Sujet : Si la vie était belle y aurait il de l'art? |
|  Posté le 03-02-2007 à 08:37:43
| | Si la vie était belle y aurait il de l'art? |
|
| Posté le 03-02-2007 à 09:10:39
| Quand la vie est belle, il y a aussi de la création. C'est plus rare mais cela existe.
Je pense par exemple à l'album de Vanessa Paradis, "Bliss" qui a été créée quand elle était enceinte et a accouchée de sa fille. Donc dans une période où la vie était belle pour elle, ce qui ressort dans l'album. Il y a bien sur d'autres exemples.
|
|
| Posté le 03-02-2007 à 11:16:21
| Pour l'Athènes antique, la période la plus heureuse, mais proche du gouffre, fut celle où d'elle gicla le beau de tous côtés. En ce temps de Périclès, les artistes furent-ils plus heureux ou plus malheureux?
Recalons ce problème sur le siècle de Louis XIV... Idem. Même si la fin de siècle fut pénible.
Et finalement, que signifie une belle vie? Au temps des grands Césars, une strate humaine avait la belle vie et certains mouraient dans les mines de soufre ou dans l'arène. Et cela sous tous les climats et les époques. Il y eut toujours une belle vie pour certains et un enfer pour d'autres. (On trouve cela normal ou pas, selon...).
N'est-ce pas le regard qui fait l'art... Quand le forgeron damasquine une épée, c'est pour "faire beau", maintenant on y voit l'art.
|
|
| Posté le 03-02-2007 à 12:09:56
| la vie n'est-elle pas plus belle grâce à l'art ?
l'art n'est-il pas une expression specifiquement humaine ?
l'être humain peut-il exister sans que l'art n'existe ?
nous retrouvons l'art dans les cavernes, des premiers groupes humains et il fonde les civilisations.
controler ou tuer l'art, c'est controler ou tuer l'humain. |
|
| Posté le 03-02-2007 à 13:46:18
| Ça dépend de la taille du flingue, non ?
Au fait, si le souhaites, tu peux maintenant te procurer le Vista de Windows. Pour 200 euros.
|
|
| Posté le 09-02-2007 à 10:46:49
| | . |
|
| Posté le 09-02-2007 à 10:50:47
| Il me semble avoir vu une émission sur certains oiseaux qui enjolivaient les approches de leur nid pour plaire à la belle à venir.
Ma science(qui reste proche du bon sens et de la raison) me dit que l'oiseau est sensible à un certain ordonnancement des choses qui plaît en existant... C'est l'art" pour faire beau" et comme l'oiseau est assez éloigné de l'humain, je serais assez disposé pour voir de l'art autour de l'oiseau d'autant que l'observateur, assuré de sa supériorité, peut être aveugle, sourd voire pire.
(rupture de connexion pendant le message précédent)
|
|
| Posté le 09-02-2007 à 20:17:05
| A noter que les oiseaux s'y connaissent également en chant.
L'homme et l'oiseau sont les seuls êtres chanteurs.
|
|
| Posté le 10-02-2007 à 00:24:21
| ça dépend de la définition que tu donnes à "art".
Quelle est-elle?
|
|
| Posté le 10-02-2007 à 07:36:20
| je ne sais pas.
L'art peut être un moyen de créer du beau.
Dans ce cas, l'homme aurait inventé l'art pour apporter de la beauté à sa vie car il ne la trouvait pas assez belle.
Mais ce type d'art pourrait plutôt s'appeler de l'artisanat.
Le vrai art devant, en plus, être porteur d'un message.
|
|
| Posté le 10-02-2007 à 11:42:59
| "Si la vie était belle y aurait il de l'art?"
La formulation de la question présuppose que la vie n'est pas belle ("si la vie était..."), et en effet la vie pourrait bien ne jamais avoir été belle, puisque "l'art" existe virtuellement depuis toujours dans l'humanité.
Ainsi, si l'utilité voulue par les auteurs des peintures rupestres était, comme certains le pensent, d'avoir une meilleurs chasse, c'est parce que la chasse n'allait probablement pas bien, les gens avaient la dalle et donc la vie n'était pas belle.
En fait, pour bien faire je crois qu'il faut d'abord répondre à d'autres questions au préalable :
Quel est le rôle de l'art?
Qu'est-ce que la belle vie? Existe-t-elle ou n'est-ce qu'une idée abstraite, un idéal duquel nous cherchons à nous rapprocher le plus possible? |
|
| Posté le 10-02-2007 à 14:13:24
| J'arrive très bien à me passer de l'art, et je ne trouve pas la vie laide pour autant.
Comme je suis un contemplatif, un truc aussi con que le paysage de la nature ou la lumière du soleil couchant sur les murs blancs de ma chambre me suffit. Ou une belle paire de jambes de femmes, des gros nibards..
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 09:45:33
| Pourtant tu sais dessiner.
Hors pour savoir dessiner il faut s'exercer.
Alors qu'est-ce qui t'as poussé à te mettre au dessin ?
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 10:05:19
| Je sais dessiner machinalement depuis l'âge de 5 ans, lorsque ma mamie m'a filé un crayon et un papelard. À 5 ans je pouvais dessiner en perspective. Je ne faisais que reproduire ce que je voyais et qui m'était impossible de posséder concrètement, ou qui simplement me fascinait. C'est ce qui me poussait à dessiner.
Aujourd'hui je ne dessine presque plus. Je semble avoir démystifié ce qui me fascinait à cette époque, qui maintenant n'a plus de mystère pour moi.
Maintenant je préfère admirer la nature brute des choses. Les éléments, le feu, l'eau, le ciel, les minéraux, les végétaux, les astres...
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 13:43:46
| Le feu, l'eau, et l'éther gris anthracite, comme disait dalaha 
Moi j'ai commencé à dessiner vers l'age de trois ans . Et j'ai débuté directement par des bandes dessinées.
Au début c'était des histoires de boxeurs ... mais j'ignore pourquoi. J'avais peut-être un problème avec la violence.
Aprés j'essayais surtout d'imiter les BD que je lisais, les films que j'avais vu, ou alors d'exorciser mes peurs, je suppose.
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 13:53:55
| Par-contre, à un moment, j'aurais bien aimé être bdéiste. Mais comme il y a peu d'élus dans ce métier, et comme il faut bien vivre, j'ai abandonné l'idée. Quoi que peut-être ferais-je une bd et la faire publier juste pour le plaisir...
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 17:32:29
| Ca me rappelle un autre sujet dans ce forum, ca.
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 17:50:27
| Un sujet à propos de quoi ?
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 19:31:48
| Travailler par nécessité ou pour le plaisir.
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 19:44:20
| Justement, je me disais que lorsque l'on fait un boulot gratos, genre «bénévolat», on le fait surtout pour le plaisir.
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 20:21:15
| Ou par sens du devoir.
Mais penser rempir ses devoirs, c'est se dire qu'on est un type bien ... et ca c'est aussi un plaisir.
|
|
| Posté le 13-02-2007 à 17:05:20
| ZIG : « Ainsi, si l'utilité voulue par les auteurs des peintures rupestres était, comme certains le pensent, d'avoir une meilleurs chasse, c'est parce que la chasse n'allait probablement pas bien, les gens avaient la dalle et donc la vie n'était pas belle. »
La remarque précédente est loin d’être banale... Certains disent que ces dessins permettaient une espèce de séance chamanique, le groupe prenait ainsi possession des animaux représentés. Et l’homme aurait ainsi gardé la technique qui permet de prendre « possession ». L’art dériverait de ce besoin.
Je prends ainsi possession du paysage, de la femme, de l’adversaire et ainsi de suite.
Vu sous l’angle de « l’image », c’est aussi de la magie en formation.
Concernant la remarque portant sur la qualité de la vie de nos aïeux, je serai plus prudent. L’esclave ne se révolte qu’à partir du moment où il est capable de concevoir un monde sans esclave, dans le même genre d’idée, l’homme de cette époque pouvait-il concevoir la notion de bonheur et de malheur.
|
|
| Posté le 13-02-2007 à 17:25:37
| Mais peut-on vraiment baser une argumentation sur l'art préhistoriques ... alors que, justement, on ignore ce qui se passait dans la têtre des artistes d'alors ?
|
|
| Posté le 13-02-2007 à 23:03:46
| " Mais peut-on vraiment baser une argumentation sur l'art préhistoriques ... alors que, justement, on ignore ce qui se passait dans la têtre des artistes d'alors ? "
On peut s'en servir de piste de réflexion. Mais s'en servir de base, certe non.
" Concernant la remarque portant sur la qualité de la vie de nos aïeux, je serai plus prudent. L’esclave ne se révolte qu’à partir du moment où il est capable de concevoir un monde sans esclave, dans le même genre d’idée, l’homme de cette époque pouvait-il concevoir la notion de bonheur et de malheur. "
Cela dit je ne pense pas que les hommes préhistoriques étaient en situation de disette permanente.
Et de toutes façons avec la faim il n'y a pas besoin de concevoir une quelconque notion pour en souffrir.
Il me vient une idée, et que j'essaierai peut-être de développer plus tard si j'ai le temps et le courage (tu parles!  ) : l'art me semble être un trait de civilisation, qui en utilisant l'imagination peut permettre de mettre en forme une idée abstraite, faisant progresser la pensée humaine.
On peut par exemple maîtriser fictivement ce qui nous entoure en le reproduisant, ou donner une représentation à nos fantômes pour mieux les chasser (cf catharsis). L'art est le fruit de la création, or créer semble être un des grands besoins de l'être humain.
Je sais pas si je me fait bien comprendre.
Message édité le 13-02-2007 à 23:04:20 par Zig |
|
| Posté le 14-02-2007 à 07:27:22
| Il me semble que parler et créer de l'art sont deux capacités liées.
Parler exige la capacité de relier des sons à des notions abstraites.
Et l'art demande la capacité de relier des créations à des états d'âme.
Et avoir des états d'âme à exprimer demande une certaine complexité (et donc fragilité psychologique). Et qui dit fragilité psychologique dit risque de mal-être.
|
|
| Posté le 14-02-2007 à 11:30:57
| "Je sais pas si je me fait bien comprendre." Si, d'aileurs ci dessous on s'en approche.
"Et avoir des états d'âme à exprimer demande une certaine complexité ", oui d'où obligation de l'effort et approche d'une meilleure maîtrise... L'art comme starter...
L'art serait " une mise au point" du concept, ou un changement d'angle de vue.
Je ne sais pourquoi mais personnellement j'ai beaucoup de mal à décoller de la notion de beau qui me semble incluse dans la maîtrise artistique.
|
|
| Posté le 14-02-2007 à 14:04:19
| Mais pourquoi l'art cherche-t-il le beau ?
Crée-t-il le beau parcequ'il ne le trouve pas dans la nature ?
Ou alors veut-il domestiquer et s'approprier le beau qui est dans la nature ?
|
|
| Posté le 14-02-2007 à 15:59:10
| Le beau existe dans la nature; qui n'en fut pas étonné de le découvrir au hasard de son propre vagabondage?
L'art est probablement devenu, au fil du temps, cette quête du beau comparable à celle du Graal.
|
|
| Posté le 14-02-2007 à 21:36:38
| Le beau existe-t-il vraiment (dans la nature ou ailleurs) ?
Ou n'est-il que dans notre tête ?
|
|
| Posté le 14-02-2007 à 22:59:06
| Il n'y a pas de canons de beauté absolus. Les sources d'influences sont nombreuses et diverses, une personne sera influencée par son milieu (culture de son pays, éducation, environnement, entourage, hasard des rencontres...) et ce milieu ne sera pas forcément le même que celui d'une autre personne. Il n'est jamais tout à fait le même d'ailleurs que celui de quiconque, puisque même deux frères jumeaux du même village ne vivront pas tous le temps les mêmes évènements aux mêmes moments ni aux mêmes endroits. Le fait que personne ne pense toujours constament exactement les mêmes choses aux mêmes moments (ces pensées ne pourraient de toutes façons pas mener aux mêmes cheminements mentaux par la suite si leurs résultats sont différents) ni dans le même contexte me semble suffisant pour penser que chaque individu est différent.
Du coup, même un modèle unique de société résultant d'une longue et intense mondialisation ne serait pas capable d'écraser les particularismes.
" Mais pourquoi l'art cherche-t-il le beau ? "
La beauté c'est quoi déjà?
Est-ce que c'est l'harmonie des formes? La bonne maîtrise de la création?
Pourquoi on aime ça? ça nous rassure?
Et puis ça nous rassure d'autant plus que si on possède la beauté ou si on sait la reproduire, c'est un atout social (apportant attractivité, supériorité, assurrance)??
Pour vous c'est quoi la beauté?
Message édité le 14-02-2007 à 22:59:50 par Zig |
|
| Posté le 15-02-2007 à 07:38:57
| Il parrait que les chants des oiseaux respectent les mêmes lois d'harmonie que les chants humains.
La beauté n'est peut-être pas objective et universelle, mais il semble que l'harmonie le soit.
|
|
| Posté le 15-02-2007 à 11:51:32
| La beauté déclenche une vibration interne plutôt bienvenue... En clair, c'est jouissif et plus on vieillit et plus on y tient (tiens donc!).
Faut demander à Digoyo et Zorglub un avis féminin.
|
|
| Posté le 15-02-2007 à 22:09:55
| Faut demander un avis féminin à Digoyo??
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 01:24:12
| Oui, on peut le demander. 
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 02:05:53
| Tu es travelo depuis combien de temps, déjà ?
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 08:33:58
| Sur le forum, on peut penser que je le suis depuis trois ou quatre mois, mais dans la réalité je suis une femme depuis toujours… enfin presque toujours parce que j'ai commencé par être une petite fille, bien sûr.
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 09:14:52
| C'est chiant : Moi je suis resté longtemps en pensant que Digoyo était un homme alors maintenant j'ai un mal fou à garder dans ma tête que c'est une femme.
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 10:48:36
| Moi aussi, j'ai du mal. Dommage, il devra vivre avec le fait qu'on le prendra pour un mec pour le reste de sa vie !
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 11:34:45
| En plus je lui trouvais un caractère de mec !
Comme quoi on est influencé par l'image qu'on se fait d'une personne.
Et puis mettre des runes sur son avatar, ca fait viril.
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 12:14:35
| D'autant plus qu'au début, il avait un comportement vachement viril non ? Les gros mots, la vulgarité, etc.
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 12:31:30
| Dois-je ôter cet habit d’homme, pour que vous puissiez voir
Ce que vos deux raisons se refusent à croire ?
Mais ce serait, messieurs, peu décent je l’avoue
Que de vous montrer celle qui se cache en dessous…
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 12:41:47
| Digoyo c'est une walkyrie !
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 12:49:35
| Putain, les walkyries c'est des grosses qui vous étouffent dans leur gros bras bien gras quand elles tentent de vous violer !!!
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 13:00:26
| Tu confonds avec Fée des arts, la !
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 18:26:08
| Je parie sur les XX de Digoyo.
Son approche est typiquement féminine et, pour le cas improbable d'un Y caché, il ne se serait qu'égaré.
Pour le beau...
Tout le monde reconnaît de la beauté à la plupart des levers et couchers de soleil. Si l'homme disparaisait, couchers et levers de soleil perdureraient et leur beauté ne feraient qu'attendre les bavards que nous sommes pour se révéler. Ceci dit, qui aurait déjà prouvé que les animaux sont insensibles à la beauté du monde?
Toutes les démontrations débutent par la pétition de principe: "seul l'homme est sensible à la beauté..."
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 20:21:14
| J'ai déja eu des chats qui aimaient la musique.
|
|
| Posté le 18-02-2007 à 18:09:47
| "Si la vie était belle y aurait il de l'art?"
Inversons... Quelqu'un vivant un enfer est-il plus ou moins sensible à l'art?
N'est-ce pas Musset (je ne sais plus au juste) qui disait qu'il fallait souffrir pour être grand (artiste, poète...)?
|
|
| Posté le 18-02-2007 à 18:23:32
| Je pense qu'un artiste mérite ce titre, uniquement après sa mort. On devrait nier toute valeur marchande à toute oeuvre tant que le créateur n'a pas clamsé !
Il est bien loin ce temps où «l'artiste» vivotait dans une pièce à peine éclairée, à peine chauffée, tuberculeux, allant aux putes, buvant de l'absynthe, et fumant le hashish pour joindre les paradis artificiels...
|
|
| Posté le 18-02-2007 à 19:48:35
| "Quelqu'un vivant un enfer est-il plus ou moins sensible à l'art? "
>>>>Probablement n'aurait-il pas le temps de penser à ca.
Idem pour les gens en guerre ou crevant de faim.
C'est aprés s'être mis en sécuroté et avoir mangé à sa faim qu'on a du temps pour penser à l'art.
|
|
| Posté le 18-02-2007 à 20:07:13
| C'est pareil pour le cul, aussi. Je ne pense pas à baiser quand c'est le bordel autour de moi.
|
|
| Posté le 18-02-2007 à 20:23:51
| Tu ne penses pas à baiser quand tu es au bordel ???
|
|
| Posté le 18-02-2007 à 22:22:01
| Si la vie était ce bordel dont tu parles, je passerais mon temps à baisouiller. Mais je parle plutôt de l'autre bordel.
|
|
| Posté le 20-02-2007 à 00:40:45
| Avis féminin...
L'art est jouissif quand il est beau 
Mais beau de chez beau avec tout qu'est beau. Et beau c'est parfait. Rien qui ne cloche, rien qui ne va. Ni avec le temps, ni avec l'espace, ni avec rien. Tout colle. Alors là, c'est beau et j'adore et c'est jouissif :-)
|
|
| Posté le 20-02-2007 à 01:10:46
| zorglubette fait honte au sexe faible.
|
|
| Posté le 20-02-2007 à 07:40:43
| Étant donné que la perfection n'est pas de ce monde, cela voudrait donc dire que l'art est impossible.
|
|
| Posté le 20-02-2007 à 12:13:20
| «Mais beau de chez beau avec tout qu'est beau. Et beau c'est parfait»...
<o> Comme c'est profond ! Tu la sort d'où celle-là ?
|
|
| Posté le 20-02-2007 à 14:25:48
| Pizza Man a écrit :
«Mais beau de chez beau avec tout qu'est beau. Et beau c'est parfait»...
<o> Comme c'est profond ! Tu la sort d'où celle-là ? |
Premier commentaire 1:10AM... deuxième commentaire 12:13 PM.... T'as quand même pris la nuit pour la comprendre
Atil a écrit :
Étant donné que la perfection n'est pas de ce monde, cela voudrait donc dire que l'art est impossible. |
Pas impossible. Juste rare et discutable car imparfait. Mais tentative de parfait.
|
|
| Posté le 20-02-2007 à 23:52:45
| «Pas impossible. Juste rare et discutable car imparfait. Mais tentative de parfait»...
<o> Je me demandais à quoi peut bien resembler un de tes commentaires s'il était étayé, argumenté, intelligent, lumineux...
|
|
| Posté le 21-02-2007 à 00:42:01
| a celui d'avant 
|
|
| Posté le 21-02-2007 à 15:56:42
| Gros merci ATIL ? OUI LA VIE EST BELLE .........tu connait mon parcours
17 ans de Rabat.....malgrés la perte de proches , ils sont dans nos coeurs , mais oui la vie est BELLE
 
|
|