Sujet : Etats-Unis : campagne et presse | |  Posté le 01-11-2004 à 13:40:17
| Une Amérique en question (01/11/04) Isabelle Dath
Le rôle de la presse américaine dans la campagne
Isabelle Dath se trouve à New York pour les dernières heures de cette campagne présidentielle. Elle se penche sur le rôle de la presse très critiquée ces derniers mois.
Il faut dire que le traitement de l'information surprend quand on débarque de ce côté de l'Atlantique. En dehors de la lutte contre le terrorisme, vous n'avez aucune discussion de fond sur les sujets de société qui ne manquent pas pourtant dans ce pays si divisé. Pire encore, vous vous rendez vite compte qu'on parle peu de la guerre en Irak, beaucoup moins que chez nous en tout cas. A se demander si les Américains savent réellement ce qu'il s'y passe alors qu'ils sont en première ligne. Le sujet est une espèce de fond sonore, sans plus. Comme si cette presse était tétanisée, redoute encore et toujours de ne pas apparaître assez patriote. L'affaire des explosifs disparus en Irak est exemplaire. On vous montre furtivement les images prouvant qu'ils étaient bel et bien là quand l'armée américaine est arrivée mais pour vous asséner ensuite et sur la longueur le bla bla de Donald Rumsfeld expliquant que Saddam Hussein avait du les déménager avant. Tout cela sans commentaire mais on ne peut pas dire que le traitement soit très équitable.
Les medias ont fait leurs choux gras pendant des semaines de l'offensive contre Kerry remettant en cause ses faits d'armes au vietnam alors qu'elle n'était menée que par un obscur groupe d'anciens combattants. Vous me direz quand CBS, après des mois d'abstinence anti Bush, s'est risqué à présenter des documents accusant le président d'avoir bénéficié d'un traitement préférentiel pour échapper à la guerre du vietnam, son journaliste vedette Dan Rather a du présenter ses excuses pour ce scoop bidon. Depuis l'information est redevenue linéaire.
Du coup, les Américains ne reconnaissent plus leur presse...
On est loin des heures de gloire de l'époque du Watergate où l'acharnement du "Washington Post" avait fait chuter Nixon. En vérité la presse est une autre victime du 11 septembre. Elle y a perdu sa réputation d'objectivité et d'indépendance. Son patriotisme a transformé l'information en passion. Elle a relayé les thèses de l'administration Bush sans les vérifier. Au hasard, les armes de destruction massive ou le pseudo lien entre Saddam Hussein et le 11 septembre. Moralité, elle a servi à la mise en condition du peuple et contribué au climat général. Beaucoup de gens ici d'ailleurs vous diront qu'ils en veulent plus aux media qu'à George W. Bush pour ces mensonges et aujourd'hui ils préfèrent se rabattre sur internet. Pourtant, la presse écrite, les télés non, mais les quotidiens ont entamé leur autocritique. Le "NYT" ou le "WP", par exemple, ont reconnu avoir couvert cette guerre de façon partial. Un confrère m'a même fait cet aveu : "Même si j'avais une information, je ne la donnais pas de peur d'être accusé de traître en empêchant la sécurisation du pays". Bref, le bourrage de crâne de la Maison Blanche a été efficace. Plus qu'un échec des médias, il révèle un surprenant déficit démocratique. |
| | Posté le 01-11-2004 à 19:05:30
| Les médias agissent ainsi pour se montrer patriotes ... ou parcequ'ils ont peur de Bush ?
|
| | Posté le 01-11-2004 à 21:21:23
| Peut-être aussi qu'ils ont soutenu la guerre et George Bush au début et le regrettent maintenant, sans vouloir l'admettre.
Peut-être aussi qu'il est difficile d'admettre que les opposants avaient raison. Je ne dis pas ça par patriotisme, mais un peu de bonne foi leur feraient peut-être admettre leurs torts.
|
| | Posté le 16-11-2004 à 15:53:18
| Selon un article lu dans Libé, la parano anti américaine et surtout anti Bush dans les médias français n'a d'égale que ce que l'on reproche justement à la presse américaine....
L'histoire de la poutre et de la paille?
|
| | Posté le 16-11-2004 à 17:58:33
| Les français font de l'anti-américanisme une arme anti-terrorisme, car ils ont une peur bleue des intégristes de tous bords.
Peuple de couards!
|
| | Posté le 17-11-2004 à 00:16:13
| "Selon un article lu dans Libé, la parano anti américaine et surtout anti Bush dans les médias français n'a d'égale que ce que l'on reproche justement à la presse américaine...."
La fameuse "parano anti-américaine" a bon dos elle aussi. Dès qu'on critique les Etats-Unis, c'est de l'anti-américanisme.
|
| | Posté le 17-11-2004 à 06:21:11
| Zig a écrit :
"Selon un article lu dans Libé, la parano anti américaine et surtout anti Bush dans les médias français n'a d'égale que ce que l'on reproche justement à la presse américaine...."
La fameuse "parano anti-américaine" a bon dos elle aussi. Dès qu'on critique les Etats-Unis, c'est de l'anti-américanisme. |
Il faut aussi dire que les Français s'amusent beaucoup a dénigrer les Américains, histoire de se sentir supérieurs a eux  |
| | Posté le 17-11-2004 à 08:15:29
| Il suffit de tapper "Bush" dans un moteur de recherche d'images, pour voir tous les dessins humoristiques anti-Bush qui existent sur le Net.
Et la plupart sont en anglais, pas en francais.
|
| | Posté le 17-11-2004 à 10:49:31
| Oui, il existe un sentiment Bush ailleurs qu'en France. Celà est une évidence . Il n'empêche que l'anti-américanisme , en France, bat en ce moment des records inexplicables par le bon sens...
Ensuite, lorsqu'on voit qui sont les plus enragés anti-Bush, je suis heureux de ne pas être parmis eux!
Au fond , ce qui gène tellemnt avec le président Bush, c'est aussi ce qui ressortait des propos du secrétaire général du PS français...
On a vu , dès le 11 septembre, les plus enragés des anti-américains ne pas supporter la vague de sympathie qui déferlé sur le monde envers les Américains... Et le sentiment unanime à l'époque, que le président américain réagissait avec sagesse ... Il fallait bien que celà ne dure pas! C'éatit inacceptable! On a vu fleurior des bobards des plus ridicules concernant les juifs qui ne travaillaient pas ce jour-là!!!
Un français, encore! se basant sur les propos d'un anti-américain allemand, membre de l'extrème gauche la plus radicale, écrire un livre "prouvant" la manipulation des américains dans les attentats... Aujourd'hui, plus personne de sérieux ne croit ces bobards... sauf quelques français... et quelques islamistes des plus extrèmistes!
Il est vrai aussi que la France a toujours aimé lècher les pattes des pays dictatoriaux arabes ... C'était encore vrai avec les soins et les honneurs qui ont entourré un terroriste aux mains rougies de sang... Il serait impensable qu'un pays civilisé fasse autant pour un dictateur comme Pinochet! Eh! bien , la France l'a fait avec Arafat....
Et que dire de l'action française en Côte d'Ivoire? Lamentable, désolant et indigne d'un pays qui se dit respectueux des droits des peuples... Ce n'est pas au darfour que la France s'impliquerait... Non, n'ayons crainte.. Là il y a massacre... alors la France ferme les yeux.... Comme au rwanda lors du génocide....
µIl est temps que la France redevienne une Nation respectable.
|
| | Posté le 17-11-2004 à 12:16:56
| "Et que dire de l'action française en Côte d'Ivoire? Lamentable, désolant et indigne d'un pays qui se dit respectueux des droits des peuples... Ce n'est pas au darfour que la France s'impliquerait... Non, n'ayons crainte.. Là il y a massacre... alors la France ferme les yeux.... Comme au rwanda lors du génocide...."
Quelle caricature, et quelle désinformation...
A lire ce que t'écris on croierait que la France a voulue le génocide rwandais. Et tu penses que la France agie indignement en Côte d'Ivoire? Mais alors comment ose-tu critiquer les medias français à propos des Etats-Unis?
C'est de la francophobie primaire!
|
| | Posté le 17-11-2004 à 13:12:13
| "Il n'empêche que l'anti-américanisme , en France, bat en ce moment des records inexplicables par le bon sens..."
>>>>>>L'anti-américanisme ou l'anti-bushisme ?
Il me semble que le bon sens ne peut qu'être contre un président qui en manque
"Un français, encore! se basant sur les propos d'un anti-américain allemand, membre de l'extrème gauche la plus radicale, écrire un livre "prouvant" la manipulation des américains dans les attentats... "
>>>>>A noter que les bobards anti-américains circulent surtout dans les pays de l'est .. c'est à dire ceux ou il reste encore un certain sentiment anti-américain (du à 45 années de lavage de cerveau de la part des communistes).
Par contre la France est le pays d'Europe ou cette fausse rumeur est la moins crue. (je ne sais plus ou j'avais vu des statistiques sur les rumeurs).
Mais les américains ne sont pas en reste au sujet des rumeurs absurdes : ainsi une grande partie des américains croit vraiment que Sadam était impliqué dans les attentats .. rumeur à laquelle pratiquement aucun francais ne croit.
"Aujourd'hui, plus personne de sérieux ne croit ces bobards... sauf quelques français... et quelques islamistes des plus extrèmistes! "
>>>>>>Ben non, justement : les statistiques montrent que les francais sont ceux qui y ont le moins cru.
Quand aux islamistes, leur rumeur favorite c'est que c'est un coups des services secrets israéliens.
"Il est vrai aussi que la France a toujours aimé lècher les pattes des pays dictatoriaux arabes ..."
>>>>>Chacun lèche ses propres dictateurs. Les américains aimaient bien lécher ceux d'Amérique du sud ou alors les talibans (pour bénéficier de leurs gazoducs).
"C'était encore vrai avec les soins et les honneurs qui ont entourré un terroriste aux mains rougies de sang... Il serait impensable qu'un pays civilisé fasse autant pour un dictateur comme Pinochet! Eh! bien , la France l'a fait avec Arafat...."
>>>>>>Je crois me souvenir que les israéliens, pour obtenir leur indépendance par les anglais, avaient eux-aussi joué aux terroristes.
Utilise-t-on deux poids et deux mesures ... ou a-t-on la mémoire courte ?
"Et que dire de l'action française en Côte d'Ivoire? Lamentable, désolant et indigne d'un pays qui se dit respectueux des droits des peuples..."
>>>>>Pour l'instant les francais tirent moins bêtement dans le tat que les américains le font en Irak ou en Afghanistan.
"Ce n'est pas au darfour que la France s'impliquerait... Non, n'ayons crainte.. Là il y a massacre... alors la France ferme les yeux.... "
>>>>>>Bizarrement les américains aussi ferment les yeux.
|
| | Posté le 17-11-2004 à 13:25:52
| Mes paroles ont comme but de provoquer! De provoquer une réaction. Zig a réagi. Il a même réagi sainement et sagement.
En effet, il y a de la caricature dans mes propos. Mais beaucoup moins que la position des médias français vis à vis de george Bush , d'une part , et des Etats-Unis, d'autre part...
Lorsqu'on caricature la position de la France, on estime à juste titre que c'est de la francophobie primaire...
Il n'empêche que la position de la France en Côte d'Ivoire est pour le moins ambigûe...Et clairement, la France ne défend que ses intérêts et rein d'autre! La France se conduit encore en afrique comme puissance coloniale en ayant des troupes dans quatre ou cinq pays africains...
Pour le Rwanda... Oui, il y a beaucoup à dire... Mais il ressort de tout ce qui a été dit, écrit et su, que la France n'a rien fait pour éviter le génocide! Au contraire; elle protégeait 'ses " rwandais... Les bons, et pas les autres...
Darfour? ben, oui, que fait la France, si elle , elle n'agit que pour le bien des populations? Là bas, on massacre...
Il est à souligner que les Etats-Unis ne s'opposent pas bêtement et ou par principe à certaines résolutions de l'ONU...Mais qu'en est-il véritablement du mandat onusien pour la Côte d'Ivoire? Il semblerait que les ivoiriens veulent moins de présence française... Les ivoiriens ne s'opposent d'ailleurs , me semble'-t-il qu'aux français... La haine anti-française là-bas devrait inciter la France à quitter le pays et laisser la place à une véritable force d'intervention des Nations Unies!
|
| | Posté le 17-11-2004 à 18:26:14
| "Mes paroles ont comme but de provoquer!"
ça je l'avais comprit. Qui aime bien châtie bien, n'est-ce pas?
Mais la France aussi a droit à un avocat dans toutes ces histoires!
Au sujet de la Côte-d'Ivoire, je préfère publier une de ces chroniques de RTL qui me tiennent tant à coeur. Ce sera bien plus pertinent et crédible qu'un texte de moi :
Le Fait Politique (08/11/04) Alain Duhamel
Pourquoi la France en Côte d'Ivoire?
La situation en Côte-d'Ivoire a connu depuis quelques jours des développements dramatiques. Neuf soldats ont été tués et les expatriés pourchassés. Cette présence militaire française en Côte-d'Ivoire est-elle vraiment nécessaire ?
En l'occurrence, elle est évidemment absolument nécessaire, puisque les 15.000 ou 16.000 ressortissants français, mais aussi les autres étrangers, et d'ailleurs les Africains d'autres nationalités qui se trouvent sur le territoire et qui sont souvent les premiers visés, tous sont aujourd'hui menacés, molestés, pillés. C'est donc là un devoir de présence, d'assistance, de protection qui va de soi. Mais ce n'est pas le seul. S'il se trouve qu'il y a maintenant 5.000 soldats français là-bas, il y a aussi 6.000 soldats des Nations Unies, et c'est pour tenter d'empêcher que se rallume la guerre civile, qui n'est interdite que par la présence des soldats français et des soldats des Nations Unies.
Et là, il ne s'agit pas du tout de politique fiction. Il y a, aujourd'hui en Côte-d'Ivoire, tous les ingrédients pour que la guerre reprenne. Il y a les divisions ethniques, qui avaient été estompées dans le passé, et qui se sont creusées de nouveau. Il y a les différends religieux. Il y a la misère, il y a haine, il y a l'inculture. Il y a les Etats voisins, qui s'en mêlent comme d'habitude. Et puis il y a des rebelles armés contre un pouvoir qui est contesté et, par-dessus le marché, il faut bien le dire, largement corrompu.
Alors, certains officiels ivoiriens qualifient la présence française de néo-colonialiste.
Oui, mais ça c'est l'accusation classique. Disons que, en tout cas, en l'occurrence, quand on regarde ce qui s'est passé depuis trois jours, ce n'est vraiment pas le problème. Ce qui s'est passé, c'est que l'aviation ivoirienne qui a bombardé des soldats français qui avaient, en l'occurrence, une mission d'interposition de paix, qui ont fait des morts, qui ont fait des blessés. Leurs avions ont été détruits en représailles. Ca a été une très bonne décision. Alors, les autorités ivoiriennes ont immédiatement excité la population, ont présenté les choses comme si c'était une agression française. On jetait les gens dans la rue. Ce qui a été à l'origine de toutes les difficultés qu'il y a eu et de l'explosion de haine. Il faut bien dire qu'il a fallu du temps pour qu'ils admettent qu'il y avait d'abord eu le bombardement de leur propre aviation. Et aujourd'hui, ils en sont à dire que c'était sans doute une erreur.
Reste que derrière ça, c'est une situation qui est évidemment extrêmement difficile, mais il faut voir aussi ce que sont les alternatives. Quand on n'intervient pas dans ces cas-là, ça se termine souvent par des massacres et quelquefois, comme on l'avait vu au Rwanda, pire encore. Si on intervient, on dit que c'est du néo-colonialisme. Si on dit que c'est aux Nations Unies de le faire seules, on sait très bien que ça ne marche pas, qu'elles n'ont ni les moyens, ni la volonté, ni l'énergie de faire ce qu'elles auraient à faire en théorie. On dit aussi qu'il y aurait évidemment, ce qui serait la meilleure des solutions, c'est-à-dire une force africaine. Simplement, il se trouve, ça existera peut-être un jour, mais que pour l'instant ce n'est pas encore viable. Dans ces conditions, on est la moins mauvaise des solutions.
Alors, c'est Jacques Chirac qui a ordonné la destruction des avions qui avaient bombardé les forces françaises. Ca vous surprend?
Non, ça ne me surprend pas du tout. D'ailleurs, il faut reconnaître que dans les situations de guerre, il est tout à fait à son aise. Il connaît très bien les dossiers militaires, il connaît très bien les dossiers africains. Il a toujours été, dans ce domaine, extrêmement résolu, mais on l'avait vu dès qu'il avait été élu, par exemple, à propos des Balkans. Bon, sur ces questions là, sur les questions de guerre, il est incontestablement bon. La seule chose qu'on puisse lui reprocher dans ce domaine, c'est d'être extrêmement conservateur en ce qui concerne la doctrine nucléaire, mais ça c'est tout autre chose. |
| | Posté le 17-11-2004 à 21:50:22
| "Il n'empêche que la position de la France en Côte d'Ivoire est pour le moins ambigûe...Et clairement, la France ne défend que ses intérêts et rein d'autre! La France se conduit encore en afrique comme puissance coloniale en ayant des troupes dans quatre ou cinq pays africains... "
>>>>>>...SOUS le mandat de l'ONU.
Alors que les USA interniennent dans les pays riches en pétroles CONTRE l'avis de l'ONU.
"Il est à souligner que les Etats-Unis ne s'opposent pas bêtement et ou par principe à certaines résolutions de l'ONU...Mais qu'en est-il véritablement du mandat onusien pour la Côte d'Ivoire? Il semblerait que les ivoiriens veulent moins de présence française..."
>>>>>Nuance : Le président ivoirien voudrait bien que les francais s'en aillent.
"Les ivoiriens ne s'opposent d'ailleurs , me semble'-t-il qu'aux français... La haine anti-française là-bas devrait inciter la France à quitter le pays et laisser la place à une véritable force d'intervention des Nations Unies! "
>>>>>Le déferlement de haine, manipulé par le gouvernement ivoirien, se transforme en chasse aux blancs.
|
| | Posté le 17-11-2004 à 21:52:17
| A noter que ca me choque que l'on ait besoin de l'ordre de Chirac pour riposter contre l'aviation ivoirienne : En cas de légitime défense, des soldats n'ont pas à attendre des ordres pour riposter contre ceuxx qui les attaquent.
|
| | Posté le 17-11-2004 à 23:07:08
| Inutile d'en rajouter, les réponses à toutes les interrogations que pouvait soulever le post d'un genu sont contenues dans le discours d'Alain Duhamel.
"A noter que ca me choque que l'on ait besoin de l'ordre de Chirac pour riposter contre l'aviation ivoirienne : En cas de légitime défense, des soldats n'ont pas à attendre des ordres pour riposter contre ceuxx qui les attaquent."
Mais si les soldats étaient libres de ce choix, n'assisterions-nous pas quelques fois à de graves dérives? |
| | Posté le 18-11-2004 à 07:44:35
| J'ajouterai seulement ceci:
Pourquoi ne pas appliquer aux USA ce que Duhamel dit pour l'intervention française en Côte d'Ivoire?
Il reconnait ouvertement qu'attendre une hypothétique intervention de l'ONU est illusoire....
Il trouve normal la destruction de l'aviation ivoirienne...
Il trouve normal les actes des soldats français...
Il trouve normal que les français y agissent , entre parenthèse osus quelle légalité? qu'elle motion de l'ONU???
Atil estime par ailleurs que des soldats agissant dans ce cadre (mais en l'occurence ici , quel cadre???) pourrait riposter sans attendre un ordre de Paris....
Je ferai remarquer à Atil que ce genre de réaction pour humaine et compréhensible qu'elle soit, est totalement en contradiction avec un mandat des Nations Unies! Regardons l'ex-Yougoslavie, regardons les troupes onusiennes au rwanda avant le génocide, regardons la récente situation des forces onusiennes au Congo Kinshasa... Il faut regarder , il faut déplorer, mais on ne peut rien faire de plus que ce qu'autorise le mandat des Nations Unies....
|
| | Posté le 18-11-2004 à 08:19:45
| "Mais si les soldats étaient libres de ce choix, l'assisterions-nous pas quelques fois à de graves dérives? "
>>>>>>Voir tous nos soldats se faire massacrer en attendant de recevoir l'ordre de se défendre me semblerait aussi une grave dérive.
En général les soldats envoyés par l'ONU pour s'interposer servent de cibles humaines et ne sont même pas vraiment libres de se défendre avec efficacité.
------------------------------------------------------------------------
"Pourquoi ne pas appliquer aux USA ce que Duhamel dit pour l'intervention française en Côte d'Ivoire? "
>>>>>>Parcequ'on reproche aux USA d'être intervenus malgré l'interdiction de l'ONU.. ce qui en fait des hors-la-loi.
Par contre la France agit en étant couverte par l'ONU. Ele respecte donc la loi.
"Atil estime par ailleurs que des soldats agissant dans ce cadre (mais en l'occurence ici , quel cadre???) pourrait riposter sans attendre un ordre de Paris...."
>>>>>>Cela s'appelle de la légitime défense.
Si un fou m'agresse dans la rue et veut me tuer, j'ai le droit de me défendre. Je ne vais pas téléphoner à chirac pour lui demander : "Il y a un fou qui est en train de me poignarder. Me donnez-vous l'autorisation de l'en en émpécher par la force ?"
"Je ferai remarquer à Atil que ce genre de réaction pour humaine et compréhensible qu'elle soit, est totalement en contradiction avec un mandat des Nations Unies!"
>>>>>>Donc, si l'ONU ne laisse pas ses envoyés se défendre librement quand ils sont en danger, alors l'ONU ne respecte pas les droits de l'homme.
Combien de fois avons-nous vu des casques bleus s'interposer entre deux peuples en guerre et rester la bêtement à se faire tirer dessus en recevant l'ordre d'attendre encore avant de riposter.
Ceux qui donnent ce genre d'ordre devraient passer en jugement pour mise en danger de la vie des soldats.
"Regardons l'ex-Yougoslavie, regardons les troupes onusiennes au rwanda avant le génocide, regardons la récente situation des forces onusiennes au Congo Kinshasa..."
>>>>>>Le problème a été bien plus une prop grande passivité de la part des soldats de l'ONU qu'une trop grande agressivité.
Je vois enfin que les choses changent.
En Cote d'ivoire ceux qui ne respectent pas le cessez-le-feu se font tapper sur les doigts.
Mais c'est encore trop peu. Le président de ce pays (ou son ministre) ont attaqué des soldats francais donc c'est un acte de guerre contre la France. Il a aussi incité la population à attaquer les francais. Il me semble aussi que c'est dans ce pays qu'un francais s'est fait enlever et assassiner parcequ'il s'apprétait à révéler les magouilles du président.
Donc on est encore trop laxiste : ce président devrait se trouver actuellement devant un tribunal.
On me répondra que c'est exactement ce qu'on fait les américains : ils ont débarassé un pays d'un dictateur.
Mais pourquoi CE dictateur ? Pourquoi lui plutôt qu'un autre ? Et pourquoi à CET instant précis ?
Il n'y avait aucune raison logique autre que le caprice personnel du président du pays le plus puissant de la planète : "parceque tel était son bon plaisir".
Résultat : Une région déstabilisée probablement pour longtemps, ce qui ne peut faire que le jeu du terrorisme internationnal.
"Il faut regarder , il faut déplorer, mais on ne peut rien faire de plus que ce qu'autorise le mandat des Nations Unies.... "
>>>>>>Hors l'ONU avait dit qu'il n'y avait aucune raison d'attaquer l'Irak.
On peut le déplorer, mais on ne peut rien faire de plus que ce qu'autorise le mandat des Nations Unies.
Message édité le 18-11-2004 à 08:22:19 par Atil |
| | Posté le 18-11-2004 à 08:54:09
| Ce que tu dis Atil est plutôt raisonable... Mais expliquer avec une telle mansuétude la position française en Côte d'Ivoire est faire preuve de partialité...
La Belgique au Rwanda n'a pas réagi en faisant la guerre à ce pays lorsque q'une dizaine de para commandos belges se sont fait massacrés... Ils ont respecté le mandat de l'ONU...
Mais dis-moi, Atil, quel est ce mandat dont tu sembles couvrir les soldats français dans ce pays? J'ai fais quelques recherches et je ne trouve aucun mandat qui légitimise la position française... Les uatres forces, oui... Mais les sodats français n'agissent pas sous mandat onusien... Ou alors j'ai mal cherché ou pas suffisament...
|
| | Posté le 18-11-2004 à 12:46:29
| Tu as effectivement mal cherché, les soldats français agissent bel et bien sous mandat de l'ONU, et des soldats de l'ONU sont également présents en Côte-d'Ivoire aux côtés des français. Suite aux débordements récents, l'ONU et l'Union Africaine (sorte d'embryon d'équivalent de l'union européenne en Afrique) ont toutes deux protestées et la Côte-d'Ivoire va probablement être sanctionnée dans les jours qui suivent (à moins que ce ne soit déjà fait).
Sinon, comparé l'initiative de Bush en Iraq avec la situation en Côte-d'Ivoire, c'est comme comparer un incendiaire avec un pompier. L'Iraq était sous l'emprise d'un ignoble dictateur, c'est vrai. Mais se permettre une guerre préventive, anti-démocratique, sans rapport avec les attentats aux Etats-Unis, contre l'avis de l'ONU, guerre en plus très mal gérée, justifiée par des mensonges, au lieu de mieux se concentrer sur l'Afghanistan...Et ben tout ça, on a vu le résultat : création de nouveaux foyers de terrorisme là où il n'existait pas avant. Et tout ça pour quoi? Pour assurer la sécurité du territoire Etasunien, même si ça doit se faire au détriment de celle des autres pays.
En Côte-d'Ivoire, la situation était déjà prête a exploser, les "patriotes" (pro Gbagbo) et les "rebelles" (anti Gbagbo évidemment) étaient sur le point de s'entretuer. C'est seulement pour cette raison que des soldats sont présents là-bas. S'il y avait eu un massacre, tout le monde aurait gueulé et regretté "Merde, on aurait pu éviter ça mais personne ne s'est bougé". D'autant plus que Gbagbo, avec la notion d'Ivoirité qu'il a introduit dans les esprits ( = la Côte d'Ivoire est pour les Ivoiriens de souche, "la Côte-d'Ivoire aux Ivoiriens" en quelques sortes. Alpha Blondy, le célèbre chanteur Ivoirien, les qualifie de "négro-nazis" ) contribue largement a exciter ses patriotes, et par son double langage essaye d'entourlouper la presse et les gouvernements des autres pays.
Et puis la France se sent investie de cette mission, ancienne colonie oblige. |
| | Posté le 18-11-2004 à 14:11:11
| Désolé, Zig... mais je ne vois pas quelle motion de l'ONU donne mandat à la France ... Il y a en Côte d'Ivoire des soldats de l'ONU et des soldats français.... ET des soldats français... Ce n'est pas parceque l'ONU a reconnu les accords de Marcoussis que la France a reçu un mandat des Nations Unies....
Toutes les résolutions de l'ONU reçoivent un numéro d'ordre... Si on pouvait me dire qu'elle résolution de l'ONU donne un mandat à la France, pour cette question de légalité de la présence française, je m'inclinerais bien volontiers et je reconnaitrais mon erreur ou mes sources erronées...
|
| | Posté le 18-11-2004 à 15:48:39
| Les médias français nous auront habitués à des chefs d’œuvre de manipulation médiatique sur le dos des Américains, en présentant ceux-ci comme une armée d’occupations en sol iraquien. Or qu’en est-il de la France en Afrique avec ses forces armées au Gabon, en Côte-d’Ivoire, au Sénégal, en république Centrafrique et à Djibouti?
Cette désinformation des médias français atteint son comble lorsque la presse française parle de partisans de Laurent Gbagbo , comme si celui-ci ne comptant que sur une infime partie de la population ivoirienne. Or Gbagbo a l’appui de la majorité de la population, parce qu’il veut une Côte-d’Ivoire pour les ivoiriens!
|
| | Posté le 18-11-2004 à 16:35:40
| "Gbagbo a l’appui de la majorité de la population, parce qu’il veut une Côte-d’Ivoire pour les ivoiriens!"
Il faut préciser que les partisans de l'Ivoirité rejettent les Ivoiriens qui ne sont pas, parait-il, des Ivoiriens de souche, c'est-à-dire des races pures Ivoiriennes. Par exemple, un Ivoirien d'origine Camerounaise ne serait plu considéré comme Ivoirien.
|
| | | | Posté le 18-11-2004 à 20:43:53
| "La Belgique au Rwanda n'a pas réagi en faisant la guerre à ce pays lorsque q'une dizaine de para commandos belges se sont fait massacrés... Ils ont respecté le mandat de l'ONU... "
>>>>Je ne comprends pas. Les ordres de l'ONU étaient donc "Allez vous faire massacrer en Afrique" ?
Ou alors "Allez faire de la figuration et surtout n'utilisez jamais vos armes" ?
Ca sert à quoi d'envoyer des soldats si leurs armes ne servent à rien ?
Je m'imagine le même genre de mission pour la police : on demandrait à celle-ci d'observer les gangsters en action mais sans jamais pouvoir intervenir pour les arréter.
"Mais dis-moi, Atil, quel est ce mandat dont tu sembles couvrir les soldats français dans ce pays? J'ai fais quelques recherches et je ne trouve aucun mandat qui légitimise la position française... Les uatres forces, oui... Mais les sodats français n'agissent pas sous mandat onusien... Ou alors j'ai mal cherché ou pas suffisament..."
>>>>>>Le jour ou l'on comprendra comment fonctionnent les mandats de l'ONU, on me fera signe.
Pour moi c'est l'anarchie complète (raison de plus pour ne pas augmenter celle-ci).
Il me semble que lors des dernières interventions des USA (avant l'Irak) c'était un peu comme ca que ca a marché : les USA disaient "Nous avons décidé d'internenir dans tel pays ! Venez tous avec nous !"... et ensuite l'ONU répondait "Comment ? Vos soldats sont déja en roite ? ...heu ... OK, on vous dit bonne chance alors !"
------------------------------------------------------------------------
"Toutes les résolutions de l'ONU reçoivent un numéro d'ordre... Si on pouvait me dire qu'elle résolution de l'ONU donne un mandat à la France, pour cette question de légalité de la présence française, je m'inclinerais bien volontiers et je reconnaitrais mon erreur ou mes sources erronées... "
>>>>>Donc les francais seraient la-bas illégalement ?.. et ce serait trés vilain ?
...comme les américains en Iraq alors ?
------------------------------------------------------------------------
"Or qu’en est-il de la France en Afrique avec ses forces armées au Gabon, en Côte-d’Ivoire, au Sénégal, en république Centrafrique et à Djibouti? "
>>>>>>A ce que je sache, l'ONu n'a jamais dit à la France qu'elle ne devait pas envoyer de soldats en Afrique.
Par contre l'ONU avait dit aux USA qu'ils n'avaient pas à envoter de soldats en Iraq.
"Cette désinformation des médias français atteint son comble lorsque la presse française parle de partisans de Laurent Gbagbo , comme si celui-ci ne comptant que sur une infime partie de la population ivoirienne. Or Gbagbo a l’appui de la majorité de la population, parce qu’il veut une Côte-d’Ivoire pour les ivoiriens!"
>>>>>C'est pour ca que le pays est divisé en deux ?
Parceque tous les ivoiriens aiment leur président ?
C'est pour ca aussi que les partisants du président veulent chasser les francais alors que le reste du peuple demande aux francais de rester ?
------------------------------------------------------------------------
"Il faut préciser que les partisans de l'Ivoirité rejettent les Ivoiriens qui ne sont pas, parait-il, des Ivoiriens de souche, c'est-à-dire des races pures Ivoiriennes. Par exemple, un Ivoirien d'origine Camerounaise ne serait plu considéré comme Ivoirien."
>>>>Donc les francais devront partir ... et l'économie du pays s'écroulera.
Mais ce n'est pas ca qu'ils veulent.
Ce qu'ils veulent c'est qu'on les laisse s'entretuer tranquillement.
|
| | Posté le 19-11-2004 à 13:22:36
| Je te remercie, Zig. Mais celà ne répond que partiellement à ma question...
Ce que dit le gouvernement français, çà je le sais... Mais voici ce que j'ai comme renseignements. C'est grave parceque celà signifie que les médias français mentent sciemment et que le gouvernement français se conduit en impérialistes néo colonialistes!
Pour justifier sa présennce militairerappelle que le Conseil de sécurité des nations unies a fait sien l'accord de Marcoussis; En avril 2004 l'opération des nations unies en CI (ONUCI 6240 hommes) a pris le relais des contingents de la CEDEAO , aux côtés de la force Licorne qui reste sous commandement français et comprenait quatre mille hommes.
Il semblerait donc que la France joue avec les mots et manipule les Nations Unies...
A partir du moment ou une force d'intervention reste sous commandement national et pas sous commandement ONU, cette force d'intervention n'est pas une force ONU! Il est possible que celà arrange l'ONU... puisque les frais de Licorne incombe uniquement à la France. Il n'empêche!
A partir du momant oû cette force d'intervention tire dans la foule et patrouille sous commandement français dans les rues , on ne peut pas parler de force d'intervention sous mandat ONU....
|
|
|
|