Sujet : L'Europe | |  Posté le 06-04-2005 à 07:41:13
| 
Aparemment les francais vont voter CONTRE la constitution européenne.
Vous en pensez quoi ? |
| | Posté le 06-04-2005 à 12:36:44
| Peut-être que les français sont en train de se réveiller?
Mais qu'importe. Il y a loin de la coupe aux lèvres, et je suis près à vous parier que le vote sera oui.
|
| | Posté le 06-04-2005 à 19:37:00
| Tu sembles sous-entendre que la constitution européenne serait une mauvaise chose.
|
| | Posté le 07-04-2005 à 00:57:29
| Tout d'abord........les Français iront-ils vraiment tous voter??? ce serait franchement surprenant 
|
| | Posté le 07-04-2005 à 01:33:12
| Salut,
C'est à se demander si certain prennent le temps de saisir la profondeur de la question avant d'y répondre...
Enfin, pour répondre à cette sorte de question, oui nous irons largement voter puisqu'il sagit de la question européenne, et non française. Parce que la question inquiète tout le monde ici.
Bref...
Pour en revenir au sujet, c'est le ras-le-bol contre Bruxelles et des jeux politiques hexagonaux qui indiquent que les partisans de la Constitution européenne s'essoufflent.
Ce sont les mauvaises nouvelles sociales et économiques, d'amalgames avec des enjeux de politique intérieure, mais aussi de réflexions sur le traité constitutionnel, par lesquels le non enfle et pourrait l'emporter.
Par-contre on dit également que le Non devance parce que la campagne du Oui s'épuise, également parce qu'il est plus facile pour les partisans du Non de faire campagne contre la Constitution que d'en expliquer les attraits.
C'est le PDG de la filiale française d'un grand groupe automobile américain qui l'avoue. C'est un universitaire de droite, sociologue et europhile, qui n'en démord pas. C'est un économiste proche du PS qui s'en est convaincu.
C'est aussi un député européen UDF qui s'arrête de justesse au «oui sans enthousiasme», dénonçant une «Europe sans forme et sans objet». C'est le chroniqueur économique très libéral d'une télévision privée qui le confie.
Pour eux, le 29 mai, c'est non. C'est le patron d'un grand service public qui l'assume. C'est son chef de parti, François Bayrou, qui milite pour le oui, mais pronostique la victoire du non.
C'est l'élite qui confirme...
|
| | Posté le 07-04-2005 à 06:39:15
| L'europe devait être économique et sociale, renforçant la position philosophico-libérale du "modèle européen".
Les français pensent que cette Europe, celle-là même pour qui ils ont voté oui, s'est laissée entraînée dans la course à la productivisme échevelé, abandonnant le volet social.
Cette voie nous est présentée comme la seule possible, et la réaction de rejet est naturelle.
Nous aurions meilleur compte de recentrer l'Europe vers ce qu'elle est: un vieux continent ayant un peu de lenteur, mais beaucoup d'expérience, et présentant une alternative à un modèle "tout pour le profit, ou le profit à tout prix."
|
| | Posté le 07-04-2005 à 08:07:41
| Effectivement, Verdad. Les français sont certainement pour une constitutions européenne. Mais pas n'importe laquelle...
|
| | Posté le 07-04-2005 à 08:17:53
| L'ennui c'est qu'il sera imposible de différencier ceux qui vont voter "Non, je suis contre TOUTE contitution !" de ceux qui vont voter "NON je suis contre CETTE constitution !"
Il sera aussi difficile de différencier ceux qui vont voter "Non, je suis contre la contitution !" de ceux qui vont voter "NON... car je veux faire chier le gouvernement francais actuel !"
Certains veulent aussi dire NOn à une Europe trop libérale et ils en voudraient une plus sociale ... mais est-ce qu'une constitution ne serait pas, justement, le seul moyen de pouvoir obtenir une Europe plus sociale un jour ?
De toute facon une constitution ne décide pas de l'orientation politique d'un continent : elle permet seulement de définir le srègles pour que les électeurs choisissent ensuite eux-même du genre de politique qu'ils veulent.
|
| | Posté le 07-04-2005 à 08:35:54
| Eh bien cette constitution semble pouratnt avoir une certaine orientation politique.
Beaucoup de français considèrent que ce référendum est une triche : la question n'est pas la bonne. Evidemment que les français veulent une constitution. Et les politiques prendront ce oui comme une autorisation de rédiger la contitution qu'ils veulent.
Ceci est très dangereux, car il est très difficile de changer une constitution. Si elle est mal rédigée, il risque d'y avoir de gros problèmes politiques en Europe. (Y'a qu'à voir la constitution américaine à propos du port d'arme).
|
| | Posté le 07-04-2005 à 08:38:20
| Ca me rappelle les fausses libertés que l'on doit à des faux choix :
Le choix entre la mort ou la prison à vie, entre Chirac ou Le Pen...
|
| | Posté le 07-04-2005 à 12:45:59
| Les faux choix. Nous n'avons plus que cela en ce moment.
C'est pratique d'ailleurs: on nous demande:
Pile ou face?
Face je gagne, pile tu perds!
|
| | Posté le 07-04-2005 à 15:30:46
| Le pire c'est que les francais ne recevront la constitution que 15 jours seulement avant de voter (s'il n'y a pas de grêve à la poste). ca fait bien peu pour l'étudier sérieuseement !
Je viens de la recevoir hier parceque mon ex-patron me l'avait commandée je ne sais trop ou.
Pour ceux qui voudraient la consulter sur Internet, c'est ici :
http://europa.eu.int/constitution/index_fr.htm
|
| | Posté le 12-04-2005 à 02:04:59
| Personnellement, j'irais voter oui.
On ne peut pas affirmer que la constitution européenne soit libérale ou sociale, car comme le disait Atil, elle ne fait que définir des règles. La politique libérale ou sociale d'un Etat ne dépend que du gouvernement au sein de cet Etat et n'a donc aucun rapport avec la constitution européenne.
Il faut plutôt voir ce texte comme une synthèse de tous les traités européens précédents, avec des améliorations. En somme, c'est une étape qui doit être franchie.
Certe ce texte n'est pas parfait aux yeux des français, mais il ne faut pas oublier que l'Union Européenne est constituée de 25 Etats membres et que ce texte est un concensus pour tous.
Et puis de toute façon, constitution ou non, l'UE continuera comme maintenant d'être responsable de la moitié des décisions dans les Etats membres. Alors autant lui donner une consistance, une cohérence, en franchissant ce nouveau pas.
J'irais voter OUI.
|
| | Posté le 12-04-2005 à 05:11:48
| Je ne suis pas Française....mais je crois qu'il est important de voter "oui" car de toute façon.....l'Europe se fera quand même.....mais de quelle façon? Ca risque beaucoup si vous ne gardez pas le contrôle.
|
| | Posté le 12-04-2005 à 06:25:59
| Bien sur que je vais voter oui. Des smicards qui votent oui, c'est trop drole.
|
| | Posté le 12-04-2005 à 08:03:51
| J'ai entendu dire que l'article 317 impose aux adhérents de respecter des règles sociales. (je ne suis pas encore arrivé à cet article).
Dans ce cas, contrairement à ce que certains prétendent, voter oui apporterait des garanties sociales alors que voter non garderait l'Europe dans un système 100% libéral.
Quelqu'un en sait plus à ce sujet ?
|
| | Posté le 12-04-2005 à 14:37:42
| Si vous votez non......d'autres pays suivront.....et tout se compliquera.
|
| | Posté le 12-04-2005 à 15:58:47
| J'ai lu l'article.
En fait, ca ne parle pas de social mais de coopération au développement.
Finalement c'est mieux : on aide les pauvres au lieu d'aider les paresseux  |
| | Posté le 12-04-2005 à 18:06:40
| Aider les pauvres est une excellente solution. Il faut juste les maintenir à l'état de dépendance totale.
Nous avons maintenant une grande expérience en ce domaine, et essayons de paupériser les pays développés.
|
| | Posté le 13-04-2005 à 10:01:53
| Si vous votez oui, les autres pays suivront et vous n'aurez plus d'autre choix que d'accepter le système constitutionnel qui vous sera imposé par les bureaucrates.
Si vous votez non, l'Europe aura du mal à s'unifier.
Le problème, c'est que l'Europe se construit sans les européens...
|
| | Posté le 13-04-2005 à 18:08:00
| Il faut voter oui pour consolider notre gouvernement et surtout sa politique qui s'inscrit courageusement dans la productivité, et la concurrence envers les pays qui payent leurs ouvriers à leur juste valeur: un bol de riz.
Par jour!
|
| | Posté le 13-04-2005 à 19:31:04
| Exactement, votons oui et démerdons nous pour être de ceux qui écriront la version définitive du texte ou de ceux qui le feront appliquer.
Votons oui et déménageons vite fait en Australie ! (Euh, y'a pas de riz là bas au moins...)
|
| | Posté le 13-04-2005 à 22:22:46
| Votons "non" et nous serons les seuls pays d'Europe à avoir fait ca.
Au fait .. quelqu'un sait-il ce qui se passerait si seule la France votait non ?
La constitution serait abandonnée ?
Nous resterions désunis face aux USA et la Chine ?
Il n'y aurait plus aucune chance de faire du social à l'échelle européenne ? ... ... puisque chaque pays ferait ce qu'il voudrait et qu'il n'y aurait pas de règle commune à suivre.
Ou alors les autres pays nous diraient merde et feraient l'Europe sans nous ?
|
| | Posté le 13-04-2005 à 22:27:13
| Je doute fort de la dernière hypothèse et je doute fort également que cette constitution ne nous propose quoi que ce soit de social puisque les questions sociales seront sous la tutelle de chaque pays (en fonction des moyens qu'on voudra nous laisser bien sur).
Pour ce qui est des principes démocratiques, cette constitution constituerait un organisme supra national rassemblant par jeu de textes les trois pouvoirs entre les mêmes mains.
Je ne peux pas dire oui à cela.
|
| | Posté le 13-04-2005 à 22:42:57
| Je suis assez perplexe, Atil.
Tu dis vouloir connaitre les choses avant d'émettre une opinion.
Comment peux tu décider de dire oui à quelquechose que tu ne connais pas. C'est comme se marier avec quelqu'un que l'on n'a jamais vu ! Et encore, de sa femme, on peut divorcer, de sa constitution, on ne peut pas...
|
| | Posté le 13-04-2005 à 23:08:18
| Ou vois-tu que j'ai écrit que j'allais voter oui ????
Je ne me suis pas encore décidé.
D'ailleurs je n'ai pas encore fini de lire la constitution....
|
| | Posté le 14-04-2005 à 06:16:24
| Sans les anglais et sans la France? Sans les pays du Nord? L'allemagne se retirerait sans doute, et nous aurions alors la chance d'avoir deux Europe. L'europe dirigeante, et les autres...
|
| | Posté le 14-04-2005 à 08:03:09
| Alors que si nous votons oui, la France et l'Allemagne seront à la tête de l'Europe !
Comme les USA sont à la tête d'une bonne partie de la planète.
|
| | Posté le 14-04-2005 à 10:40:30
| Voter oui ou non, ne changera pas grand chose à longue échéance...
Attendons tout simplement le retour de la gauche... qui s'empressera de faire une constitution européenne autre mais totalement semblable ;o)))))
C'est comme pour Bolkenstein... Tout ce projet fut rédigé et approuvé sous l'ancien parlement, plutôt considéré comme de gauche.... Il a suffit que ce soit présenté maintenant par un gouvernement 'de droite' pour qu'une certaine gauche se réveille....
Demain, avec le retour de la gauche, on fera la même chose en disant que c'est autre chose ;o)))))))) Et les français seront contents et heureux! Cocus, mais heureux ;o))))) Comme toujours d'ailleurs ;o)))
|
| | Posté le 14-04-2005 à 11:41:08
| Je suis d'accord avec ce que dit Un genu.
Sinon, au sujet des concéquences pour l'Europe en cas de non de la France, et bien la constitution serait immédiatement abandonnée étant donné le poid de la France en Europe. L'Europe se retrouverait alors en crise.
Quant à l'une des principales conséquences pour la France qui est le principal pays fondateur de l'UE, elle perdrait son rôle de pays initiateur d'avancés et deviendrait un frein. Elle perdrait aussi à coup sûr beaucoup d'influence.
A ne pas oublier, cinq pays ont déjà votés OUI, dont l'Espagne, l'Italie, et l'Allemagne.
|
| | Posté le 14-04-2005 à 12:29:18
| L'Europe en crise??? AAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHH !! il faut vite que je transfère mes lingots en suisse!!!!!!!!!!
|
| | Posté le 14-04-2005 à 20:01:06
| diane qui est d'accord ipso-facto avec Véritâne, mais quelle surprise !
Pour en revenir dans le vif du sujet et de façon plus consistante, prenons pour exemple l'exemple d'Étienne Chouard, pour voir du point de vue du Non, que la construction européenne n'est pas du tout claire.
Selon Chouard :
1. Une Constitution doit être lisible pour permettre un vote populaire : ce texte-là est illisible.
2. Une Constitution doit être politiquement neutre : ce texte-là (Constitution) est partisan.
3. Une Constitution est révisable : ce texte-là est verrouillé par une exigence de double unanimité.
4. Une Constitution protège de la tyrannie par la séparation des pouvoirs et par le contrôle des pouvoirs : ce texte-là organise un Parlement sans pouvoir face à un exécutif tout puissant et largement irresponsable.
5. Une Constitution n’est pas octroyée par les puissants, elle est établie par le peuple lui-même, précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants, à travers une assemblée constituante, indépendante, élue pour ça et révoquée après : ce texte-là entérine des institutions européennes qui ont été écrites depuis cinquante ans par les hommes au pouvoir, à la fois juges et parties.
Or, le premier principe du droit constitutionnel, est une Constitution dont le texte est lisible, et celui-là ne l'est pas.
Ce qui à mon sens représente largement de bons arguments pour voter Non.
|
| | Posté le 14-04-2005 à 20:16:48
| L'inconvénient dans ce référendum, c'est que si on répond "non", on ne peut pas dire pourquoi.
Il y a tant de raisons possibles pour dire "non" ... des plus intelligentes aux plus idiotes...
|
| | Posté le 14-04-2005 à 20:44:00
| Autant répondre oui!
|
| | Posté le 14-04-2005 à 22:37:06
| Autant répondre n'importe quoi, aussi.
Atil, je ne comprends pas la partie «aux plus idiotes» dans ton affirmation. Tu pourrais donner un exemple de raisons idiotes qui pourraient pousser à voter Non ?
D'autant plus que le manque de clarté dans le texte de la constitution est une raison unique et bien assez valable pour voter Non...
|
| | Posté le 15-04-2005 à 02:03:20
| | Ce n'est pas la constitution qui manque de clarté, ce sont les tenants du OUI qui ne l'ont pas expliquée clairement. Ils s'y sont pris sur le tard et ils manquent encore de pédagogie, laissant ainsi le champs libre à tous les contresens et les déformations auxquels les tenants du non se donnent à coeur joie, et en focalisant sur les défauts et en minimisant les qualités de cette constitution. |
| | Posté le 15-04-2005 à 02:46:17
| Salut,
Je ne pense pas que les tenant du Oui devraient avoir à expliquer quoi que ce soit si la Constitution était sufisamment claire au départ, pour le lecteur moyen.
Quelqu'un avait d'ailleurs déjà ajouté ce commentaire (peu cohérent) en bas de page du texte, à l'imprimerie. La Documentation française a dû détruire 162.000 exemplaires. C'est peu dire, à quel point son manque de clarté a pu susciter comme réaction avant même sa distribution...
|
| | Posté le 15-04-2005 à 08:43:58
| "Atil, je ne comprends pas la partie «aux plus idiotes» dans ton affirmation. Tu pourrais donner un exemple de raisons idiotes qui pourraient pousser à voter Non ? "
>>>>>>>Aparemment, beaucoups de gens vont voter "non" simplement pour protester contre la politique du gouvernement francais.
Ce qui n'a strictement rien à voir avec la question posée.
|
| | Posté le 15-04-2005 à 11:25:10
| Oui, eh bien je commence à me demader ce que je vais voter, moi.
Et cher Serfodexes, ne sois pas jaloux de Verdinou, si tu veux, je peux t'appeler fordesexinou !
D'après notre vénéré président, dire non serait passer pour le mouton noir et perdre notre influence au sein de l'Europe et ne plus pouvoir défendre nos valeurs. Ensuite, d'après lui, la constitution est fidèle à nos valeurs constitutionnelles !
Qu'en pensez vous ?
|
| | Posté le 15-04-2005 à 12:13:09
| Je suis pour, mais je l'ai déjà dit.
Cette constitution est un chef d'oeuvre. En effet, chaque article est écrit en contrepoint d'un autre, ce qui permet l'utilisation alternavie de la carotte et du bâton.
Elle augment du fait même de sa structure l'aspect libéral qui me va particulièrement bien, économiquement, politiquement, concurentiellement.
Votez OUI!
|
| | Posté le 15-04-2005 à 12:51:10
| Que faire ? Suivre l'avis du grand Verdad tout puissant ?
Lire ce texte de plus de 400 pages, truffé de mots jargon juridique et de reports à l'aliméa trumcuche et aux articles non mentionnés faisant référence aux autres compétences du Conseil qui ont pour conséquence la possible remise en cause de l'article précédent ?
Pour pouvoir lire ce texte, il va me falloir un dictionnaire juridique avec tous les mots en -oire et un traducteur latin-français pour tous les ipso facto et caetera...
Finalement, vu que j'aurais jamais le temps de lire et comprendre tout le saint frusqui en 1 mois, je vais peut être par mesure libératoire décider ex-nihilo d'envoyer le tout ad patres.
|
| | Posté le 15-04-2005 à 20:03:05
| De toute évidence, réfléchir n'est pas bon pour la santé, pour certains...
Atil a écrit :
"Atil, je ne comprends pas la partie «aux plus idiotes» dans ton affirmation. Tu pourrais donner un exemple de raisons idiotes qui pourraient pousser à voter Non ? "
>>>>>>>Aparemment, beaucoups de gens vont voter "non" simplement pour protester contre la politique du gouvernement francais.
Ce qui n'a strictement rien à voir avec la question posée. |
Salut,
Qui prétend que beaucoups de gens vont voter Non simplement pour protester contre la politique du gouvernement français ?
As-tu seulement vu le nombre de sites web qui donnent chacun plusieurs dizaines de raisons pour voter Non ? J'ai constaté que le point du manque de clarté est soulevé d'un site à l'autre, que les intentions de vote selon les différents sondages de Figaro, Marianne, etc, sont aussi floues quand aux raisons derrière chaque intention.
Alors je ne vois vraiment pas comment on a pu déterminer que beaucoups de gens vont voter pour protester contre le gouvernement français. |
| | Posté le 15-04-2005 à 20:25:45
| Est il vrai que cette constitution ne sépare pas les 3 pouvoirs ?
Ce qui me pose problème maintenant, c'est qu'après avoir écouté Chirac, j'ai l'impression que cette constitution sera mise en place au niveau européen quelle que soit la réponse de la France.
Dans le cas ou le non de la France n'empêcherait pas le reste de l'Europe d'appliquer le texte, je pense effectivement que nous aurions une place peu confortable au sein de l'Union.
Peut être aurais je du écouter Sarkozy à la place ?
Mais il me semble que le débat des politiques à ce propos n'est qu'un prétexte d'opposition au pouvoir en place.
|
| | Posté le 15-04-2005 à 20:42:44
| Je sais avec certitude, et depuis le début, que le Oui sera majoritaire.
Un peu comme l'election de nos présidents Bush ou Chirac.
|
| | Posté le 15-04-2005 à 22:40:31
| "As-tu seulement vu le nombre de sites web qui donnent chacun plusieurs dizaines de raisons pour voter Non ?"
>>>>>>Et quel est le pourcentage des francais qui vont regarder ces sites ?
Et quel est le pourcentage de francais qui vont lire cette constitution ?
Une partie des francais vont voter non pour des raisons valables ... le reste va voter juste pour le plaisir d'emmerder les politiciens qu'ils n'aiment pas.
C'est parti pour que TOUTE l'Europe vote oui, sauf la France.
Si j'étais européen, je ne laisserait pas un seul pays me faire chier avec ses caprices. Quoi de plus stupide et paralysant que de vouloir un vote complètement unanime pour adopter la constitution ?
Si j'étais européen, je demandrait qu'on construise l'Europe .. mais en excluant la France.
Il n'est pas démocratique qu'un seul pays bloque tous les autres.
"Alors je ne vois vraiment pas comment on a pu déterminer que beaucoups de gens vont voter pour protester contre le gouvernement français."
>>>>>>parceque c'est ce que diseant beaucoups de gens lors des sondages.
Et j'ai vu des affiches sur lesquelles il était écrit "Dites NON ... à Chirac !""
Je ne sais plus quel parti avait créé cette affiche ... mais il a bien oeuvré pour abétir les francais.
------------------------------------------------------------------------
"Ce qui me pose problème maintenant, c'est qu'après avoir écouté Chirac, j'ai l'impression que cette constitution sera mise en place au niveau européen quelle que soit la réponse de la France. "
>>>>>>c'est vrai que ce n'est pas ckair.
Moi j'ai entendu dire qu'on essaierait de négocier pour créer une nouvelle constitution.
Ce serait alors intéressant : on pourrait en créer une qui tienne compte des problèmes soulevés.
Mais , en ce qui concerne ceux qui réclament plus de social dans la constitution, ils vont bien avoir du mal pour négocier: la majorité des pays d'Europe ont actuelement des régimes libéraux !
A vrai dire, réclamer + de social, quand ca vient des francais, on sait ce que ca veut dire : c'est étendre le système francais des grêves perpétuelles dans toute l'Europe 
"Dans le cas ou le non de la France n'empêcherait pas le reste de l'Europe d'appliquer le texte, je pense effectivement que nous aurions une place peu confortable au sein de l'Union. "
>>>>>>Surtout que c'est la France qui avait eu l'idée de cette constitution.
|
| | Posté le 15-04-2005 à 22:45:17
| Peut être que les médias disent que le non l'emporte pour l'instant pour mobiliser les partisans du oui...
C'est comme pour la Star Ac : suffit de dire que truc est en tête dans les sondages pour que les gens se ruent sur leur machine à voter, et c'est le revirement de situation !
D'ailleurs, je tiens à rassurer tout le monde : le vote par referendum est gratuit.
Mauvais nouvelle pour Atil : on ne paye pas les gens pour qu'ils aillent voter, on ne rembourse pas nonplus les frais de déplacement.
|
| | Posté le 15-04-2005 à 23:18:25
| Ho ? Alors je ne sais pas si je vais aller voter alors ?
|
| | Posté le 16-04-2005 à 05:22:44
| Atil a écrit :
Une partie des francais vont voter non pour des raisons valables ... le reste va voter juste pour le plaisir d'emmerder les politiciens qu'ils n'aiment pas. |
Salut,
Atil, tu savais que Raymond Devos fait partie des rédacteurs de la Constitution ? Ça te fera au moins une bonne raison pour voter Oui, mon grand.
Au début tu disais pourtant que l'inconvénient dans ce référendum, c'est que si on répond "non", on ne peut pas dire pourquoi...
Pourquoi tant d'incohérence maintenant ?
En début de texte, à l'article 1-11, il est dit : «En vertu du principe de subsidiarité, dans les domaines qui ne relèvent pas de sa compétence exclusive, l’Union intervient seulement si, et dans la mesure où, les objectifs de l’action envisagée ne peuvent pas être atteints de manière suffisante par les Etats membres, tant au niveau central qu’au niveau régional et local, mais peuvent l’être mieux, en raison des dimensions ou des effets de l’action envisagée, au niveau de l’Union ».
Etc, etc... C'est ainsi sur plus de 300 pages.
Ce texte a été rédigé par des juristes pour les juristes, et c'est à l'ensemble de la communauté européenne que ça s'adresse, que ça concerne !
Atil, tu me fais rire, tu sais ?
Pendant que tu te cramponnes à l'idée qu'un groupuscule votera Non pour les mauvaises raisons, ou encore à cause d'une affiche pour abêtir les Français comme tu dis, il y en a parmi la majorité des Français qu'on prend vraiment pour des bêtas, en leur soumettant plus de 300 pages de charabia.
Tiens Atil, voici une raison de plus sur laquelle tu peux t'appuyer clairement, et ce même si tu n'y comprends rien, tu pourras toujours voter Oui en te disant qu'il vaut mieux voter Oui sans rien n'y comprendre, plutôt que d'être exclus de l'Europe.
|
| | Posté le 16-04-2005 à 08:51:06
| "Au début tu disais pourtant que l'inconvénient dans ce référendum, c'est que si on répond "non", on ne peut pas dire pourquoi...
Pourquoi tant d'incohérence maintenant ? "
>>>>>>>Je ne comprends pas ou tu vois de l'incohérence.
Ce que je veux dire c'est que dans les votes "non", on ne pourra pas différencier les "non car cette constitution ne me plait pas", les "non car je suis trop bête pour comprendre la constitiution", les "non car je suis trop paresseux pour la lire" et les "non car j'emmerde le gouvernement".
Donc comment pourra-t-on tirer une lecon instructive du résultat ?
"Ce texte a été rédigé par des juristes pour les juristes, et c'est à l'ensemble de la communauté européenne que ça s'adresse, que ça concerne ! "
>>>>>>A mon idée que la constitution de la France ressemble aussi à cela.
Pourtant les francais l'ont approuvée il y a prés de 45 ans.
A noter que je me suis procuré une version lisible de cette constitution.
Donc ca existe.
((c'est un copain qui l'a commandée pour moi. Ca tient dans un journal de 28 pages. et il est écrit "www.hemicycle.com" dessus).
Autre site pour mieux comprendre : http://europa.eu.int/constitution/index_fr.htm
|
| | Posté le 26-05-2005 à 22:02:14
| Le Fait Politique (26/05/05) Alain Duhamel
Le tocsin sonne pour le "Oui"
Le "Non" au référendum sur le Traité constitutionnel européen enregistre une nouvelle progression d'un point pour atteindre 54% des intentions de vote, contre 46% au "Oui" à trois jours du scrutin, selon un sondage TNS Sofres-Unilog pour Le Monde, RTL et LCI, rendu public jeudi. Le "Non" est solidement enraciné.
Notre dernier sondage sonne le tocsin du "Oui". Ce n'est pas encore le glas, parce que rien n'est joué jusqu'au dernier moment, jusqu'à la dernière seconde, mais dans l'état actuel des chiffres, oui, c'est le tocsin, c'est-à-dire la situation d'extrême danger : 54% pour le "Non", 46% pour le "Oui". C'est 1 point de plus pour le "Non", 1 point de moins pour le "Oui". Par dessus le marché, ça correspond à la tendance générale de la dernière vague de sondages de l'ensemble des instituts de cette semaine.
Le pourcentage de gens qui considèrent que leur décision est définitive a aujourd'hui atteint 82%, c'est-à-dire une proportion très élevée par rapport à d'habitude dans les campagnes électorales, et surtout quand on regarde la structure des électorats et qu'on la compare avec ce qu'elle était au moment du référendum sur Maastricht à propos de l'euro, on voit bien les différences.
D'abord chez les jeunes, les moins de 25 ans, qui ont toujours été Européens et qui sont toujours Européens. Aujourd'hui, c'est nettement le non qui l'emporte.
Ensuite, quand on regarde les différentes familles politiques, on voit que si l'UMP, qui avait voté -à l'époque c'était le RPR- en majorité pour le "Non" à l'époque de Maastricht, vote maintenant en nette majorité pour le "Oui". En revanche, chez les Socialistes, il y a une claire majorité qui, dans notre dernier sondage en tout cas, se prépare maintenant à voter pour le "Non".
Et puis surtout, et c'est çà évidemment l'essentiel, on voit que chez les salariés, et du secteur public et du secteur privé, donc qui correspondent à près de 90% des actifs français, c'est nettement le non qui l'emporte. Autrement dit, aujourd'hui, le "Non" populaire est en majorité.
Alors, à quoi peut-on attribuer justement cet ancrage du "Non" ?
Je crois que, d'abord, le non a gagné la bataille de l'espérance. L'Europe, ça a toujours été quelque chose de positif, ça a toujours été considéré comme une grande chance pour la France, c'était son champ d'influence naturel et ça a toujours eu connotation positive. Cette fois-ci, pendant la campagne, il y a eu diabolisation de la Constitution et on a présenté les choses comme si la Constitution c'était elle qui fabriquait du dumping social, qui fabriquait de la délocalisation ou qui s'en prenait aux services publics. Sur ce plan, sur cette bataille idéologique là, c'est le camp du non qui l'a emporté.
Il l'a emporté aussi sur quelque chose qui est très difficile à combattre et qui est qu'ils ont mis les passions de leur côté, alors que du côté du oui, c'était essentiellement des raisonnements qui continuaient à exister.
Et puis, et on le voit très bien dans notre sondage quand on pose les questions complémentaires, il se trouve qu'il y a aujourd'hui une nette majorité de Français qui considèrent non seulement qu'on pourrait renégocier la Constitution, mais même qu'on pourrait la renégocier dans un sens plus social. Alors, c'est évidemment complètement absurde, on sait très bien qu'il y a de toute façon 4 sur 5 des pays européens qui vont d'abord voter oui, et que parmi ceux qui éventuellement voteraient non : la Hollande, ou la République Tchèque, ou la Pologne, ils voteraient non pour des raisons exactement opposées aux nôtres, c'est-à-dire pour qu'il y ait plus de libéralisme à l'anglo-saxonne. Tout çà joue et puis, au bout du compte, les Français pensent aussi et pensent certainement sincèrement d'ailleurs, mais pensent aussi qu'un non français n'affaiblirait pas la France. On verra çà je crois dès la semaine prochaine, mais je pense que plutôt que d'entendre un "rallions-nous au panache tricolore", ce sera plutôt : "Ils sont fous ces Gaulois".
Et les défenseurs du "Oui", à votre avis, ils ont commis des erreurs dans cette campagne ?
Évidemment. D'abord, il y a la première erreur, çà je l'ai dit 150 fois et depuis très longtemps, c'est qu'on n'a pas parlé d'Europe pendant 10 ans, déjà, au départ. Ensuite, n'importe qui peut croire n'importe quoi, vrai ou faux, juste ou pas juste. C'est la première chose.
La deuxième chose, c'est que le gouvernement est terriblement impopulaire et que c'est un handicap terrible, et que le Président de la République est impopulaire aussi.
Et puis, la dernière chose, c'est que, pendant cette campagne, les partisans du "Oui" n'ont jamais su montrer clairement ce qu'il y avait de positif et de nouveau, alors que les partisans du "Non", eux, ont diabolisé. |
| | Posté le 28-05-2005 à 09:32:16
| Bonjour,
J’interviens volontairement tard, car je pense qu’ainsi je n’envenimerai pas trop le débat.
Je reprends un point déjà cité au moins dix fois :
- L’illisibilité du texte par le citoyen « moyen »
- Nous connaissons parfaitement les antécédents du « Père » de cette Constitution, ses résultats
- Nous connaissons aussi l’alignement Tatchérien de notre Président par obligation et son sens du vent.
Ceci pour le général.
Pour le particulier, il est à noter que les pays qui ont déjà voté, sont pour au moins deux, des pays en fin d’émergence aux droits sociaux très limités. Pour les autres pays, leur situation sociale n’est pas plus favorable que la celle de la France, le taux de précarité et de chômage y étant identiques.
Ce qu’il faut comprendre dans cette Constitution, c’est la volonté de pouvoir continuer à construire une Union en liant avec le même ciment Toutes les pierres. Elles ne sont pas les mêmes et certaines, pour êtres alignées dans le mur doivent être taillées. C’est la cas de la France qui pour le peu qui lui reste après les coupes sombres des Chiraco – Giscardiens – Médéfiens, devra se mettre au niveau des autres membres, autrement dit REGRESSER. Ce qui fait bien sûr grincer les dents Fabusiennes et les miennes !
Car c’est là la GROSSIERE ERREUR, puisque seule la France est concernée. Cette Constitution ne nous met pas en position de force sur le marché mondial. Giscard et ses sinistres acolytes, n’ont pensé, comme d’habitude qu’à leur « classe ». Eux en tireront toujours un bon profit. Pour que TOUS les composants humains de l’ Union Européenne soient motivés et puissent ENFIN avoir du travail et de bien être pour tous, être compétitifs et rentables pour les entreprises, pour qu’il n’y ait plus de délocalisations. . . etc. Il faut revoir cette constitution A LA BAISSE, quelques degrés EN DESSOUS de la Constitution Chinoise par exemple ( temps de travail, congés, protection sociales . . . etc.). AINSI et AINSI seulement nous serons compétitifs. Si non nous ne serons seulement qu’emmerdés.
Alors moi je vote NON 
|
| | Posté le 28-05-2005 à 12:04:51
| L'impression que j'ai en te lisant, Digoyo, c'est que tu es très à gauche.
Tout d'abord est-ce que tu as lu mon post parlant de Laurent Fabius, qui soit disant grince des dents avec ce traité constitutionnel? La seule chose qui le fasse grincer des dents, c'est sa position actuelle qui ne lui permet pas de se présenter aux prochaines élections présidentielles...
En ce qui concerne le traité constitutionnel, bah oui il n'est parfait aux yeux des français. Mais il y a 25 pays dans l'union, c'est un concensus. Il faudrait que les français cessent d'être si égoïstes et narcissiques en voulant imposer leur points de vu à tous le monde, pensant toujours être les seuls à avoir raison. Et puis rien n'empêche à la France de mener une politique différente des autres Etats membres de l'Union. Ce serait comme aux Etats-Unis, où par exemple les lois diffèrent selon les Etats (1 Etat accepte les mariage homosexuel, les autres non, etc.).
Au sujet des grandes décisions politiques face aux Etats-Unis, la Chine, l'Inde, etc. je pense que l'UE est beaucoup plus forte et influente que la France seule (Exemple: l'obtention de la construction du projet ITER en France plutôt qu'au Japon, plainte auprès de l'OMC au sujet du protectionnisme américain ou du textile chinois...). Et l'UE gagnerait encore en consistance et en influence avec l'adoption de ce traité.
Et puis de toute façon, qu'est-ce que l'Europe aurait à gagner d'un non français? Rien, au contraire elle aurait tout à perdre. Un abandon de ce texte ne générerait PAS d'autre texte qui serait considéré plus social. Un abandon de ce texte ferait jubiler le Royaume-Uni, les Pays-Bas, la Pologne, la République Tchèque... c'est-à-dire les pays les plus libéraux de l'UE. Pourquoi? Parce qu'ils le trouvent trop social, pas assez libéral. Ils souhaitent que l'UE se limite à un libre marché. De l'autre côté de l'atlantique, Washington le souhaite également. Pourquoi? Parce qu'il ne veut pas d'un rival assez fort et influent politiquement, capable de lui tenir tête à l'OMC ou pourquoi pas, pour les décisions d'intervention militaire. Il veut juste un partenaire commercial qui se tait.
Le non à la constitution européenne, c'est la victoire de l'Europe anglo-saxone, de l'Europe libérale que tu semble rejeter, c'est pourquoi il est incompréhensible que tu votes non. D'ailleurs c'est exactement ce que les autres pays européens ne comprennent pas, accusant les français de nihilisme et d'égoïsme, et d'irresponsabilité.
Pour toutes ces raisons (et parmis d'autres non évoquées: le gain de démocratie par exemple), je donnerai un gros OUI à la constitution européenne. |
| | Posté le 28-05-2005 à 13:44:29
| Mais moi aussi Zig! Oui à la constitution, oui à l'europe!
Nous allons enfin pouvoir faire de la concurence à la chine, à tai wan, à tous ces pays qui ont la chance de ne pas avoir aboli l'esclavage.
Tu es un visionnaire zig, et je suis fort marri d'avoir été accusé de t'avoir fait quitté le forum!
Mais bon, te revoilà, me voilà rassuré!
|
| | Posté le 28-05-2005 à 15:08:16
| Qu'est-ce que l'esclavage vient faire dans ce sujet? Explique moi le lien qui existe entre la constitution européenne et l'esclavage, je suis tout à fait curieux de le connaitre.
Qui t'a accusé de m'avoir fait quitté le forum? C'est totalement faux. Je l'avais déjà partiellement quitté avant que tu n'arrives (du moins avec ton pseudonyme actuel). Le désintérêt s'est confirmé progressivement, c'est tout.
|
| | Posté le 28-05-2005 à 16:00:38
| " Qu'est-ce que l'esclavage vient faire dans ce sujet? Explique moi le lien qui existe entre la constitution européenne et l'esclavage, je suis tout à fait curieux de le connaitre "...
<o> Zig devrait être tenu au courant du fait que Taro vient de se démasquer une fois de plus, pour libérer son penchant gauchiste
La Chine emploie une main d'oeuvre à rabais, et commes toutes les vierges frêles et sensibles de la France, Taro estime qu'entrer dans la Constitution, c'est de prendre exemple sur ces pays où le prolo est sous-payé.
Faut-il rappeller à Taro que la Chine n'est pas en Europe ?
Parce qu'en plus d'un Bescherelle, c'est aussi un atlas qu'il faudrait lui proposer...
" Qui t'a accusé de m'avoir fait quitté le forum? C'est totalement faux. Je l'avais déjà partiellement quitté avant que tu n'arrives (du moins avec ton pseudonyme actuel). Le désintérêt s'est confirmé progressivement, c'est tout "...
<o> On ne sera jamais assez étonné de constater que Taro puisse être atteint à ce point pour s'estimer responsable du départ de qui que ce soit ici, en plus de se croire vainqueur d'une victoire dont lui seul a connaissance... |
| | Posté le 28-05-2005 à 16:33:31
| Zig a écrit :
Qu'est-ce que l'esclavage vient faire dans ce sujet? Explique moi le lien qui existe entre la constitution européenne et l'esclavage, je suis tout à fait curieux de le connaitre. |
En plaçant l'économie et le marché comme décideurs conformément au principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre" (III-177).
l’article I.3 annonce que « l’Union européenne offre à ses citoyens [...] un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée ». Elle leur garantit « la libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux » (article I.4) plus Bolkestein nous assurent, à nous autres patrons, la possibilité de peser totalement, ce qui est un très léger plus par rapport à maintenant je te l'accorde, sur les gouvernements et la politique des états membres et riches.
Je m'explique, mais pour cela il faut que tu te représentes bien que chaque poil de cul est négociable, et négocié. Il peut donc faire pencher la balance d'un côté, ou de l'autre:
Concurrence libre signifie que les pays comme la Pologne et autres seront une menace tangible pour les ouvriers français. Ils vont donc devoir faire camembert un peu plus, et les fonctionnaires et autres fainéants d'assimilés fonctionnaires aussi, grâce à Bolkenstein.
Les marchandises et capitaux (une usine, une oeuvre d'art, sont AUSSI des capitaux) vont donc pouvoir franchir les frontières à volonté, et donc peser dans un ou autre plateau de la balance dont je parlais. Ainsi, nous arrivons à la situation ou le politique est complètement vérouillé par le marché, et le "travailleur" si cher à Arlette pieds et poings liés.
L'esclavage dont je parlais n'est pas celui que les noirs ont connus jadis, ou ils avaient un maître identifié et humain.
Le maître s'appelera maintenant, comme avant d'ailleurs mais ils va être plus exigeant en ayant les moyens, dollars.
Enfin, pour répondre à PiZaQ, je dirais que les USA ont su et osé faire ce que l'Europe n'a pas fait: imposer à la Chine des quotas.
Donc si l'on peut dire que la Chine n'est pas aux USA, il faut y regarder de plus près avant de dire qu'elle n'est pas en Europe.
Zig a écrit :
Qui t'a accusé de m'avoir fait quitté le forum? C'est totalement faux. Je l'avais déjà partiellement quitté avant que tu n'arrives (du moins avec ton pseudonyme actuel). Le désintérêt s'est confirmé progressivement, c'est tout. |
Donc, ZaQiel et Atil sont des menteurs... Je suis ravi de n'avoir pas provoqué le départ d'une personne de ta qualité.
Par contre, ayant devant toi la preuve que ce sont des menteurs, je ne comprends pas que tu continues de les croire quand ils disent que je suis Tao.
Serais-tu un de ces bons français moyens qui croient toujours ce qu'on dit à la télé? Non!!! Je ne peux y croire!
|
| | Posté le 28-05-2005 à 18:26:25
| Comme je l’avais prévu, mon intervention fait « péter les plombs ».
Pour éventuellement te rassurer Zig, je ne suis pas très à gauche. Je suis d’une autre école, celle d’hommes qui en ont une vraie paire entre les jambes.
Pour me dévoiler encore un peu plus, je suis le « descendant » de Grands d’Espagne, reconnus en France. Mon Grand – Père Paternel mort à Teruel en tant que capitaine dans l’armée Républicaine, Mon Grand – Père Maternel, Commandant de l’artillerie du port de Gijon qui a empêché les troupes francistes de débarquer jusqu’à ce que l’aviation allemande ne les détruise. Lui a été fusillé. Une très grande autre partie de ma famille a été assassinée par les Fascistes.
J’ai adopté la France qui m’a accueilli. J’ai été officier dans son armée et j’ai sur la poitrine plus de médailles que tu ne peux le penser.
Ce qui m’emmerde ce n’est pas Fabius, non, ce qui m’emmerde c’est ce putain d’esprit Pétainiste que vous gardez. Vous n’êtes même pas fiers de vos ancêtres qui ont fait de la France un Pays en avance de deux cents ans sur le monde. En fait je dirai que la France est composée de 50 % d’esmaculés, jamais prêts à se battre, mais toujours prêts à prendre les marrons sortis du feu et si çà ne marche pas de pouvoir dire : On l’avait bien dit hein !!!!!!
Salut modérateur, tu peux effacer si çà ne te conviens pas. Mais est – ce que ça changera quelque chose ? Moi j’ai vécu, et toi ?
|
| | Posté le 28-05-2005 à 18:46:35
| " En plaçant l'économie et le marché comme décideurs conformément au principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre" (III-177).
l’article I.3 annonce que « l’Union européenne offre à ses citoyens [...] un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée ». Elle leur garantit « la libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux » (article I.4) "
Tu parles d'une découverte...
Le libre-marché c'est nouveau? Loin de là, on est déjà en plein dedans depuis un bon bout de temps. Aucune innovation dans ces articles.
ça nous a tués? ça a remis en cause nos acquis sociaux? ça nous a bouchés le trou du cul? Pas que je sache.
Il ne faut pas sursauter lorsque l'on voit les mots "économie" et "marché". C'est tout de même logique d'en parler, on ne peut pas vivre sans. Et pas la peine de diaboliser, car il est essentiel d'en parler pour en fixer les règles qui doivent justement éviter les débordements.
"Bolkestein nous assurent, à nous autres patrons, la possibilité de peser totalement, ce qui est un très léger plus par rapport à maintenant je te l'accorde, sur les gouvernements et la politique des états membres et riches."
Je suis d'accord acec toi, la directive Bolkenstein est une très mauvaise idée, qui a d'ailleurs provoquée la controverse au sein du parlement européen avant que ce dernier ne finisse par la rejetter.
Cette directive serait bien si les tous les pays de l'Union avaient un niveau économique équitable, mais ce n'est pas le cas et elle pénalise les pays riches. Les pays riches ne peuvent pas être solidaires à ce point avec les pays émergents, car ils verraient leurs économies menacées et c'est l'UE qui en patirait, ce qui n'aiderait finalement pas les nouveaux membres aux économies émergentes.
"Le maître s'appelera maintenant, comme avant d'ailleurs mais ils va être plus exigeant en ayant les moyens, dollars." (incluant aussi ce qui précède cette phrase)
C'est de l'anti-capitalisme primaire...
Tout comme toi, j'ai en horreur le capitalisme pur et dur à l'étasunienne où, plus que dans d'autres pays, la loi du plus fort domine, où est privilégié le marketing plutôt que la qualité, où la fin justifie les moyens, etc. (pardonnez-moi si je me permet quelques clichés  )
Mais enfin, tu en viens presque à renier toute forme de commerce... Le commerce, l'argent, l'envie de gain d'argent ont TOUJOURS existés, à toutes les époques (sauf aux origines très lointaines de l'homme), mais c'est un débat complétement hors sujet en ce qui concerne la constitution européenne pour laquelle on va voter demain.
Hé oui, dans la vie il faut travailler, gagner de l'argent pour vivre, et subir la concurrence et les rivalités individuelles.
Si les français rejettent la constitution, plusieurs choses sont possibles : ce qui est généralement évoqué, c'est une crise européenne et une perte d'influence de la France. Ou alors aucun changement par rapport à maintenant, ce qui veut donc dire aucun progrès. Et enfin, que les choses s'empirent, car le Royaume-Unis aura l'Europe dont il rêvait : un simple libre marché, sans plus de rapprochement ni de solidarité entre les Etats membres.
"Enfin, pour répondre à PiZaQ, je dirais que les USA ont su et osé faire ce que l'Europe n'a pas fait: imposer à la Chine des quotas.
Donc si l'on peut dire que la Chine n'est pas aux USA, il faut y regarder de plus près avant de dire qu'elle n'est pas en Europe."
ça ne m'est pas adressé mais si je puis me permettre, j'aimerai souligner au passage le protectionnisme culoté des Etats-Unis. Pour eux, le libre marché c'est génial tant que ça bénéficie aux Etats-Unis. Mais dès que ça les pénalise, là ça devient très injuste et hop, plaintes quotas taxes et recourt à l'OMC. Les Etats-Unis sont les leader mondiaux du protectionnisme.
Il faudrait savoir ce que tu défends et félicite : le libre-marché injuste ou l'anti-libéralisme?
"Donc, ZaQiel et Atil sont des menteurs... Je suis ravi de n'avoir pas provoqué le départ d'une personne de ta qualité.
Par contre, ayant devant toi la preuve que ce sont des menteurs, je ne comprends pas que tu continues de les croire quand ils disent que je suis Tao."
ZaQiel et Atil ne sont pas des menteurs. ZaQiel et Atil se sont trompés.
Tu peux leur demander si je leur ai parler en privé de quoi que ce soit à propos de toi ou de ma baisse de fréquentation de ce forum. Rien du tout. Je pense qu'ils ont simplement essayés d'interprêter. Sinon faut qu'on m'explique ce qui laissent à penser que tu m'ais donné envie de me casser.
Quand à savoir si tu es Tao ou pas, j'en ai franchement rien à foutre. Je ne connais même pas Tao, ça fait moins d'un an que je fréquente ce forum. Je t'expliquais juste que j'avais déjà commencé à délaisser ce forum avant que tu n'arrives, sous-entendant que si tu es Tao ça voudrait dire que tu serais en fait arrivé longtemps auparavant.
"Serais-tu un de ces bons français moyens qui croient toujours ce qu'on dit à la télé? Non!!! Je ne peux y croire!"
Non, je ne crois pas ce que disent Besançenot, Laguiller, Bové, Fabius, De Villers, Le Pen, Montebourg et compagnie.
Peut-être qu'on croit tous les deux ce qui est dit à la télé, sauf qu'après réflexion on ne croit pas les mêmes personnes. A la télé ou à travers n'importe quel autre média d'ailleurs. |
| | Posté le 28-05-2005 à 19:14:46
| " Ce qui m’emmerde ce n’est pas Fabius, non, ce qui m’emmerde c’est ce putain d’esprit Pétainiste que vous gardez. Vous n’êtes même pas fiers de vos ancêtres qui ont fait de la France un Pays en avance de deux cents ans sur le monde. En fait je dirai que la France est composée de 50 % d’esmaculés, jamais prêts à se battre, mais toujours prêts à prendre les marrons sortis du feu et si çà ne marche pas de pouvoir dire : On l’avait bien dit hein !!!!!! "
La construction européenne est une avancée fondamentale qui doit être poursuivie, et c'est la France, que tu aimes quand même d'une façon ou d'une autre, qui en a été le principal fondateur, c'est elle qui a proposée une constitution pour l'Union Européenne, c'est un français qui l'a rédigé et les pays européens qui l'ont approuvés (sauf les libéraux), et maintenant ce serait la France qui la rejetterait? Quelle honte...
|
| | Posté le 28-05-2005 à 19:24:09
| Non, C'est Un Con qui a largement prouvé son incompétence aligné sur un concept Ultra de la bourgeoisie. Tellement Con que pour faire croire qu'il était quelqu'un s'est acheté un Nom. Je suis Juan ..... Conme de ... .. depuis 1048 !
|
| | Posté le 28-05-2005 à 19:26:47
| erreur der frappe par énervement Comte de
|
| | Posté le 28-05-2005 à 20:02:52
| Certains vont voter "non" par désir d'obtenir une nouvelle constitution privilégiant plus le social.
Ils ne se rendent pas compte qu'ils risquent d'obtenir largement l'inverse.
En effet il y a d'autres peuples qui ont envie de rejeter cette constitution : Les Pays bas, la Pologne et la Tchéquie, si je me souviens bien. Hors ces pays ne veulent pas une nouvelle constitution plus sociale mais au contraire une constitution plus libérale ! Ca fait trois pays contre la France ... donc si on renégocie le traité, ce ne sera certainement pas dans un sens plus social !
Et puis en france il n'y a pas que le "non" de gauche : il y a aussi le non d'extrême-droite.
Donc le "non je veux plus de social !" ne constitue qu'une fraction d'une partie du vote d'un seul pays sur 25. Autement dit on risque d'obtenir exactement l'inverse de ce que l'on voulait. |
| | Posté le 28-05-2005 à 20:05:19
| Hoooooorrrrrrrrrrrrrrreur!!!
J'ai pu laisser penser que j'étais de gauche? A vrai dire Zig, je vote pour celui qui remplit mon portefeuille. Pour le reste, je m'en fous, sauf peut-être l'extrême droite pour laquelle je ne voterais jamais par tradition familillale.
Les USA font un protectionnisme de bon aloi, pourquoi. Parce qu'ils imposent leurs volontés au monde entier.
Alors on peut critiquer, on peut trouver que leur trou de balle a un sale goût, on le lèche quand même, et c'est cela l'important.
Je suis un libéral. Je pense très sincèrement que plus on laisse la liberté d'entreprendre, plus l'économie se porte bien.
Ensuite, que faire des richesses? Là est la question que se posent les gauchistes, comme cet ignoooooooooooooooooooble Digoyo.
|
| | Posté le 28-05-2005 à 20:06:59
| Je n'ai aucune admiration particulière pour Giscard, mais je ne pense pas qu'il soit un con. Embourgeoisé oui, mais pas con. Pour le peu que je sais de sa vie, il semble avoir été très poisseux dans sa vie politique et n'a pas pu exploiter son éventuel talent.
Quoi qu'il en soit, si le traité constitutionnel n'est à l'évidence pas parfait, il demeure un progrès, un non serait de l'immobilisme, et même davantage, il constituerait un réel risque.
Et il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un consensus entre les divers pays européens. La France ne peut pas se permettre d'imposer à 100% son propre point de vue à 24 autres Etats.
Bon, je m'arrête là sur ce sujet, parce qu'on commence à tourner en rond.
|
| | Posté le 28-05-2005 à 20:09:22
| Giscard poisseux? Il a juste été président de la République. Quelle poisse!
Sans compter le château acquis de noble lutte dont il loue les chambres du côté de saint chély d'apcher
Il est vraiment noir comme un corbeau. Il faudrait que médecins du monstre lui reverse le trop perçu des dons tsunaminiesques.
|
| | Posté le 28-05-2005 à 20:21:50
| " Giscard poisseux? Il a juste été président de la République. Quelle poisse! "
Même pas un mandat entier.
Mais bon, libre à toi de t'exciter encore et encore, tout en sachant que l'ironie peut-être parfois un moyen de masquer son ignorance. Je n'ai pourtant rien contre toi, mais tu devrais rester toi-même et arrêter de prendre les autres pour des cons, ou de les faire passer comme tels, lorsqu'ils ne sont pas du même avis que toi.
|
| | Posté le 28-05-2005 à 21:07:20
| Cesses donc de poster des messages uniquement destinés à attaquer un autre membre.
Au lieu de faire ton mousse dans le tonneau d'un pétrolier remplit de travailleurs sénégalais généreusement dotés par la nature en phallus perforant d'anus de Zig, argumentes, ou contre argumentes.
Dire que Giscard est poisseux en politique, c'est une aberration. Les présidents de la République ne sont pas poisseux.
Désolé.
Tu as dis une connerie, bon, tu as dis une connerie. Ca arrive. |
| | Posté le 28-05-2005 à 22:10:52
| Oui oui d'accord, si tu veux, j'ai dit une connerie, voilà.
Allez, fermons donc nos gueules et votons demain, que ce soit pour un non ou pour un oui.
|
| | Posté le 29-05-2005 à 08:14:49
| Aller... détends toi Zig.
 |
| | Posté le 29-05-2005 à 17:22:13
| Comme je le prévoyais il y a plusieurs semaines, le Oui l'a emporté d'un poil de luc! Yahou!
|
| | Posté le 29-05-2005 à 20:02:13
| Comment ?
Tu as déja les résultats ?
|
| | Posté le 29-05-2005 à 21:02:31
| Les partis ne savent pas. Mais les gouvernants (les vrais) oui.
|
| | Posté le 29-05-2005 à 21:11:56
| 
Les «gouvernants» les «vrais» feraient mieux de se questionner sur leurs compétences et leur crédibilité, avant de confier à Verdun des résultats qui ne sont pas encore connus |
| | Posté le 29-05-2005 à 21:30:57
| Je ne me souviens pas que Pizza Man (le vrai), utilisât autant les
|
| | Posté le 29-05-2005 à 21:58:28
| La victoire du non est socialement dramatique. Mais nous continuerons à nous occuper de vous.
|
| | Posté le 29-05-2005 à 22:11:35
| Je suis écoeuré.
Sérieusement j'ai eu les larmes aux yeux quand j'ai vu le résultat.
Hé oui, j'ai failli chialer, pourtant ça m'arrive pas souvent.
Comme disait l'autre, les français sont des veaux
|
| | Posté le 29-05-2005 à 22:20:10
| Complètement d'accord, Zig.
|
| | Posté le 29-05-2005 à 22:33:38
| Logiquement, si 24 pays d'Europe sont pour la constitution et que seule la France s'y oppose, est-il normal et démocratique qu'un seul pays en bloque 24 ?
La France ne devrait-elle pas carément se retirer de l'Europe plutôt que de devenir un boulet pour ses partenaires ?
|
| | Posté le 29-05-2005 à 22:39:42
| Je préfère considérer que cette intervention est dûe à une trop forte émotion.
|
| | Posté le 29-05-2005 à 22:46:26
| Ce que tu préfères considérer, on s'en branle, Verdun.
" Sérieusement j'ai eu les larmes aux yeux quand j'ai vu le résultat "...
<o> C'était tout de même prévisible. Donc pas de surprise.
Les Français n'ont pas atteint la maturité et ce sont les Bové, Verdun, et gauchistes à la con qui en fournissent un digne exemple.
Car vous tous qui avez voté NON, par l'ampleur de votre vote, vous avez exprimé la volonté de demeurer dans le statut quo, simplement pour faire chier Chirac, en excluant la France du reste de l'Europe, et faire plaisir à Lepen par la même occase...
Alors voilà c'est dit : vous n'êtes qu'un bande de pauvres nazes qui méritez la dictature, en démontrant que vous êtes indignes de la démocrassouille.
--------------------------------------------------------------------------------
" Je ne me souviens pas que Pizza Man (le vrai), utilisât autant les "...
<o> Mon Dieu, mais quel drame !
Verdun crois que je ne suis pas le vrai Pizza Man
Eh ben, t'as vu comme ça m'affecte ? Regarde bien... Tu vois comme ça m'affecte ? Tiens, je me gratte les couilles en ce moment... |
| | Posté le 29-05-2005 à 22:54:33
| Pizza Man! Je reconnais ton style inimitable! Toi enfin, tu condescends à renier une fois de plus ta promesse!
Pour le sujet, car Pizza Man a l'habitude d'offrir des disgressions d'une grande qualité, mais ensuite il y a l'offizierstellvertreter ZaQiel qui censure avec discernement, je dirais que tu as une fois de plus raison Pizza Man.
Les français sont parfaitement stupides, tout juste bons à périr sous le joug d'un dictateur.
|
| | Posté le 29-05-2005 à 23:02:22
| " Logiquement, si 24 pays d'Europe sont pour la constitution et que seule la France s'y oppose, est-il normal et démocratique qu'un seul pays en bloque 24 ?
La France ne devrait-elle pas carément se retirer de l'Europe plutôt que de devenir un boulet pour ses partenaires ? "...
<o> Je ne crois pas que les 24 autres pays traîneront longtemps la France comme un boulet. C'est un peu comme un mec qui se borne à bosser avec son PC 250 Mh pendant que les autres bossent avec un PC 3 Go...
Les français ont une vision de politique intérieure, et non à sens ouvert et large. Ils ont peur du mondialisme comme un p'tit con qui a peur de se mouiller pour apprendre à nager. Ils ne songent qu'à leur propre cul, les soit-disants socialistes, au lieu de travailler socialement avec les 24 autres.
Et pourtant, la Constitution européenne est tout ce qu'il y a de plus socialement désigné pour répondre aux besoins des français. Quelle bande de cons, quand on y pense...
Mais il faudra bien que la France s'ouvre à la mondialisation car elle risque de descendre la pente des pays sous-dévellopés, si elle ne suit pas le courant des autres qui ont déjà une longueur d'avance.
Ah ouais, j'oubliais... La toutoune.... québécoise qui nous avait tant sidéré.... par son pronostic où elle..... avait prédit que plein de français s'abstiendraient de voter :
3 français sur 4 ont voté.
Marie... La voile il faudra en faire plus souvent du côté de la France et t'intéresser à autre chose que le porto et le camembert, mmm ? |
| | Posté le 30-05-2005 à 10:22:45
| Ah ! Ah ! Ah ! l’intérêt éventuel c’est que l’on peut écrire Con aussi bien avec un Pc 250 qu’avec un Pc 3 G.
Bon, sérieux, bonjour,
Je pense que les réactions que je lis sur ce topic, auraient été les mêmes si le OUI avait été majoritaire. Donc, je ne rentre pas dans la polémique.
Ce dont je suis très favorablement étonné, c’est le taux de participation. Car quel que soit ou eut été le résultat, la mobilisation des citoyens Français ( même si pour d’aucun se sont des veaux, des cons etc.) est quand même la preuve de l’intérêt qu’ils ont porté à cette consultation
P. S. Quand « on a » guillotiné Louis XVI, çà non plus ça ne ce faisait pas en l’ Europe de l’époque et TOUS les pays Européens nous ont déclaré la guerre. Il n’empêche que la France avec bien sûr des mouvements de Yoyo est devenu LE PREMIER PAYS DEMOCRATUQUE EUROPEEN et que TOUS LES PAYS EUROPEENS par la suite l’ont IMITE, pour le moins dans l’esprit.
|
| | Posté le 30-05-2005 à 11:11:45
| Sauf qu'en 1789 la France avait innové et avancé, montrant le bon exemple aux autres pays..
Alors qu'en 2005 la France a fait l'inverse : elle a refusé d'avancer alors que les autres pays voulaient progresser.
Le gagnant de tout ca c'est Bush : Il va pouvoir continuer à faire ce qu'il veut dans le monde sans avoir une Europe forte pour le contrebalancer.
Bon ... il va faloir se mettre sérieusement à apprendre l'anglais américain .. et le chinois.
|
| | Posté le 30-05-2005 à 11:34:18
| Peut - être Atil, peut - être !
Mais je ne suis qu'un simple maillon de la chaîne et je ne prétends pas posséder la science infuse. Je suis je crois comme tous ici avec mes passions, mon éducation, mon degré de sottise. Je sais que Verdad va se payer ma tête, mais je mise sur autre chose que la copie du système américain et le laminage communiste.
J'ai des maîtres à penser, ils s'apellent Voltaire, Jules Ferry, Combes,
Jaurès, Blum. Ce ne sont peut -être pas les bons !
|
| | Posté le 30-05-2005 à 11:39:09
| C'est l'histoire Atil, qui a prouvé que la France avait donné le bon exemple. A l'époque la France s'est divisée comme aujourd'hui, avec ses contre - révolutionnaires et sa guerre civile.
Qui dit que dans . . . ans ? le vote d'hier était une idiotie ou une avance ?
|
| | Posté le 30-05-2005 à 12:46:28
| Voilà ce que nous dit Alain Duhamel à ce sujet :
Le Fait Politique (30/05/05) Alain Duhamel
La césure et le changement
Les électeurs français ont opposé dimanche un "Non" massif au Traité constitutionnel européen, un rejet à plus de 55% dont Jacques Chirac a aussitôt tiré les conséquences en annonçant un changement de gouvernement et dont Bruxelles a pris acte à regret tout en jugeant valide le processus de ratification du texte. Reste que ce résultat est un choc pour toute l'Europe...
On se rappellera longtemps de ce dimanche 29 mai. On se le rappellera en France, on se le rappellera aussi en Europe. C'est la première fois qu'à l'occasion d'un vote essentiel, après 10 "Oui" européens, un grand pays fondateur, le plus fondateur même de tous les pays, c'est-à-dire la France, a décidé, et a décidé énergiquement, a décidé carrément, de voter "Non".
Alors, bien sûr, le processus de ratification, comme on le disait avant le vote, continuera inévitablement. Et le vrai rendez-vous, il aura lieu à la fin du printemps 2006 ou à l'automne 2006. A ce moment là, il faudra choisir entre appliquer la Constitution dans les pays qui l'auront voté, ça paraît très improbable sans la France ; enterrer la Constitution, ça rendrait le gouvernement de l'Europe pratiquement impossible ; ou essayer à la longue de renégocier des fragments de Constitution. Simplement, il se trouve que la France sera dans la pire des positions pour le faire, parce que, hier, la France a changé de statut. Elle était, depuis la création de l'Europe, le pays le plus influent, le pays qui faisait les propositions, le pays qui, avec l'Allemagne, lançait des réformes, le pays qui imaginait, le pays qui aiguillonnait les autres. Et aujourd'hui, elle est le pays qui refuse ce qu'elle a été la première à demander. Disons que le dimanche 29 mai, c'est peut-être la naissance de l'Europe anglaise.
Alors, en France, c'est aussi une césure et un changement dans la politique.
D'abord, c'est un échec cinglant pour Jacques Chirac. C'est Jacques Chirac qui a été le premier membre du Conseil Européen à demander une Constitution. C'est une Constitution qui a largement été d'inspiration franco-germanique, qui d'ailleurs était à notre avantage et à l'avantage de l'Allemagne. C'est Jacques Chirac qui a signé, c'est Jacques Chirac qui a proposé aux Français de ratifier par référendum à la date qu'il a choisie. La fin de son quinquennat sera inévitablement non seulement obscurcie, mais je dirais presque envahie par cet échec là, il est inévitable.
Alors, bien entendu Jacques Chirac va prendre des initiatives. Il conserve au fond son rôle de maître des horloges et de mécanicien des institutions. Ce n'est pas quelque chose de considérable par rapport aux ambitions qu'il avait au départ. Il va changer de Premier ministre. Le problème n'est pas réellement de savoir quelle sera la tête du nouveau Premier ministre, même si on peut imaginer qu'il aura une crinière flamboyante, qu'il aura l'éloquence plutôt épique et qui sera un spécialiste de l'idéologie, du rebond dans la tourmente. Mais, au-delà de çà, c'est savoir quelle politique mener, comment peut-elle être différente et avec quels moyens financiers pour le faire ? Et là dessus, il faut dire les choses comme elles sont : Les réponses sont tout sauf évidente.
D'ailleurs, Nicolas Sarkozy a déjà pris ses marques et, à un moindre degré, François Bayrou aussi. Eux, disent à la fois "On est dans le drame" et "Il faut une politique en réalité plus libérale". Moi, j'avais plutôt compris que Jacques Chirac la voulait plus sociale.
Alain, il y a aussi des dégâts à gauche.
Les dégâts à gauche sont aussi importants qu'à droite, bien entendu. D'ailleurs, il ne faut plus dire à gauche, il faut dire dans les gauches, parce qu'aujourd'hui il y a 2 gauches.
Alors, le premier problème qui va se poser, évidemment c'est celui qui concerne le Parti Socialiste. En fait, le vainqueur d'hier, le vainqueur apparent en tout cas, c'est Laurent Fabius. Il a perdu la première manche à l'intérieur de son parti et il a gagné la 2ème manche vis-à-vis de l'opinion, et en particulier vis-à-vis des électeurs socialistes. Il va y avoir un 3ème set. Le 3ème set, il aura lieu cet automne, dans un congrès du Parti Socialiste et là il y aura une bataille ouverte qui risque d'être très dure. Mais derrière çà, on voit bien qu'il y a l'opposition entre une gauche réformiste et européenne, qui existe mais qui n'a jamais fait sa clarification idéologique, et puis une ultra gauche, qui ne veut plus de ce système, qui est en régression idéologique, qui a néanmoins obtenu satisfaction en apparence et qui a comme leader apparent, là encore Laurent Fabius. Vous savez quand on regarde l'ensemble de la scène politique française aujourd'hui, on se dit qu'il y a de vrais vaincus et de faux vainqueurs.
|
| | Posté le 30-05-2005 à 12:52:48
| A lire aussi, la rubrique économique de Jean-Yves Hollinger :
Le Journal économique (30/05/05) Jean-Yves Hollinger
Les conséquences économiques du "Non"
Les Français ont dit "Non" à la constitution européenne, et ça va avoir des conséquences économiques.
Dans l'immédiat, vous allez avoir deux conséquences.
La réaction des marchés financiers, elle sera négative, mais pas trop. Le "Non" ce n'est pas une surprise, tous les sondages nous l'avaient annoncé. Le "Non" était déjà dans les cours (comme l'on dit). La bourse devrait marquer le coup, mais pas de façon dramatique. Elle est plus sensible au climat des affaires qu'au climat politique. Et l'euro lui, devrait avoir un accès de faiblesse. Il l'a déjà d'ailleurs, depuis quelques semaines, en raison des incertitudes politiques en France, et en Allemagne, où Gerhard Schröder vient de subir une sévère défaite électorale. Soit dit en passant, cette faiblesse de l'euro n'est pas une mauvaise chose, elle favorise nos exportations.
L'autre conséquence immédiate, c'est le changement de politique en France. Beaucoup de Français n'ont pas dit "Non" à l'Europe. Ils ont dit "Non" à Jacques Chirac, "Non" à Jean-Pierre Raffarin, "Non" à leur politique (sans croissance et sans emplois), "Non" à la montée du chômage, "Non" à l'absence de perspectives.
La démission du Premier ministre s'impose, et son successeur va devoir mener une autre politique, avec une priorité, pas deux, une seule: Relancer la machine économique française, et faire de la croissance, pour que le chômage baisse enfin dans ce pays.
Mais le grand gagnant de ce "Non", ce ne sont pas les Fabius, Buffet, Besancenot, ou Le Pen, le grand gagnant, je serais tenté de dire, c'est George Bush. En disant "Non" à la constitution, on garde le traité de Nice, qui est inadapté pour faire fonctionner une Europe à 25. On est incapable de prendre des décisions qui s'imposent dans un monde qui change très vite. L'Europe politique est renvoyée aux calendes grecques. Avec ce vote, c'est l'hégémonie américaine (politique et économique) qui est encore renforcée, et ça on ne le verra pas demain, mais dans les années qui vont venir.
Les autres grands gagnants de ce "Non", c'est tous ceux en Europe qui n'en voulaient pas de cette constitution, les plus libéraux. Les Polonais, les Tchèques, les Hollandais, les Britanniques, ceux qui voient l'Europe comme une simple zone de libre échange, avec un minimum de règles. Ils ont gagné et les délocalisations, le dumping social et fiscal, on n'a pas fini d'en entendre parler.
Dans ce référendum, l'Europe a été prise en otage pour assouvir des ambitions personnelles, pour régler des comptes, pour manifester son mécontentement.
C'est le type même de l'acte manqué.
|
| | Posté le 30-05-2005 à 12:53:13
| Je ne me moque pas Digo. Il ressort de notre vidéoconférence de ce matin que le non français pose un problème, et donne un frein sérieux à nos ambitions.
Il nous contraint à mettre en place le plan B, ce qui ne va pas aller sans souffrance pour les plus pauvres.
Mais les français se sont exprimés. Je les engage très vivement à prévoir leur avenir dès maintenant, pour ceux qui n'ont rien ou pas grand chose devant eux, il est déjà trop tard.
Nos décisions sont prises, et pour certaines déjà en application.
Soyez disciplinés, et peut-être nous permettrons vous encore de manger de la viande une fois par semaine.
Abandonnez vos véhicules à moteur, préférez le vélo.
|
| | Posté le 30-05-2005 à 13:04:01
| Les francais ont dit "Non", donc l'Europe restera aux mains des technocrates et des capitalistes.
Pourtant n'est-ce pas le contraire que ceux qui ont voté "Non" voulaient obtenir ?
|
| | Posté le 30-05-2005 à 13:16:00
| En effet, Atil...
|
| | Posté le 30-05-2005 à 17:10:55
| Bonjour,
J‘ai dit un peu plus haut que je ne voulais pas entrer dans la polémique. Ca ne veut pas dire que je suis incapable de dire pourquoi j’ai orienté mon vote vers le non. Je suis très certainement un âne ( pardon brave animal). Peut – être pas !
Un certain Président de la République Française, s’achète un nom pour faire croire qu’il est autre chose. Il est aligné à la droite la plus conservatrice et rétrograde que compte notre pays. Grâce à un certain premier ministre, Jacques de son prénom, la coupe sombre des avancées sociales de la France va commencer, comme sous Pétain.
Quelques exemples :
- Elle commence par la libre circulation des capitaux et des biens, ce qui se traduit par la fuite de toute une partie de notre outil de travail à Taïwan et c’est la disparition de TOUTE la filature Française entre – autres.
- Elle continue avec la permissivité d’installation de négriers, les agences ce travail temporaire.
Le premier Ministre en question commence la destruction de la protection des salariés en supprimant l’arbitrage des inspecteurs du travail en cas de licenciement ; Ce qui autorise les employeurs à licencier à tour de bras, pour pouvoir rémunérer à un meilleur taux le capital. Le chômage passe ainsi de 1 million à 2,5 millions en quelques mois.
Toujours avec le même personnage, devenu Président, c’est le contrat de travail qui est détruit. Le CDI devient une quantité rare, pour voir apparaître les CDD et les CDT. Sous prétexte de chômage la retraite par répartition est remise en cause et on tente d’instituer la retraite volontaire par capitalisation. On commence à saper sérieusement la Sécurité Sociale sous divers prétextes, le dernier étant l’obligation du choix d’un médecin, sous peine de ne pas bénéficier du taux de remboursement de visite.
Cependant, la fuite des capitaux, de l’outil de travail, les délocalisations se multiplient.
La TOTALITE des pays qui ont déjà voté OUI a la constitution présentée ne possèdent pas les avancées sociales dont le peuple Français s’est doté. Ils n’ont pas ou peu d’accès aux soins, pas ou peu de retraite, pas ou peu de congés payés, pas de garantie de travail. . . etc.
La constitution qui nous a été présentée permet, sous prétexte de compétitivité, d’araser vers le bas, donc à très court terme de faire perdre aux Français le peu d’avancées sociales qu’ils leur reste. C’est çà que vous appelez une Europe PLUS Sociale. Non mais on rigole là !
C’est la même équipe de démolisseurs qui est dans le lit de Mère –Grand, et comme je connais l’histoire du Chaperon –Rouge . . . .
Si vous aviez lu la Constitution ou si éventuellement vous vous l’étiez fait expliquer, vous auriez pu vous rendre compte qu’elle s’aligne sur un contexte social identique à celui des US. Or que je sache, les US sont dans la merde économique NON ?
Alors Verdad, tu pars pour la Pologne ou pour l’Ile Maurice ? J’espère que ton patron t’y payera le même salaire qu’en France 6000 €/mois et non 600.
Maintenant, les tenants de OUI, vous pouvez m’expliquer TOUTES les avancées sociales, toutes les compétitivités de marché, tous les gains de pouvoir d’achat, toutes les sécurités de travail, de droit aux soins, aux congés, à la retraite que nous avons perdu en votant Non ?
C’est VOTRE opinion personnelle qui m’intéresse, c’est vous qui avez voté n’est ce pas ? Donc vous êtes capables de donner vos raisons en faisant autrement que d’enfoncer des portes ouvertes.
|
| | Posté le 30-05-2005 à 18:31:00
| Digoyo, je crois que tu as mal suivi. Je n'ai pas de salaire, je suis patron.
Mes revenus sont, bon an, mal an de 75 000 euros par mois.
Si je pars, c'est à l'île Maurice dans ton exemple, et mes succursales en Pologne.
Mais là n'est pas le problème. La France hors d'une construction constitutive de l'Europe devient ridicule. Nous n'avons pas de banque réputée (sauf le Crédit Lyonnais, mais bon...) nous n'avons pas de pétrole, quant à nos idées elles sont très souvent en dessous de la ceinture.
Par ce vote, la France s'est isolée, mais pas seulement. Elle a aussi montré un exemple déplorable aux autres pays. J'espère au moins que l'erreur du votre français servira de leçon aux autres.
Les avancées sociales que nous proposait la constitution sont au nombre de 0.
Mais il ne faut pas s'en plaindre, et comprendre le contexte: les travailleurs n'avaient aucune garantie que leur train de vie serait maintenu, loin de là.
Avec la constitution, nous, patrons européens, aurions pu légalement former un contre pouvoir actif et entendu avec les patrons des autres grandes puissances que sont les USA, la Chine, le Japon, la Corée...
Au lieu de cela, nous allons continuer de devoir nous contenter des miettes qu'ils voudront bien nous laisser, au nom du marketing qui heureusement nous fait encore vendre un peu une marchandise fabriquée en France quasi à perte malgré les subventions interdites.
Nous pouvions, avec le oui, concentrer les activités européennes là ou la productivité est la meilleure en fonction du produit recherché.
Alors bien sur, le niveau de vie moyen serait resté stable, provoquant une légère hausse pour les plus bas salaire des pays les plus productifs, et une forte baisse pour ceux qui payent le plus leurs ouvriers, mais aussi leurs malades, leurs femmes enceintes, leurs vieillards, les études des gamins, etc.
Le marché commandait, il commande, il va continuer de commander.
Mais la marche va etre haute et violente!
|
| | Posté le 30-05-2005 à 19:15:45
| Salut,
>>>Si je pars, c'est à l'île Maurice dans ton exemple, et mes succursales en Pologne<<<
Dis donc, tu ne crois pas que je ferais pas la même chose ?
>>> Les avancées sociales que nous proposait la constitution sont au nombre de 0.<<<
Merci Verdad, c’est comme çà que je l’ai compris
>>>Alors bien sur, le niveau de vie moyen serait resté stable, provoquant une légère hausse pour les plus bas salaire des pays les plus productifs, et une forte baisse pour ceux qui payent le plus leurs ouvriers, mais aussi leurs malades, leurs femmes enceintes, leurs vieillards, les études des gamins, etc. <<<
Cà aussi, c’est comme çà que le l’avais compris.
>>> La France hors d'une construction constitutive de l'Europe devient ridicule.<<<
Ta version
>>> Ce qu’il faut comprendre dans cette Constitution, c’est la volonté de pouvoir continuer à construire une Union en liant avec le même ciment Toutes les pierres. Elles ne sont pas les mêmes et certaines, pour êtres alignées dans le mur doivent être taillées<<<
Ma version, sur ce topic en page 3
Donc, pas de disjonction excessive. On ne joue pas les pleureuses. On ne raconte pas n’importe quoi. On met sur la table en éclairant TOUS les points. On ne raconte pas qu’on va se faire une super de putain d’omelette aux morilles sans casser d’œufs. Il n’y a que les Américains pour être assez cons et croire qu’on peut faire la guerre avec zéro mort dans son camp !
Cette Constitution baise les Français. Peut –être que si on leur avait bien expliqué, alors, contre mauvaise fortune, bon cœur ! Or çà n’a pas été le cas. On a cru que nous étions des mousses et que c’était notre tour de tonneau.
|
| | Posté le 30-05-2005 à 19:34:31
| L'exemple du tonneau est bon.
La question en filigrane sur la constitution était la suivante:
Voulez-vou ou non de la vaseline?
La réponse est non. Le mandrin à géométrie variable est donc en train d'avancer.
Les plus riches vont prendre une lentille, ensuite un haricot, et ca va se terminer pour les plus pauvres par un brise béton XXXXL
|
| | Posté le 30-05-2005 à 23:51:24
| "Un certain Président de la République Française..........
Grâce à un certain premier ministre, Jacques de son prénom........."
>>>>>>>>Ca on s'en moque : on parlait de l'Europe.
"Sous prétexte de chômage la retraite par répartition est remise en cause et on tente d’instituer la retraite volontaire par capitalisation. On commence à saper sérieusement la Sécurité Sociale sous divers prétextes, le dernier étant l’obligation du choix d’un médecin, sous peine de ne pas bénéficier du taux de remboursement de visite. "
>>>>>>>>>Ce n'est pas "sous prétexte de chomage" : ca fait bien 20 ans que ces réformes devaient être faites. Le système francais se dirige vers la faillite. Il Fallait faire des réformes pour boucher le trou de la sécurité sociale. Même si elles sont désagréables, elles sont nécessaires : on ne peut pas continuer à faire de tels déficits.
"La TOTALITE des pays qui ont déjà voté OUI a la constitution présentée ne possèdent pas les avancées sociales dont le peuple Français s’est doté. Ils n’ont pas ou peu d’accès aux soins, pas ou peu de retraite, pas ou peu de congés payés, pas de garantie de travail. . . etc."
>>>>>>>Pourquoi ont-ils voté oui alors ?
Je suppose que c'est parcequ'ils estimaient que ca leurs serait profitable.
"La constitution qui nous a été présentée permet, sous prétexte de compétitivité, d’araser vers le bas, donc à très court terme de faire perdre aux Français le peu d’avancées sociales qu’ils leur reste. C’est çà que vous appelez une Europe PLUS Sociale. Non mais on rigole là ! "
>>>>>>>>Ca sert à quoi des "avancées sociales" si elles ruinent le pays ?
On ne peut pas sans cesse donner plus d'argent aux gens s'il n'y a pas d'argent qui entre dans les caisses.
Les pays occidentaux ou l'économie se redresse le mieux et ou le chomage diminue sont ceux qui font le moins de social.
Travail ou social il faut choisir, on ne peut pas tout faire à la fois.
"Si vous aviez lu la Constitution ou si éventuellement vous vous l’étiez fait expliquer, vous auriez pu vous rendre compte qu’elle s’aligne sur un contexte social identique à celui des US. Or que je sache, les US sont dans la merde économique NON ? "
>>>>>>>>Et pourtant c'est la 1ère puissance économique et militaire du monde.
Et leur économie est infiniment plus florissante que la notre.
"Maintenant, les tenants de OUI, vous pouvez m’expliquer TOUTES les avancées sociales, "
>>>>>>>On n'a pas besoin d'avancées sociales.
La France est un pays ou l'on peut trés aisément vivre sans travailler (j'en sais quelque chose). Alors de quoi se plaint-on ? Qu'on va devoir travailler comme les autres ?
"toutes les compétitivités de marché, tous les gains de pouvoir d’achat, toutes les sécurités de travail, de droit aux soins, aux congés, à la retraite que nous avons perdu en votant Non ? "
>>>>>>>Pas besoin d'augmenter le pouvoir d'achat : le notre est nettement supérieur à celui des 9 dixièmes de la planète.
La sécurité du travail ? C'est un mythe. Seul les gens à la mentalité de fonctionnaire s'imaginent que la sécurité absolue puisse exister en quoi que ce soit.
Ceux qui ont voté OUi ont voté pour qu'une Europe politique remplace l'Europe des technocrates. Pour avoir une Europe plus unie avec un vrai président et non pas des peuples divisés qui sont incapables de s'entendre sur l'attitude à adopter face aux évènements en Irak, par exemple.
-----------------------------
"Avec la constitution, nous, patrons européens, aurions pu légalement former un contre pouvoir actif et entendu avec les patrons des autres grandes puissances que sont les USA, la Chine, le Japon, la Corée... "
>>>>>>>Ne serait-ce pas plutôt le contraire ?
C'est plutôt maintenant que les grands patrons vont pouvoir faire ce qu'ils veulent, puisque l'Europe reste un simple marché économique au lieu de devenir un état.
"Nous pouvions, avec le oui, concentrer les activités européennes là ou la productivité est la meilleure en fonction du produit recherché. "
>>>>>>>>>Et avec le NON, c'est encore plus possible.
----------------------------
'Cette Constitution baise les Français. Peut –être que si on leur avait bien expliqué, alors, contre mauvaise fortune, bon cœur ! Or çà n’a pas été le cas. On a cru que nous étions des mousses et que c’était notre tour de tonneau. '
>>>>>>>Ca, par contre, je trouve que c'est une raison valable de voter "NON".
C'est vrai que, depuis le début, le peuple n'a jamais demandé de construire l'Europe : ce sont seulement les élites dirigeantes qui ont décidé ca toutes seules.
L'Europe , en quelque sorte, nous a été imposée.
Bien que ... je m'imagine mal des enfants inventer l'école. C'est leurs parents qui sont assez instruits pour y penser à leur place.
|
| | Posté le 31-05-2005 à 00:33:06
| Encore une fois la France a démontré sa dimension hors-norme et plutot mediterranneene!!
En effet, la France devrait se tourner vers le maghreb dont la francophonie séculaire n'est pas un mince atout. Elle devrait aussi faire épanouir la culture islamo-arabe en France et ailleurs.
Un maghreb en union avec la France releverait vraiment d'une grande originalité et d'un vision de l'avenir sans pareil, avec un Islam laic et anglican.
l'Imam
|
| | Posté le 31-05-2005 à 06:49:02
| Je suis content d'être venu un jour ici. Je n'avais pas d'endroit "conneridaire", j'en ai un maintenant.
Un lieu ou, lorsque je désire lire de grosses aneries, je me rends.
|
| | Posté le 31-05-2005 à 12:48:28
| De Villepin premier ministre.
Bravo Jacques. Tu montres ainsi que le vote des français n'a aucune importance.
Sinon, tu aurais choisis comme premier ministre un partisan du non, qu'il soit de droite ou de gauche.
Merci de ce signe aux forces vives du pays. |
| | Posté le 31-05-2005 à 16:35:36
| Arrête Verdad, merde ! tu vas faire pleurer (de joie) zag et Paï va encore te démonter son trou du cul
|
| | Posté le 31-05-2005 à 16:48:43
| "Bravo Jacques. Tu montres ainsi que le vote des français n'a aucune importance.
Sinon, tu aurais choisis comme premier ministre un partisan du non, qu'il soit de droite ou de gauche."
>>>>>>>Lepen, par exemple.
Maiss je ne vois pas trop ce que ca vient faire la-dedans : on a voté au sujet de l'Europe, pas au sujet de la politique en France.
Enfin .... il me semble, non ?
Par contre ce qui est rigolo c'est d'avoir chassé un membre du gouvernement en prétendant qu'il ne pouvait pas être à la fois ministre et chef de parti ... pour le reprendre comme ministre quelques mois plus tard
|
| | Posté le 31-05-2005 à 18:17:36
| Atil. Je suis bien d'accord avec toi. La seule peur que nous avons eu avec les potes du Médéf, c'est quand M. Chirac a dit qu'il allait donner une nouvelle impulsion, qu'il avait entendu le message des français.
Cela a beau se répéter à chaque élection, nous craignons toujours qu'il fasse ce qu'il dit.
Heureusement, il est bon politique, et ce que nous avons investi en lui n'est pas en vain.
Digoyo.
Le trou du cul-buteur n'a plus rien à craindre. Mais je ne disais pas cela pour être drôle. Nous avons vraiment eu peur.
Sans parler de Lepen, que notre ami Atil balance comme un épouvantail, il est bien d'autres hommes politiques de droite qui appelaient à voter non.
Nous l'avons échappé belle.
|
| | Posté le 31-05-2005 à 18:33:43
| Pour info à Digoyo, ce qui arrive à Chirac et qui il choisit est le cadet de mes soucis.
La France m'intéresse moins que l'Europe.
|
| | Posté le 31-05-2005 à 19:07:27
| C'est aussi ce que les collabo de 40 disaient !!!!!!!!!!!!!
|
| | Posté le 31-05-2005 à 19:08:46
| Salut,
« « » Bravo Jacques. Tu montres ainsi que le vote des français n'a aucune importance.
Sinon, tu aurais choisis comme premier ministre un partisan du non, qu'il soit de droite ou de gauche."
>>>>>>>Lepen, par exemple. » » »
Bravo Atil. Lors de mon premier post de présentation, j’avais écrit que j’avais remarqué quelques personnes dont . . . toi. Je disais que tu n’étais pas assez méchant. Et bien voilà le ton de réponse qui me convient parfaitement. Bien que ton candidat soit «. . . . » ( je n’ai pas l’intention d’avoir un procès !). Oui je sais tu as fais dans la « provoc »
« « « Mais je ne vois pas trop ce que ça vient faire là-dedans : on a voté au sujet de l'Europe, pas au sujet de la politique en France.
Enfin .... il me semble, non ? » » »
« « « Par contre ce qui est rigolo c'est d'avoir chassé un membre du gouvernement en prétendant qu'il ne pouvait pas être à la fois ministre et chef de parti ... pour le reprendre comme ministre quelques mois plus tard » » »
Naïveté « Atilienne » en 2 épisodes :
Ce n’est pas un reproche, mais tu es comme quelques un sans habitude « politique »
- Si cette consultation n’avait rien à voir avec la politique Française, alors pourquoi changer de Gouvernement ?
- Quel qu’est été le résultat. Il est à penser qu’il y aura des « mouvements de revendication ». Sur qui s’appuyer. Sur un inexpérimenté ( de Villepint) ou sur un Garde – Chiourme qui a fait ses preuves ? Et Jack pot ( bon jeu de mots non ?). Si çà bouge, « on » a le bon cogneur, si çà « tourne vinaigre » le cogneur se discrédite.
Quelquefois, l’ambition rend aveugle !
Atil, tu es un gamin. Je suis sur que tu ne dépasses pas les 45 ans. Tu parles avec ton cœur !
|
| | Posté le 31-05-2005 à 19:28:36
| "C'est aussi ce que les collabo de 40 disaient !!!!!!!!!!!!!"
ça alors, je viens de découvrir que je suis collabo! Belle analogie, mes félicitations...
C'est que, comme toi qui descends de "grands d'Espagne", il faut fouiller dans mes origines :
hispano-franco-allemand, donc franquiste-collabo-nazi
"- Si cette consultation n’avait rien à voir avec la politique Française, alors pourquoi changer de Gouvernement ?"
Parce que c'est essentiellement contre le gouvernement que les gens ont voté non, les tenants du non ayant malhonnêtement fait de Chirac l'incarnation du oui. De plus, ce sont aussi eux qui ont demander des changement voir sa démission en cas de non.
|
| | Posté le 31-05-2005 à 19:47:33
| Non, je parle avec logique :
Si le président change de 1er ministre, c'est donc que l'enjeu est francais et non pas européen.
Si certains hommes politiques ont réclamés la démission du président, c'est donc que l'enjeu était francais et non pas européen.
Si certains francais se réjouissent d'avoir mis une bonne claque au gouvernement, c'est donc que l'enjeu était francais et non pas européen.
Alors, QUI, dans ce foutu pays s'est vraiment intéressé à la VRAIE question qui était posée : la constitition européenne ?
Doit-on comprendre que les francais emmerdent toute l'Europe à cause de leurs bagarres franco-francaises ?
PS : Le président semblait résolu à changer de 1er ministre quelle que soit la réponse au référendum.
Soit il savait quel serait le résultat ... soit, plutôt, il pensait apaiser les tenants du NON en promettant cela.
Mais ou est l'Europe dans tout cela ? |
| | Posté le 31-05-2005 à 21:24:00
| Il y a un petit quelque chose que tu ne peux comprendre Zig. Puisque on discute en direct.
En dehors de Verdad qui me plait beaucoup par son ingénuosité.
Contrairement à ce que tu dis, moi j’ai un amour Immodéré pour la France. C’est irrationnel et en plus, je suis « de gauche ».
C’est vrai qu’étant l’ aîné et le survivant je suis le Comte de . . . Cà ne n’a pas évité d’être caillassé à l’école parce que j’étais une saloperie d’étranger qui venait « bouffer votre pain ».
Mais je suis devenu « number one » et s’il faut le prouver devant un tribunal, je suis titulaire de : La Valeur Militaire avec palmes, la Croix du Combattant, Le Mérite de la Nation pour Faits Exceptionnels, la Médaille pour Faits de Guerre, la Croix des Combattants d’Afrique, la Médaille des Opérations en Algérie. Sur le plan professionnel, Cadre dirigeant d’un petit groupe Français, toujours leader mondial dans ses productions.
Et pourtant j’ai été pour le NON parce que je suis au service de MON PEUPLE, en tant qu'élu depuis 16 ans
Je ne fout éperdument que Verdad ne gagne que 75 000 € par mois.
Ce que je veux c’est que MON PEUPLE puise manger, ce qui n’est pas le cas avec la Constitution présentée.
Alors mon gars, apprends comment notre peuple a pu apprendre, apprends comment de bête de somme il est devenu humain.
C’est çà que des enflures veulent nous voler, aidés par cela
par certains qui sont habitués à être courbés en semaine et à genou le dimanche.
|
| | Posté le 31-05-2005 à 21:37:08
| Chouette envolée Digo! Comme je les aime! 
|
| | Posté le 01-06-2005 à 00:45:46
| 75 000 euros par mois...
|
| | Posté le 01-06-2005 à 01:49:51
| Quelle verve, Digoyo!
Mais je ne vois pas pourquoi cette constitution européenne aurait pu empêcher ton peuple de bouffer. Privilégions le pragmatisme plutôt que l'éloquence.
Pour ma part, j'aurais voulu que mon peuple ne se limite pas à l'hexagone.
Il y a un point que j'aimerais éclaicir tout de suite avec toi, Digoyo : es-tu contre cette constitution européenne là en particulier, ou bien es-tu contre TOUTE éventuelle constitution européenne?
|
| | Posté le 01-06-2005 à 08:08:16
| Uniquement contre cette Constitution
L'Europe se doit d'en avoir une c'est sûr. Lisible et compréhensible par tous les citoyens de l'Union.
Tu verras alors que celle - ci sera différente
|
| | Posté le 01-06-2005 à 12:07:35
| 75 000 € par mois
|
| | Posté le 01-06-2005 à 15:56:16
| J'ai lu avec beaucoup de dépit vos attermoiements et vos justifications pleurnichardes, surtout verdad, pour expliquer un résultat qui est en somme catastrophique et inattendu!!
Mais vous oubliez que la France n'est pas le nombril du monde, et si elle s'apprete à entrer de plein pied dans le club du tiers-monde, il faut avoir le courage de le dire et de l'accepter!!
Tous les pays sont passés à travers leur histoire, par des phases de reflux et de declin...
l'Imam
Message édité le 01-06-2005 à 18:35:47 par lepereboniface |
| | Posté le 01-06-2005 à 21:15:12
| "L'Europe se doit d'en avoir une c'est sûr. Lisible et compréhensible par tous les citoyens de l'Union."
>>>>>>>Et si ce n'était pas la constitution qui était incompréhensible mais les francais qui n'étaient pas assez instruits pour la comprendre.
... ou alors ils se sont tous endormis au bout de la 3ème page ?
|
| | Posté le 02-06-2005 à 18:21:54
| Je suis affligé de voir vos remarques désobligeantes, vis à vis de la démocratie, sauf de lepereboniface qui lui reste cohérent avec son orientation.
Il faut respecter le non, d'autant qu'il ne changera pas grand-chose. Vous avez encore le droit de voter, et cela vous le devez à l'Europe.
|
| | Posté le 02-06-2005 à 19:56:38
| Maintenant ce sont les Pays-bas qui ont voté NON.
Quelqu'un sait-il les raisons qui ont poussé les hollandais à s'opposer à la constitution ?
Est-ce pour la même raison que les francais ou pour autre chose ?
|
| | Posté le 02-06-2005 à 20:03:49
| Selon une dépêche d'aujourd'hui :
Les électeurs néerlandais ont repoussé le projet de traité constitutionnel de l'UE avec 61,6% de non, ignorant les appels de l'immense majorité des partis politiques, des organisations professionnelles ou des ONG.
Comme les Français, qui ont voté non à 54,67%, les Néerlandais ont refusé une Europe qui, selon eux, menace leur souveraineté, ouvre la porte à des immigrés, singulièrement musulmans s'ils venaient de Turquie, et leur coûte cher*. Le thème de l'ultra-libéralisme cher à certains opposants français était en revanche quasi inexistant aux Pays-Bas.
*: Les Pays-Bas sont les plus gros contributeurs per capita à l'UE.
|
| | Posté le 02-06-2005 à 20:19:04
| Donc leur vote est un NON de droite et non un NON de gauche.
Ce n'est donc pas un vote pour plus de social.
Si on doit renégocier la constitution, on risque donc plus de le faire en écoutant les lepénistes et les souverainistes qu'en écoutant ceux qui réclament + de social !
|
| | Posté le 02-06-2005 à 21:07:29
| Verdad a écrit :
Je suis affligé de voir vos remarques désobligeantes, vis à vis de la démocratie, sauf de lepereboniface qui lui reste cohérent avec son orientation.
Il faut respecter le non, d'autant qu'il ne changera pas grand-chose. Vous avez encore le droit de voter, et cela vous le devez à l'Europe. |
Tu te trompes completement sur ma personne et tu me pretes des intentions que je n'ai pas!!
|
| | Posté le 02-06-2005 à 21:58:13
| D'un autre côté lepereboniface, je suis exceptionnellement en complet accord lorsque tu dis que la France entre dans le tiers monde.
Elle se comporte avec peur vis à vis de l'ouverture, comme certains religieux intégristes qui emportent des peuples entiers dans l'obscurantisme.
|
| | Posté le 15-06-2005 à 21:21:33
| La vision états-unienne est que l’Union Européenne prenne place dans un vaste ensemble, des Amériques à la Sibérie, dont les E-UA feront partie avec un rôle central. C’est la raison pour laquelle cette vision privilégie l’élargissement de l’UE plutôt que son approfondissement, ce qui est un bon moyen pour que l’Europe demeure sous protectorat en termes de sécurité .
L’impact impérial des E-UA va encore plus loin : chaque étape d’approfondissement de la défense européenne doit faire l’objet de compromis avec Washington confortant la prééminence de l’OTAN. Certes, il y a bien eu une reconnaissance de "l’identité européenne de sécurité et de défense" (IEDS) au sein de l’OTAN, mais le sommet de Washington (1996) ficelle la politique européenne de sécurité et de défense (PESD) et l’IEDS de telle manière que tout progrès de la défense européenne doit s’accompagner parallèlement et systématiquement de celui de l’OTAN. Cette échelle mobile de la dépendance européenne se concrétise actuellement par l’élargissement de l’aire d’intervention de l’OTAN qui excède désormais la gestion de crises (terrorisme, espace aérien, ...) et qui touche directement la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) de l’UE. Celle-ci est priée d’informer précocement l’OTAN en cas d’interventions militaires autonomes, interventions qui devront relever de l’exception plutôt que de la règle (accord dit de "Berlin plus"), et ne traiter de crises dont l’OTAN n’entend pas s’occuper, les E-UA ayant imposé une option de non-intervention militaire ! Jean-Pierre Escaffre.
https://22.alloforum.com/message.php?groupe=0&categorie=16997&msg=390629&page=1&affichage=0&p=5&souscategorie=0
Connaissez vous les enjeux stratégiques (militaires et économiques) de cette constitution au niveau des rapports USA - UE ?
Je cherche des infos pour comprendre...
|
| | Posté le 16-06-2005 à 08:11:25
| Pour l'instant l'Europe, face aux USA, ne constitue qu'une unité économique ... ce qui peut déja emmerder le désir d'hégémonie économique américaine. mais comme nous avons intégré les pays de l'est qui sont trés pauvre, c'est un boulet que nous avons à trainer et qui nous empèche de concurencer vraiment les USA.
Par contre, politiquement et militairement, nous ne représentons pas du tout une unité (on la bien vu lors de la guerre du glfe). Donc les USA savent qu'ils n'ont rien à craindre de nous. (Heureusement, peut-être, car sinon nous entrerions peut-être un jour dans un état de guerre froide avec eux.)
mais si l'Europe politique se faisait un jour, comment celle-ci fonctionnerait-elle à l'ONU ?
La France et la grande Bretagne dispose toute deux d'un droit de veto à l'ONU. Donc l'Europe deviendrait l'état le plus puissant politiquement à l'ONU : elle disposerait de deux voix contre une seulement pour les USA, pour la Russie et pour la Chine.
|
| | Posté le 16-06-2005 à 08:36:01
| L'intégration des pays de l'est ne permettrait pas des ouvertures de marchés à forte potentialité en même temps qu'elle permettrait une délocalisation déjà bien amorcée valable sur les 10 prochaines années ? A ce titre, les Etats Unis n'auraient pas spécialement à se réjouir ?
|
| | Posté le 16-06-2005 à 08:42:28
| Les pays de l'est sont trop pauvres pour acheter beaucoups de produits.
Certe, leurs faibles salaires sont attractifs pour les entreprises ... mais la désorganisation des infrastructures de ces pays les rend moins attrayantes.
C'est ainsi que les investisseurs étrangers sont attirés surtout par la France, pour la qualité de ses transports par exemple, alors que c'est le pays ou les entreprises sont le plus écrasées de charges et ou les ouvriers travaillent le moins.
Il faut voir si le spays de l'est vont savoir profiter de l'Europe comme l'Irlande avait su le faire. jadis l'Irlande était le parent pauvre de l'Europe. Maintenant, grace à l'Europe, elle est devenue le tigre économique occidental : C'est devenu l'un des principal (ou même le principal ?) créateur de logiciels du monde.
|
| | Posté le 22-06-2005 à 02:10:25
| Comment les pays d'Europe de l'Est pourrait profiter de quoi que ce soit si on refuse d'augmenter le budget européen pour les aider comme on a aidé l'espagne et le portugal ?
Comment faire si les Anglais refusent de payer normalement, si les Français refusent de réformer la Pac, si les Allemands refusent de faire un peu baisser l'euro, si les ministres italiens veulent quitter l'euro, si les Espagnols veulent envahir gibraltar, si les grecs veulent faire la guerre à la turquie ?
Vivement que la Russie ou l'ukraine nous pètent à la gueule deux ou trois centrales nucléaires, au moins on aura de quoi se réunir.
___________
De gaulle en 69 démissionne après avoir perdu le référendum sur la réforme du sénat, parce que, disait il, il avait perdu la confiance des électeurs.
Chirac perd la dissolution en 1997, triomphe à 20 % au premier tour de la présidentielle de 2002, perd les régionales, les cantonales et les européennes en 2004, perd le référendum en 2005. Il reste au pouvoir.
Pour un gaulliste, c'est fort. De Gaulle ça ferait longtemps qu'il se serait pendu à sa place.
|
| | Posté le 22-06-2005 à 07:29:23
| "Vivement que la Russie ou l'ukraine nous pètent à la gueule deux ou trois centrales nucléaires, au moins on aura de quoi se réunir. "
>>>>>>Je pense , hélas, que tu as raison : d'aprés ce qu'on voit dans les exemples de l'histoire, il n'y a rien de tel que de se trouver un ennemi commun pour vraiment s'unir.
Quel ennemi allons-nous choisir ?
Les USA ?
La Russie ?
La Turquie ?
La Serbie ?
La Chine ?
___________
"Pour un gaulliste, c'est fort. De Gaulle ça ferait longtemps qu'il se serait pendu à sa place. "
>>>>>S'il fallait être populaire pour gouverner la France, ce pays serait totalement ingouvernable !
|
| | Posté le 22-06-2005 à 12:30:11
| Le Yémen?
Le Pakistan?
L'arabie Saoudite?
l'Iran?
l'Irak?
Haiti?
|
| | Posté le 22-06-2005 à 14:02:28
| Non, ca ce sont les USA qui s'en occupent !
|
| | Posté le 22-06-2005 à 16:11:05
| """S'il fallait être populaire pour gouverner la France, ce pays serait totalement ingouvernable !""""
Il ne s'agit pas d'être populaire, mais de demander la confiance des électeurs comme par exemple Shroeder qui provoque des élections anticipées alors qu'il est au plus bas des sondages.
Quand on pense que ce type avait tout le pouvoir, l'Assemblée nationale, le Sénat, les régions, les départements, les communes, et le gouvernement. C'est fou.
|
| | Posté le 22-06-2005 à 20:53:24
| Quand on a tous les pouvoirs en main, alors on peut faire ce que l'on veut.
Et quand on fait ce qu'on veut, alors le peuple gueule.
|
| | Posté le 22-06-2005 à 22:43:45
| Mais il n'a rien fait.
Qu'on cite seulement 3 réformes dont l'efficacité est démontrée et faites par chirac depuis 3ans. Pour rire.
|
| | Posté le 23-06-2005 à 08:37:27
| J'ai remarqué que les hommes politiques préférés des francais étaient souvent ceux qui agissaient le moins.
Et ceux que les francais détestaient le plus étaient ceux qui faisaient le plus de réformes.
Donc si Chirac dégringole dans les sondages c'est donc qu'il a fait quelque chose
|
| | Posté le 24-06-2005 à 01:03:45
| """"""J'ai remarqué que les hommes politiques préférés des francais étaient souvent ceux qui agissaient le moins.
Et ceux que les francais détestaient le plus étaient ceux qui faisaient le plus de réformes.
Donc si Chirac dégringole dans les sondages c'est donc qu'il a fait quelque chose""""""
Tu as remarqué ça au café du commerce ou à celui du PMU ?
Mais peu importe : après tout, si les Français se lassent des politiques, il n'y a qu'à renouveler les cadres des partis de temps en temps, comme ça se pratique partout ailleurs.
Faut être flexible comme dit Sarkozy, même pour les députés et les sénateurs : le mandat électoral ne devrait pas être considéré comme acquis à vie, ce n'est pas un CDI.
Manu propose une période d'essai de 2 ans pour chaque représentant de la nation.
Affrontons courageusement le suffrage universel, comme dirait Sarkozy qui n'a jamais été élu qu'à Neuilly.
|
| | Posté le 27-06-2005 à 14:41:24
| Un seul mandat....de 3 ou 4 ans....est favorable pour évoluer. Deux mandats......donc 8 ans........c'est beaucoup trop et tout stagne.
|
|
|
|