Sujet : farenheit 9/11 |
|  Posté le 24-05-2004 à 23:15:39
| Trouvé sur le web :
Mickael Moore ... vient d obtenir la palme d or pour son film : farenheit 9/11.
Ca c est cool, de toute facon c es un tres bon realisateur ... il l a amplement merite ... mais ... :
Ce film (qui promet d etre genial) est diffuse au U.S.A par Disney (oui je sais ca parait bizarre de toute facon).
Hors Disney se refuse a diffuser ce film.
Officiellement le film est pas objectif ... oui mais ca compense les autres films tout aussi pas objectifs mais partiel dans l autre sens, lol.
Officieusement : Disney a un parc en floride, et est exauneré de certaine taxe par le gouverneur de cet etat ...
Un indice qui est le gouverneur de cet etat ... il est connu pour avoir deja truque les elections en floride il y a 4 ans ... son nom commence par B ...
Si quelqu un pense a bush frere c est tout bon, et oui ... comme quoi.
Donc Disney, par interet economique (et politique ?) refuse de diffuser ce film pour ne pas mettre dans l embarra la famille Bush et continuer a ne pas payer de taxe ...
C est beau la democratie ! Lol, d ailleur au passage voici un resume de la declaration de la maison blanche apres le palmares :
"chacun est libre de croire ce qu il veut ... c est ca la force de la democratie americiane" encore plus quand on emepche les films d etre diffuse.
Finalement, donner la palme d'or pour le film farenheit 9/11, c'est normal ou pas ?
Les palmes peuvent-elles se mettre au services de la politique ou d'idéaux anti-Bush... ou ne devraient-elles ne récompenser que ce qui est strictement artistique ?
|
|
| Posté le 24-05-2004 à 23:27:29
| C'est marrant. C'est justement la question que je me suis posé, en apprenant la nouvelle.
Je suis sûr qu'il y avait d'autres films qui méritaient autant la Palme d'or, et pourtant les juges semblent s'être concertés pour donner une conotation politique au festival, cette année.
Mais Canne c'est Canne, et Canne est toujours aussi égal à lui-même.
Et j'ai surtout l'impression qu'il est surtout question d'un phénomène de mode, plutôt que d'une volonté de prise de position politique, à bien y penser.
|
|
| Posté le 24-05-2004 à 23:46:40
| Qui mériterait le mieux la palme ?
Un bon film pro-Bush ou un mauvais film anti-Bush ?
Et ....
Aux jeux olympiques d'Athènes, la médaille d'or sera-t-elle pour les meilleurs champions ... ou pour ceux qui auront le mieux crié "Abas Bush !" ???
|
|
| blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 25-05-2004 à 04:12:51
| Quand j'ai lu ça dans le journal, j'ai rigolé ... la gueguerre franco-us qui continue sous diverses formes.
Pour moi, la visée politique est claire; le fait que le film ne soit pas objectif en est d'ailleurs l'indice le plus évident.
|
|
| Posté le 26-05-2004 à 02:02:05
| De toute façon il est un très bon réalisateur et il a droit a son opinion. Rien n'est tout a fait blanc ni tout a fait noir!
|
|
| Posté le 26-05-2004 à 05:18:53
| Président du jury du festival de Cannes cette année: Quentin Tarantino ( un des "vrais" américains) qui a milité pour ce film mais pas seulement parce qu'il est critique envers Bush et son administration, mais aussi parce que la production de ce film est assurée par Miramax (qui produit le dernier Tarantino)...
|
|
| Posté le 27-05-2004 à 04:35:20
| Donc.......tout le monde est influencé par la politique.....et elle surpasse la création artistique.
Message édité le 27-05-2004 à 04:36:30 par Fee des Arts |
|
| Posté le 27-05-2004 à 17:18:27
| Le tout est de savoir ce qu'on juge dans les films :
Leur qualité artistique, l'originalité des scénarios, la beauté et la profondeur du décolleté des comédiennes, leur qualité commerciale, la profondeur de leur réflexion, leur possibilité de faire progresser la société ?
|
|
| Posté le 27-05-2004 à 18:12:19
| Un film c’est du divertissement, même pour des sujets politiques.
|
|
| Posté le 27-05-2004 à 18:46:01
| L'art ne devrait pas être employé à des fins politiques...
Pourtant, la musique sert aussi à créer des hymnes ou des marches militaires.
La poésie servait pour les pamphlets.
La peinture, le dessin pour les caricatures...
On peut le regretter. Mais récompenser une oeuvre du 7 ème art simplement pour le message politique est un mélange des genres qui me parait anormal.
|
|
| Posté le 28-05-2004 à 01:57:39
| Je n'ai pas lu de propos aussi snobs depuis un sacré bout de temps, venant de la part de critiques du dimanche improvisés...
La qualité du message politique de ce film valait bien une petite palme d'or, et à bien y penser, en y regardant de plus près, ce film aurait gagné cette putain de palme d'or 10 ans auparavant, que les commentaires auraient été largement différents.
Le contexte ! That is the fuckin' question !
|
|
| Posté le 28-05-2004 à 06:35:07
| Indépendamment du fait que le monde du spectacle est un monde fait par et pour les snobs, il ne faut pas confondre spectacle et art.
L'art peut servir à un spectacle, le spectacle peut être dépourvu d'art.
Cela peut même ne pas être le but du spectacle.
|
|
| Posté le 28-05-2004 à 08:31:55
| Le contexte ?
Une oeuvre d'art ne devrait-elle pas être jugée bonne ou mauvaise indépendemment du contexte ?
Il y a 10 ans, il est probable que ce film n'aurait pas en la palme.
Mais il est vrai qu'il y a 10 ans, ce film n'aurait pas eu lieu d'être.
La question devrait être : d'un point de vue artistique pur, ce film méritait-il la palme ?
A moins qu'à Cannes ce ne soit pas la qualité artistique des films que l'on juge ?
Du point de vue de la recherche de la vérité, cependant, il est probable que ce film soit bien plus utile qu'un film d'amour même trés artistique.
C'est plus le point de vue que le contexte qui devrait être invoqué.
|
|
| Posté le 29-05-2004 à 05:48:27
| BOf..........c'est plutôt un contexte de vengeance et de frustrations.
|
|
| Posté le 30-05-2004 à 05:55:44
| Ça reste le choix d'un jury et tout peu être critiquable dans le choix d'un groupe de personnes
|
|
| Posté le 31-05-2004 à 09:30:21
| Quand fera-t-on le concour du meilleur jury ?
|
|
| Posté le 31-05-2004 à 14:38:45
| Les jury ne devraient pas exister.......c'est comme au Olympiques.....ou les Championnats mondiaux......les résultats sont toujours discutables......ce serait préférable que seul le public puisse élire un gagnant.
|
|
| Posté le 31-05-2004 à 14:50:40
| Donc le public serait le jury.
A noter que le public est aussi constitué de gens incompétents qui n'y connaissent rien , d'idiots, d'huluberlus qui votent nimporte comment pour rigoler, etc...
....Mais ce problème intervient aussi quand on vote pour élire un président !
|
|
| Posté le 01-06-2004 à 06:44:18
| Et le jury.........? ils s'y connaissent mieux??
|
|
| Posté le 01-06-2004 à 08:08:41
| Ben ... j'ai cru comprendre tout de même qu'il contient des gens du métier.
|
|
| Posté le 01-06-2004 à 11:30:03
| En France ou aux États-Unis, la plupart des gens de métier ont une bonne crédibilité auprès du public.
" A noter que le public est aussi constitué de gens incompétents qui n'y connaissent rien , d'idiots, d'huluberlus qui votent nimporte comment pour rigoler, etc... "
<o> Il paraît que les Québécois n'aiment pas les jurys, ni tout ce qui porte un titre, et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils préfèrent rester à la maison, voter par téléphone pour le meilleur présentateur téloche, en mangeant des bonne bines, bien au chaud !
|
|
| Posté le 01-06-2004 à 13:25:30
| De vrais sages, les Québécois.
|
|
| Posté le 01-06-2004 à 22:56:14
| Si le nivellement par la base est considéré comme un critère de sagesse maintenant...
|
|
| Posté le 01-09-2004 à 13:28:08
| Pour ce qui est de Moore, on ne peut pas dire que ce soit un "réalisateur" - c'est un gars qui a fait de la provoc. son métier - provoc qu'il fait souvent a l'américaine c-à-d de façon grossière et vulgaire
Si ce "film" avait du remporter un prix, ce serait plutot le prix du montage car ce n'est qu'une suite de flashs montés les uns derrière les autres -
Comme l'a dit quelqu'un précédemment Tarentino voulait une Palme provocatrice, il l'a eu
|
|
| Posté le 01-09-2004 à 22:48:28
| Il me semble qu'il arrive de + en + souvent que le succés d'un film soit basé sur de la provocation.
|
|
| Posté le 01-09-2004 à 23:03:16
| Moore spécule sur l'actu et c'est un bon timing pour son exposure.
Un de ces jours il tournera un super film épique qui n'aura rien avoir avec ses soit-disants idéaux, et ce film qui serait sans doute un navet total sans sa popularité actuelle, aura un succès foudroyant.
|
|
| Posté le 02-09-2004 à 07:42:54
| Moore est comme tous les américains. Il est même mieux, car à part les marchands d'armes, c'est lui qui s'en met le plus dans les fouilles.
Mon rêve à moi, c'est d'être américain. Comme le reste du monde soit les copient, soit leur sucent les boules, je préférerais être à leur place.
Dieu protège l'Amérique!
|
|
| Posté le 02-09-2004 à 09:51:48
| Moi je préfère être un chomeur francais qu'un chomeur américain.
|
|