Sujet : Folie? |
|  Posté le 30-03-2006 à 21:20:32
| | Preféreriez vous être fou (mais pas débile) et heureux que normal (inséré) et malheureux? |
|
| Posté le 30-03-2006 à 21:34:19
| Je préfère être conscient. Mais je comprends ceux qui préfèrent l'inconscience.
|
|
| Posté le 31-03-2006 à 08:27:30
| Peut-être que le fait d'être heureux montre qu'on est vraiment sain d'esprit ?
Et être malheureux montrerait que l'on est déséquilibré.
Donc on peut être à la fois instruit mais déséquilibré ... et on peut être peu intelligent mais équilibré mentalement.
C'est la diférence entre la quantité d'intelligence et la qualité de l'intelligence.
|
|
| Posté le 31-03-2006 à 19:50:53
| «Peut-être que le fait d'être heureux montre qu'on est vraiment sain d'esprit ?
Et être malheureux montrerait que l'on est déséquilibré»...
<o> Le malheur ce n'est pas une si mauvaise chose qu'il faut systématiquement fuir, à mon avis.
Le malheur c'est peut-être comme une sorte de thermomètre qui t'indique qu'il serait temps de remédier à la situation... À moins d'être frappé par les coups de la providence qui ne dépend pas de toi.
|
|
| Posté le 31-03-2006 à 21:03:00
| La providence... Notion intéressante pour les mous du mou.
Hasard, providence, destin: c'est pas d'ma faute!
|
|
| Posté le 31-03-2006 à 22:22:44
| Ben oui : dans la vie tout ne dépend pas de nous.
|
|
| Posté le 31-03-2006 à 22:34:43
| | N'importe qui peut subir la maladie, se faire assassiner sans raison, recevoir un avion sur le coin de la gueule sans en être responsable. |
|
| Posté le 01-04-2006 à 05:26:36
| La maladie est très souvent liée soit à l'atavisme, soit à un comportement.
Et il me semble avoir lu quelque part dans ce forum que celui qui buvait, ou se droguait, ou était obèse méritait pleinement sa maladie puis sa mort sans être remboursé des frais médicaux par la société. Un certain Pizza Man je crois, défendait cette position.
Le même ne peut donc considérer la maladie comme un hasard, étant donné que soit c'est congénital (famille à risque) et on peut le prévoir et s'organiser, soit c'est du à un comportement.
Pour ce qui est de prendre un avion sur les pompes ou se faire assassiner sans raison, les probabilités sont malgré tout infimes. Elles sont tellement anecdoctique qu'il ne serait pas scientifique d'en faire plus que mention en marge.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 06:37:56
| Si Verdad doit subir une transfusion sanguine après avoir été gravement frappé par un chauffard ivre, et que le sang qu'on lui injecte est infecté par le sida, Verdad n'aurait pu rien y faire pour l'éviter.
Par conséquent, tout ne dépend donc pas que de nous.
«Un certain Pizza Man je crois, défendait cette position»...
<o> Un incertain Verdad revendique la baise avec des femmes sidatiques. |
|
| Posté le 01-04-2006 à 07:52:13
| "Si Verdad doit subir une transfusion sanguine après avoir été gravement frappé par un chauffard ivre, et que le sang qu'on lui injecte est infecté par le sida, Verdad n'aurait pu rien y faire pour l'éviter. "
>>>>>Sa faute sera de s'être trouvé sur la route au momment ou un chauffard ivre arrivait.
Mais le chauffard ivre est aussi responsable car il n'avait pas besoin de boire.
Il faut être deux dans ce genre d'évènement : un qui agit et un qui subit.
C'est peut-être en rapport avec ce que Cébé appelait la co-responsabilité.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 08:01:12
| Tu es loin du compte.
Je parlais plutôt du fait qu'il aurait pu se trouver du côté piéton, ou simplement au volant de sa voiture. Ce qui est loin d'être techniquement une faute.
Je n'ai jamais précisé qu'il se serait trouvé en plein milieux du chemin, par-contre. |
|
| Posté le 01-04-2006 à 08:12:58
| Pourquoi forcément parler de "faute" quand ce qu'on fait déclanche des conséquences qu'on n'aime pas ?
Même si un piéton se trouve bien du coté piéton, il risque d'être happé par un chauffard ivre qui roule la ou il ne devrait pas.
Tout ce qui nous arrive de "pas bien" est du au fait que l'on était au mauvais endroit au mauvais momment. Mais on ne peut appeler ca une faute que si on s'est mis dans cette situation alors qu'on était parfaitement conscient qu'elle était risquée.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 08:21:33
| Je n'ai pas dit le contraire.
Il suffit d'être au mauvais endroit, au mauvais moment, ou simplement être tributaire des conséquences d'une décision prise par quelqu'un d'autre. Une perte d'emploi parce que le patron a décidé de déménager l'entreprise à l'étranger, par-exemple...
Tout ne dépend donc pas que de nous, dans la vie. |
|
| Posté le 01-04-2006 à 10:18:28
| Il y a une toute petite part de hasard.
Mais celui qui rentre dans la police par exemple ne verra pas son entreprise délocalisée. Ou alors, il y aura eu pas mal de changement.
Le piéton attentif à beaucoup moins de chance d'être tué que le piéton assis sur un banc, sur le trottoir à lire son journal.
Il y a des comportements qui limitent le hasard au strict minimum.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 16:13:25
| Le hasard c'est pour les mous, non ? 
Pour s'asseoir et lire son journal à cet endroit, le piéton doit d'abord s'y rendre. Il ne peut pas déterminer à l'avance qu'à cet instant précis, à quelques mètres de son but, il se fera attaquer, aussi attentif soi-il. Tout ne dépend donc pas que de lui.
Aussi le piéton subit le temps qui passe. Il vieilli, et finira par mourir. Il ne peut pas faire autrement pour l'éviter, aussi attentif soit-il. Tout ne dépend donc pas que de lui.
Aussi le piéton respire de l'air pollué, il ne peut pas faire autrement que de respirer, ni empêcher les quelques milliards d'individus qui polluent la planète, aussi attentif soit-il. Tout ne dépend donc pas que de nous.
Aussi le piéton doit subir une opération, s'il ne veut pas mourir, après avoir subi un accident. Il ne peut pas faire autrement, il est dans le coma et sa vie est entre les mains d'un médecin. Sa vie dépend du médecin.
Tout ne dépend donc pas que de nous. |
|
| Posté le 01-04-2006 à 16:34:52
| Deux niveaux à ton intervention et c'est bien.
Niveau 1 le "nous" individuel (nous moi, je)
Niveau 2 le "nous" collectif (nous, les hommes, l'humanité)
Nous je piéton est déjà agissant par rapport à la pollution par exemple. Par contre, nous je en voiture effectue l'action contraire. Tout dépend de nous (individuel ou collectif) aucune part de hasard là-dedans.
Nous 1 et nous 2 subissent le vieillissement. Ce n'est pas un hasard, c'est le sens de la vie. Il ne faut pas confondre!
Nous 1 subit une opération après avoir subi un accident... Beaucoup de soumission dans ces propos.
Mais il y a effectivement une probabilité de 0.01% que l'accident était totalement inévitable.
Mais je n'ai pas dit que tout dépendait de nous. J'ai simplement abaissé, ou réhaussé, tout dépend du point de vue, la barre de notre responsabilité, de nos capacités à gérer notre vie.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 16:45:26
| «Nous je piéton est déjà agissant par rapport à la pollution par exemple. Par contre, nous je en voiture effectue l'action contraire. Tout dépend de nous (individuel ou collectif) aucune part de hasard là-dedans»...
<o> La voiture pollue. Le piéton ne pollue pas. Le piéton respire les dioxydes de carbone dans l'air. Il ne peut donc pas faire autrement que de respirer pour vivre. Tout ne dépend donc pas que de lui. Sans air, il meurt.
«Mais il y a effectivement une probabilité de 0.01% que l'accident était totalement inévitable»...
<o> Il ne sagit pas du fait qu'un accident soit évitable ou non, mais bien du fait que la vie du piéton dépend du médecin qui doit l'opérer.
Il ne peut pas faire autrement que de s'en remettre entre l'expertise du médecin, par conséquent tout ne dépend donc pas que de lui à partir de l'instant où il se trouve sur la table opératoire.. |
|
| Posté le 01-04-2006 à 16:52:57
| La voiture ne pollue que parce que nous collectif nous en servons.
Nous collectif oublie que nous collectif et nous je sommes, piéton ou non, obligés de respirer.
Pas de hasard, un choix purement humain.
Pour éviter d'avoir à prendre le risque de se faire opérer, autant éviter les risques de se faire opérer.
Après, effectivement, une fois que tous les choix qui dépendaient de nous ont été fait, s'ils sont mauvais nous devons nous en remettre au hasard.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 17:15:21
| Le piéton respire la pollution des automobiles. Il ne peut donc faire autrement que de respirer l'air pollué. Tout de ne dépend donc pas que de lui. Il a besoin malgré tout de l'air pour vivre.
«Après, effectivement, une fois que tous les choix qui dépendaient de nous ont été fait, s'ils sont mauvais nous devons nous en remettre au hasar»...
<o> Dans ce cas, si un black qui se fait tabasser parce qu'il est noir, nous devrions dire qu'il le mérite parce qu'il avait le choix de ne pas être black, Le hasard n'a pourtant rien à voir au fait qu'il soit noir.
Pouvait-il faire autrement pour ne pas être black ? Non, puisque tout ne dépend pas que de lui.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 17:17:27
| Ce qu'on appelle "hasard" c'est simplement ce qui ne dépend pas de nous.
Le hasard dépend du monde extérieur.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 17:22:00
| Le hasard est trop souvent associé à des phénomènes qu'on ne peut pas expliquer.
Or, ce qui ne dépend pas de nous n'est pas forcément inexplicable.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 17:30:32
| Atil a écrit :
Ce qu'on appelle "hasard" c'est simplement ce qui ne dépend pas de nous.
Le hasard dépend du monde extérieur. |
La définition est parfaite. La difficulté est: qu'est-ce que je considère ne pas dépendre de moi?
La réponse est notre vision du hasard. |
|
| Posté le 01-04-2006 à 19:28:08
| Le hasard n'existe pas.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 19:31:24
| Alors comment explique-tu être une femme blanche?
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 19:49:39
| C'est simple mon grand : un papa blanc + une maman blanche = petit bébé tout blanc. Donc action = réaction. Donc le hasard n'existe pas.
Toi l'i comp'ende ?
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 20:32:32
| Tu es aussi Zorglub?
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 21:50:02
| Le hasard ce sont les causes qu'on ignore.
Donc ce sont des causes qui ne dépendent pas de nous.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 21:53:02
| Entre ce qui dépend de moi, et que je connais, et ce qui dépend de l'extérieur, et que je ne connais pas, il y a aussi des causes extérieures qui me sont assez familières pour que je les connaisse. Bien que ne pouvant pas les maitriser, je peux toutefois les surveiller et m'en méfier.
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 21:58:43
| On peut apprendre à identifier les situations susceptibles de nous casser la gueule, avec un peu d'expérience, afin de les contourner. Mais c'est relatif. On ne peut prétendre pouvoir tout contrôler. Si par-exemple une grave crise économique survient chez-moi, mon commerce fera faillite.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 03:11:56
| Ca, Verdad, ce sont les aléas, que l'on ne cautionne jamais. Tu connais le monde des affaires non?
A part certains aléas qui me font blanche issue d'une famille "néo-bourgeoise" il n'existe pas de hasard. Et encore, ces aléas sont des bugs, pas du hasard.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 04:56:22
| Verdad = no sex, no education, no friends, no fucking cock, no brain, no real job...
Such a waste...
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 06:58:40
| zorglub a écrit :
Ca, Verdad, ce sont les aléas, que l'on ne cautionne jamais. Tu connais le monde des affaires non?
A part certains aléas qui me font blanche issue d'une famille "néo-bourgeoise" il n'existe pas de hasard. Et encore, ces aléas sont des bugs, pas du hasard. |
Donc, et quel que soit le nom qu'on lui donne, le hasard existe bien. C'est une étape essentielle que de l'admettre!
Mais toi Zor, je ne pense pas que tu aies des difficultés à situer ce qu'est le hasard et son véritable impact sur notre vie.
Gouri. Tu emploies la langue de l'impérialiste américain. C'est pas bien.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 07:07:16
| Verdad a le devoir de démontrer avec preuves à l'appui que le hasard existe.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 08:26:17
| Verdad n'a aucun devoir Gouri. Il est La voie!
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 08:45:09
| Verdad a écrit :
Verdad n'a aucun devoir Gouri. Il est La voie! |
La" voie", ca se dit "Tao" en chinois.
Donc Verdad dit lui même que "Verdad = Tao" 
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 10:24:25
| Quelle drôle de conclusion!! Et quelle passion pour Tao!!
Il existe aussi la voie de chemin de fer, la voie sans issue, la voie de garage, la voie chrétienne (la voie du seigneur est impénétrable, tant qu'il ne rencontre pas Pizza Man), judaique, coranique... la voie d'extrème droite aussi, celle du racisme, de la pédophilie... vous voyez de qui je parle?  |
|
| Posté le 02-04-2006 à 11:06:47
| Non, pas du tout.
Pourquoi projettes-tu tes fantasmes sur ceux que tu n'aimes pas ?
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 11:14:55
| Ne prends pas la mouche Atil. Ma vision, aussi juste et pointue soit-elle, n'en demeure pas moins une interprétation factuelle d'éléments concordants, mais temporels.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 11:18:33
| Tu te fais avoir à chaque fois par les provocations de PizzaMan !
Pourquoi prends-tu toujours au sérieux les conneries qu'il dit exprés pour t'énerver ?
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 11:24:18
| Qui se fait avoir, là est la question.
Mais fondamentalement, je préfèrerai me tromper... Pour toutes les petites victimes, et la haine que vous faites naitre ou entretenez en caricaturant les comportements des musulmans.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 14:18:17
| La seule facon qu'il existe pour ne pas être haï des musulmans, c'est de se convertir à l'islam.
"Preféreriez vous être fou (mais pas débile) et heureux que normal (inséré) et malheureux?"
>>> Une histoire soufie décrivait un homme à qui le sage Khidr faisait visiter le ciel et l'enfer. Khidr lui expliqua que le but du bon fidèle n'était pas de gagner le bonheur (aller au paradis et éviter l'enfer) mais de découvrir la vérité.
Mais d'autres prétendent que seule la vérité nous rendra libre ... et véritablement heureux. Tout malheur venant de l'ignorance.
Donc seul le sage peut trouver le vrai bonheur ... mais le bonheur du sage peut sembler être folie aux yeux des non-sages.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 15:18:53
| «Qui se fait avoir, là est la question»...
<o> Verdad tombe dans le piège de mes provocations à chaque fois.
«Mais fondamentalement, je préfèrerai me tromper»...
<o> Tu te débrouilles assez bien. Fais comme d'hab' et évite d'argumenter, et tu resteras sur la «bonne» voie.
«Pour toutes les petites victimes, et la haine que vous faites naitre ou entretenez en caricaturant les comportements des musulmans»...
<o> Et les centaines de milliers de sites et de forums anti-musulmans sur le Net, pourquoi tu n'irais pas essayer de leur donner une bonne leçon, mon grand ?
Pas le courage ?
C'est pas bien ça, se servir des musulmans pour ta petite cause. Non, pas bien, pas bien...
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 16:05:20
| Atil... ton idée de la sagesse est engoncée. A tel point qu'elle t'éloigne de toute idée de véritable sagesse.
Tu restes figé dans des schémas ancestraux alors que la sagesse évolue autant si ce n'est plus que la technologie.
Seuls quelques arriérés se comportent encore en pédophiles contraints par la promiscuité et l'appel des sens inassouvissable.
La seule phrase avec laquelle je suis en plein accord est celle-ci:
"seul le sage peut trouver le vrai bonheur"
Mais je la compléterais ainsi:
"seul le vrai sage peut trouver le vrai bonheur".
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 16:46:53
| Cette phrase résume tout ce que je voulais dire dans ma dernière intervention.
Donc, contrairement à ce que tu penses, nous sommes entièrement d'accord.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 17:45:42
| Verdad est assez prompt quand vient le temps de définir le «vrai sage»... Encore faut-il être en mesure de savoir de quoi l'on parle, et d'appliquer soi-même la sagesse. Mais venant de la part d'un troll revanchard, on se marre là...
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 17:50:16
| Nous sommes souvent d'accord Atil. Ce qui est parfois fatiguant, c'est de te voir te débattre pour systématiquement critiquer jusqu'au bout de l'illogisme.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 17:57:57
| Atil, je te félicite publiquement pour ton esprit consciencieux. Chacune de tes critiques sont visiblement argumentées, dans les règles de l'art de la discussion par affirmation-argument, contre-argument, etc.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 18:32:56
| MmmmmoooooOOOOOoooooaaaAAAAaaaaahhhhHHHhhh ah ah ah ah!
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 18:39:48
| Je pense que je débas plutôt jusqu'au bout de la logique. Bref : je coupe les cheveux en quatre.
Mais c'est juste pour alimenter la discussion que je suis si tatillon.
Si on était tous d'accord on s'emmerderait car il n'y aurait plus de débats possibles.
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 18:45:39
| C'est comme je disais alors. Tu opposes dans le but d'alimenter la discussion, en argumentant tes affirmations .
|
|