Sujet : Hollywood's baby gossips |
|  Posté le 06-11-2009 à 03:30:59
| Votre humble serviteur est tombé sur un magazine, en faisant la queue au supermarché hier soir (pour acheter des ingrédients pour faire des quesadillas).
«Katie Holmes demande le divorce à Tom Cruise», peut-on lire en première page. Bien que je m'en bat les couilles, je fais quand même une petite recherche car ce demeuré qu'est Cruise me fascine par ses excès. Il fallait le voir à Oprah, en train de faire le débile immature, en sautant partout à pieds joints sur le canapé, clamant son amour «immortel» à la con pour Katie.
Elle veut emmener avec elle «sa» fille à New York. Mais pour Tom, elle peut bien demander le divorce car il n'en a plus rien à foutre d'elle (amour immortel, disait-il ?). Mais pas question qu'elle se barre avec «sa» fille.
Pauvre gosse, quand même.
Les enfants de nos jours, sont vraiment perçus comme des possessions matérielles. Et ce qui est le plus pathétique, c'est que Suri («sa» fille) sera complètement détraquée entre son père guru scientologue, et sa mère névrosée qui aurait pu y penser avant de marier un tel taré. |
|
| Posté le 06-11-2009 à 11:14:58
| | Pizzaman soulève un vrai problème: "le droit à "... |
|
| Posté le 06-11-2009 à 13:12:51
| | Quand est-ce qu'on inventera un permis d'avoir des enfants ? |
|
| Posté le 06-11-2009 à 13:43:09
| On devrait exiger le même contrôle pour les parents qui souhaitent avoir un enfant que pour ceux qui adoptent.
Se reproduire ne devrait pas être un droit, mais un privilège.
ZaQieL |
|
| Posté le 06-11-2009 à 18:33:00
| | Réduire la surpopulation ce serait pourtant trés sain. |
|
| Posté le 06-11-2009 à 20:01:49
|  |
|
| Posté le 07-11-2009 à 10:59:54
| Qui peut croire un seul instant que les grandes lois des équilibres ne s'appliquent pas aux hommes?
Mais les chemins ne sont pas toujours ceux que l'on imagine.
C'est la misère qui rend l'homme prolifère, la misère et rien d'autre.
Lutter contre la misère c'est la seule façon de faire...
Mais on peut aussi répéter tant et plus qu'il y a trop d'hommes... Un illuminé finira bien par comprendre ce qu'il faut faire... |
|
| Posté le 07-11-2009 à 16:00:28
| | Nous devons être patients avec l'Homme. Il est encore très jeune. |
|
| Posté le 08-11-2009 à 09:27:12
| TaoLeRetour a écrit :
Nous devons être patients avec l'Homme. Il est encore très jeune. |
C'est ce que certains disent aussi à propos des ados ... lorsqu'ils brûlent les voitures dans les cités. |
|
| Posté le 08-11-2009 à 14:19:07
| Pas seulement.
Il est dangereux d'amalgamer ainsi les ados et les brûleurs de voitures.
S'il est vrai que 90% de ceux qui brûlent les voitures sont des ados, seule une infime minorité se livre à cet autodafé.
(quel humour ce Tao d'employer le terme "autodafé" pour des automobiles...)
Et syntax, pourquoi utilises-tu le mot menteur?
Sur quoi bases-tu ce jugement lapidaire, qui me fait une peine immense? Hmmm??
Edité le 08-11-2009 à 14:20:14 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 09-11-2009 à 10:35:54
| Quand un élève fait des erreurs dans ses devoirs, le prof corrige ces erreurs.
S'il se contentait de trouver des excuses à son élèves, celui-ci ne progresserait pas. |
|
| Posté le 09-11-2009 à 18:07:09
| Corriger les erreurs.
Certains corrigent leurs élèves par l'exemple, d'autres par le fouet.
Le plus important n'est-il pas finalement de fixer des limites?
Fixer des limites, n'est-ce pas donner des repères?
Dans le même temps, certains ont franchi un cap.
Il faut les empêcher de nuire.
Mais la société doit s'interroger sur sa responsabilité afin de corriger d'éventuelles orientations néfastes.
Comment être objectif dans cette recherche de progrès? |
|
| Posté le 09-11-2009 à 18:12:23
| Évidemment.
Et l'homme est perfectible dans la mesure où l'on lui démontre ses erreurs, au lieu de les excuser ou systématiquement leur trouver une raison derrière, déculpabilisante. |
|
| Posté le 09-11-2009 à 18:15:37
| Peut-être par l'éducation des parents ?.....La société a bon dos ..non ?
donner des repères.... OK !.... mais il y a des limites a ne pas franchir...... |
|
| Posté le 09-11-2009 à 21:18:42
| | Mais qui va éduquer les parents ? |
|
| Posté le 09-11-2009 à 22:54:27
| | Toi aussi tu es coupable, espèce de criminel ! |
|
| Posté le 10-11-2009 à 08:02:12
| syntax error a écrit :
[citation=Atil]Mais qui va éduquer les parents ? |
le gouvernement, ses structures, ses religions et ses sectes !
:grr:[/citation]
Pour éduquer les parents, il faudrait que le gouvernement lui-même ait un minimum de sagesse.
Et qui va éduquer les membres du gouvernement ? |
|
| Posté le 10-11-2009 à 08:02:54
| PizzaMan a écrit :
Toi aussi tu es coupable, espèce de criminel ! |
Il va te répondre "menteur !"  |
|
| Posté le 10-11-2009 à 16:22:36
| Le gouvernement n'a pas vocation à éduquer les parents.
Les parents sont éduqués par leurs parents.
Le gouvernement est élu par les parents pour les représenter, pour représenter leurs volontés, et aussi parfois, même si cela est un peu acrobatique, leurs intérêts.
Un gouvernement qui éduque les parents est une dictature. |
|
| Posté le 10-11-2009 à 16:30:36
| | La question était plutôt : qui va éduquer les membres du gouvernement ? |
|
| Posté le 10-11-2009 à 17:06:04
| Les membres du gouvernements sont des parents. Et des enfants.
Tout est lié, et chaque situation constatée n'est rien d'autres qu'une conséquence.
Il faut donc s'attaquer aux causes.
La conséquence ne peut être changée. Elle est inévitable. |
|
| Posté le 10-11-2009 à 17:11:38
| | Quelle conséquence ??? |
|
| Posté le 10-11-2009 à 17:27:48
| Atil a écrit :
Réduire la surpopulation ce serait pourtant trés sain. |
La surpopulation est une conséquence.
Par exemple.
Mais les messages de ce sujet sont pleins de conséquences. Parlons des causes. |
|
| Posté le 10-11-2009 à 20:01:56
| | La cause c'est l'homme. |
|
| Posté le 10-11-2009 à 20:04:14
| | L'Homme, ou le choix de l'action de l'Homme? |
|
| Posté le 10-11-2009 à 20:40:06
| | La cause c'est l'homme. |
|
| Posté le 10-11-2009 à 20:43:02
| Il est triste de penser qu'il est dans la nature de l'homme de se détruire.
Je continue de penser, comme pour le capitalisme, qu'il existe un autre choix. |
|
| Posté le 10-11-2009 à 21:56:56
| C'est l'homme qui fait les choix.
Donc le problème c'est l'homme. |
|
| Posté le 10-11-2009 à 22:10:37
| Exactement.
Donc la cause, c'est l'homme. |
|
| Posté le 11-11-2009 à 01:37:56
| "Mais qui va éduquer les parents ?"
---> la Télé |
|
| Posté le 11-11-2009 à 06:13:11
| Atil a écrit :
C'est l'homme qui fait les choix.
Donc le problème c'est l'homme. |
L'homme peut-il faire d'autres choix? |
|
| Posté le 11-11-2009 à 11:51:34
| Si l'homme ne peut pas faire d'autres choix, alors ça signifie que son disfonctionnement est constitutif. L'homme serait alors comme une machine mal conçue : irrécupérable, bon à mettre à la poubelle.
Si l'homme peut faire d'autres choix, alors ça signifie que son disfonctionnement est accidentel. L'homme serait alors comme une machine qui a été abimée ou déréglée par les aléas de la vie, et qu'il serait possible de réparer.
Je pense que nous sommes entre les deux : L'homme a un défaut de fabrication, une faiblesse psychologique qui fait qu'il se dérègle facilement. Mais son dérèglement n'est pas de naissance (constitutif), il apparait seulement avec les aléas de la vie. |
|
| Posté le 11-11-2009 à 12:13:46
| Donc d'après toi, même s'il n'est pas constitutif, ce dysfonctionnement est endémique.
Il ne peut être corrigé qu'au prix d'efforts lourds et constants.
Peut-être.
Edité le 11-11-2009 à 12:22:39 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 11-11-2009 à 13:19:07
| Le cerveau de l'homme c'est comme un nouveau Windows : Plein de trucs nouveaux, mais mal intégrés et plein de bugs.
Les nouveaux logiciels s'entendent mal avec les anciens et ca provoque des plantages.
Le nouveau logiciel "intelligence" entre souvent en conflit avec les anciens logiciels "émotion" et "instinct".
Et alors ca bugue. |
|
| Posté le 11-11-2009 à 15:25:07
| Bonne question ? PizzaMan  |
|
| Posté le 11-11-2009 à 17:56:24
| Le citoyen.
Mais à lui de faire un effort.
C'est à ce genre de discussion que l'on comprend que la démocratie demande du courage et de la lucidité car on a les élus que l'on mérite. |
|
| Posté le 11-11-2009 à 18:37:51
| D'accord pour une part.
Mais le citoyen n'a pas forcément les élus qu'il mérite.
Par contre, le pays a les élus qu'il mérite. |
|
| Posté le 11-11-2009 à 19:03:12
| syntax error a écrit :
Citation :
La question était plutôt : qui va éduquer les membres du gouvernement ? |
les victimes |
C'est pas faux.  |
|
| Posté le 11-11-2009 à 19:42:49
| syntax error a écrit :
les victimes |
Elles sont aussi connes que leurs bourreaux.
Elles ont juste la malchance d'être moins fortes. |
|
| Posté le 11-11-2009 à 20:22:04
| Atil a écrit :
Elles sont aussi connes que leurs bourreaux.
Elles ont juste la malchance d'être moins fortes. |
C'est pas faux non plus,  mais drôlement lapidaire.
Une victime est souvent en partie responsable de son infortune, mais pas totalement.
Et il y a aussi le hasard.
Et être moins fort n'est pas obligatoirement une conséquence d'une action, mais peut être le fruit du hasard.
T'es dur là. |
|
| Posté le 12-11-2009 à 08:15:21
| Les gens sont tous cons, et c'est donc les hasards de la vie qui vont déterminer qui va dominer et qui va être dominé. Et qui vont décider aussi de qui va imposer ses idées aux autres.
Laaa ! j'suis dur ! |
|
| Posté le 12-11-2009 à 10:45:50
| | Les victimes des criminels se comporteraient également en criminels si elles en avaient l'occasion. C'est leur faiblesse qui les empèche de mettre leurs désirs criminels en application. |
|
| Posté le 12-11-2009 à 13:15:39
| Tu es encore naîf.
Imagine un peu qu'on te livre ton assureur, pieds et poings liés, ... que ferais-tu ? |
|
| Posté le 12-11-2009 à 16:08:27
| | Syntax Error, ta mauvaise foi est tellement évidente... |
|
| Posté le 12-11-2009 à 17:13:15
| Ce me parait hard pour un assureur!
Il fait son boulot le pov mec. |
|
| Posté le 12-11-2009 à 18:45:41
| | Voila ce que veut faire Syntax : mettre en prison toutes les personnes qu'il n'aime pas. |
|
| Posté le 12-11-2009 à 19:43:55
| | Tu devrais les aimer, puisque tu en fais partie de ces criminels. |
|
| Posté le 12-11-2009 à 22:25:27
| J'aime bien mon assureur moi.
Elle est très gentille et très ouverte. |
|
| Posté le 12-11-2009 à 22:55:58
| À ce que je vois, notre ami Syntax a encore effaçé ses posts.
Il faut assumer tes propos, mon grand |
|
| Posté le 13-11-2009 à 08:15:03
| Je trouve qu'il devrait y avoir un paramétrage empéchant d'éditer ou de supprimer ses posts.
Quand une chose est dite, elle est dite. |
|
| Posté le 13-11-2009 à 16:12:08
| | J'imagine Syntax plaidant pour sa cause devant les tribunaux, se rétractant à chaque fois qu'il dit quelque chose... |
|
| Posté le 13-11-2009 à 16:18:01
| | ... Et disant au juge que c'est un menteur ! |
|
| Posté le 13-11-2009 à 17:31:40
| syntax error a écrit :
je n'ai pas à me rétracter, ce que je dis est essentiellement vrai et sans doute le moins erroné possible.
juge ? mais je n'y ai pas droit. je n'ai aucun droits, c'est le tribunal qui le dit. frappé de caducité, sans recours possible. avant même d'être conçut et d'être né. n'importe qui peut me faire ce qu'il veut, en faisant leur travail et en étant payé pour cela. cela semble logique, je ne fait pas partit de l'espèce des criminels et je n'ai pas de pouvoir.
mais toute chose n'est-elle pas relative ? et ces gens ne comprennent rien, à commencer par le fait qu'ils sont méchants et hors-la-loi... |
 Et c'est reparti...
...jusqu'à la prochaine suppression...
ZaQieL |
|
| Posté le 13-11-2009 à 17:49:09
| TaoLeRetour a écrit :
Le gouvernement n'a pas vocation à éduquer les parents.
Les parents sont éduqués par leurs parents.
Le gouvernement est élu par les parents pour les représenter, pour représenter leurs volontés, et aussi parfois, même si cela est un peu acrobatique, leurs intérêts.
Un gouvernement qui éduque les parents est une dictature. |
Ben non! Ou il faut le démontrer...
Je pense aux lois de la fin du XIXe siècle (dites Loi Ferry) ...
Tous les institits étaient donc des machines à décerveler?
Il est curieux que tous les acquis soient systématiquement remis en cause.
D'origine plus que modeste, j'ai profité du système et je ne crache pas dans la soupe de l'Education Nationale qui est certes malade mais surtout des critiques issues de braves âmes qui ne connaissent rien des milieux défavorisées.
En démocratie, on ne se choppe que les gouvernements que l'on mérite. Et la critique ne saurait être aussi facile...
Edité le 13-11-2009 à 17:52:45 par tayaqun
|
|
| Posté le 13-11-2009 à 19:04:55
| Donc tu as le gouvernement que tu mérites.
Mais pas moi. |
|
| Posté le 13-11-2009 à 19:34:04
| TaoLeRetour a écrit :
Donc tu as le gouvernement que tu mérites.
Mais pas moi. |
Cela s'adressait à Tayaqun, pas à toi l'erreur.
Je sais ce que tu penses de moi, et cela me met dans un état...  |
|
| Posté le 13-11-2009 à 19:48:00
| je ne pense rien, je suis trop nul pour cela
Edité le 13-11-2009 à 19:48:28 par syntax error
|
|
| Posté le 14-11-2009 à 19:01:03
| Tao est donc l'ensemble "Peuple?" ou "le collectif Citoyen" à lui tout seul?
Qu'on le veuille ou non, il ya une espèce de volonté générale qui finit par s'imposer. Et cette volonté est le fruit du travail de quelques éclaireurs ou ouvreurs de chemins lesquels font d'ailleurs de nombreuses erreurs... Et c'est pour cela qu'il faut de la patience...
Nos gouvernements se placent en général dans un flux ... de cette volonté générale, les hommes de pouvoir sont très friands. Ils pensent détecter ce flux en faisant des sondages qui ne donnent que des réponses à des questions qui ne traduisent pas nécessairement cette volonté générale... !!!
La démocratie nécesssite vertu, réflexion, échanges... il faut du temps pour qu'elle s'exprime car il faut réfléchir et faire passer le bilan des réflexions.
Notre époque est fugace et ceux qui ont la maîtrisent des médias sont d'abord à la recherche de bons coups médiatiques... Ils ne sont pas en quête de "sens"... et c'est là que tout dérape.
A force d'être dans le vent certains vont nous ramener à l'âge de fer. |
|
| Posté le 14-11-2009 à 19:02:46
| | Bref, c'est une invitation à sortir du ras les pâquerettes. |
|
| Posté le 14-11-2009 à 19:12:53
| Atil a écrit :
Les gens sont tous cons, et c'est donc les hasards de la vie qui vont déterminer qui va dominer et qui va être dominé. Et qui vont décider aussi de qui va imposer ses idées aux autres.
Laaa ! j'suis dur ! |
Non... Supposons que cela soit conforme à la vérité ...
La qeule question qui se pose alors est de savoir : que faire?
1 ne rien faire est un choix... souvent le pire
2 on limite l'appétit des forts
3 on renforce les faibles.
et on a le choix 2 sans 3 et 2 +3.
Il est évident que l'action politique se décline à partir de ces choix de base...
J'opte facilement pour 2+3... avec du mou en 2 pour laisser de l'espace aux innovateurs. |
|
| Posté le 14-11-2009 à 19:39:49
| La seule chance de la survie est la 4:
On ne limite pas les forts. La loi de la nature est ainsi respectée. |
|
| Posté le 14-11-2009 à 20:53:45
| On alors on relie la vie de tous les hommes dans un tel échevau d'interdépendances que les notions de dominants et de dominés perdent tous leurs sens.
C'est ce qui se fait + ou - dans la vie en société quand cette dernière devient complexe. |
|
| Posté le 15-11-2009 à 18:49:09
| TaoLeRetour a écrit :
La seule chance de la survie est la 4:
On ne limite pas les forts. La loi de la nature est ainsi respectée. |
LA LOI DE LA NATURE A BON DOS!
Entre la loi de la nature applicable à un ver de terre et celle appliquée à l'Homme, il me semble qu'il y a une différence de taille: l'encéphale et les LOIS que la nature humaine s'est forgée pour s'auto-réguler.
On peut certes défendre des thèses extrêmes mais cela mène où?
Les crapules doivent être contenues car ce sont ces mêmes crapules qui appliquent cette loi du plus fort:ils ne connaissent que cela.
Ceci dit, il y a une forme de "non-violence" qui fut pratiquée avec succès en Inde... |
|
| Posté le 15-11-2009 à 19:03:44
| Chez les bonobos ce ne sont pas les plus forts qui dominent.
Les bonobos fonctionnent avec des systèmes d'aliances.
Plus un groupe d'"amis" est uni et plus il a d'importance dans la société.
mais ca ne veut pas dire que c'est alors ce groupe qui domine car il est le plus fort : son influence vient du fait qu'il sait se faire aimer des autres. |
|
| Posté le 15-11-2009 à 20:12:36
| Soyons de bons bonobos!
La loi de la nature est la même pour tous, n'en déplaise à l'égo de certains!  |
|
| Posté le 16-11-2009 à 01:09:55
| Atil a écrit :
Chez les bonobos ce ne sont pas les plus forts qui dominent.
Les bonobos fonctionnent avec des systèmes d'aliances.
Plus un groupe d'"amis" est uni et plus il a d'importance dans la société.
mais ca ne veut pas dire que c'est alors ce groupe qui domine car il est le plus fort : son influence vient du fait qu'il sait se faire aimer des autres. |
Se faire aimer des autres c'est aussi typique de certains dominants. |
|
| Posté le 16-11-2009 à 08:25:15
| Dans ce cas on peut donner tous les sens qu'on veut au mot "dominant".
Un dominé peut se soumettre à un dominant afin d'endormir sa méfiance et ainsi mieux le manipuler. Etant donné que ce dominé manipule le dominant, c'est donc le dominé qui doit être considéré comme dominant la société.
Les mots finissent par dire le contraire de ce qu'ils voulaient dire. |
|
| Posté le 16-11-2009 à 15:45:59
| | Merde, tout est galvaudé de nos jours ! |
|
| Posté le 16-11-2009 à 16:29:17
| Le dominant est celui qui commande.
Ou plutôt celui auxquels les autres obéissent.
A partir de là, ce peut être le plus fort ou le plus malin, le plus sympa... |
|
| Posté le 16-11-2009 à 18:23:58
| | Dans un réveil, existe-t-il un engrenage dominant ? |
|
| Posté le 16-11-2009 à 19:03:53
| Tu vois Atil, je ne comprenais pas ton humour.
Maintenant, je me régale! |
|
| Posté le 16-11-2009 à 21:56:43
| 
PizzaMan a écrit :
Se faire aimer des autres c'est aussi typique de certains dominants. |
Qu'est ce qu'un dominant pourrait "montrer" et "démontrer" qui puisse le faire "AIMER" des autres..?...
Et qu'est-ce qu' AIMER, en ce sens..?...
Envier..?. Idolâtrer..? Admirer..?
ça n'est pas AIMER... Ce sont des mentalités, des comportements, des sentiments qui seront générés par des émotions.
Des émotions que seul nous mêmes ressentons, et pouvons gérer en nos raisons....Lorsque l'ego n'est pas un dominant, en la nature de l'âme.
Atil a écrit :
Dans ce cas on peut donner tous les sens qu'on veut au mot "dominant".
Un dominé peut se soumettre à un dominant afin d'endormir sa méfiance et ainsi mieux le manipuler. Etant donné que ce dominé manipule le dominant, c'est donc le dominé qui doit être considéré comme dominant la société.
Les mots finissent par dire le contraire de ce qu'ils voulaient dire. |
Donc un dominant contre un autre dominant....N'y a t'il pas d'égalité a la base ..?
Ceci dit...Tout et petit tour de cela, ne reste qu'une histoire d'ego.. Dans le pas savoir AIMER
 |
|
| Posté le 17-11-2009 à 07:30:30
| TaoLeRetour a écrit :
Soyons de bons bonobos!
La loi de la nature est la même pour tous, n'en déplaise à l'égo de certains! |
La tarte à la crème domine en volant bas! |
|
| Posté le 17-11-2009 à 07:35:27
| | On démontre à l'instant le contraire en application dans une société "encéphalique" mais Tao en remet une couche... En qualifiant le phénomène de "naturel"... Il n'y aurait pas ici confusion entre "naturel" et "culturel"? L'endroit pour l'envers? |
|
| Posté le 17-11-2009 à 10:44:25
| "Qu'est ce qu'un dominant pourrait "montrer" et "démontrer" qui puisse le faire "AIMER" des autres..?..."
>>>>>>Chez les bonobos il n'y a pas un chef qui domine et se fait obéir par les autres.
Il y a juste des individus qui sont populaires car ils savent se faire aimer et apprécier.
Ils ne se font pas servir par les autres mais, au contraire, se rendent populaires en rendant plein de services aux autres.
Ils font ainsi ce que devrait faire un bon politicien dans une démocratie : Etre au service du peuple au lieu de magouiller pour avoir le peuple à son service.
En fait on avait le même chez les anciens Celtes : Le roi n'était pas la pour donner des ordres au peuple. Il était la pour être au service du peuple, il devait leurs apporter la prospérité. |
|
| Posté le 17-11-2009 à 17:13:05
| Cool Taya.
Tu considères que l'Homme est au dessus de l'animal.
C'est juste vrai dans la chaine alimentaire.
Pour ce qui est du comportement "dans le tout de l'univers" (je remplace Dalaha pendant qu'elle cause bien), l'Homme est un cancre, une nullité, même pas du niveau du belon cuit. |
|
| Posté le 17-11-2009 à 17:30:59
| | Mais comme tu le disais la semaine dernière, l'homme est en train de comprendre son erreur. N'est-ce pas ? |
|
| Posté le 17-11-2009 à 17:33:44
| L'homme comprend son erreur.
Mais il ne la corrige pas suffisamment.
Les déclarations d'intention ne suffisent plus. |
|
| Posté le 17-11-2009 à 17:42:08
|
"Qu'est ce qu'un dominant pourrait "montrer" et "démontrer" qui puisse le faire "AIMER" des autres..?..."
Atil a écrit :
>>>>>Chez les bonobos il n'y a pas un chef qui domine et se fait obéir par les autres.
Il y a juste des individus qui sont populaires car ils savent se faire aimer et apprécier. |
Mais ces individus ne sont pas nécessairement dans les intentions, de SE faire "aimer"...
Donc on ne peut pas dire, qu'ils savent se faire aimer, mais plutôt qu'ils savent AIMER
Atil a écrit :
Ils ne se font pas servir par les autres mais, au contraire, se rendent populaires en rendant plein de services aux autres.
Ils font ainsi ce que devrait faire un bon politicien dans une démocratie : Etre au service du peuple au lieu de magouiller pour avoir le peuple à son service. |
Les autres voient en des "mentalités", ce qu'ils se croient "incapable" d'Être.
Ils ne cherchent pas nécessairement la popularité, ils sont déjà le monde ..
Atil a écrit :
En fait on avait le même chez les anciens Celtes : Le roi n'était pas la pour donner des ordres au peuple. Il était la pour être au service du peuple, il devait leurs apporter la prospérité. |
Aux temps anciens, la noblesse s'Exprimait par le Coeur
|
|
| Posté le 17-11-2009 à 18:11:38
| La noblesse s'exprimait pas le coeur ?   en faisant crever les pauvres de faim ......7 jours sur 7 ......ou 6 pour être prèsent à la messe....si-non
pas de boulot 
Edité le 17-11-2009 à 18:13:21 par Papy39
|
|
| Posté le 17-11-2009 à 18:18:08
| TaoLeRetour a écrit :
L'homme comprend son erreur.
Mais il ne la corrige pas suffisamment.
Les déclarations d'intention ne suffisent plus. |
Donc l'homme n'est pas une «nullité», ni un «cancre», puisqu'il comprend son erreur selon toi. Et qui plus est, tu as déclaré la semaine dernière que l'homme deviendra ce qu'il doit être, soit un «gardien». |
|
| Posté le 17-11-2009 à 18:26:17
|
Papy39 a écrit :
La noblesse s'exprimait pas le coeur ? en faisant crever les pauvres de faim ......7 jours sur 7 ......ou 6 pour être prèsent à la messe....si-non
pas de boulot |
J'ai écrit ..Aux temps Anciens... Pas aux temps de l'Europe médiéval, où les pouvoirs politico religieux prenaient les gens du peuples pour du bétails, tout comme les romains, ou autres sociétés possédant des castes.
Par temps Anciens, je pensais aux chevaleries et leurs idéaux, où la fraternité et les valeurs humaines étaient plus importantes, que la fortune matériel..
En ces temps, qui n'ont pas été spécifique d'une seule nation, la noblesse s'Exprimait par le coeur.
|
|
| Posté le 17-11-2009 à 18:48:02
| Il n'y a rien de concret dans l'Histoire démontrant des exemples de chevalerie dans le sens de «valeurs humaines», de «fraternité», etc.
Tout ceci faisant partie des comptes et légendes. |
|
| Posté le 17-11-2009 à 19:01:15
| Étonnamment, ce que dit PizzaMan est vrai.
L'époque n'est pourtant pas si reculée, mais on ne sait pas grand chose de cette "chevalerie".
L'homme est un cancre est une réponse à taya, pas à toi. |
|
| Posté le 17-11-2009 à 19:24:05
|
PizzaMan a écrit :
Il n'y a rien de concret dans l'Histoire démontrant des exemples de chevalerie dans le sens de «valeurs humaines», de «fraternité», etc.
Tout ceci faisant partie des comptes et légendes. |
Contes et légendes ....
Les mythes arthuriens d'origine alanique ?
Dans leur livre De la Scythie à Camelot, Covington Scott Littleton, professeur d'anthropologie à Los Angeles et Linda Ann Malcor, docteur en folklore et mythologie, ont remis en cause l'origine celtique du cycle arthurien.
Pour eux, le cœur de cet ensemble fut apporté entre le IIe et le Ve siècle par des cavaliers alains-sarmates.
La culture des Ossètes, les cousins contemporains des Alains, possède des récits qui ressembleraient aux aventures d'Arthur et des chevaliers de la Table ronde. On y raconte notamment la saga du héros Batraz et de sa bande, les Narts. Dans cette histoire il est, entre autres, question d'épée magique qui serait l'équivalent d'Excalibur et de coupe sacrée, le Graal donc, la coupe du Wasamonga que l'on retrouve sur l'emblème moderne de l'État d'Ossétie du Sud avec un triskell qui est par contre universel et pré-cetique puisque sur des monuments mégalithiques comme à Newgrange en Irlande. Il semblerait que les échanges de mythes aient eu lieu dans les deux sens.
(1) rapprochement fait pour la première fois par Zimmer, Heinrichen 1890, repris par Kemp Malone en 1925.
Sources :
— C. Scott Littleton, Linda A. Malcor, From Scythia to Camelot, New-York ; Oxon, 1994 (rééd. 2000).
— X. Loriot, Un mythe historiographique : l'expédition d'Artorius Castus contre les Armoricains, Bulletin de la Société Nationale des Antiquaires de France, 1997.
— Guide des drapeaux bretons et celtes, D. Kervella et M. Bodloré-Penlaez. Éd. Yoran Embanner, 2008.
— Les Origines de la Bretagne, Léon Fleuriot. Payot, 1980 (nombr. rééd.).
Comme quoi ...Quelque fois les légendes prennent racine dans l'histoire
|
|
| Posté le 17-11-2009 à 19:49:20
| "Mais ces individus ne sont pas nécessairement dans les intentions, de SE faire "aimer"...
Donc on ne peut pas dire, qu'ils savent se faire aimer, mais plutôt qu'ils savent AIMER"
>>>>>>Ne faisons pas d'angélisme.
Chez les bonobos c'est probablement comme chez nos politiciens : Certains veulent sincèrement se mettre au service de leur pays .. mais d'autres ne sont sympats que par tactique, afin de gagner plus de voix.
"Les autres voient en des "mentalités", ce qu'ils se croient "incapable" d'Être."
>>>>>>>Et merde !
Elle recommence !
"Aux temps anciens, la noblesse s'Exprimait par le Coeur "
>>>>>>>C'était juste une question de coutumes et de croyances magiques.
Les rois celtes étaient plus des "porte-bonneurs" que des donneurs d'ordres. |
|
| Posté le 17-11-2009 à 19:53:44
| Dalaha, tu es sur le point de passer pour une conne encore une fois.
Juste une mise en garde, ma grande. |
|
| Posté le 17-11-2009 à 20:36:52
| On remarquera cependant que dalaha lit maintenant des livres sérieux à la place des livres new-ages.
"Dans cette histoire il est, entre autres, question d'épée magique qui serait l'équivalent d'Excalibur et de coupe sacrée, le Graal donc, la coupe du Wasamonga que l'on retrouve sur l'emblème moderne de l'État d'Ossétie du Sud"
>>>>>>Il me semble que la coupe des Ossètes n'a rien grand chose avec le Graal ... mais c'est vrai qu'on sait si peu de choses sur l'origine de Graal.
Peut-être y a-t-il aussi une piste du coté du chaudron d'abondance des Celtes Irlandais ?
En ce qui concerne l'épée, c'est vrai que le myrhe ossète à son sujet est exactement le même que celui racontant la mort d'Arthur aprés qu'il ait fait jeter son arme à l'eau. |
|
| Posté le 20-11-2009 à 14:15:11
|
"Mais ces individus ne sont pas nécessairement dans les intentions, de SE faire "aimer"...
Donc on ne peut pas dire, qu'ils savent se faire aimer, mais plutôt qu'ils savent AIMER"
Atil a écrit :
>>>>>Ne faisons pas d'angélisme.
Chez les bonobos c'est probablement comme chez nos politiciens : Certains veulent sincèrement se mettre au service de leur pays .. mais d'autres ne sont sympats que par tactique, afin de gagner plus de voix. |
Y a de tout comme partout
"Les autres voient en des "mentalités", ce qu'ils se croient "incapable" d'Être."
Atil a écrit :
>>>>>>Et merde !
Elle recommence ! |
...Ce que j'ai essayée de dire... C'est que chacun peut gérer ses façons de voir ou de percevoir "l'autre"..Et que très souvent, on préfère regarder l'autre, que de se voir soi.
|
|
| Posté le 20-11-2009 à 15:15:43
| | Dalaha ferait mieux d'aller prendre des vacances. |
|
| Posté le 20-11-2009 à 18:25:22
| TaoLeRetour a écrit :
Étonnamment, ce que dit PizzaMan est vrai.
L'époque n'est pourtant pas si reculée, mais on ne sait pas grand chose de cette "chevalerie".
L'homme est un cancre est une réponse à taya, pas à toi. |
Bon d'accord... Mais qui dit que ...cf Tao ci-dessus? Un homme?... |
|
| Posté le 20-11-2009 à 20:12:56
| Tao est un homme. Donc c'est un cancre.
Qui plus est, un cancre qui se croit génial ! |
|
| Posté le 20-11-2009 à 20:43:59
| | Vous ne pouvez pas comprendre... |
|
| Posté le 21-11-2009 à 07:42:49
|
PizzaMan a écrit :
Dalaha ferait mieux d'aller prendre des vacances. |
Pourquoi ...?..
PizzaMan a écrit :
peut-on lire en première page. Bien que je m'en bat les couilles, je fais quand même une petite recherche car ce demeuré qu'est Cruise me fascine par ses excès . Il fallait le voir à Oprah, en train de faire le débile immature, en sautant partout à pieds joints sur le canapé, clamant son amour «immortel» à la con pour Katie. |
Fais-tu partie de ceux qui vont "idolatrer" ...?..
PizzaMan a écrit :
Les enfants de nos jours, sont vraiment perçus comme des possessions matérielles |
Là, en l'occurrence, ils sont des trophées a exhiber.
TaoLeRetour a écrit :
L'Homme, ou le choix de l'action de l'Homme? |
Si les hommes se préoccupaient "vraiment" d'eux-mêmes, dans les améliorations de leurs propre "Être", le paraitre aurait moins d'importance..
Edité le 21-11-2009 à 07:44:08 par Dalaha
|
|
| Posté le 23-11-2009 à 12:31:42
| J'ai lu quelque part que dans un groupe de poules il y a une hiérarchie circulaire... Donc toutes les poules sont dominantes et sont toutes dominées...
Sagesse?
Dans le système démocratique, cela revient à cela quand on y réfléchit puisque l"élu doit repasser sous le contrôle de l'électeur... Mais comme beaucoup s'en fichent, les voies du système se grippent (aviaire, forcément!) |
|
| Posté le 23-11-2009 à 13:53:14
| J'avais lu un article expliquant que les poules étaient capables de faire des calculs et déductions logiques :
Si une poule A est dominée par une poule B et que la poule B est dominée par une poule C, alors la poule A n'a pas besoin de se mesurer à la poule C : elle sait qu'elle serait forcément vaincue par elle. Ca va plutôt à l'encontre d'une hiérarchie circulaire. |
|