Sujet :

Humains et animaux

Membre désinscrit
   Posté le 31-03-2009 à 17:47:49   

Qu'est-ce qui différencie l'humain de l'animal ?
Atil
   Posté le 31-03-2009 à 18:53:52   

L'homme, contrairement aux animaux, peut faire l'amour en tout temps.
Membre désinscrit
   Posté le 31-03-2009 à 19:07:28   

Les animaux le peuvent, les singes par exemple.

C'est quelque chose que peut faire les humains, mais pas les animaux. Ce n'est ni parler, ni écrire, ni compter, ni inventer des outils, ni ce genre de choses qu'on voit les animaux faire dans les reportages télévisés ou dans les cirques. L'humain est capable de créer des villes, d'un niveau incomparable aux fourmis, il est capable de plein de chose que les animaux ne font pas, mais on trouve des prémices de ces choses dans le monde animal. Pourtant y a une chose que les animaux sont incapables de faire, et qui est réservé à l'humain, que ce soit d'humain à humain, ou d'humain à animal. On pourrait citer le mensonges, mais y a autre chose qui différencie nettement les humains des animaux.

Et quand l'humain ne fait pas cette chose quand il peut le faire, il est alors pire qu'un animal, puisque les animaux ne font pas ce que font les humains. Qu'en dis-tu Atil ?


Edité le 21-04-2009 à 19:03:34 par dimmu


Atil
   Posté le 31-03-2009 à 21:48:00   

L'homme professe des croyances et est prét à tuer ses semblables au nom de ces croyances.
Je ne connais pas d'animal qui en fasse de même,.
Même d'une manière primitive.
ZaQieL
   Posté le 31-03-2009 à 21:49:53   

L'homme EST un animal au sens strict du terme.

Un singe prétentieux comme disait que je ne sais plus qui...

ZaQieL
Membre désinscrit
   Posté le 01-04-2009 à 00:12:20   

les animaux aussi ont des croyances, pas du même niveau de conscience que les humains, donc ce n'est pas ça. par exemple, un animal croit que s'il se produit tel bruit, il va se passer telle chose. comme chez les humains, les croyances sont réactives à des données connues pour extrapoler l'inconnu. l'homme n'est pas qu'un singe. il y a une chose que seuls les humains sont capables de faire, ou ne pas faire, et qui n'a aucun équivalent chez les animaux, et rien à voir à ce qu'ils sont capables de faire. il a la capacité de faire une action unique que l'on peut qualifier de strictement humaine qu'aucun animal ne pourra jamais le faire à moins d'être humain : laquelle ? à tel point que seuls les humains peuvent apporter ce service aux humains, comme aux animaux, ou aux plantes. c'est une chose que même n'importe quelle espèce qui pourrait se considérer comme plus évoluée spirituellement, technologiquement ou autre, ne pourrait se passer. cette chose étant par définition l'apogée de l'évolution.


Edité le 21-04-2009 à 19:03:32 par dimmu


PizzaMan
   Posté le 01-04-2009 à 02:57:21   

Si l'homme est un animal au "sens strict du terme", je veux bien, à la condition que sa femelle veuille bien me faire une turlutte
Atil
   Posté le 01-04-2009 à 07:58:05   

"les animaux aussi ont des croyances, pas du même niveau de conscience que les humains"

>>>>>>>>Je n'en vois pas de preuve.



"donc ce n'est pas ça. par exemple, un animal croit que s'il se produit tel bruit, il va se passer telle chose. comme chez les humains, les croyances sont réactives à des données connues pour extrapoler l'inconnu."

>>>>>>>>Rien ne prouve que ce sont vraiment des croyances et non pas des réflexes conditionnés.



"il y a une chose que seuls les humains sont capables de faire, ou ne pas faire, et qui n'a aucun équivalent chez les animaux, et rien à voir à ce qu'ils sont capables de faire. il a la capacité de faire une action unique que l'on peut qualifier de strictement humaine qu'aucun animal ne pourra jamais le faire à moins d'être humain : laquelle ?"

>>>>>>>> On dit que le rire est le propre de l'homme.
Mais ce n'est pas si certain que ca.



"à tel point que seuls les humains peuvent apporter ce service aux humains, comme aux animaux, ou aux plantes."

>>>>>>Le seul service que l'homme puisse apporter aux animaux et aux plantes ce serait de leurs foutre la paix.
Membre désinscrit
   Posté le 01-04-2009 à 10:34:47   

les singes ont le rire, donc c'est pas ça.
les animaux sont aussi capables de paix comme de guerre, donc c'est pas ça.

c'est quelque chose qui n'existerait nulle part, si les humains n'existaient pas.
c'est donc le propre de l'humain, c'est la seule et unique chose qui le différencie des animaux.


Edité le 21-04-2009 à 19:03:29 par dimmu


Atil
   Posté le 01-04-2009 à 12:34:14   

"les singes ont le rire, donc c'est pas ça."

>>>>>>>Ce n'est pas si certain que ca.
Le sourire, chez le singe, est l'expression de l'agressivité.
Et les cris ressemblant le plus à des rires sont en fait des cris de peur.




"c'est quelque chose qui n'existerait nulle part, si les humains n'existaient pas."

>>>>>>>La pollution !

Mais non : L'oxygène rejetée par les cyanovbactérie était aussi une sorte de pollution lors de son apparition.



"c'est donc le propre de l'humain, c'est la seule et unique chose qui le différencie des animaux."

>>>>>>>Le fait de se croire supérieur aux animaux ?

Le fait d'opprimer Scientosophe sans raison ?
Membre désinscrit
   Posté le 01-04-2009 à 12:54:50   

soigner.
Atil
   Posté le 01-04-2009 à 13:35:43   

Les chimpanzés se soignent de leurs vers intestinaux en mangeant des feuilles spéciales.

Idem pour les chats qui veulent régurgiter les poils qu'ils ont avalé.

Donc même les animaux savent parfois se soigner.
Membre désinscrit
   Posté le 01-04-2009 à 13:52:37   

Les animaux sont incapables de soigner leurs congénères. comme avec les médecines vertébrales par exemple.
Atil
   Posté le 01-04-2009 à 14:34:39   

Les médecins soignent les hommes.
Mais les autres hommes non-médecins ne soignent personne.
Est-ce à dire alors qu'ils sont comme les animaux ?
Membre désinscrit
   Posté le 01-04-2009 à 15:39:12   

on peut l'enseigner aux humains, mais pas à des animaux.

donc à moins qu'un animal, qu'un singe puisse savoir faire ou apprendre à soigner un autre être vivant, animal ou humain, il ne le peut pas. il ne sait pas soigner une colonne vertébrale. et il ne peut pas apprendre à le faire.

soigner, guérir, et pas seulement utiliser des médicaments, est le propre de l'humain. c'est ce qui le différencie de l'animal.


Edité le 21-04-2009 à 19:03:27 par dimmu


tayaqun
   Posté le 02-04-2009 à 19:38:58   

On a franchement de plus en plus de mal à distinguer la spécificité de l'humain...

Les nombres? Non.
L'apprentissage? Même pas...

Les animaux sont comme nous, avec un peu moins de ceci ou de cela... Pas de page blanche...

Pour ne croire qu'à la superbe de l'homme, il suffit de ne pas entendre les témoignages qui prouvent que l'on passe, insensiblement, du simple au complexe partout et y compris dans le règne animal où nous n'occupons qu'une modeste place.
...
   Posté le 03-04-2009 à 17:54:39   

Peut- être que ce qui nous distingue aussi d' un animal, c' est la bipédie (les singes sont capable de nous imiter sur ce point) et la maitrise du feux qui est la basse de toutes technologies

l' humain à conscience d' avoir conscience. Les animaux ont des instincs mais on ne sais pas vraiment s' ils ont une conscience.

Ah oui! nous avons la parole grace à nos cordes vocales supra développé et surtout un vocabulaire développé et SPECIFIQUE qui nous permet de définir des idées strictes en maths comme phylosophie

l' ADN est le support universel de l' information génétique. Tout à de l' ADN. Nous avons donc une origine commune. Donc méthaboliquement, l' Homme est un Animal
Membre désinscrit
   Posté le 03-04-2009 à 18:40:05   

c'est quoi ces conneries ?
PizzaMan
   Posté le 03-04-2009 à 18:47:46   

C'est un reflet de toi-même...
ZaQieL
   Posté le 03-04-2009 à 18:50:16   

Scientosophe est bien la preuve vivante que l'homme est un animal!
PizzaMan
   Posté le 03-04-2009 à 18:55:36   

C'est un poilu en plus, comme Tayaqun.
Atil
   Posté le 03-04-2009 à 19:09:42   

En ce qui concerne le langage, il n'y a peut-être pas que l'homme qui en possède un de type analytique.
Les abeilles ont un langage qui leurs permet de transmettre des informations complexes et non pas à exprimer des émotions comme chez les autres animaux.
PizzaMan
   Posté le 03-04-2009 à 21:32:09   

Et moi je suis un assureur sans être un assureur...
Nichts
   Posté le 04-04-2009 à 01:03:03   

Essayons d'arrêter de rechercher ce qui nous distingue des animaux.
Cette quête nous a mené:
- aux religions, et maintenant aux sectes;
- à vouloir sans réfléchir maitriser la nature, à la science, à la technoscience (sous l'influence d'une minorité de mégalos), et maintenant aux biotechnologies et à l' "espoir" de l'immortalité.
C'est peut-être notre "destin". Mais c'est toujours et encore fuir notre essence naturelle. Divorcer de nos racines. Dénigrer la matière au profit d'un esprit que l'on veut supérieur et affranchi.
Dans une forme d'autodestruction qui finira, j'imagine, par nous être fatale. Létale. Tu me diras que la vie est un processus létal. Pourquoi donc l'humanisme et le rêve d'un avenir à l'humanité - si ce n'est, encore, pour tenter de s'affranchir de notre condition de mortel, et donc d'animal.
Je tourne en rond ... ?
Atil
   Posté le 04-04-2009 à 07:36:47   

Chercher ce qui nous différencie d'autrui nous pousse à l'intolérance, au racisme, au mépris, à l'exclusion, etc ...

Chercher ce qui nous rapproche d'autrui nous pousse à la tolérance, à la solidarité, à l'entraide, au respect, etc ...
Membre désinscrit
   Posté le 04-04-2009 à 12:43:10   

tu peux effacer mon compte ?
Atil
   Posté le 04-04-2009 à 20:14:37   

Non.
C'est interdit par la Torah.
Membre désinscrit
   Posté le 04-04-2009 à 21:00:32   

Menteur.
Atil
   Posté le 05-04-2009 à 13:23:49   

En fait je n'ai pas la possibilité d'effacer un nom de la base de donnée.

Mais tu peux faire comme d'habitude : Revenir sous un nouveau non.
tayaqun
   Posté le 11-04-2009 à 16:47:37   

Atil a écrit :

Chercher ce qui nous différencie d'autrui nous pousse à l'intolérance, au racisme, au mépris, à l'exclusion, etc ...

Chercher ce qui nous rapproche d'autrui nous pousse à la tolérance, à la solidarité, à l'entraide, au respect, etc ...



Oui, il y a derrière cela une extension du grand principe: "aime ton prochain comme toi-même".

Et, Pâques aidant, le jus de Pizzaman déborde de vie...
Normal. Avec en plus, on l'aura remarqué sinon comment faire autrement, le petit mot gracieux qui se sème à tout vent...
Paix mon doux agneau.
lepereboniface
   Posté le 13-04-2009 à 03:10:42   

J'ai trouvé cette étude dans le net, elle est vraiment intrigante:

¨Des propriétaires de chiens ont pu transmettre certaines notions morales aux chiens en les sélectionnant selon leur intelligence et leur empathie (permettant une meilleure communication avec les humains de fait). Les chiens auraient ainsi acquis au fur et à mesure une capacité intellectuelle inédite afin de comprendre les désirs et les motivations de leurs maîtres et des autres humains.

Lors du dernier forum scientifique canin qui s'est tenu à Budapest, on a remarqué que l'idée commence à se propager, qu'il y a 10 000 ans, le cerveau des descendants des loups gris a commencé doucement à évoluer au contact des humains.

On peut aisément réaliser des expériences parallèles entre les jeunes enfants humains et les chiens. Ainsi, une expérience classique avec les bambins consiste à leur montrer dans un premier temps que l'on peut allumer et éteindre une lumière, soit avec les mains pour un premier groupe, soit avec la tête (avec les mains de l'expérimentateur qui restent dissimulées).

Ensuite, on laisse les enfants procéder par eux-mêmes : les bambins à qui on a montré le geste avec la tête vont reproduire cette manière de faire sans utiliser leurs mains. L'interprétation classique de ce phénomène serait que le groupe qui utilise la tête pense qu'il existe une raison, bonne mais non triviale, pour utiliser la tête au lieu des mains.

Il s'avère que les chiens font exactement la même chose. On commence à attribuer aux chiens des compréhensions sur le plan de la moralité afin qu'ils puissent « négocier » dans le monde humain si complexe pour eux.

Un professeur de l'université du Colorado pense que si les jeux entre chiens ne partent pas dans une escalade de violence, cela montre qu'ils attendent de l'autre chien le même comportement qui respecte la règle. Pour lui, c'est un signe manifeste de compréhension de la différence entre le bien et le mal.

Les chiens auraient aussi un semblant de compréhension de la notion d'égalité. Un des grands mystères scientifiques reste pourquoi les chiens aboient. L'aboiement n'est pas une nécessité d'ordre biologique. les loups n'aboient pas ; seuls le font les tous jeunes ! L'aboiement serait donc un moyen de communication dirigé vers nous, les hommes.

Des chercheurs ont également réalisé une expérience intéressante. Ils ont enregistré des voix d'humains des deux sexes et les ont passé à un autre chien non familier tout en montrant un visage d'humain sur l'écran.

Ce qui est curieux est que si le genre sexuel de la face humaine ne correspondait pas à la voix, le chien regardait plus longtemps ; un signe qu'ils étaient surpris et qu'ils ont donc acquis des notions devenues intuitives de comment communiquer avec les humains. ¨

Source: Imaginascience
Atil
   Posté le 13-04-2009 à 07:56:29   

"Les chiens auraient ainsi acquis au fur et à mesure une capacité intellectuelle inédite afin de comprendre les désirs et les motivations de leurs maîtres et des autres humains. "

>>>>>>>mais cela n'a rien à voir avec la morale : les chiens comprennent seulement ce qu'ils doivent faire pour contenter leur maitre et ce qu'ils doivent éviter pour ne pas les mécontenter.
Cela ne veut pas dire qu'ils comprennent les idéologies que suivent leur maitre,et encore moins qu'ils la partage.
C'est comme les bébés a qui on interdit de faire certaines choses : Ils obeissent, mais sans comprendre pourquoi ces choses sont interdites. Pour eux ce ne sont que des lubies d'adultes.



"Un professeur de l'université du Colorado pense que si les jeux entre chiens ne partent pas dans une escalade de violence, cela montre qu'ils attendent de l'autre chien le même comportement qui respecte la règle. Pour lui, c'est un signe manifeste de compréhension de la différence entre le bien et le mal. "

>>>>>>>Quand deux animaux combattent, le perdant peut exécupter un "rituel de soumission" afin d'arréter le combat avant d'être tué. Souvent cela consiste à présenter sa gorge à l'adversaire. Celui-ci, alors, pourrait en profiter pour l'égorger ... mais il comprend que cela montre la soumission de l'autre.
Ce rituel est un réflexe pré-programmé dans le cerveau des animaux. Il n'a aucun rapport avec le bien et le mal.



"Ce qui est curieux est que si le genre sexuel de la face humaine ne correspondait pas à la voix, le chien regardait plus longtemps ; un signe qu'ils étaient surpris et qu'ils ont donc acquis des notions devenues intuitives de comment communiquer avec les humains. ¨ "

>>>>>>>Même les iguanes savent différencier les hommes des femmes. Les iguanes mâles préfèrent être pris dans les mains d'une femme et les iguanes femelles préfèrent être pris dans les mains d'un homme.
Pourtant les iguanes ne communiquent pas du tout avec les humains.
Ils sont simplement assez intelligent pour les différencier.
Par contre un iguanes ne fait pas la différence entre son maitre et un étranger. Ou plutôt : il s'en fiche. Du moment qu'on le nourisse.
lepereboniface
   Posté le 13-04-2009 à 17:28:29   

Oui c'est vrai Atil. Souvent, c'est l'interprétation que l'homme se fait du comportement dea animaux, qui fausse completement la réalité des choses.

Les animaux domestiques ajustent leur comportement par rapport à l'homme surtout par mimetisme, et dans le cas des chiens qui voient leur proprietaire comme 'chef de meute' ce mimetisme et beaucoup plus accentué.

Je dirais que les animaux expriment leur joie et leur tristesse par des manifestations parfois surprenantes, mais c'est loin d'etre des notions morales.
Atil
   Posté le 13-04-2009 à 22:37:15   

On peut y voir des manifestations d'intelligence : L'animal comprend + ou - son maitre.

Mais l'intelligence et les croyances sont deux choses différentes.

La compréhension des concepts n'est pas trés développée chez les animaux , donc comment pourraient-ils développer de vraies croyances morales ?

Et comment pourrions-nous faire la différence entre de simples croyances et des réactions conditionnées ?
Membre désinscrit
   Posté le 14-04-2009 à 02:02:58   

les croyances ne sont elles pas des réactions conditionnées à des erreurs de raisonnements ?


Edité le 21-04-2009 à 19:04:34 par dimmu


Atil
   Posté le 14-04-2009 à 08:38:44   

C'est une de leurs sources.
Il y en a peut-être d'autres.
Membre désinscrit
   Posté le 15-04-2009 à 10:46:08   

comment appelle-t-on le fait de faire le bien afin de faire du mal ?
Atil
   Posté le 15-04-2009 à 12:44:11   

Tu veux dire faire du mal alors qu'on voulait faire du bien ?
Membre désinscrit
   Posté le 15-04-2009 à 14:38:13   

non.

comment appelle-t-on le fait de faire le bien afin de faire du mal ?

autre question :

comment appelle-t-on le fait que tout le monde se mette d'accord pour avoir tort sur quelque chose ?


Edité le 21-04-2009 à 19:04:33 par dimmu


ZaQieL
   Posté le 15-04-2009 à 15:04:03   

Comment appelle-t-on un malade mental posant des questions incompréhensibles et inutiles et qui, de surcroit ne répond jamais à celles qui lui sont posées?

ZaQieL
Membre désinscrit
   Posté le 15-04-2009 à 16:19:34   

que va penser le zaquiel de cette question :

comment appelle-t-on le fait d'appeler une chose autre chose et autre chose une chose ? (en étant plus précis que la terminologie du mensonge)


Edité le 21-04-2009 à 19:04:32 par dimmu


ZaQieL
   Posté le 15-04-2009 à 16:55:07   

Scientosophe a écrit :

que va penser le zaquiel de cette question :

comment appelle-t-on le fait d'appeler une chose autre chose et autre chose une chose ? (en étant plus précis que la terminologie du mensonge)


Oui, maintenant c'est tellement plus clair.

Tu n'as pas des assureurs à harceler toi?

ZaQieL
Membre désinscrit
   Posté le 15-04-2009 à 17:13:01   

y a bien des termes conceptuels pour appeler ces choses mensongères :

comment appelle-t-on le fait de faire quelque chose de bien dans le but de faire quelque chose de mal ?

comment appelle-t-on le fait que tout le monde se mette d'accord pour avoir tort sur quelque chose pour pouvoir affirmer avoir raison afin de justifier des actes?

comment appelle-t-on le fait d'appeler une chose en disant que c'est une autre chose et une autre chose en disant que c'est une chose ? (par exemple dire qu'une pomme c'est une pêche, que ça en a le gout et les qualités, et inversement qu'une pêche est une pomme).


Edité le 21-04-2009 à 19:04:29 par dimmu


Atil
   Posté le 15-04-2009 à 20:11:50   

"comment appelle-t-on le fait de faire le bien afin de faire du mal ?"

>>>>>>dans le genre d'un dentiste qui offrirait généreusement des bonbons aux enfants ... afin da'voir ensuite plein de caries à soigner ?




"comment appelle-t-on le fait que tout le monde se mette d'accord pour avoir tort sur quelque chose ?"

>>>>>>>Ca s'appelle une religion
Atil
   Posté le 15-04-2009 à 20:13:24   

"comment appelle-t-on le fait d'appeler une chose autre chose et autre chose une chose ?"

>>>>>>>Comme par exemple dire "c'est un programme informatique" au lieu de dire "c'est le texte de la Torah".
Membre désinscrit
   Posté le 15-04-2009 à 22:40:22   

allez, y a pas que ça à faire, voici quelques suggestions :

comment appelle-t-on le fait de faire quelque chose de bien dans le but de faire quelque chose de mal ?
=> méchanceté manipulatrice = mongolisme.

comment appelle-t-on le fait que tout le monde se mette d'accord pour avoir tort sur quelque chose pour pouvoir affirmer avoir raison afin de justifier des actes?
=> dictature criminelle = folie.

comment appelle-t-on le fait d'appeler une chose en disant que c'est une autre chose et une autre chose en disant que c'est une chose ?
=> fraude et arnaque = stupidité.


Edité le 21-04-2009 à 19:04:27 par dimmu


Membre désinscrit
   Posté le 16-04-2009 à 10:59:52   

j'ai oublié une dernière petite question :

comment appelle-t-on le fait de dire à quelqu'un qu'il est ce qu'on est ?
=> arrogance hypocrite.


Edité le 21-04-2009 à 19:04:25 par dimmu


Milie
   Posté le 16-04-2009 à 14:31:44   




Scientosophe<<<<<<<<<comment appelle-t-on le fait de faire quelque chose de bien dans le but de faire quelque chose de mal ?

un acte hyppochrite.


Scientosophe<<<<<<<<<comment appelle-t-on le fait que tout le monde se mette d'accord pour avoir tort sur quelque chose pour pouvoir affirmer avoir raison afin de justifier des actes?

On pourrait appeler cela.. La naissance d'un dogme


Scientosophe<<<<<<<<<comment appelle-t-on le fait d'appeler une chose en disant que c'est une autre chose et une autre chose en disant que c'est une chose ? (par exemple dire qu'une pomme c'est une pêche, que ça en a le gout et les qualités, et inversement qu'une pêche est une pomme).

C'est soit de la mauvaise foi, soit l'envie de jouer les originaux, soit une hallucination ou encore un grave disfonctionnement des sens


comment appelle-t-on le fait de dire à quelqu'un qu'il est ce qu'on est ?
=> arrogante hypocrisie.



Euh... Dirais plutôt de l'egocentrisme dans toute sa splendeur




Edité le 16-04-2009 à 14:34:21 par Dalaha


Membre désinscrit
   Posté le 17-04-2009 à 15:07:31   

dalaha, as-tu déjà perçu un décalage entre l'apparence des gens qui parlent avec toi et ton ressentit sur l'état de ces gens ?
Milie
   Posté le 17-04-2009 à 22:10:31   





Scientosophe a écrit :

dalaha, as-tu déjà perçu un décalage entre l'apparence des gens qui parlent avec toi et ton ressentit sur l'état de ces gens ?



Leurs états.... lequel ..? psychologique ou physiologique ...?...

Milie
   Posté le 18-04-2009 à 10:39:12   



Scientosophe<<<<est-ce vrai, est-ce une déformation des perceptions, ou du souvenir, comment s'y fier, qu'en conclure. as-tu déjà ressentit cela ?


Je pense comprendre ce dont tu parles.... Sauf que normalement, si il y a vraiment une forme d'animositée, voir autre, ce n'est pas après, mais plutôt sur l'instant que tes sens le perçoivent... Et c'est en cet instant, qu'il te faut *"creuser".

Parceque dans l'après dans tes réflexions, tu ne peut qu'y mettre, ou émettre ton propre reflet, tes propres peurs, tes propres "manque"... Etc.... Et à celà tu finis par psychoter


(*) Creuser dans le sens... En ces moments, rien ne vaut la franchise enrobée d'une + ou - dose de diplomatie... ... Et suivant les réactions qui s'y succèdent, continué sur sa lancé, mais toujours avec un esprit ouvert (dégagé des influences de ton ego )..Ce qui te permet avec bon sens, de savoir comment tu dois réagir avec il ou elle, pour et à l'occasion de prochains "après".




Edité le 18-04-2009 à 10:40:44 par Dalaha


Membre désinscrit
   Posté le 18-04-2009 à 11:02:58   

dalaha : Je pense comprendre ce dont tu parles

=> on peux effectivement appeler cela de l'animosité invisible, qu'on ne voit pas, mais qu'on ressent. si cela t'es déjà arrivé, comment as-tu vérifié la réalité de tes impressions, sur le moment et après, quelles conclusions as-tu tiré de tes expériences et quelle attitude as-tu prise vis à vis de ces gens ?
Milie
   Posté le 18-04-2009 à 17:30:53   




Scientosophe a écrit :

dalaha : Je pense comprendre ce dont tu parles

=> on peux effectivement appeler cela de l'animosité invisible, qu'on ne voit pas, mais qu'on ressent. si cela t'es déjà arrivé, comment as-tu vérifié la réalité de tes impressions, sur le moment et après, quelles conclusions as-tu tiré de tes expériences et quelle attitude as-tu prise vis à vis de ces gens ?


(c'est extrêment rare) Déjà si je ressens une animosité...Je me demande Pourquoi .. Si celle-ci s'intensifie.. Je leurs demande pourquoi.
Seulement, je ne le fais pas d'une façon défensive.. Mais centralisé sur ce "pourquoi" .. Ce qui fait qu'aucune animosité emplie ma voix, ni mes demandes d'explication.. Seulement un interrogatif "légitime" .
En ces moments là .. L'effet est le plus souvent une décontenance... Ce qui me permet de réengager mes demandes d'explications, en y rajoutant un soupçon d'intensité (force intérieure).... Suivant les réactions, j'analyse en l'instant ce qui en transparait..

Alors à ma réponse, je doit y ajouter un concept simple en lui-même.

C'est que j'ai appris a reconnaitre et séparer, ce qui serais projections de nos peurs, de nos désirs et autres influences de l'ego, à ce qu'est un "pur" ressentit.

Mais pour être en ce "pur" ressentit...C'est d'être en des quotidiens :
Sans colère dans le coeur, sans peur dans l'esprit .
Sa vision intérieure traverse des murs d'illusions. Il analyse au delà des paraitres, et perçoit en profondeur, ce que des surfaces seules, ne peuvent montrer.
Le blanc est son present, en l'ici et maintentant la lumière est son passé.


Donc pour simplifié... Tant qu'en soi, des animosités nourrissent des rancoeurs, on ne peut pas ressentir ce qui est "pur information".. Il y aura toujours ce qu'ont veux y voir, avant, de pouvoir vraiment perçevoir.


Membre désinscrit
   Posté le 18-04-2009 à 19:04:42   

quelles conclusions as-tu tiré de ces expériences et quelle attitude as-tu prise vis à vis de ces gens ?
Atil
   Posté le 18-04-2009 à 19:36:02   

"C'est que j'ai appris a reconnaitre et séparer, ce qui serais projections de nos peurs, de nos désirs et autres influences de l'ego, à ce qu'est un "pur" ressentit. "

>>>>>>>Et si c'était justement ca que nous ressentions : les projections de nos peurs, de nos désirs et autres influences de l'ego.
C'est à dire qu'on ne ressentirait pas les défauts des autres mais seulement nos propres projections sur eux.
C'est à dire que ce serait nos propres préjugés sur eux qui se manifesteraient.
Milie
   Posté le 18-04-2009 à 19:41:28   



Scientosophe a écrit :

quelles conclusions as-tu tiré de ces expériences et quelle attitude as-tu prise vis à vis de ces gens ?


ça dépend des situations, et de leurs raisons d'être... Mais généralement, je reste moi même, a savoir sereine.
Ma conclusion .. ça ne sert à rien de se buter, ou de se facher avec des accusateurs, il faut simplement savoir leurs démontrer leurs erreurs... Si bien sure, ils ont l'intelligence pour pouvoir reconnaitre .. Si pas le cas ..Ne pas insister.. en lachant prise...

Membre désinscrit
   Posté le 18-04-2009 à 19:43:10   

quelles conclusions as-tu tiré de ces expériences et quelle attitude as-tu prise vis à vis de ces gens ?
Milie
   Posté le 18-04-2009 à 19:54:43   




Atil a écrit :

"C'est que j'ai appris a reconnaitre et séparer, ce qui serais projections de nos peurs, de nos désirs et autres influences de l'ego, à ce qu'est un "pur" ressentit. "

>>>>>>>Et si c'était justement ca que nous ressentions : les projections de nos peurs, de nos désirs et autres influences de l'ego.
C'est à dire qu'on ne ressentirait pas les défauts des autres mais seulement nos propres projections sur eux.
C'est à dire que ce serait nos propres préjugés sur eux qui se manifesteraient.


La plupart du temps... c'est effectivement ce qui est.. C'est pour celà qu'il faut savoir reconnaitre, ce qui peut être généré par l'influence de nos propres émotions, qui elles peuvent êtres issue de nos peurs, ou de nos désirs.. D'avec de ce qui vient "véritablement" s'imposer.. Mais lorsqu'ont l'a identifié, c'est seulement lorsqu'ont progresse en conscience... Donc non en l'ego et ses exigences, mais en l'humain et les connaissances de son être.

Membre désinscrit
   Posté le 18-04-2009 à 20:18:35   

quelles conclusions as-tu tiré de ces expériences et quelle attitude as-tu prise vis à vis de ces gens ?
Milie
   Posté le 18-04-2009 à 20:31:36   



Scientosophe a écrit :

quelles conclusions as-tu tiré de ces expériences et quelle attitude as-tu prise vis à vis de ces gens ?


BIS

Dalaha a écrit :

ça dépend des situations, et de leurs raisons d'être... Mais généralement, je reste moi même, a savoir sereine.
Ma conclusion .. ça ne sert à rien de se buter, ou de se facher avec des accusateurs, il faut simplement savoir leurs démontrer leurs erreurs... Si bien sure, ils ont l'intelligence pour pouvoir reconnaitre .. Si pas le cas ..Ne pas insister.. en lachant prise...



Membre désinscrit
   Posté le 18-04-2009 à 20:39:16   

vous dites rester vous même, sereine, chercher à leur démontrer leurs erreurs, ne pas insister, et lâcher prise.

quelles conclusions avez-vous tiré de ces expériences et quelle attitude avez-vous prise vis à vis de ces gens ?


Edité le 21-04-2009 à 19:04:03 par dimmu


Milie
   Posté le 19-04-2009 à 09:12:02   





Scientosophe a écrit :

vous dites rester vous même, sereine, chercher à leur démontrer leurs erreurs, ne pas insister, et lâcher prise.

quelles conclusions avez-vous tiré de ces expériences et quelle attitude avez-vous prise vis à vis de ces gens ?


L'attitude est de resté soi même serein.. D'être en une forme de recul en la situation, *un detachement permettant des observations... Mais comme précisé " ça dépend des situations, et de leurs raisons d'être..."
*Je ne me sens pas agressée par les autres, même si eux seront dans cette agressivité, ça ne me touche pas ... C'est eux qui se font du mal.

Le fait est qu'étant une femme, charmante de surcroit, il est extrement rare qu'en face de mon sourire "entier", j'ai droit a des tronches de 6 pieds de long.. Comme ont dit le sourire et sa chaleur ce communique... ...
Mais il arrive que des personnes ne soient pas bien en elle-même, et cela pour divers raisons... Ce que je veux dire, c'est que je ne prend pas pour ou contre moi, les attitudes d'autrui... J'observe et me renseigne sur leurs états..

Maintenant des grognons, et des rochons, y en a partout... Et l'important c'est d'être "clair" et de se sentir bien en soi, pour savoir et pouvoir l'être avec les autres.

Membre désinscrit
   Posté le 19-04-2009 à 09:35:15   

remarquable.

quelles conclusions avez-vous tiré de ces expériences et quelle attitude avez-vous prise vis à vis de ces gens ?


Edité le 21-04-2009 à 19:04:01 par dimmu


Milie
   Posté le 19-04-2009 à 10:45:55   



Scientosophe a écrit :

remarquable.

quelles conclusions avez-vous tiré de ces expériences et quelle attitude avez-vous prise vis à vis de ces gens ?


Il y en a que j'ignore.. Parcequ'à certaines attitudes, il ne sert a rien de poursuivre .... Mais ça ne veux pas dire que c'est immuable.. Parceque tout le monde évolue, à son rythme... .... Et si leurs attitudes s'ouvrent, je n'y serait pas fermé...Seulement plus observatrice

Membre désinscrit
   Posté le 19-04-2009 à 10:49:08   

merci.


Edité le 21-04-2009 à 19:03:59 par dimmu


Atil
   Posté le 19-04-2009 à 12:05:22   

"quelles conclusions avez-vous tiré de ces expériences"

>>>>>>>>Que ca ne sert à rien de se braquer contre les cons.



"et quelle attitude avez-vous prise vis à vis de ces gens ?"

>>>>>>>>Le lacher-prise.


Scientosophe doit une scéance de psychotérapie à dalaha.
Atil
   Posté le 19-04-2009 à 12:57:04   

Qu'il n'existe pas d'autres médicaments pour le remplacer.
Atil
   Posté le 19-04-2009 à 13:00:04   

Ou alors que Scientosophe s'est mal expliqué.

Si Scientosophe a tenu des propos étranges...
S'il a refusé de donner des précisions qur ce qu'il voulait dire...
S'il a parlé sans cesse de la Torah au lieu de décrire ses symptomes...
S'il a raconté que la Torah était en langage informatique...
Etc ...

...Alors son médecin ne l'a probablement même pas écouté.
Milie
   Posté le 19-04-2009 à 13:17:29   




Si vous pouviez exprimer ce qu'est ..Le mal de base ... Déja ce serait un pas

Parcequ'il y a différents cas... Et quIl y a malheureusement des limites en toutes sciences "humaines".
(J'ai l'un de mes oncles qui est décédé d'une cyrose du foie. Elle a été provoquée par les répétitions d'injection d'insuline, et celles-ci afin diminuer les effets d'un autre mal, qui est le diabete).

Atil
   Posté le 19-04-2009 à 13:18:38   

"et si c'était un mensonge ? "

>>>>>>>>Et si ce n'en était pas un ?



"et si vous ne pouviez pas prendre ce médicament, comme plein d'autres, que vous savez être très utile, nécessaire et parfois vital, à cause d'un poison dangereux qui est interdit et qui ne soigne rien, mais qu'on vous avait forcé à prendre en toute illégalité légalisée dans les locaux du gouvernement de votre pays parce que vous vous plaignez d'être maltraité par les médecins ?"

>>>>>>>Et si c'était la des accusations sans preuves ?
A moins que tu ne te sois renseigné de manière trés pointue afin de tout savoir sur tous les médicaments et sur leur fonctionnement ?
Je connais tant de gens qui s'imaginent en savoir plus que leurs médecins.
Atil
   Posté le 19-04-2009 à 13:54:35   

"internet permet d'obtenir facilement toutes (ou presque toutes) les documentations et informations médicales et chimiques officielles que l'on veut. "

>>>>>>>Et on peut également trouver tous les délires et désinformations possibles.
Atil
   Posté le 19-04-2009 à 16:38:42   

Ma voisine pestait aussi contre plein de produits nocifs dont elle avait lu les méfaits dans des documents sérieux.
Et plusieurs années plus tard j'ai appris que tout, absolument tout n'était que de la désinformation. Les "documents sérieux" n'étaient que de purs canulards.
Donc, depuis, je me méfie de tout ca.
Atil
   Posté le 19-04-2009 à 17:02:06   

Si les labos et l'état disent que ces produits sont dangereux alors ils ne peuvent pas continuer à être produits et vendus.
Donc celui qui t'en prescrivait faisait une chose illégale.
Et si une pharmacie fournissait ce produit alors c'est encore pire.

Donc soit ce produit était distribué par des filières illégales car la loi interdisait son emploi, soit ce produit était commercialisé normalement car il n'était pas dangereux.

L'état ne peut pas dire qu'un produit est nocif et en même temps l'autoriser.
Si l'état voulait magouiller alors il s'arrangerait pour empécher ces études d'être publiées.
Atil
   Posté le 19-04-2009 à 20:24:01   

" si, c'est l'état. il a même le droit d'affirmer qu'un produit toxique pour l'environnement a le droit d'y être déversé. tout comme la police a le droit de mentir et de cogner des handicapés souffrants"

>>>>>>C'est pourtant l'inverse que tu décris : Des organismes d'état diraient que ce produit est dangereux, mais l'état les autoriserait quand même.
Ce n'est pas logique.
L'état ne va pas se ridiculiser ainsi en disant à la fois qu'un produit est dangereux mais qu'il l'autorise.
Donc ca ne peut pas être un organisme dépendant de l'état qui racontre que ce produit est nocif.



".... et d'écrire que ses pleurs sont de l'agressivité mettant en danger l'ordre public et que ses propos cohérents sont incohérents."

>>>>>>Pourtant tout le monde peut remarquer ici que, en effet, tes propos ne sont pas toujours trés clairs ni trés cohérents.




"un psychiatre a le droit de faire son travail sans même examiner la victime."

>>>>>>Je constate à peu prés la même chose dans le domaine judiciaire.



"j'ai aussi appris que ces gens s'occupent de fabriquer des désordres et des fous afin de les soigner, et qu'il brisaient et tuaient les familles. "

>>>>>>Et certains rajoutent que c'esr une conspiration mondiale due aux extraterrestres reptiliens qui ont pris forme humaine pour s'inflitrer parmi nous
PizzaMan
   Posté le 19-04-2009 à 22:51:04   

Dis, Scientosophe...
Tu prends tes médicaments avant ou après être passé sur ce forum ?

PS
Tu dois tout dire à ton médecin, si tu veux qu'il te guérisse.
Atil
   Posté le 20-04-2009 à 07:57:23   

Et est-ce certain que tu t'en trouve mieux ?
Atil
   Posté le 20-04-2009 à 08:15:17   

Tu sembles pourtant aigri et tu as des idées fixes qui te poussent à te défouler dans les forums.
C'est donc que psychologiquement, tu ne vas pas trés bien.
Atil
   Posté le 20-04-2009 à 08:52:31   

Si "ce qui est juste est bien" n'est qu'une idéologie, alors c'est bien une idée fixe.