Sujet : Humour et dictature |
|  Posté le 22-06-2004 à 10:50:08
| 
Peut-on imaginer un dictateur qui soit doté d'humour (et même d'auto-dérision) ?
Ou les deux sont-ils incompatibles ?
|
|
| Posté le 05-08-2004 à 20:03:55
| je suis certain qu'hitler avait une sorte d'humour pervers pour avoir fait ce qu'il à fait.
Ceci dit je trouve ta question curieuse. Curieuse car avant d'etre dictateur, celui ci est humain donc possédant toutes les caractéristiques de l'humain.
|
|
| Posté le 05-08-2004 à 21:55:44
| Je pense qu'il voulait parler d'humour dans l'exercice de ses fonctions.
Je pense que le dictateur pourrait éventuellement utiliser l'humour dans un but propagandiste, par exemple pour décrédibiliser ou critiquer un adversaire, une idéologie, ou une nation.
Mais pour ce qui est de l'auto-dérision, ça me semble tout à fait improbable. La dictature cherche à divinisé un être et une idéologie, il doit être parfait aux yeux des masses.
L'auto-dérision est un aveu de défaillance, et cette bonne foi serait perçue comme une preuve de faiblesse. Cela entrerait aussi en contradiction avec l'image de sévérité et d'autorité de la dictature.
L'auto-dérision me semble incompatible avec le culte de la personnalité.
|
|
| Posté le 05-08-2004 à 23:04:59
| L'humour arrondit les angles. Alors qu'un dictateur préfère s'appuyer sur la force que sur la diplomatie.
L'humour montre la relativité des choses. Alors qu'un dictateur ne peut que vouloir avoir raison de manière absolue.
L'humour est subversif. Un dictateur ne peut donc y voir qu'une menace pour son pouvoir.
L'humour de Staline était nul. Celui de Lepen aussi. Je n'ai jamais entendu parler de mots d'esprit venant d'Hitler.
|
|
| Posté le 06-08-2004 à 16:13:54
| Atil a écrit :
L'humour arrondit les angles. Alors qu'un dictateur préfère s'appuyer sur la force que sur la diplomatie.
L'humour montre la relativité des choses. Alors qu'un dictateur ne peut que vouloir avoir raison de manière absolue.
L'humour est subversif. Un dictateur ne peut donc y voir qu'une menace pour son pouvoir.
L'humour de Staline était nul. Celui de Lepen aussi. Je n'ai jamais entendu parler de mots d'esprit venant d'Hitler. |
|
|
| Posté le 06-08-2004 à 16:15:52
| Erreur de frappe du précédent post
-----------------
Tu connais suffament hitler pour te permettre de dire qu'il n'a jamais utiliser de mots d'humour ???
|
|
| Posté le 06-08-2004 à 17:03:14
| L'humour de Staline était nul. Celui de Lepen aussi. Je n'ai jamais entendu parler de mots d'esprit venant d'Hitler.
Effectivement, tu ne penses tout de même pas que son humour aurait passé à la postérité non ? L'homme c'est une chose, le dictateur une toute autre.
Comment prétendre connaître un personnage social en ne se fiant qu'au personnage. Qui te dit que Hitler n'était pas un foutu bout-en-train dans sa vie privée ?
Car dans sa vie publique, user de calembours n'aurait sûrement pas eu le même effet et son charisme en aurait pris un sacré coup !  
|
|
| Posté le 06-08-2004 à 17:05:33
| Etquoiencore a écrit :
L'humour de Staline était nul. Celui de Lepen aussi. Je n'ai jamais entendu parler de mots d'esprit venant d'Hitler.
Effectivement, tu ne penses tout de même pas que son humour aurait passé à la postérité non ? L'homme c'est une chose, le dictateur une toute autre.
Comment prétendre connaître un personnage social en ne se fiant qu'au personnage. Qui te dit que Hitler n'était pas un foutu bout-en-train dans sa vie privée ?
Car dans sa vie publique, user de calembours n'aurait sûrement pas eu le même effet et son charisme en aurait pris un sacré coup ! |
Surtout que l'humour de le pen est tres fort. Ce qui en fait du reste la dangerosité du personnage. Un fin tribun doublé d'une tres bonne réthorique.
|
|
| Posté le 06-08-2004 à 17:08:44
| Mais personne n'a la prétention de les connaitre dans leur vie privée et d'ailleurs c'est pas le plus intéressant. Voilà pourquoi on parle du personnage publique et pas du privée.
 EST-CE CLAIR OU EST-CE PAS CLAIR ??? 
|
|
| Posté le 06-08-2004 à 17:12:44
| Ok, ok, faut pas péter les plombs ainsi, on va pas la détruire ta belle conversation.
Donc, considérant qu'on ne parle QUE du personnage public (c'était mentionné où ça d'ailleurs dans la question de départ ?), ma réponse est NON.
Un dictateur qui fait le drôle ça pourrait exister en théorie, mais dans la pratique ce serait vraiment trop con.
C'est mieux ZigZag ? 
|
|
| Posté le 06-08-2004 à 17:13:07
| Zig a écrit :
Mais personne n'a la prétention de les connaitre dans leur vie privée et d'ailleurs c'est pas le plus intéressant. Voilà pourquoi on parle du personnage publique et pas du privée.
EST-CE CLAIR OU EST-CE PAS CLAIR ??? |
Crie pas comme ça tu vas te faire péter une veine ! 
Quand on parle d'un homme publique on ne peut supprimer l'aspect personnel de l'identité du personnage. C'est ce qu'il est fondamentalement qui est interessant, pas le personnage en représentation.
|
|
| Posté le 06-08-2004 à 17:16:32
| C'est ce qu'il est fondamentalement qui est interessant, pas le personnage en représentation.
C'est ce que je me disais, mais ZigZag (nom de compagnie de papier à rouler  ) m'a fait une crise.
|
|
| Posté le 06-08-2004 à 17:19:08
| "Un dictateur qui fait le drôle ça pourrait exister en théorie, mais dans la pratique ce serait vraiment trop con.
C'est mieux ZigZag ?"
Oui! tout va bien maintenant! 
"Quand on parle d'un homme publique on ne peut supprimer l'aspect personnel de l'identité du personnage. C'est ce qu'il est fondamentalement qui est interessant, pas le personnage en représentation."
Mais bien peu de personnes connaissent la personne dans le privé. Ce qui compte, c'est le personnage, l'image qu'il transmet, justement, au public.
|
|
| Posté le 06-08-2004 à 17:24:15
| Zig a écrit :
"Un dictateur qui fait le drôle ça pourrait exister en théorie, mais dans la pratique ce serait vraiment trop con.
C'est mieux ZigZag ?"
Oui! tout va bien maintenant!
"Quand on parle d'un homme publique on ne peut supprimer l'aspect personnel de l'identité du personnage. C'est ce qu'il est fondamentalement qui est interessant, pas le personnage en représentation."
Mais bien peu de personnes connaissent la personne dans le privé. Ce qui compte, c'est le personnage, l'image qu'il transmet, justement, au public. |
Le pen utilise tres souvent l'humour quand il parle lors de meetings. Donc on peut penser qu'il possède bien une forme d'humour (meme si ca ne me fait pas rire, mais c'est une appréciation personnelle évidement).
Tu fais une réduction entre deux aspects que tu essayes de dissocier. Le public et le privé. L'un ne va pas sans l'autre concerant l'homme publique. Il n'est en représentation que ce qu'il a envie (ou non d'ailleurs) de véhiculer. Mais utiliser l'analyse pour seulement comprendre ce qu'est l'homme publique est minimaliste quand à sa finalité.
|
|
|  Posté le 06-08-2004 à 17:25:16
| L'humour arrondit les angles. Alors qu'un dictateur préfère s'appuyer sur la force que sur la diplomatie.
Tout dépend du type d'humour ! Certains humoristes sont loin, très loin d'arrondir les angles. Alors faudrait déterminer dans ta question quel type d'humour précisemment tu cibles.
L'humour montre la relativité des choses. Alors qu'un dictateur ne peut que vouloir avoir raison de manière absolue.
L'humour montre la relativité ? Il montre plutôt l'absurde, la vérité sans flafla. Bordel, sont nuls tes humoristes !!
L'humour est subversif. Un dictateur ne peut donc y voir qu'une menace pour son pouvoir.
Tu t'avances là, tu dis donc qu'aucun dictateur ne peut apprécier l'humour ? Que c'est impossible ?
|
|
| Posté le 07-08-2004 à 07:59:28
| "Effectivement, tu ne penses tout de même pas que son humour aurait passé à la postérité non ? L'homme c'est une chose, le dictateur une toute autre. "
--------->Je viens de lire sur le Net des paroles assez droles prononcées par un tyran grec (du genre cruel et sans pitié) d'il y a plus de 2500 ans. Ca montre que l'histoire peut retenir même les mots de personnes antipathiques. (il faudrait que je retrouve ce texte)
Quand à Staline, il aurait dit, à propos d'un homme qu'il n'aimait pas : "Cet homme est une nullité ! Que dis-je : pire qu'uns nullité; c'est même une valeur négative ! Que dis-je : pire qu'une valeur négative; c'est même une valeur négative au carré !!!"
(Pour les faibles en math, je rappelle qu'une valeur négative au carré ca devient une valeur positive.... et donc Staline s'est ridiculisé en étalant son inculture alors qu'il voulait faire le malin)
"Surtout que l'humour de le pen est tres fort. Ce qui en fait du reste la dangerosité du personnage. "
---------->Moi je ne trouve pas. Dire "Durafour-crématoire", ca doit plus le discréditer que le rendre sympathique.
"Tout dépend du type d'humour ! Certains humoristes sont loin, très loin d'arrondir les angles. Alors faudrait déterminer dans ta question quel type d'humour précisemment tu cibles."
----------->L'humour caustique des humoristes est celui que les dictateurs détestent le plus ... surtout quand il est dirigé contre eux. Les démocrates le supporte mieux.
L'humour caustique est l'arme des faibles, pas celui des hommes qui ont tous les pouvoirs.
Et quand un dictateur veut faire lui aussi de l'humour, celui-ci est souvent tellement méchant qu'on ne peut pas dire qu'il soit drole.
"L'humour montre la relativité ? Il montre plutôt l'absurde, la vérité sans flafla. Bordel, sont nuls tes humoristes !! "
----------->Relativité, absurde, vérité ... c'est dans le même sac, non ?
Toute vérité est relative... et c'est ca qui donne l'impression que notre vie est absurde.
"Tu t'avances là, tu dis donc qu'aucun dictateur ne peut apprécier l'humour ? Que c'est impossible ? "
------------>En ce qui concerne l'humour subversif il ne peut pas l'aimer puisqu'il en est la cible idéale.
Mais un dictateur peut-il comprendre l'humour quand ce dernier est fin ?
Cela dépend si un dictateur est capable de finesse.
Si c'est un dictateur extrémiste du genre fanatique religieux (ou politique) alors il voit le monde de facon tranchée, et manichéenne.. ce qui est l'inverse de la finesse.
Mais si c'est un dictateur matérialiste et jouisseur, qui ne s'intéresse au pouvoir que pour les biens matériels qu'il permet d'acquérir, alors peut-être sait-il apprécier la finesse.
Pourrait-on dire qu'il y a deux sortes de dictateurs ?
Les idéalistes extrémistes (comme le 20 ème siècle en a connu pas mal) et les monarques absolus qui vivent dans le luxe en affamant le peuple (comme les rois de jadis).
|
|
| Posté le 27-08-2004 à 13:10:33
| Question mal posée ...
On ne devrait donc analyser que l'homme public ?
Mais l'homme public peut rarement faire de l'humour... Et si il en est coutumier, souvent celà ne fait pas sérieux... Dommage , peut-être...
Dans leur vie privée, sans doute certains dictateurs ont beaucoup d'humour. Pourquoi pas? Dans leur vie familialle les dictateurs sont comme tout le monde... Ils font aussi sauter leurs petits enfants sur leurs genoux...
Bizarre cette question...
|
|
| Posté le 27-08-2004 à 23:39:27
| Ceux du type fanatique sont trop entier pour avoir deux visages.
Probablement sont-ils aussi rigides et extrémistes dans le privé que dans le public.
|
|