Sujet : L'individualité existe-t-elle ? |
|  Posté le 01-05-2004 à 21:39:15
| 
Selon la théorie des "mêmes", les idées ne sont pas de nous : elles se propagent de cerveau en cerveau comme des sortes de virus mentaux.
Donc nous n'avons pas des idées mais des idées passent par nous... tout comme des virus passent par l'adn de nos celllules pour se répliquer... ou comme des virus informatiques passent d'un ordinateur à l'autre pour se répliquer.
Et même notre "individualité" pourrait n'être qu'une illusion :
Comment pourrais-je être un être unifié alors que je suis constitué de différents modules psychiques qui ne s'entendent pas forcément entre eux ? J'ai une intelligence, des émotions, des instincts, des automatismes, etc... qui agissent + ou - indépendemment et ne sont pas forcément toujours d'accord sur les décisions à prendre.
De plus je suis constitué de milliards de cellules... donc on pourrait aussi bien me considérer comme une immense colonie de protozoaires.
Et chacune de mes cellules contient des mitochondries qui ne sont autre que d'anciennes bactéries symbiotiques.
Et mes intestins contiennent plus de bactéries (collibaciles) pour m'aider à digérer que mon corps ne contient de cellules en tout.
Je ne suis pas un individu : je suis une foule.
D'ailleurs, l'individualité existe-t-elle ?
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 00:35:16
| "Donc nous n'avons pas des idées mais des idées passent par nous... tout comme des virus passent par l'adn de nos celllules pour se répliquer... ou comme des virus informatiques passent d'un ordinateur à l'autre pour se répliquer."
<o> Tiens... Ça me rappelle quelque chose... ;o)
Ça c'est du Atil à la puissance 10 ! Toujours la même masturbation mentale à la Cerclo.
Je suis allergique au chocolat, je peux même en crever. Donc si j'en bouffe je ne serais plus maître de moi-même.
Quand j'ai une migraine à la con, je ne pense plus qu'à m'en débarrasser, jusqu'à ce qu'elle disparaisse et que je passe à autres choses. Etc, etc... Jusqu'à ce que je replonge dans mes pensées à mon propre sujet, ma propre individualité.
On dépend d'un tas de trucs, mais je pense que fondamentalement on revient toujours à soi-même dans notre individualité, ce que nous sommes fondamentalement, en dépit de la chair qui nous constitue.
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 15:50:41
| "on revient toujours à soi-même dans notre individualité, ce que nous sommes fondamentalement, en dépit de la chair qui nous constitue."
-------> Donc pour identifier ton individualité, je constate que tu ne prends pas le tout mais seulement une partie : Tu rejette la chair comme n'en faisant pas partie.
Donc, parmi tous les éléments qui nous constituent, tu n'en garde qu'un pour dire que c'est lui notre individualité.
Et quel est cet élément ?
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 16:52:48
| À brûle-pourpoint, je te dirais que cet élément qui forme mon individualité est le fort intérieur ou ce que d'autres appellent la conscience même si je ne sais pas trop comment la définir, même si je ne sais pas vraiment ce que c'est.
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 17:44:22
| Pizza Man a écrit :
À brûle-pourpoint, je te dirais que cet élément qui forme mon individualité est le fort intérieur ou ce que d'autres appellent la conscience même si je ne sais pas trop comment la définir, même si je ne sais pas vraiment ce que c'est. |
En résumé, tu serais constitué d'un truc dont tu n'as aucune idée, peut-être même n'existant pas?
Hilarant. De la Baltique.
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 17:56:48
| Pour trouver la conscience, il suffit d'enlever tous les attributs qu'elle possède mais qui ne sont pas elle.
Enlevons le corps, les perceptions, les instincts, les automatismes, les émotions, la raison, la mémoire, .... Et que reste-t-il ?
J'aurais tendance à répondre qu'il reste le contenant psychique de tous ces attributs, une sorte de sensibilité pure. C'est trés difficile à décrire.
C'est un peu comme une feuille qui persiste quand on a gommé tous les dessins qu'il y avait dessus. C'est comme un écran de TV qui reste même quand il n'y a plus d'émission ou un écran de cinéma qui reste quand il n'y a plus de projection.
Mais rien ne me dit que cette pure conscience soit individuelle et ne soit pas une sorte de substance (ou de fluide) psychique universelle commune à tous les êtres.
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 18:44:56
| J'aime bien l'idée de la page blanche, mais je ne la partage absolument pas. Pourquoi:
Si tu "gommes" tout ce qui était écrit sur la page, à quoi peut-elle servir? A réécrire dessus? Mais dans quel but, si elle doit à nouveau être gommée?
Une page blanche ne sert donc à rien. La conscience ne sert donc à rien.
Si la conscience ne sert à rien, alors elle n'existe pas, ou alors en tant que contenant qu'il est inutile d'utiliser.
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 19:17:26
| Je pense... puis je fais le vide dans mon esprit.. puis je pense à nouveau.
Donc la conscience peut être vide ou pleine.
Je ne vois pas en quoi cela signifie qu'elle ne sert à rien et donc ne sert à rien (d'ailleurs ce n'est pas parcequ'une chose ne sert à rien qu'elle n'existe pas).
Quand le film est terminé, l'écran est vide. Doit-on en conclure alors que l'écran ne sert à rien et donc qu'il n'existe pas ?
Quand j'éteins mon ordinateur alors son écran est vide également. Donc mon ordinateur est inutile et n'existe pas.
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 19:23:50
| Pas étonnant que la voie du juste milieu soit si dure à assimiler pour certains, puisqu'ils n'écrivent jamais sur cette page, mais uniquement sur les forums...
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 20:58:53
| Tu es sur la voie Atil!
L'écran n'existe que lorsqu'il est utile. La conscience individuelle n'existe donc que quelques années, ce qui est absolument négligeable.
Donc, nous sommes d'accord, la conscience individuelle n'est d'aucune utilité, comparée à la conscience collective.
Mais comme dit dans un superbe forum, les dinosaures furent sur terre pendant 140 millions d'années, alors que l'Homme n'aurait que 6 millions d'années d'existence. Il est donc bien loin de pouvoir donner des leçons de "savoir-vivre" aux animaux.
Si l'on estime que l'Homme à "reccueilli" la conscience des dinosaures, nous entrons dans une dimension beaucoup plus à l'échelle de ma réflexion, quoique de premier niveau.
Autant dire que certains devraient aller retourner leurs poivrons.
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 21:53:57
| "Donc, nous sommes d'accord, la conscience individuelle n'est d'aucune utilité, comparée à la conscience collective."
<o> Atil dit tout le contraire, pourtant. Heureusement d'ailleurs.
Atil ne vois pas en quoi signifie que la conscience ne sert à rien puisque selon lui ce n'est pas parce qu'une chose ne sert à rien qu'elle n'existe pas.
"Si l'on estime que l'Homme à "reccueilli" la conscience des dinosaures, nous entrons dans une dimension beaucoup plus à l'échelle de ma réflexion, quoique de premier niveau."
<o> La conscience des dinosaures ???
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 22:35:43
| "L'écran n'existe que lorsqu'il est utile. La conscience individuelle n'existe donc que quelques années, ce qui est absolument négligeable. "
--------> Les chomeurs sont inutiles, pourtant ils existent. Ils ne se matérialisent pas quand ils trouvent du travail pour disparaitre quand ils le perdent.
Un seau peut servir à transporter de l'eau... mais il continue d'exister même quand il est vide.
Les choses existent indépendemment de leur utilité.
"Donc, nous sommes d'accord, la conscience individuelle n'est d'aucune utilité, comparée à la conscience collective."
-------> Il reste à prouver qu'il existe une conscience collective.
"Mais comme dit dans un superbe forum, les dinosaures furent sur terre pendant 140 millions d'années, alors que l'Homme n'aurait que 6 millions d'années d'existence."
-------> Les dinosaures ont existé ? Donc il servaient à quelque chose ?
S'ils n'existent plus c'est donc qu'ils ne servent à rien ?
Mais s'ils ne servent à rien alors ils n'ont pas pu exister ? 
"Il est donc bien loin de pouvoir donner des leçons de "savoir-vivre" aux animaux."
-------> Et l'homme intelligent et sage qui meurt à 30 ans n'a donc pas à se sentir supérieur au fou dangereux qui meurt centenaire ?
"Si l'on estime que l'Homme à "reccueilli" la conscience des dinosaures, nous entrons dans une dimension beaucoup plus à l'échelle de ma réflexion, quoique de premier niveau. "
-------> Ben... Étant donné que ce sont les oiseaux qui descendent des dinosautre et non pas les mammifères, je suppose donc que ce sont les oiseaux qui ont recueilli l'acquis des dinosaures.
------------------------------------------------------------------------
"La conscience des dinosaures ???"
-------> Pourquoi pas ?
On sait maintenant qu'ils vivaient en troupeaux, chassaient parfois en groupe comme les lionnes et s'occupaient de leurs petits.
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 22:40:47
| "La conscience des dinosaures ???"
-------> Pourquoi pas ?
On sait maintenant qu'ils vivaient en troupeaux, chassaient parfois en groupe comme les lionnes et s'occupaient de leurs petits."
<o> OK. Donc c'est quoi la conscience ? Elle s'illustre comment ? Il suffit simplement de vivre en troupeau, s'occuper de nos petits, et bingo ! On sait immédiatement définir la conscience ?
|
|
| Posté le 02-05-2004 à 23:05:46
| Je voulais simplement dire qu'on avait longtemps sous-évalué le niveau mental des dinosaures.
Si par "conscience" on veut dire "intelligence" alors on sait que les dinosaures n"étaient pas si cons que ca.
Si par "conscience" on veut dire "qui se rend compte de ce qui se passe autour de lui", alors il me semble que le dinosaure a tout de même plus de conscience qu'une plante.
|
|
| Posté le 03-05-2004 à 01:42:56
| Ben c'est quoi l'individualité, alors ?
|
|
| Posté le 03-05-2004 à 10:01:03
| In-divis = qu'on ne peut pas diviser.
Pourtant des expériences ont montré que les différentes parties de notre cerveau pouvaient agir indépendemment les unes des autres.
On a observé des personnes dont les fibres du corps calleux ont été sectionnées Ces fibres permettent aux deux hémisphères du cerveau de communiquer. L'hémisphère cérébral gauche dirige la partie droite du corps et l'hémisphère cérébral droit dirige la partie gauche du corps.
Hors les gens aux deux hémisphères séparés se comportent comme s'ils étaient deux personnes dans un même corps : la main gauche et la main droite se bagarrent lors d'une action comme si chaque partie du cerveau disait à l'autre "Pousse-toi et laisse-moi faire, je m'y prends mieux que toi".
En endormant ou paralysant un seul hémisphère cérébral à la fois, on a vu aussi que chacun avait une personnalité différente. Par exemple , les gouts culinaires des deux hémisphères peuvent être totalement différents (en général c'est le cerveau gauche qui impose ses gouts car il est l'hémisphère dominant, le seul capable de maitriser la parole.
Peut-être sommes-nous tous des schizoïdes (personnalité divisée) sans le savoir ?
Peut-être que notre individualité n'est qu'une illusion, le résultat de compromis incessants entre de nombreuses sous-individualités ?
|
|
| |
| Posté le 03-05-2004 à 21:43:04
| ?????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????
|
|
| Posté le 03-05-2004 à 21:48:45
| C'est chiant, hein?
|
|
| Posté le 03-05-2004 à 22:01:16
| Je n'ai toujours pas compris le rapport.
|
|
| Posté le 03-05-2004 à 22:02:55
| C'est bien ce que je dis. C'est chiant.
|
|
| Posté le 03-05-2004 à 22:12:48
| Hou-hou ! Et trois poils de loups !
Il rode un frisson à décorner tous les hiboux !
|
|
| Posté le 04-05-2004 à 02:44:56
| Ça fait du bien de se gratter les couilles, chaque fois qu'on lit un post de Tao...
|
|
| Posté le 04-05-2004 à 05:58:28
| Pizza Man a écrit :
Ça fait du bien de se gratter les couilles, chaque fois qu'on lit un post de Tao... |
Il parait que certaines personnes, amputées d'un bras par exemple, continuent à sentir des démangeaisons.
Ce doit être cela qui t'arrive.
|
|
| Posté le 04-05-2004 à 08:46:32
| Ce qui montre que, même coupés en plusieurs morceaux, nous nous sentons toujours comme un tout.
Donc l'individualité pourrait n'être qu'une simple sensation... peut-être aussi illusoire que celle des membres-fantomes ?
|
|
| Posté le 04-05-2004 à 14:49:40
| Ça fait du bien de se gratter les couilles, chaque fois qu'on lit un post de Pizza Man. Oups il retourne à la livraison 
|
|
| Posté le 07-05-2004 à 22:29:49
| Comme d'habitude:monsieur Atil ne réfléchis...pas trop.....
Il n'existe "d'indivudualité" que construite,bien sûr....Si l'on ne veut pas...alors on fait(sans fin) le singe des idées reçues .....et bons marchées....
La vraie "individualité" est bien sûr ....intellectuelle......Car seule celle-ci a une valeur,une utilité.....
Une chose sans utilité n'a aucune valeur et,de même, une individualité
sans performance "intellectuelle" est comme une lettre qui n'arrive nulle part ou une boîte à lettre toujours vide.....Pourquoi faire,pourquoi dire, une individualité sans "intellect"?
.....Pour rien,en fait.....
On faudrait donc bien (un jour) que monsieur "Atil" veuille bien RÉFLÉCHIR,c'est-à-dire propose des produits qui résultent d'une
réflexion,d'un RÉSULTAT et non un point (ou des points de départs quelconques,parfaitement arbitraires....).
Ainsi l'individualité(comme l'éthymologie du mot l'indique) signifie:
indivisible....Il s'agit donc d'une synthèse.....Quand à ce qui est divisible c'est le réultat d'une analyse.Or,qu'est-ce qui est analysable dans une individualité? Rien vu que la signification éthymologique
"d'indivis" est l'unité...ce qui ne peut donc être divisé.....
....Avant de proposer "un thème" monsieur "Atil" il faudrait,au moins ,regarder dans le dictionnaire.....Le point de départ d'une réflexion ne peut être un produit originaire(ou originel).....Il ne peut être que le résultat d'une SYNTHÈSE,image de votre individualité
personnelle, de ce qu'on appelle une personnalité...,celle de monsieur Atil,par exemple....
Avec mes salutations,Priamos
|
|
|  Posté le 07-05-2004 à 23:25:36
| Heureusement que vous êtes là pour éclairer la lanterne de monsieur Atil! Avec mes meilleures salutations
Message édité le 07-05-2004 à 23:27:09 par Malin |
|
| Posté le 08-05-2004 à 12:34:55
| "La vraie "individualité" est bien sûr ....intellectuelle......Car seule celle-ci a une valeur,une utilité.....
Une chose sans utilité n'a aucune valeur et,de même, une individualité
sans performance "intellectuelle" est comme une lettre qui n'arrive nulle part ou une boîte à lettre toujours vide.....Pourquoi faire,pourquoi dire, une individualité sans "intellect"?
.....Pour rien,en fait..... "
--------> Si la valeur de l'homme n'est qu'intellectuelle, cela n'impliquerait-il pas que les enfants, les vieillards et les atardés mentaux sont des inutiles que l'on peut éliminer sans pitié ? C'est un peu ainsi que raisonnaient les nazis.
Je ne sais pas si l'intelligence et l'utilité vont forcément de pair : Quand je mange des légumes, je trouvent ceux-ci utiles pour ma vie mais je ne me préoccupe pas de savoir si les végétaux sont intelligents.
D'un autre coté je ne suis pas certain non plus que l'intelligence et l'individualité aillent forcément de pair : Les insectes sociaux (les fourmis par exemple) forment une communauté intelligente, ils savent créer des colonies ressemblant à des villes, utilisent la répartition des taches, cultivent des champignons, élèvent des pucerons pour les traire, etc... Tout cela ressemble bien à un comportement intelligent... pourtant aucune fourmi n'est intelligente : seule l'ensemble de la colonie possède une sorte d'intelligence collective.
"Ainsi l'individualité(comme l'éthymologie du mot l'indique) signifie:
indivisible....Il s'agit donc d'une synthèse.....Quand à ce qui est divisible c'est le réultat d'une analyse.Or,qu'est-ce qui est analysable dans une individualité? Rien vu que la signification éthymologique
"d'indivis" est l'unité...ce qui ne peut donc être divisé.....
....Avant de proposer "un thème" monsieur "Atil" il faudrait,au moins ,regarder dans le dictionnaire.....Le point de départ d'une réflexion ne peut être un produit originaire(ou originel).....Il ne peut être que le résultat d'une SYNTHÈSE,image de votre individualité
personnelle, de ce qu'on appelle une personnalité...,celle de monsieur Atil,par exemple.... "
--------->Pour comprendre le fonctionnement d'une chose je peux la diviser en ses constituants : c'est l'analyse.
Je peux aussi remonter ses constituants afin d'en comprendre le fonctionnement global : c'est la synthèse.
Donc une chose qui est indivisible ne peut effectivement pas être analysée.
Mais on ne peut pas non plus faire de synthèse sur une chose indivisible unique.
Si la personne humaine est analysable alors c'est qu'elle est composée... donc elle est divisible en des parties plus fondamentales.
Hors la psychologie et la caractériologie peuvent analyser notre personnalité.
Donc nous sommes bien divisibles... donc nous ne sommes pas des individus mais des regrouppements de "sous-individus".
Les bouddhistes eux-mêmes disent que notre "moi" indivisible n'est qu'une illusion car il est un regroupement de différents "modules psychiques" indépendants qui pourraient trés bien se réarranger autrement.
Mais tout cela n'est pas forcément une preuve :
Une automobile, par exemple, forme un tout qui peut rouler. Pourtant elle est formée d'un assemblage de différentes pièces... mais aucune d'entre elles ne pourrait exister et fonctionner de manière indépendante.
D'un autre coté, un gouvernement fonctionne comme un tout. Pourtant il est constitué d'individus différents qui peuvent trés bien collaborer ou s'opposer, rester dans le parti ou en changer. Chaque membre du gouvernement peut exister, vivre et agir de manière autonome : il est plus qu'un élément constituant d'un tout.
Ce qu'il faut voir c'est si notre individualité psychique est un tout assemblé comme une automobile ou organisé comme un gouvernement.
Mais il y a un 3ème modèle possible :
Il pourrait exister une véritable individualité psychique indivisible (la conscience?) et tous les autres "organes" psychiques n'en seraient que des attributs pouvant en être détaché.
Ainsi l'individus posséderait une mémoire, une intelligence, un caractère, des émotions, des gouts, etc... mais pourrait s'en séparer sans cesser d'être une individualité (comme un homme qui change de vêtements).
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 12:53:15
| Branlette intelectuelle.
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 13:02:27
| Une petite branlette orthographique, ça te brancherais ?
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 13:50:09
| Comme il est simple de te faire plonger.
Pour ce qui est d'un de tes pseudos, "sodomino", je dirais que certains s'amusent là ou d'autres s'emmerdent.
Mais comme ton emploi de reclassement d'éboueur inaptes licencié pour alcoolisme agravé est ramasseur d'anchois dans un pizzeria du Bronx, je suppose que tu connais déjà.
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 14:09:10
| C'est encore plus simple de faire plonger Tao sur ce site, auquel il s'était juré de ne plus y revenir.
La présence seule de son idole Pizza Man suffit.
Mais Tao ne doit pas s'en faire, car il peut compter sur l'épaule musclée et virile de Pizza Man pour consoler sa dépendance aux forums, surtout celui-ci où il peut tester son incapacité.
"Mais comme ton emploi de reclassement éboueur licencié est ramasseur d'anchois dans un pizzeria du Bronx, je suppose que tu connais déjà".
<o> Tao devra comprendre, un jour peut-être, qu'il n'a aucun humour, même que toute tentative d'humour de sa part est un coup porté contre le peu de dignité qu'il conserve lorsqu'il s'abstient de venir sur ce site d'extrême droite.
Mais si Tao souhaite bien emmerder son idole Pizza Man,
je lui conseille une très longue absence afin que je n'ai plus motifs à sourire ici 
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 14:12:22
| Vexé ma poulette?
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 14:17:45
| Jamais vexé, tant qu'il y aura du Tao ici !
Parce qu'en fait, si Tao dégage d'ici, Atil va me gronder
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 14:58:46
| (Tiens ? Je trouve que Pizza man commence à parler un peu comme Manu ?!)
Bon.
Vous avez plongé tous les deux à ce que je vois.
Quand est-ce que vous remontez pour vous sécher ?
|
|
|  Posté le 08-05-2004 à 16:08:50
| Crime contre l’humanité! En effet notre junior ose se comparer à notre vénérable et noble Manu. Il n’y a que Manu pour avoir suffisamment d’esprit pour donner une certaine crédibilité à ce forum. Allons junior retourne à ta livraison avant que Manu revienne te botter les fesses.
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 18:30:42
| Atil a écrit :
(Tiens ? Je trouve que Pizza man commence à parler un peu comme Manu ?!)
Bon.
Vous avez plongé tous les deux à ce que je vois.
Quand est-ce que vous remontez pour vous sécher ? |
1- c'est qui Manu?
2- "Vous avez plongé tous les deux" MOUARFFFFFFFFFF!!!!!!!!!!!  
Si tu veux Atil... si tu veux...
Message édité le 08-05-2004 à 18:32:18 par Tao |
|
| Posté le 08-05-2004 à 18:51:53
| Je ne peux pas répondre...
...sinon je tombe dans le piège.. et je plonge aussi
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 19:06:39
| Tout le monde dans la piscine mais attention aux pointes de pizza qui flottent  Manu est Grand 
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 19:15:53
| C'est ce qu'on appelle une discussion "qui tombe à l'eau" !
Encore une !
|
|
| Posté le 08-05-2004 à 21:17:08
| Atila devra apprendre à se mouiller
|
|
| Posté le 09-05-2004 à 13:48:22
| Apres une longue absence sur ce forum me voici de retour, il est cependant regrettable que certaines personnes oublient parfois le respect mutuel, preponderant au sein d'une discussion qui se veut constructive. Allons messieurs, reprenez vous, pensez vous rellement que des succession d'attaques personnelles, qui n'ont (au passage) aucun but pedagogique, ont leurs places sur un forum tel que celui-ci ??
Par experience je sais que le but de certaines personnes est uniquement de venir ternir ce forum, à defaut de leur en interdire l'acces, où est donc passée cette capacité à ignorer totalement ce qui est sans importance qui, entres autres, caracterisait les stoïciens ?
|
|
| Posté le 09-05-2004 à 14:01:36
| Bien parlé, Tseu !
Mais n'oublions pas non plus que des philosophes comme Socrate ou Diogènes passaient en leurs temps pour des emmerdeurs. Diogène étaient plutôt grossier. Quand à Socrate il a payé de sa vie ses impertinences.
|
|
| Posté le 09-05-2004 à 14:05:37
| Arf
|
|
| Posté le 09-05-2004 à 14:14:29
| oui ms bon, socrate à payé de sa vie son insoumission au tyran Citrias, c'est un peu different là quand meme, non ???
|
|
| Posté le 09-05-2004 à 14:26:26
| Socrate a payé de sa vie pour ses impertinences, parce que Citrias voulait lui imposer de penser exactement comme lui.
Citrias l'avait probablement jugé comme voulant "ternir" son royaume...
|
|
| Posté le 09-05-2004 à 14:32:46
| Arf, arf.
|
|
| Posté le 09-05-2004 à 14:47:07
| ouai ms je sais pas personne ne vous impose de penser comme lui, la confrontation des idées n'est pas une dictature, bien au contraire, t'es pas obligé d'insulter le gars qui pense pas comme toi non ??? La philosophie fait appel à une certaine forme de tolerance ds l'exposition des idees non ??? Ou alors c'est un jeu entre vous et comme dirais ma prof de philo: je me fourvoie lol.
|
|
| Posté le 09-05-2004 à 15:41:50
| j ss dslé ms j ne vs ps cmment un philosophe à prpment prlé se dsant ouvert pt ne ps fr fi de la frme et se pcher sr la fnd, pluto.
ou snon le philosophe se prnd trp o sérieux, et sn amr prpre lui est pls imptnt que ls id ?
|
|
| Posté le 29-05-2004 à 20:07:12
| Atil a écrit :
Selon la théorie des "mêmes", les idées ne sont pas de nous : elles se propagent de cerveau en cerveau comme des sortes de virus mentaux.
Donc nous n'avons pas des idées mais des idées passent par nous... tout comme des virus passent par l'adn de nos celllules pour se répliquer... ou comme des virus informatiques passent d'un ordinateur à l'autre pour se répliquer.
Et même notre "individualité" pourrait n'être qu'une illusion :
Comment pourrais-je être un être unifié alors que je suis constitué de différents modules psychiques qui ne s'entendent pas forcément entre eux ? J'ai une intelligence, des émotions, des instincts, des automatismes, etc... qui agissent + ou - indépendemment et ne sont pas forcément toujours d'accord sur les décisions à prendre.
De plus je suis constitué de milliards de cellules... donc on pourrait aussi bien me considérer comme une immense colonie de protozoaires.
Et chacune de mes cellules contient des mitochondries qui ne sont autre que d'anciennes bactéries symbiotiques.
Et mes intestins contiennent plus de bactéries (collibaciles) pour m'aider à digérer que mon corps ne contient de cellules en tout.
Je ne suis pas un individu : je suis une foule.
D'ailleurs, l'individualité existe-t-elle ? |
.......Toujours le même problème avec Atil:le manque de précision de la question rend la recherche d'une réponse utile "inutile"....
|
|
| Posté le 31-05-2004 à 09:40:21
| Pizza Man a écrit :
j ss dslé ms j ne vs ps cmment un philosophe à prpment prlé se dsant ouvert pt ne ps fr fi de la frme et se pcher sr la fnd, pluto.
ou snon le philosophe se prnd trp o sérieux, et sn amr prpre lui est pls imptnt que ls id ? |
Un bon philosophe devrait-il alors être aussi un bon psychologue afin de bien voir le fond caché sous la forme, comprendre chaque sous-entendu, deviner ce qui se cache derrère le masque de son interlocuteur ?
|
|