Sujet : José Bové, ce gros con | |  Posté le 07-02-2007 à 01:36:17
| Le paysan français altermondialiste José Bové a annoncé sa candidature à la présidentielle...
Manque de couverture médiatique ?
Folie ?
Délire passager, suivi d'une éventuelle manif contre l'accouplement d'une tomate génétiquement modifiée avec un poulet ? |
| | Posté le 07-02-2007 à 07:23:19
| J'ai entendu dire qu'il serait payé par des grands méchants capitalistes.
En fait il se serait qu'une machine de guerre économique utilisée par des grands méchants capitalistes qui vendent des produits non-OGM afin de contrer les grands méchants capitalistes qui vendent des produits OGM.
Mais j'attends des preuves.
|
| | Posté le 07-02-2007 à 11:44:29
| À défaut de preuves, ça semble plausible.
A-t-on constaté les prix exorbitants des produits non trans-géniques, c'est-à-dire, ces produits dits «biologiques» ? Pas seulement ces produits alimentaires, mais aussi toute cette médecine new-age qui pompe énormément de fric au nom d'un «idéal», mais qui n'est rien d'autre qu'un business parmi tant d'autres, avec sa concurrence, ses parts de marchés, ses actionnaires...
|
| | Posté le 07-02-2007 à 12:12:16
| Mouais, c'est une façon de voir les choses.
Quand on devra payer un prix exorbitant l'air que l'on respire, on pourra aussi considérer que l'air non pollué a été récupéré par un business… mais la véritable question ne sera pas là, je crois.
|
| | Posté le 07-02-2007 à 12:21:21
| ???
|
| | Posté le 07-02-2007 à 12:31:56
| La qualité se paie.
|
| | Posté le 07-02-2007 à 12:41:39
| Et pour les ogm, a-t-on enfin pu démontré que ce n'est pas de la qualité ?
|
| | Posté le 07-02-2007 à 12:43:37
| C'est une affaire de bon sens !
|
| | Posté le 07-02-2007 à 12:43:41
| Non.
Mais les interdire permet de faire chier les américains.
Par contre, les pesticides, les hormones , etc ... ca oui c'est mauvais (dans les deux sens du mot).
|
| | Posté le 07-02-2007 à 21:38:06
| En tout cas, il va avoir du mal a se présenter vu qu'il va en prison pour 4 mois...
Par contre, il est clair que ce n'est pas un campagnard comme les autres puisqu'il a fait des études aux USA.
C'est, à mon avis, un bel oportuniste qui surf sur ce qu'il faut: les OGM, les Mac Do, la Palestine,...
ET puis j'aime pas ses moustaches.
|
| | Posté le 12-02-2007 à 19:45:09
| Ce qui est "grave" avec les OGM, c'est que la vie est labellisée; avec droit d'auteur d'invention donc interdiction de copier...
Ce qui est grave également, c'est que certains font des mariages dangereux ... Je me souviens d'un article où quelqu'un, vers 1970 pour illustrer son propos, soutenai qu'on pourrait un jour fabriquer des roses qui parleraient... A-t-on bien réfléchi à toutes les conséquences?
N'est-il pas de bon sens d'effectuer les essais en milieux strictement clos, étanches, sans possible propagation.
Ce qui est pénible c'est le mélange des genres: mettre dans le même paquet la pensée complètement bloquée, ringarde avec la pensée qui exige des preuves: d'abord ne pas nuire... Non?
Ceci dit, Bové me gonfle.
|
| | Posté le 12-02-2007 à 23:53:50
| Bové me gonfle depuis le premier jour où j'ai vu sa tronche. J'en ai marre de ce mec. Mais là je bois ma bière peinard, alors je ne veux pas m'énerver pour un mec qui ne pense qu'à montrer sa tronche aux médias.
|
| | Posté le 14-02-2007 à 09:44:25
| "Et pour les ogm, a-t-on enfin pu démontré que ce n'est pas de la qualité ?"
---> http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886
|
| | Posté le 14-02-2007 à 16:02:45
| Il suffirait probablement de rappeler à tous ces directeurs techniques à la conscience élastique qu'un jour ou l'autre ils pourraient très bien se retrouver très seul dans un prétoire.
|
| | Posté le 15-02-2007 à 07:34:07
| La peur des OGM n'est qu'un mythe moderne.
Cela fait des millénaires que l'homme modifie les animaux domestiques par des sélections et des croisements.
Et ca fait des milliards d'années que les virus emportent des gènes d'une espèce à l'autre (on a même retrouvé des gènes d'hémoglobine dans certaines plantes).
Par contre cette transformation des êtres vivants en sortes de machines modifiable à volonté me parrait moralement dangereuse : c'est une chosification de la vie, et il n'y a pas de raison pour qu'elle ne finisse pas par s'appliquer également à l'homme.
|
| | Posté le 15-02-2007 à 18:37:53
| Ne pas confondre la sélection chromosomique avec la sélection génétique et les implants génétiques.
"d'abord ne pas nuire" se répètent ceux qui s'occupent de médecine; certains bouleversent l'ordre des choses établi sur des dizaines de millénaires pour bouger d'un iota et, là, certains s'arrogent le droit de faire bouger les choses pour leur seul profit.
Il n'y a rien de prométhéen dans cet aspect des choses.
|
| | Posté le 16-02-2007 à 00:13:08
| On ne sait absolument rien sur les conséquences des OGM, mais il semble qu'effectivement l'homme modifie la nature et son alimentation depuis des millénaires. Je ne suis donc pas de ceux qui ont peur.
|
| | Posté le 16-02-2007 à 09:17:26
| On a modifié des plantes génétiquement afin de les rendre plus résistantes .. mais on m'a dit que, finalement, les OGM sont plutôt fragiles et bien moins résistants que les plantes normales.
|
| | | | Posté le 16-02-2007 à 11:48:11
| Il y a eu une émission à la TV (que j'ai ratée) qui aurait démontré que tous les arguments anti-OGM étaient bidons. Ils seraient juste dus à de l'ignorance pure, voire à des croyances irrationnelles ... et même, surtout, à de la manipulation du public par des lobbies.
Mais cela n'empèche pas que je trouve inacceptable qu'on traite des êtres vivants comme des machines.
|
| | Posté le 16-02-2007 à 12:08:19
| Le lobby c'est dans les deux sens qu'il se situe. Celui des anti-OGM, et celui des autres.
Et pourtant la nature elle-même s'adapte, se transforme proportionnellement à nos habitudes. Ainsi, on éradique des maladies, mais d'autres maladies surgissent, plus résistantes.
|
| | Posté le 16-02-2007 à 12:44:41
| En fait c'est nous-mêmes qui créons ces maladies nouvelles.
Les microbes sortent des forêts lors des déboisements, par exemple. Ou proviennent des animaux que l'on a domestiqué.
|
| | Posté le 16-02-2007 à 12:51:36
| Oui, c'est exactement ce que je dis.
Les maladies surgissent et s'adaptent proportionnellement à nos habitudes. Plus on se lave, plus on asceptise, et plus on s'expose à de nouvelles maladies plus résistantes et plus mortelles dans bien des cas.
|
| | Posté le 16-02-2007 à 12:56:11
| Aparemment la grippe aviaire est en train de s'adapter à l'homme.
Et quand on sait que cette maladie tue 100% des oiseaux qu'elle infecte ... cela veut dire que nous nous trouvons peut-être la veille de la plus grande hécatombe que l'homme ait connue.
... je dis ca juste pour vous détendre un peu.
|
| | Posté le 16-02-2007 à 18:46:50
| Pizza Man dit: "On ne sait absolument rien sur les conséquences des OGM"
Dans le même genre d'idée, le soldat qui va mourir est bien vivant même au moment où la balle est tirée.
ATill: "que tous les arguments anti-OGM étaient bidons." C'est le genre de raisonnement qui permet de dire que "tous les Anglais sont roux"
encore: "Aparemment la grippe aviaire est en train de s'adapter à l'homme." Voilà une nouvelle qu'il faudrait réussir à faire entrer dans la tête des virus! Quel est donc le scientifique qui aurait déclaré que la souche N5N1 a fini ses mutations vers le genre humain.
Bravo pour le site.
Mais n'y-t-il pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Il faudrait arrêter de faire croire qu'il n'y a que les gogols qui se fassent abuser... Il y aurait plus de 50% de gogol chez les scientifiques, qui sont, évidemment ceux qui disent prudence.
Non, la puissance des lobbies n'autorise pas l'abandon de la raison. Bien au contraire!
|
| | Posté le 16-02-2007 à 20:18:33
| Quel danger spécial pourraient représenter les OGM ?
|
| | Posté le 17-02-2007 à 08:20:08
| cf Viel-Homme et Ase.
J'ai cru comprendre que les tests sont bidonnés? Comment se protéger d'un danger inconnu? Sans tomber dans la paranoïa, on peut au moins se souvenir que les produits naturels qui existent actuellement ont, pour le moins, pls d'un millier d'années d'existence donc "d'essais"... Qui ici osera engager sa responsabilité civique et pénale sur des produits qui ont moins de 5 ans d'existence et dont on sait que les essais ont été bidouillés?
La sagesse n'est-elle pas de s'en remettre à la plus grande sagesse et prudence?
Cela ne veut pas dire tout interdire, cela ceut dire, pour le moins, le contrôle réel des produits issus du génie génétique par un organisme de contrôle mondial complétement indépendant des intérêts privés...
Il semble que la multiplication des allergies soit due à l'abandon de l'alimentation naturel des bébés... Petite annonce?
|
| | Posté le 17-02-2007 à 10:21:09
| Je crois que les OGM sont dangereux à plus d'un titre, Atil :
- Au niveau du brevetage du vivant, ils entrainent une chosification de la vie (ce qui a déjà été dit ici, me semble-t-il), une marchandisation du vivant alors que l'éthique nous invite naturellement à penser que la vie n'est pas un moyen mais une fin. On assiste donc à un renversement des valeurs morales fondamentales…
- Au niveau de la concertation citoyenne, les OGM nous sont imposés sans que nous soyons concertés, sans que les citoyens que nous sommes puissent dire s'ils sont ou non d'accord. Sans véritable débat public, c'est le fonctionnement même de la Démocratie qui est mis en danger.
- Au niveau économique, les OGM posent aussi le problème du "monopole" économique détenu par quelques firmes transnationales. Il faut savoir que les OGM sont stériles, et que par conséquent une agriculture génétiquement modifiée obligerait les petits agriculteurs à se fournir chaque année chez les mêmes fournisseurs. Monsanto s'impose ici, met en danger l'autonomie agricole et rompt les Lois du marché en imposant son monopole.
Je vous renvoie à la lecture d'un article intéressant sur les moyens mensongers et faussement humanitaires utilisés par Monsanto pour imposer les OGM : http://www.monde-diplomatique.fr/2001/07/SINAI/15435
- Au niveau écologique, les OGM mettent en danger la biodiversité puisqu'ils font courir le risque des "bio-invasions".
Je vous renvoie à la lecture d'un autre article du Monde Diplomatique : http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/atlas-ogm
Quand une voie pose autant de questions, encore irrésolues, la sagesse et le bon sens devraient nous inviter à les résoudre avant de poursuivre…
|
| | Posté le 17-02-2007 à 12:42:02
| "Sans tomber dans la paranoïa, on peut au moins se souvenir que les produits naturels qui existent actuellement ont, pour le moins, pls d'un millier d'années d'existence donc "d'essais"... Qui ici osera engager sa responsabilité civique et pénale sur des produits qui ont moins de 5 ans d'existence et dont on sait que les essais ont été bidouillés?"
>>>>>Lorsque les hommes ont fait des sélections et des croisements, de manière totalement empirique, lors de l'invention de l'agriculture et de l'élevage, ils n'ont pas pris de précautions. Pourquoi en auraient-ils eu besoin d'ailleurs ?
Lors qu'un homme et une femme font un enfant, ils mélangent des gènes et ne savent pas du tout ce qu'il va en résulter. Ils peuvent trés bien faire naitre un nouvel Hitler. va-t-on devoir mettre chaque enfant en résidence surveillée sous prétexte de précautions ?
En fait nous avons trop vu de films de science-fiction avec plein du mutants menacant le monde.
Mais de toute facon des essais, des tests et des précautions sont prises avec les OGM ... et le problème vient plutôt des anti-OGM car ce sont eux, par les sabotages qu'ils entreprennent, qui empèchent ces tests d'être menés normalement.
"La sagesse n'est-elle pas de s'en remettre à la plus grande sagesse et prudence?"
>>>>>Dans ce cas, ne faisons plus d'enfants.
Chaque enfant à une combinaison de gènes nouvelle et unique.
Qui sait ce qu'il pourrait en résulter ?
"Cela ne veut pas dire tout interdire, cela ceut dire, pour le moins, le contrôle réel des produits issus du génie génétique par un organisme de contrôle mondial complétement indépendant des intérêts privés..."
>>>>Les anti-OGM ne veulent pas de controles puisque ce sont eux qui détrusent les structures de controle. De plus ils se moquent éperdument des résultats des tests puisqu'ils ont décidé d'avance que les OGM sevaient être bannis sous tous les prétextes possibles.
En fait c'est une lutte totalement idéologique et irrationnelle : elle ne se base ni sur des faits ni sur un raisonnement mais sur des croyances et des peurs irrationnelles.
En général les gens ne connaissent rien à la génétique et donc parlent de ce qu'ils ne comprennent pas.
"Il semble que la multiplication des allergies soit due à l'abandon de l'alimentation naturel des bébés... Petite annonce?"
>>>>>La multiplication des allergies est du au fait que nous ne voulons plus manger que des aliments totalement stérilisés. Ce qui fait que notre organisme est de - en - exposé aux microbes divers, et donc il n'a plus l'occasion d'apprendre à réagir correctement face à eux.
Ce comportement ultra-sécuritaire est donc nocif puisqu'il nous fragilise au lieu de nous rendre + forts.
Hors la mentalité anti-OGM est exactement le même type d'idéologie ultra-sécuritaire.
"- Au niveau du brevetage du vivant, ils entrainent une chosification de la vie (ce qui a déjà été dit ici, me semble-t-il), une marchandisation du vivant alors que l'éthique nous invite naturellement à penser que la vie n'est pas un moyen mais une fin. On assiste donc à un renversement des valeurs morales fondamentales…"
>>>>>Je suis tout à fait d'accord. Mais c'est un autre problème puisqu'on parlait des dangers des OGM sur la santé.
Si on est contre la chosification de la vie, alors on ne demande pas de faire attention aux OGM car ils pourraient être dangereux : mais on demande franchement leur interdiction pour cause morale.
" Au niveau de la concertation citoyenne, les OGM nous sont imposés sans que nous soyons concertés, sans que les citoyens que nous sommes puissent dire s'ils sont ou non d'accord. Sans véritable débat public, c'est le fonctionnement même de la Démocratie qui est mis en danger."
>>>>>En quoi des citoyens totalement manipulés et ne comprenant strictement rien aux OGM seraient-ils capables de donner un avis rationnel sur le sujet ?
"- Au niveau économique, les OGM posent aussi le problème du "monopole" économique détenu par quelques firmes transnationales. Il faut savoir que les OGM sont stériles, et que par conséquent une agriculture génétiquement modifiée obligerait les petits agriculteurs à se fournir chaque année chez les mêmes fournisseurs. Monsanto s'impose ici, met en danger l'autonomie agricole et rompt les Lois du marché en imposant son monopole."
>>>>>Raison de plus, pour notre pays, de créer ses propres OGM. sinon nous finirons par devenir totalement dépendants des pays producteurs d'OGM, qui en détiendront le monopole mondial.
Des OGM il y en a désormais PAROUT dans le monde. Nous sommes les seuls à nous y opposer alors que c'est trop tard.
-" Au niveau écologique, les OGM mettent en danger la biodiversité puisqu'ils font courir le risque des "bio-invasions"."
>>>>>C'est vraiment de la manipulation !
Les nouvelles espèces de plantes viennent s'ajouter aux espèces qui existaient déja. donc ca accroit le nombre d'espèces et ca ne la fait pas diminuer.
La crainte de la bio-invasion est une peur irrationnelle . nous avons vu trop de films montrant des invasions de mutants alors nous croyons que c'est ca qui va se passer.
Avec ou sans OGM, c'est la monoculture qui est un danger pour la biodiversité. Par exemple, jadis, il existe un nombre incroyable d'espèces de pommes. Mais maintenant on n'en cultive plus qu'un petit nombre pour les vendre. Alors les anciennes variétés se raréfient et disparaissent. Et cela se fait , que les OGM existent ou non.
|
| | Posté le 17-02-2007 à 21:07:42
| Attention Atil ! La bio invasion n'est pas ce que tu dis. C'est l'introduction dans un milieu qui n'est pas naturellement le sien d'une espèce animale ou végétale. Cette espèce qui détruit les espèces autochtones engendre la monoculture, à propos de laquelle ton raisonnement n'est pas du tout faux…
|
| | Posté le 18-02-2007 à 12:15:07
| Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre...
J'aime beaucoup la conclusion de l'article du Monde Diplomatique cité par Digoyo:
"Le consommateur devra se contenter de savoir que l’entreprise ne commercialise ses semences qu’une fois autorisées pour l’alimentation humaine, et qu’elle s’est engagée à « respecter les préoccupations d’ordre religieux, culturel et éthique dans le monde en n’utilisant pas de gènes issus de l’homme ou de l’animal dans [ses] produits agricoles destinés à l’alimentation humaine ou animale ». La nomination récente à la direction de l’EPA américaine d’une ancienne cadre de la firme, Mme Linda Fischer, donne à penser que non seulement le nouveau Monsanto n’est pas hors la loi, mais qu’il veut la faire."
Ceci dit, je suis étonné Atil que "tu confondes hasard de la reproduction sexuée" et "injection dans le génome d'un gène sans rapport avec le vivant".
Il y a de vieux préceptes qui valent le coup d'être ravivé, tel ce sempiternel "science sans conscience etc".
|
| | Posté le 18-02-2007 à 12:27:27
| >>>>>Lorsque les hommes ont fait des sélections et des croisements, de manière totalement empirique, lors de l'invention de l'agriculture et de l'élevage, ils n'ont pas pris de précautions .
Je ne crois pas que çà c’est passé de cette façon.
Certainement et pendant des milliers d’années, le passage à l’agriculture a peut être été tout simplement la culture sur une zone définie (champ ?) proche de l’habitat, de plantes connues comme comestibles, mais éparses naturellement.
D’autres milliers d’années ( ?) à la sélection naturelle des meilleurs pieds.
Il en a été de même pour l’élevage je suppose et l’on peut remarquer que c’est la famille des herbivores qui est la plus domestiquée. Là encore des choix liés au caractère ( calme et doux) et à la « masse » ( plus de viande) ou au pelage ( laine, poils).
Il ne s’agit pas d’une manipulation génétique, mais d’une SELECTION.
"La sagesse n'est-elle pas de s'en remettre à la plus grande sagesse et prudence?"
>>>>>Dans ce cas, ne faisons plus d'enfants.
Chaque enfant à une combinaison de gènes nouvelle et unique.
Qui sait ce qu'il pourrait en résulter ?
Cet argument ne me semble pas recevable. En effet il s’agit dans chaque espèce animale du même groupe de la « création » d’un zygote à partir d’une chaîne chromosomique IDENTIQUE. Lorsque la chaîne n’est pas identique, on obtiens des hybrides en général (99, 8 %) stériles. Exemple dans la famille des équidés, l’âne et la jument qui donne le mulet (stérile)
>>>>>En quoi des citoyens totalement manipulés et ne comprenant strictement rien aux OGM seraient-ils capables de donner un avis rationnel sur le sujet ?
Si j’étais VRAIMENT méchant, je poserai la question suivante :
Tu comprends donc tout et est très bien et VERITABLEMENT informé ? Sincèrement TON AVIS est Précieux et m ’intéresse ( bon c’est une boutade hein ?)
-" Au niveau écologique, les OGM mettent en danger la biodiversité puisqu'ils font courir le risque des "bio-invasions"."
>>>>>C'est vraiment de la manipulation !
Les nouvelles espèces de plantes viennent s'ajouter aux espèces qui existaient déja. donc ca accroit le nombre d'espèces et ca ne la fait pas diminuer
Je ne serai pas aussi catégorique que dans ta réponse. Les OGM ne sont pas une ligne chromosomique sélectionnée, mais modifiée. Le problème à mon avis est lié et là IL N’Y A PAS DE MANIPULATION DE RESULTATS OU DE COMBINES ? MAIS D’ETUDES DE INRA : Le risque de stérilisation par « pollution » des plantes environnantes.
Avec ou sans OGM, c'est la monoculture qui est un danger pour la biodiversité. Par exemple, jadis, il existe un nombre incroyable d'espèces de pommes. Mais maintenant on n'en cultive plus qu'un petit nombre pour les vendre. Alors les anciennes variétés se raréfient et disparaissent. Et cela se fait , que les OGM existent ou non.
C’est ta meilleure réflexion.. Nous sommes passés pour beaucoup de produits, du système d’économie domaniale fermée au système de production intensive « commerciale », et bien sûr çà n’a rien à voir avec les OGM.
Mon analyse n’est pas de tirer sur les OGM en donnant des arguments dont je ne maîtrise pas les connaissances, mais je vais VOLONTAIREMENT les situer sur un autre plan, en m’appuyant sur une connaissance SCIENTIFIQUE IRREFUTABLE PUISQUE PARFAITEMENT RECONNUE.
Les produits OGM donnent des rejetons stériles.
Ne s’agissant par exemple que de plantes, le cultivateur se trouve donc enchaîné à une société qui lui revendra (ou pas) à SON prix, et en fonction « d’intérêts ou d’alliances ( politiques ?) les semences pour la future culture. Il suffit que deux ou trois groupes financiers et industriels, s’accaparent la possibilité de fournir les semences et ces sociétés, dans une « guerre économique nouvelle » sont les nouveaux maîtres d’une « idéologie » de pouvoir.
Bon certainement que je suis dans l’erreur, mais peut être aussi s’agit – il de la partie immergée de l’iceberg !
|
| | Posté le 18-02-2007 à 13:15:43
| "Attention Atil ! La bio invasion n'est pas ce que tu dis. C'est l'introduction dans un milieu qui n'est pas naturellement le sien d'une espèce animale ou végétale. "
>>>>Mais cette espèce introduite peut trés bien ne pas être un OGM.
Donc ca n'a rien à voir avec le problème des OGM.
------------------------
"Ceci dit, je suis étonné Atil que "tu confondes hasard de la reproduction sexuée" et "injection dans le génome d'un gène sans rapport avec le vivant"."
>>>>>Des gènes sans rapport avec le vivant ca n'existe pas.
Par les mutations, les dérives et recombinaisons génétique, etc ..les êtres vivants fabriquent sans cesse de nouvelles combinaisons de nucléotides et font donc apparaitre de nouveaux allèles et gènes.
Pourquoi cela serait-il inquiétant quand l'homme crée de nouveaux génomes et que ca ne le serait pas quand la nature le fait ?
Cela dit, je ne pense pas que l'jhomme soit encore capable de fabriquer de nouveaux gènes. Pour l'instant il recombine plutôt ensemble des gènes déja existants (comme le font aussi les virus depuis des milliards d'années). Disciple pourrait probablement nous en dire plus.
"Il y a de vieux préceptes qui valent le coup d'être ravivé, tel ce sempiternel "science sans conscience etc"."
>>>>>Mais ca, ca n'a aucun rapport avec la dangerosité présumée (ou fantasmée) des OGM.
--------------------------
"Cet argument ne me semble pas recevable. En effet il s’agit dans chaque espèce animale du même groupe de la « création » d’un zygote à partir d’une chaîne chromosomique IDENTIQUE. Lorsque la chaîne n’est pas identique, on obtiens des hybrides en général (99, 8 %) stériles. Exemple dans la famille des équidés, l’âne et la jument qui donne le mulet (stérile)"
>>>>>Certaines plantes contiennent des gènes d'hémoglobine provenant des animaux. Cela montre bien que , dans la nature, des gènes peuvent passer d'une espèce à l'autre (probablement grace à des virus ou par des processus encore inconnus).
Devons-nous alors en trembler de peur ?
Peut-on me dire en quoi cela pourrait-il être spécialement dangereux ?
Qu'on me dise que ce n'est pas trés moral, je suis d'accord ... mais pourquoi cela serqait-il dangereux ?
"Si j’étais VRAIMENT méchant, je poserai la question suivante :
Tu comprends donc tout et est très bien et VERITABLEMENT informé ? Sincèrement TON AVIS est Précieux et m ’intéresse ( bon c’est une boutade hein ?)"
>>>>J'ai quelques connaiwssances en génétique. Alors que la majorité des anti-OGM n'y connaissent rien. En général les OGM font bien plus peur à ceux qui n'y connaissent rien qu'à ceux qui s'y connaissent.
C'est comme les gens simples qui, il y a encore peu, disaient que le temps était détraqué à cause des fusées qu'on envoit dans la lune (ou à cause de la bombe atomique).
Ceux qui s'y connaieent en génétique peuvent avoir un avis rationnel pour ou contre les OGM alors que l'avis de ceux qui ne s'y connaissent pas ne peut qu'être le reflet de la manipulation. Manipulation par qui ? Par les grands groupes qui vendent des produits agricoles OGM et par les grands groupes qui vendent des produits agricoles non-OGM. Les gens sont pris dans une guerre de propagande entre deux groupes économiques.
"Je ne serai pas aussi catégorique que dans ta réponse. Les OGM ne sont pas une ligne chromosomique sélectionnée, mais modifiée. Le problème à mon avis est lié et là IL N’Y A PAS DE MANIPULATION DE RESULTATS OU DE COMBINES ? MAIS D’ETUDES DE INRA : Le risque de stérilisation par « pollution » des plantes environnantes."
>>>Pourquoi donc les plantes environnantes seraient-elles stérilisées parceque des plantes OGM viennent s'installer à coté d'elles ? On met un gène dans une plante pour la rendre capable de fabriquer un médicament, cette plante se répend dehors et hop : voila que toutes les autres plantes deviennent stériles ?
"Les produits OGM donnent des rejetons stériles."
>>>>>Mais on ne peut pas à la fois dire ca et avoir peur qu'ils envahissent la nature.
"Ne s’agissant par exemple que de plantes, le cultivateur se trouve donc enchaîné à une société qui lui revendra (ou pas) à SON prix, et en fonction « d’intérêts ou d’alliances ( politiques ?) les semences pour la future culture. Il suffit que deux ou trois groupes financiers et industriels, s’accaparent la possibilité de fournir les semences et ces sociétés, dans une « guerre économique nouvelle » sont les nouveaux maîtres d’une « idéologie » de pouvoir."
"C’est ta meilleure réflexion.. Nous sommes passés pour beaucoup de produits, du système d’économie domaniale fermée au système de production intensive « commerciale », et bien sûr çà n’a rien à voir avec les OGM."
>>>>Les américains vendent maintenant des céréales stérilisées aux africains. afin que ceux-ci puissent se nourrir avec mais sans pouvoir les re-ensemencer leurs champs avec. Mais cela peut aussi bien se faire avec des céréales OGM que des céréales obtenues par sélection.
Cela dit, si on ne veut pas être les esclaves d'une minorité de grosses sociétés étrangères productrices d'OGM, il n'y a qu'une solution : inventer nos propres OGM.
|
| | Posté le 18-02-2007 à 14:24:35
| «Mais cette espèce introduite peut trés bien ne pas être un OGM.
Donc ca n'a rien à voir avec le problème des OGM»...
<o> J'allais le dire !
J'avoue ne pas comprendre cette psychose sur les OGM, chez pas mal de gauchistes à la con, faut-il dire. Ça énerve surtout la gauche qui ne se rend pas compte de la manipulation orchestrée par des entreprises peu scrupuleuses flairant la bonne affaire, comme ce fut le cas avec le mouvement hippie. Bové en profite pour qu'on parle de lui, les entreprises bio se remplissent les poches, et le pauvre paysan est toujours aussi déchiré par le peu d'options qui s'offrent à lui.
|
| | Posté le 18-02-2007 à 16:19:51
| Lorsque les Européens ont décidé d'interdire les OGM américains, les Américains ont trés bien compris que c'était une mesure protectionniste déguisés.
Mais aprés tout c'est de bonne guerre : les USA sont eux-mêmes rarement loyaux dans leurs guerres économiques.
|
| | Posté le 18-02-2007 à 16:44:46
| À vrai dire, la façon dont les pays industrialisés avec laquelle ils organisent leur guerre économique, concerne justement tous ces pays. Ce n'est plus exclusif aux USA. Cela dit, je trouve déplaçé de blâmer les USA, alors que tout le monde est à peu près responsable, désormais.
|
| | Posté le 18-02-2007 à 17:56:59
| "Les produits OGM donnent des rejetons stériles."
>>>>>Mais on ne peut pas à la fois dire ca et avoir peur qu'ils envahissent la nature.
>>>Pourquoi donc les plantes environnantes seraient-elles stérilisées parce
que des plantes OGM viennent s'installer à coté d'elles ? On met un gène dans une plante pour la rendre capable de fabriquer un médicament, cette plante se répand dehors et hop : voila que toutes les autres plantes deviennent stériles ?
Je ne pense pas que c’est de cette façon qu’il faille comprendre la réflexion, et pourquoi employer un mauvais argument.
La plante modifiée pour « faire un médicament » donne-t-elle des rejetons Stériles ?
Si OUI et avec les conclusions de l’INRA (l’Institut National de la Recherche Agronomique) Je la comprends comme ceci :
Deux champs de blé. L’un semé avec des produits OGM, l’autre non. Par le système de pollinisation (vent, oiseaux, insectes …etc), Le champ non OGM risque – t – il de voir ses rejetons devenir Stériles ? A priori OUI.
>>>>Les américains vendent maintenant des céréales stérilisées aux africains. afin que ceux-ci puissent se nourrir avec mais sans pouvoir les re-ensemencer leurs champs avec. Mais cela peut aussi bien se faire avec des céréales OGM que des céréales obtenues par sélection .
Là encore, mauvais argument. Si « un vendeur » peut proposer un produit à descendance fertile, le cultivateur pourra sur sa récolte prélever de la semence pour l’année suivante
Encore à mon avis. Je ne crois pas qu’il soit judicieux de mettre en causes « les américains », mais le risque de « monopolisation ». « Anecdotiquement », je rappelle la « guerre » de l’hévéa et de l’ananas.
>>>>J'ai quelques connaissances en génétique. Alors que la majorité des anti-OGM n'y connaissent rien. En général les OGM font bien plus peur à ceux qui n'y connaissent rien qu'à ceux qui s'y connaissent.
C'est comme les gens simples qui, il y a encore peu, disaient que le temps était détraqué à cause des fusées qu'on envoi dans la lune (ou à cause de la bombe atomique).
L’anecdote est malheureusement vraie, mais là encore argument mal à propos pour « avoir raison » face à un sujet un peu plus délicat. Bien qu’assez faibles, j’ai aussi un peu de connaissances en génétique. Spécialisé depuis 1969 en « culture » de serins de Smet et la création grâce au SUIVI génétique de serins Bleus, Bruns Argentés, Opales et Bruns Dorés. Mon N° de Stam à la F.F.O. est 7472, ainsi que membre éleveur (parmi les 500 mondiaux) de la poule de MARANS. Ceci juste pour dire que je sais ce que certains « tricheurs » tentent d’obtenir avec des colorants chimiques par exemple et par la suite la dégénérescence des sujets issus de ces manipulations.
[ URL=http://imageshack.us]  [/URL]
J'avoue ne pas comprendre cette psychose sur les OGM, chez pas mal de gauchistes à la con, faut-il dire.
Très sincèrement, j’avoue ne pas savoir s’il s’agit d’un problème d’idéologie politique. Je crois que nous sommes en pleine période de « recherche » tant sur les « nuisances » que sur les « bienfaits » et que le plus grand risque est surtout la manipulation « économique ». Or, il s’avère, Bové mis à part, que les nuisances constatées en milieu environnemental en particulier dans le monde des insectes butineurs et pollinisateurs sont démontrées, en particulier chez les apiculteurs.
Je crois que je vais répéter ce qui a déjà été dit par Digoyo : Prudence, grande prudence, vigilance et sérieux !
Mais ne pas sombrer non plus dans le ridicule que le plus lourd que l’air ne peut voler
|
| | Posté le 18-02-2007 à 18:46:15
| On va finir bientôt par sortir une science de ce côté-ci qui serait meilleure ou plus mauvaise du'une science de ce côté-là; c'est pas encore dit mais on est du but...
Il y aurait ici des tenants du bon et du bien qui s'opposeraient aux tenants du pire? On se doute que c'est un peu plus compliqué.
Il y a eu des dérapés sérieux avec les médicaments; la plus fameuse affaire fut celle de la Thalidomide qui était un médicament prescrit aux femmes enceintes et qui faisait accoucher d'enfants sans bras... Moi, j'ai vécu cela en ligne arrière, je m'ensouviens.
Les vieux boucs vous disent: "prudence" "PRUDENCE"... Toutes les modalités de la mise sur le marché de nouveaux médicaments furent affectées pr cette affaire...
Personne ne dit non... Les vieux boucs voudraient être assurés, pas rassurés!
Pensez à la thalidomide.
|
| | Posté le 18-02-2007 à 20:13:43
| "Deux champs de blé. L’un semé avec des produits OGM, l’autre non. Par le système de pollinisation (vent, oiseaux, insectes …etc), Le champ non OGM risque – t – il de voir ses rejetons devenir Stériles ? A priori OUI."
>>>>>Par quel phénomène ?
Parcequ'il va se créer des hybrides de plantes OGM et de plantes non-OGM ? Et que celles-ci seraient stériles ?
Mais pourquoi seraient-elles stériles ? Ce n'est pas en modifiant un ou deux gènes dans une plante que cela risque de la modifier sufisemment pour que ses croisements avec la plante sauvage soient stériles.
Et puis même si cela arrivait, cela veut seulement dire que les hybrides seraient stériles, mais à coté il resterait toujours les plantes OGM et les plantes sauvages non hybridées qui ne seraient pas stériles.
"Là encore, mauvais argument. Si « un vendeur » peut proposer un produit à descendance fertile, le cultivateur pourra sur sa récolte prélever de la semence pour l’année suivante"
>>>>>Mais justement : les américains font exprés de vendre des produits stérilisés afin d'obliger leurs clients à leurs en racheter chaque année.
Mais cela n'a strictement rien à voir avec les OGM.
On peut aussi bien stérilisr des OGM que des non-OGM.
"Encore à mon avis. Je ne crois pas qu’il soit judicieux de mettre en causes « les américains », mais le risque de « monopolisation ». « Anecdotiquement », je rappelle la « guerre » de l’hévéa et de l’ananas."
>>>>>Et la guerre entre la banane américaine et la banane francaise.
Mais si nous ne faisons pas d'OGM en France alors c'est la qu'il y aura monopolisation par les entreprises d'OGM américaines.
" Ceci juste pour dire que je sais ce que certains « tricheurs » tentent d’obtenir avec des colorants chimiques par exemple et par la suite la dégénérescence des sujets issus de ces manipulations."
>>>>Mais si ce sont des colorants chimiques alors c'est un autre problème que les OGM.
"Très sincèrement, j’avoue ne pas savoir s’il s’agit d’un problème d’idéologie politique. Je crois que nous sommes en pleine période de « recherche » tant sur les « nuisances » que sur les « bienfaits » et que le plus grand risque est surtout la manipulation « économique ». Or, il s’avère, Bové mis à part, que les nuisances constatées en milieu environnemental en particulier dans le monde des insectes butineurs et pollinisateurs sont démontrées, en particulier chez les apiculteurs."
>>>>Bové est à la pointe de la manipulation économique. Il n'est qu'une arme utilisée (et payée) par les grands groupes non-OGM pour contrer la montée de leurs concurents utilisant les OGM. Une enquète est actuellement en cours à ce sujet. Vivement que les résultats soient connus afin de savoir si c'est la vérité ou si ce n'est que de la désinformation.
"Je crois que je vais répéter ce qui a déjà été dit par Digoyo : Prudence, grande prudence, vigilance et sérieux !"
>>>>>Avant d'encoyer des fusées dans la lune on aurait aussi du être prudent et vérifier pour voir si ce n'est pas vrai qu'elles détraquent le tempss 
"Toutes les modalités de la mise sur le marché de nouveaux médicaments furent affectées pr cette affaire..."
>>>>Et moi même j'ai été cobbaye pour tester des produits pharmaceutiques ... et c'est bien payé. Donc je suis POUR qu'on fasse trés attention et qu'on teste les nouveaux médicaments avant de les commercialiser.
|
| | Posté le 19-02-2007 à 11:40:30
| Atil: "Avant d'encoyer des fusées dans la lune on aurait aussi du être prudent et vérifier pour voir si ce n'est pas vrai qu'elles détraquent le temps"
Ton sourire final(pas reproduit par le copier coller) signifie que tous les opposants sont du niveau que j'ai cru décelé dans la remarque?
Ou bien pas tous? Et dans ce dernier cas, il y a des compétents qui n'ont que le tort de ne pas être d'accord?
Dîtes-nous bien tout, mon fils...
|
| | Posté le 19-02-2007 à 11:49:10
| Mais non Tayaqun, pas toi !
|
| | Posté le 19-02-2007 à 12:43:31
| "Ton sourire final(pas reproduit par le copier coller) signifie que tous les opposants sont du niveau que j'ai cru décelé dans la remarque?"
>>>>Ca signifie que l'on parle de prendre des précautions non pas parce qu'il pourrait y avoir du danger mais parcequ'on nous a bourré le crane pour nous faire croire qu'il y avait probablement du danger.
La notion de "il pourrait y avoir du danger" n'est pas également répartie dans toutes nos actions mais principalement dans certaines, au gré de nos croyances.
Derrière le "il pourrait y avoir du danger" se profile le "ON m'a dit qu'il y avait du danger".
"Ou bien pas tous? Et dans ce dernier cas, il y a des compétents qui n'ont que le tort de ne pas être d'accord?"
>>>>>Les compétents ont des raisons rationnelles pour être pour ou pour être contre.
Les autres n'ont que des raisons idéologiques et des croyances.
|
| | Posté le 19-02-2007 à 13:09:19
| Tu devrais savoir, Atil, que quel que soit le domaine, celui est qui jugé compétent ne l’est jamais tout à fait et celui qui prétend l’être ne l’est pas. Dans un domaine comme les OGM qui présente autant d’inconnus et probablement des risques, (je note par exemple qu’une étude a montré que des abeilles qui butinent des PGM voient leur vie raccourcie de moitié !) la sagesse devrait nous conduire à nous arrêter et à réfléchir. Car quel que soit le domaine, c’est dans la réflexion que nous progressons le plus, jamais dans la précipitation.
Proposer que la France, par exemple, développe elle-même ses propres OGM pour éviter d’être supplantée, économiquement par les producteurs américains, n’est pas ce que j’appelle une attitude réfléchie.
Et je cite pour bien me faire comprendre J.P Raffin, Docteur ès Sciences et Maître de conférences à l'Université Paris 7-Denis Diderot, dans un texte publié dans Ecologie et politique , disponible sur le Net :
" L'utilisation d' OGM entre dans la catégorie des actions qui peuvent accroître l'érosion de la diversité biologique directement ou indirectement. Il convient donc d'être particulièrement réservé devant un processus qui conduirait à développer leur usage sans se donner les moyens d'en apprécier les conséquences et d'anticiper les effets indésirables. L'impression qui domine reste que le souci de conquérir des parts de marché au plus vite, de se placer dans le secteur des biotechnologies prévaut sur la prudence et la recherche préalable d'effets indésirables. "
|
| | Posté le 19-02-2007 à 14:15:27
| il me semble que le problème majeur et immediat des ogm, et qui a été demontré scientifiquement, c'est que dans un ecosysteme, ils entrainent la disparition les variétés non ogm.
quand à comparer un ogm realisé par manipulation directe de l'adn d'avec le croisement via des methodes naturelles, c'est impossible car c'est pas du tout la même chose.
|
| | Posté le 19-02-2007 à 16:29:25
| "Tu devrais savoir, Atil, que quel que soit le domaine, celui est qui jugé compétent ne l’est jamais tout à fait et celui qui prétend l’être ne l’est pas. "
>>>>>C'est ce que l'on lit souvent dans les sites new-ages : Pour justifier leurs dogmes et manipuler les gens les apprentis-gourous prétendent en savoir plus que les scientifiques.
Méfions-nous des idéologies qui viennent vicier les débats.
"Dans un domaine comme les OGM qui présente autant d’inconnus et probablement des risques, (je note par exemple qu’une étude a montré que des abeilles qui butinent des PGM voient leur vie raccourcie de moitié !)"
>>>>Les abeilles sont en train de mourir à cause des pesticides, du verroa et, probablement, du manque de variété des fleurs mises à leur disposition.
Comment peut-on alors se baser sur les elles pour faire une étude sérieuse au sujet de la nocivité des OGM ?
Et puis "les" OGM ca n'existe pas : il y a plein de sortes d'OGM différentes. Une étude ne peut pas démontrer que TOUS les OGM sont nocifs mais seulement ceux qu'elle a étudié.
"la sagesse devrait nous conduire à nous arrêter et à réfléchir."
>>>>>Pour réfléchir il faudrait commencer par mettre les croyances et idéologies de coté.
On devrait aussi arréter de fabriquer quoi que ce soit de nouveau sous prétexte que ca pourrait être dangereux. On devrait même éviter de sortir de chez soi sous prétexte qu'on risquerait d'avoir des accidents.
"Car quel que soit le domaine, c’est dans la réflexion que nous progressons le plus, jamais dans la précipitation."
>>>>Et jamais non plus dans l'agitation de croyances et de rumeurs.
QUI prétend qu'on ne fait aucune études sur la dangerosité des OGM ? ... si ce n'est les personnes mêmes qui vont détruire les champs ou l'on réalise ces études ?
"On ne fait pas attention" n'est qu'un mythe ... pire : c'est une manipulation.
"Proposer que la France, par exemple, développe elle-même ses propres OGM pour éviter d’être supplantée, économiquement par les producteurs américains, n’est pas ce que j’appelle une attitude réfléchie."
>>>>>D'un point de vue économique c'est pourtant la sagesse même.
Du point de vue "j'ai une peur irraisonnée des OGM", c'est autre chose.
"Et je cite pour bien me faire comprendre J.P Raffin, Docteur ès Sciences et Maître de conférences à l'Université Paris 7-Denis Diderot, dans un texte publié dans Ecologie et politique , disponible sur le Net :
" L'utilisation d' OGM entre dans la catégorie des actions qui peuvent accroître l'érosion de la diversité biologique directement ou indirectement. Il convient donc d'être particulièrement réservé devant un processus qui conduirait à développer leur usage sans se donner les moyens d'en apprécier les conséquences et d'anticiper les effets indésirables. L'impression qui domine reste que le souci de conquérir des parts de marché au plus vite, de se placer dans le secteur des biotechnologies prévaut sur la prudence et la recherche préalable d'effets indésirables. "
>>>>>Mêmes les scientifiques peuvent se faire manipuler ... ou acheter.
Mais c'est la même chose dans le camp des pro-OGM.
En tout cas parler de menace sur la diversité biologique c'est raconter nimporte quoi.
C'est du pur fantasme. Ou alors qu'on nous explique clairement par quel phénomène cela se produirait : on n'est pas obligé de croire aveuglément nimporte quelle affirmation.
----------------------------
"l me semble que le problème majeur et immediat des ogm, et qui a été demontré scientifiquement, c'est que dans un ecosysteme, ils entrainent la disparition les variétés non ogm."
>>>>>J'ai pourtant entendu dire que les OGM, contrairement à ce que leurs producteurs espéraient, se montraient bien plus fragiles que les plantes sauvages. Donc par quel miracle les OGM seraient-ils en train de suplanter les plantes sauvages dans la nature ?
"quand à comparer un ogm realisé par manipulation directe de l'adn d'avec le croisement via des methodes naturelles, c'est impossible car c'est pas du tout la même chose. "
>>>>>Les virus transmettent des gènes d'espèces à espèces. C'est donc exactement la même chose (en pire) que les OGM fabriqués par les humains.
C'est d'ailleurs grace à ces tripatouillages génétiques que les êtres vivants les plus évolués ont opu exister. En fait nous sommes tous des OGM créés par la nature ... et de manière totalement aveugle et sans prendre la moindre précaution.
|
| | Posté le 19-02-2007 à 17:24:22
| Tayaqun: "Ou bien pas tous? Et dans ce dernier cas, il y a des compétents qui n'ont que le tort de ne pas être d'accord?"
Atill: "Les compétents ont des raisons rationnelles pour être pour ou pour être contre.
Les autres n'ont que des raisons idéologiques et des croyances"
Tu reconnais qu'il se trouve "des compétents" qui sont contre et pas pour de frileuses raisons...
Tu évacues ceux-là "par idéologie?"...
|
| | Posté le 19-02-2007 à 17:35:58
| Atil a écrit :
>>>>>J'ai pourtant entendu dire que les OGM, contrairement à ce que leurs producteurs espéraient, se montraient bien plus fragiles que les plantes sauvages. Donc par quel miracle les OGM seraient-ils en train de suplanter les plantes sauvages dans la nature ? |
ben dans les champs, lors des croisements polleniques entres les especes non ogm et ogm, au fil des generations, on a plus que des ogm... les non ogm disparaissent, car moins resistants... puisque le but des ogm est la resistance aux maladies et aux parasites.
|
| | | | Posté le 19-02-2007 à 20:20:52
| "Tu reconnais qu'il se trouve "des compétents" qui sont contre et pas pour de frileuses raisons..."
>>>>C'est possible ... mais en fait je n'en sais rien.
même les gens compétant peuvent se faire embarquer dans des croyances idéologiques.
"Tu évacues ceux-là "par idéologie?"..."
>>>>Si on ne s'y connait pas en génétique, on ne peut pas avoir d'avis autres qu'idéologiques sur des problèmes regardant la génétique.
Ou alors on se contente de dire "Je ne sais pas".
"ben dans les champs, lors des croisements polleniques entres les especes non ogm et ogm, au fil des generations, on a plus que des ogm... les non ogm disparaissent, car moins resistants... puisque le but des ogm est la resistance aux maladies et aux parasites."
>>>>Et bien moi j'ai entendu dire que les OGM étaient moins résistants ... ce qui montre qu'ils sont donc un échec.
De toute facon les OGM sont (parfois) concus pour être plus résistants ... mais pas résistants à tout. Hors les plantes sauvages sont plus polymorphes et bien plus adaptées à des agressions diverses et changeantes. Donc il suffit que la situation change, que le temps soit plus chaud, plus froid, plus sec, plus humide, etc .. pour que les OGM s'avèrent moins adaptés que les espèces sauvages.
|
| | Posté le 19-02-2007 à 21:15:02
| Le fait est Atil que tu ne sais pas mieux que tout le monde de quoi tu parles et que plutôt que de te poser des questions, tu préfères faire l'autruche.
Je n'ai aucune compétence, personnellement, dans le domaine des OGM car ce n'est pas ma spécialité mais je tente tout de même de m'informer, sans idéologie ni a priori sur la question. Et ce que je constate c'est que les OGM, contrairement à ce que tu dis plus haut, existent bien et qu'ils posent de sérieux problèmes éthiques et écologiques quand ils sont utilisés dans l'agro alimentaire.
La raison en est simple je crois ; c'est que contrairement à la recherche fondamentale et contrairement à la médecine où les OGM sont utilisés en espaces clos, dans l'agro alimentaire ils sont produits à l'air libre sans que nous ne sachions les conséquences que ça peut avoir sur l'environnement ; sur les espèces autochtones et sur les autres espèces vivantes.
Comment peux-tu prétendre qu'une plante géntiquement modifiée pour créer elle-même ses propres insecticides n'a aucune conséquence sur l'environnement et que c'est de la manipulation, de l'idéologie que de soulever le problème des éventuelles conséquences ? C'est tout à fait absurde…
Nous savons bien par ailleurs que si nous modifions un aspect de l'écosystème, c'est l'ensemble de l'écosystème que nous modifions et c'est pour cela qu'il nous faut réfléchir, à mon avis, avancer avec prudence, plutôt que de foncer, bille en tête, sans savoir où l'on va.
C'est une affaire de bon sens, non ?
|
| | Posté le 19-02-2007 à 22:39:55
| "Je n'ai aucune compétence, personnellement, dans le domaine des OGM car ce n'est pasma spécialité mais je tente tout de même de m'informer, sans idéologie ni a priori sur la question. "
>>>>je note que tu prétends ne pas t'y connaitre.
"Et ce que je constate c'est que les OGM, contrairement à ce que tu dis plus haut, existent bien et qu'ils posent de sérieux problèmes éthiques et écologiques quand ils sont utilisés dans l'agro alimentaire."
>>>>>je ne constate pas cela.
Je constate seulement que des gens prétendent cela.
Et leurs paroles me semblent plus basées sur des croyances que sur la raison.
Donc je me méfie.
"La raison en est simple je crois ; c'est que contrairement à la recherche fondamentale et contrairement à la médecine où les OGM sont utilisés en espaces clos, dans l'agro alimentaire ils sont produits à l'air libre sans que nous ne sachions les conséquences que ça peut avoir sur l'environnement ; sur les espèces autochtones et sur les autres espèces vivantes."
>>>>>Dans ca cas nous ne devrions plus rien entreprendre du tout : on ne peut jamais savoir quelles seront les conséquences de nos actes.
Chaque risque devrait être mesuré.
Et il y a une diférence entre calculer les risques et affoler sciemment la population en exacerbant ses peurs les + irraisonnées.
"Comment peux-tu prétendre qu'une plante géntiquement modifiée pour créer elle-même ses propres insecticides n'a aucune conséquence sur l'environnement et que c'est de la manipulation, de l'idéologie que de soulever le problème des éventuelles conséquences ? C'est tout à fait absurde…"
>>>>>Je suis d'accord pour dire que fabriquer des plantes à insecticide est ridicule : on modifie alors direstement l'équilibres entre les êtres vivants. Ca va plus loin que la simple génétique.
Cependant de nombreuses plantes dans la nature produisent elles-mêmes leurs propres produits insecticides pour se défendre. Alors pourquoi grossir démesurément ce danger ?
Et pourquoi devrions-nous nous opposer aux plantes produisant des insecticides et pas aux épendages d'insecticides ?
"Nous savons bien par ailleurs que si nous modifions un aspect de l'écosystème, c'est l'ensemble de l'écosystème que nous modifions et c'est pour cela qu'il nous faut réfléchir, à mon avis, avancer avec prudence, plutôt que de foncer, bille en tête, sans savoir où l'on va."
>>>>>Mais comment fait-on pour agir avaec prudence dans ce domaine ?
Soit on fait des OGM soit on n'en fait pas. Pour connaitre les risques des OGM, ils faut en produire pour les étudier. Et si on en produit, alors ils finiront trés vite par s'échaper dans la nature.
|
| | Posté le 19-02-2007 à 23:22:23
| «Je n'ai aucune compétence, personnellement, dans le domaine des OGM car ce n'est pas ma spécialité mais je tente tout de même de m'informer, sans idéologie ni a priori sur la question»...
<o> Digoyo ne s'informe pas assez, visiblement. C'est pour cette raison que Digoyo admet qu'il n'a aucune compétence dans ce domaine. Tenter n'est pas tout. Il faut s'informer, point barre, afin de prétendre pouvoir débattre.
Digoyo devrait donc éviter de juger Atil en cette matière.
|
| | Posté le 20-02-2007 à 00:41:42
| Si je t'ai donné l'impression d'être méprisante ou insultante à ton égard, veuille m'en excuser. Cela n'était pas mon intention… par conséquent j'aimerais autant, Pizza Man, que tu ne me donnes pas non plus cette impression. 
je note que tu prétends ne pas t'y connaitre.
Oui Atil j'ai cette prétention ! 
"Nous savons bien par ailleurs que si nous modifions un aspect de l'écosystème, c'est l'ensemble de l'écosystème que nous modifions et c'est pour cela qu'il nous faut réfléchir, à mon avis, avancer avec prudence, plutôt que de foncer, bille en tête, sans savoir où l'on va."
>>>>>Mais comment fait-on pour agir avaec prudence dans ce domaine ?
Soit on fait des OGM soit on n'en fait pas. Pour connaitre les risques des OGM, ils faut en produire pour les étudier. Et si on en produit, alors ils finiront trés vite par s'échaper dans la nature.
Les OGM existent depuis plus de trente ans et en milieu clos, les recherches molécolaires et médicales se passent assez bien. L'insuline que nous donnons aux diabétiques, par exemple, est conçue à partir d'OGM. Mais dans ce cas, l'organisme modifié est utilisé comme un moyen non comme une fin.
Le problème avec les OGM fabriqués en agro alimentaire depuis une quizaine d'années, c'est qu'ils sont répandus dans la nature, de manière directe ou indirecte, et que nous en ignorons encore toutes les conséquences, que tu le veuilles ou non.
Pour agir avec prudence, il faudrait éviter, peut-être, de répandre dans la Nature des organismes à part entière, dont nous ignorons les risques sur les autres espèces, animales et végétales, et sur la Vie.
Et franchement quand nous atteignons un tel stade d'inconscience, José Bové je m'en fiche…
|
| | Posté le 20-02-2007 à 01:12:22
| Digoyette au niveau de la moquette...
|
| | Posté le 20-02-2007 à 01:16:30
| Tu as tort. Je suis une fille merveilleuse, rare et sublime…
|
| | Posté le 20-02-2007 à 07:57:09
| "Les OGM existent depuis plus de trente ans et en milieu clos, les recherches molécolaires et médicales se passent assez bien. "
>>>>>Les plantes ont besoin de lumière. Que peuvent donner des essais sur des plantes cultivées en intérieur ? Peuvent-ils vraiment être significatifs ? C'est comme élever des animaux en cage : le jour ou on les remet dans la nature, rien ne dit qu'ils vont survivre.
"L'insuline que nous donnons aux diabétiques, par exemple, est conçue à partir d'OGM. Mais dans ce cas, l'organisme modifié est utilisé comme un moyen non comme une fin."
>>>>On pourrait en dire autant de tous les autres OGM.
A propos d'insuline, que penser de tous ces OGM qui servent à faire des médicaments ?
Ils pourraient trés bien un jour se répendre dans la nature. On doit faire trés attention de ne pas laisser de médicaments à la portée des enfants ... et un jour les médicaments seront peut-être partout autour de nous dans la campagne, à portée de toutes les mains.
"Le problème avec les OGM fabriqués en agro alimentaire depuis une quizaine d'années, c'est qu'ils sont répandus dans la nature, de manière directe ou indirecte, et que nous en ignorons encore toutes les conséquences, que tu le veuilles ou non."
>>>>>Prenon sl'exemple des plantes OGM à insecticide...
Le problème serait-il diférent si on les obtenait par simple croisement ?
Le problème dans tout ca n'est pas le fait que ce sont des OGM mais le fait que c'est de l'insecticide. Le problème est le même avec des OGM, des plantes obtenues par croisement et de l'insecticide obtenu par synthèse chimique.
On ne peut pas dire que les OGM c'est mal et que les croisements c'est bien.
Tous ne sont que des outils et ce qui est bien ou mal c'est ce que l'on veut obtenir avec eux.
Je ne vois personne manifester parceq u'on crée de nouvelles races d'animaux par croisements.
Le problème n'est donc pas la méthode OGM en elle-même.
"Pour agir avec prudence, il faudrait éviter, peut-être, de répandre dans la Nature des organismes à part entière, dont nous ignorons les risques sur les autres espèces, animales et végétales, et sur la Vie."
>>>>>Alors on devrait aussi éviter de créer de nouvelles races de chiens et de chats pour les mêmes raisons.
Pourquoi personnes ne réclame-t-il cela ?
Parceque c'est seulement le mot "OGM" qui induit des peurs irrationnelles.
Et pas le mot "croisement".
Le problème n'est pas rationnel mais psychologique.
"Et franchement quand nous atteignons un tel stade d'inconscience, José Bové je m'en fiche…"
>>>>>Mais comment des gens qui ne s'y connaissent pas en génétique peuvent-ils juger de ce qui est de l'inconscience ?
l
|
| | Posté le 20-02-2007 à 10:14:24
| "Les OGM existent depuis plus de trente ans et en milieu clos, les recherches molécolaires et médicales se passent assez bien. "
>>>>>Les plantes ont besoin de lumière. Que peuvent donner des essais sur des plantes cultivées en intérieur ? Peuvent-ils vraiment être significatifs ? C'est comme élever des animaux en cage : le jour ou on les remet dans la nature, rien ne dit qu'ils vont survivre.
Concernant les plantes qui ont besoin de lumière, il suffit juste de découvrir et de lire le gène qui produit la photosynthèse et fabriquer des plantes qui n'auront plus besoin de lumière
"L'insuline que nous donnons aux diabétiques, par exemple, est conçue à partir d'OGM. Mais dans ce cas, l'organisme modifié est utilisé comme un moyen non comme une fin."
>>>>On pourrait en dire autant de tous les autres OGM.
Non ! Dans le cas de l'insuline, l'OGM sert uniquement à multiplier la protéine d'insuline. Grosso modo, on met le gène d'insuline dans une bactérie et les bactéries se multipliant à vitesse grand V, on peut récupèrer ainsi des milliers, des millions, des milliards de protéines... On se fiche alors de l'OGM… ce qui importe c'est de récolter l'insuline.
Ce n'est pas du tout la même chose pour les plantes génétiquement modifiées fabriquées comme des organismes à part entière, comme des fins.
A propos d'insuline, que penser de tous ces OGM qui servent à faire des médicaments ?
Ils pourraient trés bien un jour se répendre dans la nature. On doit faire trés attention de ne pas laisser de médicaments à la portée des enfants ... et un jour les médicaments seront peut-être partout autour de nous dans la campagne, à portée de toutes les mains.
Les médicaments sont prescrits sur ordonnance ainsi nous pouvons grosso modo savoir qui en prend. Si des personnes souffrent d'effets secondaires liés à la prise de médicaments produits à partir d'OGM, on peut assez facilement identifier la cause. Les problème avec les produits de l'agro alimentaire, c'est qu'on ne sait ni qui en prend, ni dans quelle proportion. Donc s'il y a des conséquences fâcheuses, on peut difficilement identifier la cause. Et cela témoigne d'une parfaite irresponsabilité…
"Le problème avec les OGM fabriqués en agro alimentaire depuis une quizaine d'années, c'est qu'ils sont répandus dans la nature, de manière directe ou indirecte, et que nous en ignorons encore toutes les conséquences, que tu le veuilles ou non."
>>>>>Prenon sl'exemple des plantes OGM à insecticide...
Le problème serait-il diférent si on les obtenait par simple croisement ?
Le problème dans tout ca n'est pas le fait que ce sont des OGM mais le fait que c'est de l'insecticide. Le problème est le même avec des OGM, des plantes obtenues par croisement et de l'insecticide obtenu par synthèse chimique.
On ne peut pas dire que les OGM c'est mal et que les croisements c'est bien.
Tous ne sont que des outils et ce qui est bien ou mal c'est ce que l'on veut obtenir avec eux.
Je ne vois personne manifester parceq u'on crée de nouvelles races d'animaux par croisements.
Le problème n'est donc pas la méthode OGM en elle-même.
Il faut bien comprendre ce qu'est un OGM je crois. Il nécessite absolument la main de l'homme pour modifier les caractéristiques génétiques d'un organisme vivant. Dans le cas de croisements, il ne s'agit pas vraiment de cela… on n'introduit pas, dans un organisme, un nouveau gène et c'est une différence de taille puisqu'en introduisant un nouveau gène dans un organisme vivant, en fabriquant des individus que la Nature n'a pas elle même conçu, en répandant ces organismes dans la Nature, c'est la Vie que nous défions je crois… au delà du bien et du mal.
As-tu lu Frankenstein ?
|
| | Posté le 20-02-2007 à 10:40:33
| josé bové il fait plutot dans l' 'ego alimentaire' ou 'alternombriliste'
je ne le supporte plus a la tv
|
| | Posté le 20-02-2007 à 11:59:10
| Amusant, très amusant.
Digoyo avoue avoir peu de connaissances et aussitôt deux barbus imcompétants JE DIS BIEN INCOMPETENTS tapent
>>>>>Les plantes ont besoin de lumière. Que peuvent donner des essais sur des plantes cultivées en intérieur ? Peuvent-ils vraiment être significatifs ? C'est comme élever des animaux en cage : le jour ou on les remet dans la nature, rien ne dit qu'ils vont survivre.
Ceci illustre le taux d'ileptie pour avoir raison.
En effet cher Ami, tu illustre parfaitement par cette déclaration Ta parfaite incompétence, ton manque de connaissances, mais dit n'importe quelle sottise pour avoir raison.
Il exite cher ami et depuis des lustres des lampes et tubes électriques spécialement conçues pour permettre la photosynthèse des plantes cultivées en intérieur, ainsi que pour les animaux. Thorn, Philips, Mazda ...etc, les fabriquent depuis les années 60. Pour le "quidam" tu les trouve chez n'importe quel grossiste en matériel électrique ou dans les magasins d'animalerie.
Pour l'anecdote : c'est ainsi que des jardins de marijuana se créent dans les H.L.M
Il y a une nette différence entre créer une quantité faible et contrôlée d'OGM pour créer des médicaments et des plantes pour l'invasion d'un marché, dont ON SAIT et ce n'est pas la peine de donner systèmatiquement un argument contre IMBECILE , que ces plantes MODIFIENT l' ECHOSySTeME
Que Bové soit "un gros con" pourquoi pas ?
Tenter avec des non arguments d'être pour les OGM , n 'est plus de la discution, mais de l'idéologie de demeurés.
Je vous ai donné deux lignes d'information, il y en a d'autres tant pour que contre allez donc vous y informer et par la suite, POUR ou CONTRE, CITEZ vos sources
|
| | Posté le 20-02-2007 à 12:01:24
| < o> Digoyo ne s'informe pas assez, visiblement. C'est pour cette raison que Digoyo admet qu'il n'a aucune compétence dans ce domaine. Tenter n'est pas tout. Il faut s'informer, point barre, afin de prétendre pouvoir débattre.
Et toi Pizza, tu t'es informé ? Sois gentil, ne nous laisse pas dans l'ignorance, donne tes sources
|
| | Posté le 20-02-2007 à 14:20:57
| carni a écrit :
je ne le supporte plus a la tv |
Moi c'est la télé tout court qui m'a fait mal au ventre cette semaine lors de mes deux tentatives échouées de la regarder 
|
| | Posté le 20-02-2007 à 18:08:47
| De quoi est-il question ici ?
Manifestement de prendre position pour ou contre les OGM.
Quelqu’un a-t-il dit que la recherche était interdite ? Non.
Quelqu’un a-t-il dit qu’il était interdit de passer à l’application « champêtre » ? Non.
Apparemment une partie des intervenants dit que l’on passe trop vite de la phase recherche à l’application généralisée d’autant que « certains milieux compétents » ont attiré l’attention sur certains risques.
Faut-il les écouter ?
D’autant qu’une partie des franchement incompétents disent « PRUDENCE ».
A rester sourd, l’entêtement de certains ne devient-il pas étonnant ?
Ceci dit, Bové me gonfle mais quelqu’un qui me gonfle peut également avoir raison sur certains points...
et mais il y a des moments: 
Message édité le 21-02-2007 à 11:40:16 par tayaqun |
| | Posté le 20-02-2007 à 19:02:15
| Bon, je vais donc "parler " en connaissance de cause. Pas sur les Ogm, j'en suis encore au stade de l'étude.
Nous avons ICI de sérieux problèmes d'environnement liés à des erreurs de jugement. Depuis 2002, nous avos du investir 25 millions d'Euro pour TENTER de réparer les CO ...rie des précédants.
Le problème des OGM est IDENTIQUE,. Sans freiner des quatre fers, je dis VOYONS !
Alors, essayons sans obcurantisme de voir le problème. Le reste est après une autre analyse.
|
| | Posté le 20-02-2007 à 20:49:46
| "Concernant les plantes qui ont besoin de lumière, il suffit juste de découvrir et de lire le gène qui produit la photosynthèse et fabriquer des plantes qui n'auront plus besoin de lumière"
>>>>>C'est comme si on disait qu'on n'a qu'à enlever le gène qui fait que les hommes ont besoin de manger, et ainsi ils pourront désormais vivre sans manger. Ca n'a pas de sens.
"L'insuline que nous donnons aux diabétiques, par exemple, est conçue à partir d'OGM. Mais dans ce cas, l'organisme modifié est utilisé comme un moyen non comme une fin."
>>>>>La fin est de produire de l'insuline pour faire vivre des gens.
Tout comme pour les plantes à insecticides, la fin est de produire des plantes qui résistent aux insectes afin de nourrir plus de gens.
Toute fin demande des moyens et tou moyen existe pour une fin.
"Non ! Dans le cas de l'insuline, l'OGM sert uniquement à multiplier la protéine d'insuline. Grosso modo, on met le gène d'insuline dans une bactérie et les bactéries se multipliant à vitesse grand V, on peut récupèrer ainsi des milliers, des millions, des milliards de protéines... On se fiche alors de l'OGM… ce qui importe c'est de récolter l'insuline.
Ce n'est pas du tout la même chose pour les plantes génétiquement modifiées fabriquées comme des organismes à part entière, comme des fins."
>>>>>je ne vois guère de différence : d'un coté on a des plantes qui servent à la consommation et de l'autre je vois des plantes transformées en usines à fabriquer des médicaments. Pour l'insuline c'est même encore pîre puisque les plantes sont traitées comme de vulgaires machines.
"Les médicaments sont prescrits sur ordonnance ainsi nous pouvons grosso modo savoir qui en prend."
>>>>>Si les plantes OGM se répendent dans la nature par accident alors nimporte qui pourrait manger des médicaments sans le savoir.
"Si des personnes souffrent d'effets secondaires liés à la prise de médicaments produits à partir d'OGM, on peut assez facilement identifier la cause. Les problème avec les produits de l'agro alimentaire, c'est qu'on ne sait ni qui en prend, ni dans quelle proportion."
>>>>>C'est eactement la même chose avec les OGM qui se répendent dans la nature.
Puisque , tôt ou tard, ils finiront par "s'échapper" : à l'oeil nu personne ne sait faire la différence entre une plante comestible sans le gène de l'insuline et la plante avec le gène.
"Il faut bien comprendre ce qu'est un OGM je crois. Il nécessite absolument la main de l'homme pour modifier les caractéristiques génétiques d'un organisme vivant. Dans le cas de croisements, il ne s'agit pas vraiment de cela… on n'introduit pas, dans un organisme, un nouveau gène et c'est une différence de taille puisqu'en introduisant un nouveau gène dans un organisme vivant, en fabriquant des individus que la Nature n'a pas elle même conçu, en répandant ces organismes dans la Nature, c'est la Vie que nous défions je crois… au delà du bien et du mal."
>>>>C'est exactement ce que je disais : On est en pleine idéologie : la nature c'est le bien alors main de l'homme c'est toujours le mal.
Nous voila donc une fois de plus ressortis du débat argume,nté rationellement.
N'oublions pas que la nature produit AUSSI des OGM en faisant passer des gènes d'une espèce à l'autre ... et en ne faisant aucun test préalable contrairement aux hommes.
mais comme c'est la nature alors c'est bien .. mais si c'est l'homme qui manipule exactement le même gène alors c'est mal ?
"As-tu lu Frankenstein ?"
>>>>>C'est bien ce que je dis depuis le début : il y a pollution de nos esprits par tous les livres et films de science-fiction que nous avons lus.
Ou est le débat rattionnel alors ?
--------------------------------------------
"Il exite cher ami et depuis des lustres des lampes et tubes électriques spécialement conçues pour permettre la photosynthèse des plantes cultivées en intérieur, ainsi que pour les animaux. Thorn, Philips, Mazda ...etc, les fabriquent depuis les années 60. Pour le "quidam" tu les trouve chez n'importe quel grossiste en matériel électrique ou dans les magasins d'animalerie."
>>>>Je le sais trés bien.
Mais peut-on affirmer que l'on controle ainsi tout ce dont les plantes ont besoin ?
Pour se développer et se reproduire normalement, par exemple, certaines plantes ont besoin de l'alternance du jour et de la nuit, ou de l'alterbnance des saisons, etc ..
Alors qu'est-ce qui nous dit que ces plantes vont se développer normalement ?
penses-tu vraiment qu'on pourrait faire un bon vin avec du raisin cultivé dans de telles conditions ? Ou un bon thé (car je m'y connais bien plus en thé qu'en vin) ?
"Il y a une nette différence entre créer une quantité faible et contrôlée d'OGM pour créer des médicaments et des plantes pour l'invasion d'un marché, dont ON SAIT et ce n'est pas la peine de donner systèmatiquement un argument contre IMBECILE , que ces plantes MODIFIENT l' ECHOSySTeME"
>>>>>Il suffit qu'un peu de pollen de ces "quelques " plantes à médicaments s'échappe pour que l'écosystème soit lui aussi envahi et donc modifié.
Donc ca ne fait aucune différence.
|
| | Posté le 20-02-2007 à 23:16:10
| Tu arrêtes de nous "casser" les coui...les et on avance ?
|
| | Posté le 20-02-2007 à 23:22:38
| Tu as le mérite de me faire rire Atil et c'est déjà énorme !
Bon, je reprends juste une petite erreur, si tu veux bien. En réalité, pour produire de l'insuline en grande proportion, on n'utilise pas une plante qui serait dotée d'un gène d'insuline. Cela n'existe pas ! Pour qu'un organisme vivant soit doté d'insuline, il faut qu'il ait du sang… puisque la fonction même de l'insuline est de réguler le taux de sucre dans le sang. L'OGM, dans le cas de la production d'insuline en grande quantité, s'appelle une transgénèse ! Alors, je t'explique la méthode… c'est formidable, tu vas voir…
On sait que les bactéries ont la particularité de se multiplier par deux toutes les 30 minutes. On introduit donc la protéine d'insuline dans une bactérie isolée (c'est une bactérie que nous avons tous dans les intestins) et c'est pour ça qu'on parle de transgénèse parce qu'on introduit dans un organisme vivant un gène étranger. Et puis on laisse les bactéries à bonne température (37 degrés) pendant quelques heures.
Au bout d'un moment, les bactéries se sont naturellement multipliées et l'on peut extraire de ces milliards de bactéries qui se sont reproduites l'insuline qui servira les diabétiques insulino dépendants...
On voit bien que l'OGM n'est pas dans ce cas utiliser pour lui même, comme un organisme à part entière ; ce n'est pas non plus une plante dont on se sert comme d'une vulgaire machine... L'OGM est un moyen de produire de l'insuline en grande quantité... Et c'est une pratique qui fonctionne assez bien dans la recherche médicale.
Pour la Nature, Atil, je la crois bien supérieure à nos critères de bien et de mal, mais c'est une autre histoire...
Et pour Frankenstein qui relate le mythe d'un "Prométhée Moderne", c'est un livre magistral qui soulève de multiples questions philosophiques et éthiques auxquelles peut, éventuellement, nous conduire aujourd'hui le géni génétique.
Mais ça aussi, c'est une autre histoire, comme disait Kipling...
|
| | Posté le 21-02-2007 à 07:54:27
| "On voit bien que l'OGM n'est pas dans ce cas utiliser pour lui même, comme un organisme à part entière ; ce n'est pas non plus une plante dont on se sert comme d'une vulgaire machine... L'OGM est un moyen de produire de l'insuline en grande quantité... "Et c'est une pratique qui fonctionne assez bien dans la recherche médicale."
>>>>>Je ne comprends pas ce que tu veux expliquer : Au lieu d'utiliser une plante on utilise une bactérie. ca revient exactement au même.
Et si on a peut que les OGM s'échappe nt dans la nature alors ici c'est encore pire : Les bactéries peuvent encore plus facilement s'échapper puisqu'elles sont invisibles à l'ouil nu. De plus elles peuvent envahir l'organisme des chercheurs à la moindre faille de sécurité puisque ce sont des entérobactéries. Et elles peuvent se répandre dans le monde entier. Et comme les bactéries peuvent s'échanher des bouts d'adn sous forme de plasmides (parfis même entre espèces différentes) alors ce gène peut se répendre parmi plein de microorganismes.
Donc je ne vois pas en quoi ce serait mieux : nous risqu'ons tous de nous retrouver avec des bactéries dans le corps qui fabriquent un surplus d'insuline.
"Et pour Frankenstein qui relate le mythe d'un "Prométhée Moderne", c'est un livre magistral qui soulève de multiples questions philosophiques et éthiques auxquelles peut, éventuellement, nous conduire aujourd'hui le géni génétique.
Mais ça aussi, c'est une autre histoire, comme disait Kipling..."
>>>>>Je trouve pourtant qu'on est au coeur du probblème :
Les gens manifestentparcequ'on produit des OGM.
Pourquoi ne le font-ils pas pour les animaux et plantes croisés et sélectionnés ?
Pourquoi ne le font-ils pas pour la déforestation ?
Pourquoi ne le font-ils pas pour la pollution ?
Etc ..
Pourquoi y a-t-il deux poids et deux mesures ?
Pourquoi avons-nous plus peur des OGM que, par exemple, de la fabrication de nouvelles races de cgiens ?
Parceque nous ne nous basons pas sur des arguments rationnels mais sur une peur irrationnelle. Les arguments que l'on expose ne sont que des prétextes pour soutenir des croyances.
|
| | Posté le 21-02-2007 à 11:53:34
| «Et si on a peut que les OGM s'échappe nt dans la nature alors ici c'est encore pire»...
<o> ??? Tu peux taper moins vite ? J'ai rien compris à cette phrase...
|
| | Posté le 21-02-2007 à 11:55:18
| "Ceci dit, Bové me gonfle mais quelqu’un qui me gonfle peut également avoir raison sur certains points... " a déclaré un certain Tayaqun qui aimerait ajouter:
Certains ne me gonflent pas mais ceux-ci peuvent avoir tort sur certains points.
Tu ne veux pas lâcher un bout d'os Atil?
|
| | Posté le 21-02-2007 à 12:01:43
| Tort sur «certains points» ? Ah bon. Et lesquels ?
L'essentiel est dit : la peur des OGM est irraisonnée.
|
| | Posté le 21-02-2007 à 12:25:39
| "Et si on a peut que les OGM s'échappe nt dans la nature alors ici c'est encore pire».
>>>>Et si on a peur que les OGM s'échappent alors c'est encore pire " 
--------------------
"Tu ne veux pas lâcher un bout d'os Atil?"
>>>>>Personne n'a donc remarqué qu'au début je défendais les OGM contre ceux qui s'y opposaient alors que maintenant je démontre la dangerosité des OGM face à ceux qui disent que certains sont bénéfiques ?
Je peux donc défendre une thèse puis exactement son contraire sans que ca se remarque ? |
| | Posté le 21-02-2007 à 12:28:49
| Atil joue également un personnage !!!
|
| | Posté le 21-02-2007 à 12:40:59
| Je veux juste montrer qu'il ne faut pas être viscéralement contre ni viscéralement pour mais que, comme pour tout, le problème est complexe. Et que cette complexité apparait quand on étudie le problème rationellement en abandonnant tous les préjugés idéologiques.
|
| | Posté le 21-02-2007 à 13:02:31
| On ne peut pas être viscéralement contre les OGM. Mais on peut être viscéralement contre ceux qui sont viscéralement contre les OGM ou viscéralement pour les OGM. En ce qui concerne les OGM, je n'en sais pas plus que quiconque, et ce qui me fait bien rigoler ce sont ceux-là ici qui prétendent avoir des arguments et des sources afin de se prononcer.
C'est ridicule.
Les scientifiques eux-mêmes tournent en rond à ce sujet. J'ai initié ce sujet, non pas pour promouvoir les OGM, mais pour dénoncer le représentant de tous ces cons qui s'élèvent comme des petits dévots à une cause, sans avoir la moindre donnée pertinente pour appuyer ce qu'ils avancent.
|
| | Posté le 21-02-2007 à 21:01:03
| Je conçois bien personnellement cette logique finale qui résonne comme un coup de théâtre, dans une belle synchronie ! Ce que je comprends moins c'est son lien avec la situation. Personne n'a prétendu être viscéralement contre les OGM et viscéralement pour José Bové. A mon avis, la réflexion aurait pu être intéressante si vous aviez saisi la perche de la prudence, maintes et maintes fois tendue. Celle-ci avait l'avantage de nous faire passer d'un axe affectif (j'aime - j'aime pas ; je suis pour - je suis contre) à un semblant de discussion philosophique puisqu'alors, on aurait pu se poser quelques questions… et les questions sont généralement plus fécondes que les réponses.
|
| | Posté le 22-02-2007 à 07:46:59
| Je trouve pourtant que nous avons bien exposé différents mécanismes à l'oeuvre dans ce problème.
Lorsqu'un débat devient passionné, on peut soit s'énerver, soit approfondir les arguments pour les rendre plus pointus et plus précis.
|
| | Posté le 22-02-2007 à 12:28:11
| Je trouve cela, moi aussi.
|
| | Posté le 22-02-2007 à 12:36:21
| C'est un signe de probité intellectuelle d'approfondir les arguments pour les rendre plus pointus et précis, non ?
|
| | Posté le 22-02-2007 à 19:44:04
| C'est aussi un soucis d'efficacité.
|
| | Posté le 24-02-2007 à 10:56:37
| Je le pense aussi, et éventuellement j'avais récupéré un "super" dossier très "carré" sans prise de position ne de "parti-pris". Mais je pense qu'il n'est plus nécessaire ( d'ailleur trop lourd ( 30 pages)
Bon, j'avais fait un essai de "modification d'avatar" pour ce topic , mais j'ai du faire quelque part un "loupé" et MDR, j'ai reçu une confirmation Cmme qoui, mon nouveau Speudo avait été accepté.
Pt..i heureusement que je n'avais pas cha,gé mon mot de passe.
Donc Vieil Homme s'est transformé en Pérrodactor Hahahahah § Et je jure que je ne sais pas quelle manoeuvre j'ai fait. Bon pas grave, je le dirai encore sur quelques post de manière à ce que tous qui "connaissaient" vieil homme soient informés
|
| | Posté le 24-02-2007 à 12:00:34
| Assume dignement ton nouveau pseudo Vieil Homme, c'est tout ce que tu peux faire, je crois ! 
|
| | Posté le 25-02-2007 à 18:11:43
| Il suffit de cliquer sur le bouton "profil" puis de modifier manuellement son pseudo pour le voir transformé dans le forum ... mais il faut un certain temps pour que le changement se fasse.
|
| | Posté le 25-02-2007 à 18:19:51
| Ce n'était pas si compliqué, finalement !
|
| | Posté le 25-02-2007 à 18:28:49
| Bonsoir Lubie
|
| | Posté le 25-02-2007 à 18:34:54
| Tout le monde se transforme ici
|
| | Posté le 25-02-2007 à 18:47:30
| Moi c'est la dernière fois !
Je n'ai pas envie de finir avec la tête de Perrodactor !
Perrodactor bonsoir…
|
| | Posté le 25-02-2007 à 19:02:48
| OHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!
J'avais pas fait le lien Lubie/Philo et Digoyo/Cerclo
C'est logique quand on l'a sous les yeux, presque une évidence.
C'est fou comme le virtuel a des règles si simples et à la fois tellement alambiquées quand on les regarde d'un point de vue réel.
Bonsoir Lubie et Perrodactor.
|
| | Posté le 25-02-2007 à 19:07:29
| Moi j'ai une grosse migraine à force d'essayer de savoir qui est qui.
Surtout si on change sans arrét.
On devrait écrire une liste avec tous les pseudos et leur correspondance dans les autres forums pour s'y retrouver
|
| | Posté le 25-02-2007 à 19:19:42
| J'ai l'impression que le niveau du forum qui est déjà bien fragile, est sur le point de passer aux oubliettes
|
| | Posté le 25-02-2007 à 19:55:14
| Hahahahahah! alors c'est ce que j'ai du faire quand j'ai mis la "photo" de Perrodactor, en voulant ajouter ce nom !
|
| | Posté le 25-02-2007 à 19:57:05
| Zorglub a écrit :
Bonsoir Lubie et Perrodactor.
Bonsoir à toi aussi Zorglub !
|
| | Posté le 25-02-2007 à 20:07:02
| C'était quoi le sujet déjà ?
|
| | Posté le 25-02-2007 à 20:15:58
| | C'est vrai, quoi, ! D'habitude c'est Pizzaman qui détourne les sujets en cherchant la bagarre ! |
| | Posté le 25-02-2007 à 20:28:37
| Perrodactor a écrit :
Hahahahahah! alors c'est ce que j'ai du faire quand j'ai mis la "photo" de Perrodactor, en voulant ajouter ce nom ! |
Tu as voulu mettre un nom à la photo à l'endroit où l'on met normalement le pseudo ???
|
| | Posté le 25-02-2007 à 21:34:19
| Tu as voulu mettre un nom à la photo à l'endroit où l'on met normalement le pseudo ???
Oui, je crois que c'est comme çà que j'ai fait
|
| | Posté le 25-02-2007 à 21:38:36
|
Pierrot la lune…
|
| | Posté le 25-02-2007 à 21:52:36
| Dis -moi Comtesse, je peux reprendre mon premier pseudo ?
Si tu dis oui Ail va disjoncter !
Message édité le 25-02-2007 à 22:01:54 par Perrodactor |
| | Posté le 25-02-2007 à 22:35:44
| Tu ruinerais en quelques semaines tout le travail que j'ai fait pour faire parler Digoyo correctement, avec mesure et sans grossierté !
Il vaut mieux que tu restes Perrodactor… c'est un merveilleux pseudo que tu as bien trouvé et qui s'accorde bien avec la photo !
Et puis sincérement, je n'ai pas envie de faire disjoncter Atil ou de semer la confusion, moi !
|
| | Posté le 25-02-2007 à 22:39:19
| Je me disais bien que Digoyo et Vieil homme se ressemblaient beaucoups !
Du moins le premier Digoyo.
Putain ... quel bordel ici !
|
| | Posté le 25-02-2007 à 22:53:59
| Quand il n'était pas encore féminin
|
| | Posté le 25-02-2007 à 22:57:46
| Quel bordel, dis-tu ?
Digoyo fais la demande qu'on change son pseudo pour Lubie. Et voici Lubie qui parle de Digoyo comme s'il ne sagissait pas de la même personne.
Comment appelle-t-on cela déjà ? La schisophrénie...
|
| | Posté le 25-02-2007 à 23:13:08
| Non on appelle cela deux personnes différentes derrière le même pseudo.
L'un qui est un vieil homme à la retraite et l'autre, une jeune femme enseignante.
L'idée était complètement stupide certes et elle venait de moi.
Je note tout de même que la syntaxe et les tics de langage sont souvent très révélateurs et donnent plus d'informations sur la personne que son pseudo. Encore faut-il se donner la peine de lire correctement les messages des autres intervenants.
|
| | Posté le 25-02-2007 à 23:25:24
| Je te rappelle que c'est mon sujet que tu pollues ici, en le déviant. Il y a des cliniques qui soignent ce genre de maladie, aussi.
|
| | Posté le 25-02-2007 à 23:47:28
| Bonne nuit.
|
| | Posté le 26-02-2007 à 07:35:56
| Et je ne vous ai jamais dit, au sujet du pseudo de PizzaMan ?...
Et bien il parrait que ...
Comment ? Il ne faut pas le dire ?
|
| | Posté le 26-02-2007 à 07:56:13
| Hahahahahahah!
Bon, "les masques" sont bas.
Bien sûr Lubie, je ne peux reprendre le pseudo, ce serait vraiment et inutilement semer "la pagaïe"
Mais je suis encore MdR de la manère dont je suis devenu Perrodactor
|
| | Posté le 26-02-2007 à 08:07:05
| Atil, je préfère ton nouvel avatar au précédant
Symboliquement il est un peu plus optiniste
|
| | Posté le 26-02-2007 à 10:30:56
| Atil a écrit :
Et je ne vous ai jamais dit, au sujet du pseudo de PizzaMan ?...
Et bien il parrait que ...
Comment ? Il ne faut pas le dire ? |
Tout ce qu'il faut savoir sur Pizza Man nous le savons déjà... C'est un personnage qui n'a plus aucun mystère.
|
| | Posté le 26-02-2007 à 10:51:16
| Tout ce qu'il faut savoir sur Pizza Man nous le savons déjà... C'est un personnage qui n'a plus aucun mystère.
Tu croies ?
|
| | Posté le 26-02-2007 à 11:07:32
| Je le trouve très phtOGMique !
Heu , c'était pour revenir dans le sujet ! 
|
| | Posté le 26-02-2007 à 11:49:38
| Donc, retour au sujet.
Un "positif" OGM
J'ai eu l'occasion de voir un reportage concernant le coton.
Les graines de coton on des qualités alimentaires très grandes, qui seraint identiqus à la viande ou à la poudre de lait.
Mais elle sont impropres à la consommation car elles ont malheureusement une subtence vénéneuse.
Ainsi plusieurs centaines de millions de tonnes de graines sont "détruites".
Grâce à une manipulation génétique, on est arrivé à ce que les fraines de coton perdent cet élément nocif.
Il sera donc possible de :
- Toujours réclter du Coton
- De pouvoir disposer de millions de tonnes de denrée alimentaire.
En éliminant tout controverse "politique" que pensez vous que celà puisse donner ?
Allez !!!!!!!!!
|
| | Posté le 26-02-2007 à 12:03:53
| On va donc pouvoir manger du coton OGM ?
Mais si je comprends bien, parceque ca va nourrir plein de gens, on ne manifestera plus pour dire que le coton OGM menace la diversité génétique du coton ?
|
| | Posté le 26-02-2007 à 12:15:29
| Justement, on envoie plein de caisses de bouffe génétiquement modifiée dans les pays du tiers-monde, et je n'ai jamais pris connaissance d'une seule manif de petits gauchistes pour protester.
Est-ce à dire que la question n'est que d'intérêt politique ?
|
| | Posté le 26-02-2007 à 12:33:21
| On peut donc "faire planer une menace sur la diversité génétique" à condition que ca serve à nourir les hommes ?
|
| | Posté le 26-02-2007 à 12:50:23
| Atil a écrit :
On peut donc "faire planer une menace sur la diversité génétique" à condition que ca serve à nourir les hommes ? |
Oui, c'est fou comme la philanthropie peut nous faire faire des choses abominables, hein !
|
| | Posté le 26-02-2007 à 13:05:49
| Cela montre combien les hommes sont hypocrites !
|
| | Posté le 26-02-2007 à 13:16:47
| Cela montre surtout combien toute fin ne justifie pas n'importe quel moyen.
|
| | Posté le 26-02-2007 à 16:13:54
| On peut commencer par expédier les stocks excédentaires de blé ou de de beurre mais à la réflexion cela détruirait les économies des cultures vivrières des autochtones...
Il faudrait d'abord qu'on arrête d'expédier les armes.
Partout où les Français se retireront on verra les Américains. Ceusses qui voient des complots partout auraient tendance à dire qu'ils seraient déjà un peu dans le départ des Français. Va savoir...
On se bat et on se tue pour partager ou dérober les richesses.
La pauvreté ?
Je n'aime pas cet oeil de verre... L'autre avatar posait d'emblée le problème.
|
| | Posté le 26-02-2007 à 17:45:17
| Mais si je comprends bien, parce que ça va nourrir plein de gens, on ne manifestera plus pour dire que le coton OGM menace la diversité génétique du coton On peut donc "faire planer une menace sur la diversité génétique" à condition que ça serve à nourrir les hommes ?
Oui , c'est fou comme la philanthropie peut nous faire faire des choses abominables, hein !
Cela montre combien les hommes sont hypocrites !
Bien, ce n’est pas tout à fait comme çà que, dans un premier temps, j’eusse répondu. Par exemple j’aurai posé la question a savoir : il y a-t-il des « risques » collatéraux. Chose bien sûr qui n’a pas été développée dans le reportage. On a donc joué sur le côté « sentimental » (super, des pauvres gens vont pouvoir manger ).
Donc, si on reprend depuis le début, je crois que nous sommes d’accord pour penser OUI, MAIS ! C’est bien çà ?
|
| | Posté le 26-02-2007 à 19:56:00
| Donc, si on reprend depuis le début, je crois que nous sommes d’accord pour penser OUI, MAIS ! C’est bien çà ?
C'est cela pour moi .
|
| | Posté le 26-02-2007 à 20:42:17
| Le 8 mai ?
Qui a-t-il le 8 mai ???
|
|
|
|
