Sujet : Katie Melua |
| |
|  Posté le 16-07-2008 ŕ 18:03:40
| Je suis pas trop musique, j'en écoute quasiment jamais, mais j'y passerais un moment par curiosité.
J'aimais bien le premier album de sheryl crow quand j'étais ado, je crois que sa musique à pas mal changé depuis. kate bush par contre je connais pas du tout. J'avais craqué sur The cardigans, avec un pote on se les écoutait en boucle quand on était ivre mort et on dansait n'importe comment. |
|
| Posté le 16-07-2008 ŕ 21:17:21
| | Je préfère Bush qui chante à Bush qui est à la tête des USA. |
|
| Posté le 17-07-2008 ŕ 11:59:07
| | C'est fou, mais oui de Kate Bush je connais au moins "Babooshka" |
|
| Posté le 17-07-2008 ŕ 13:14:40
| Oui, la plupart des gens connaissent au moins ce titre.
Et «Running up that hill», qui a été un tube il me semble...
Edité le 17-07-2008 à 13:14:56 par PizzaMan
|
|
| Posté le 17-07-2008 ŕ 14:04:34
| 
ça me fait marrer cette ambiance année 80, sensuel coloré et brumeux... ça me fait penser à des trucs comme flashdance ou patrick swayze
ça me touche parce que ça doit me rappeller mon enfance
ça me fait penser que "ghost" était un de mes films préféré quand j'étais gamin |
|
| Posté le 17-07-2008 ŕ 14:09:52
| Moi c'était «Dirty Dancing» et «Ferris Bueller's Day Off» 
C'est sans compter les films de Stallone et Schwarzenegger, avec Commando, Rambo, Predator...
Les années 80 exercent une fascination chez moi. C'est vrai, toutes ces couleurs vives, ces turquoises, ces roses, cette ambiance pop-synthé, ça a effectivement berçé mon enfance. |
|
| Posté le 17-07-2008 ŕ 14:11:07
| 
Ghost... Un superbe film.. ... Drole, émouvant et fantastique, un bel ensemble, qui a laissé ses empreintes dans nos mémoires.
 |
|
| |
| Posté le 17-07-2008 ŕ 14:42:04
| Je me demande si les gens comme moi et pizza' ont est quelque part la dernière génération à avoir grandi dans une sorte de "culture"...
les années 80 sont terriblements naïves et populistes mais avec une sorte de romantisme et de maladresse touchante
ou alors est-ce que je les trouve touchantes parce que j'y ai grandi...
les années 90 me paraissent terribles, comme le commencement d'une éloge au professionnalisme, au spécialisme et le déracinement des valeurs populaires.
Les années 2000 m'en semblent alors comme le résultat de cela, tout est pris-en-main, il n'y a plus d'amateurisme, plus de maladresse, plus d'audace et la peur de l'honneteté, du ridicule et de l'échec prédomine tout |
|
| Posté le 17-07-2008 ŕ 14:48:46
| | Je me suis amusé dans les années 80. C'était une époque de kitch où tout semblait être du n'importe quoi, effectivement naïf comme tu dis. Personne ne semblait craindre le ridicule. C'était l'époque de Gotainer aussi. Du gros délire comme il ne s'en fait plus aujourd'hui, où tout est léché, sophistiqué, esthétique... |
|
| Posté le 17-07-2008 ŕ 16:34:50
| Oui, même les mecs qui font n'importe quoi aujourd'hui sont complètement coincés du cul.
En France même plus personne n'ose assumer notre culture bidochon, sauf quand ça fait "tendance". |
|
| |
| Posté le 17-07-2008 ŕ 19:36:35
| | |
|
| |
| Posté le 17-07-2008 ŕ 20:22:31
| Ca a l'air pas mal en effet
Les blacks chantant en franglais ça me fait penser à Gainsbourg
...et puis les Jean Yanne il va falloir que je me les tape un jour ou l'autre.
Lu dans les commentaires sous la musique de super didier
Pourquoi comme au Brézil?...
Ps Mes filles de 5 et 6 ans chante "les paaarents;;; ça sert à rien, faut les bruuuuler comme en Autriche"
Ca me fait penser au mec que j'avais vu à côté de moi dans la salle quand j'étais allé voir le film South Park. Lui était venu avec sa fille de 8 ans, mais il aurait voulu être ailleurs, surtout quand elle riait ou lui demandait "qu'est-ce que ça veut dire nique ton oncle ?" ...
Edité le 17-07-2008 à 20:24:12 par Usul
|
|
| Posté le 17-07-2008 ŕ 23:12:19
| Je te conseille de voir «Érotissimo» avec Jean Yanne et Annie Girardot. C'est le pied !
Dans ce film on nage en pleine révolution sexuelle 68, avec Girardot qui se demande comment devenir la nouvelle femme moderne, libérée et érotique
Super Didier Là je ne peux plus m'en passer par ta faute !
Je me souviens quand j'ai vu South Park le film, moi aussi. Y avait un type dans la salle qui a gueulé «quelle cochonnerie», presque au même moment où un personnage dans le film disait la même chose quand Terrance et Philippe chantaient «ferme ta gueule de merde...» .
Tout le monde s'est mis a rigoler dans la salle |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 00:18:25
| excellent
je crois que je me serais pissé dessus de rire |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 00:21:34
| il faudrait que je le revoie, je m'en souviens carrément plus
je crois que je m'étais marré comme un con quand l'armée américaine part faire la guerre au canada, ils mettent les blacks devant, les tanks derrière et les blancs derrière les tanks |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 01:16:13
| Oui, les blacks font les boucliers humains pour protéger ces cons-là
Je me souviens que pas mal de gens avaient cru comprendre que ce film se moquait des canadiens. Mais non, en fait. On voit bien que les canadiens se comportent normalement. Alors que les américains se comportent comme des gros cons en déclarant la guerre à cause d'un film canadien.
Je me souviens aussi de la fin qui se déroule comme dans un épisode de Dragon Balls Z, avec Cartman qui pulvérise tout le monde chaque fois qu'il gueule des obscénités qui lui confèrent son pouvoir |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 03:31:53
| Ah oui tiens, je m'en souvenais plus de ça non plus
Mais ça me revient... oui ils attachaient les blacks sur les tanks américains pour les protéger
L'impression que m'avait laissé le film c'est qu'il disait grossièrement que les canadiens avaient sans doute plus d'humour que les américains.
Les américains que tu cotois là-bas, ils ont quelle image de leur pays ?
Tiens, d'ailleurs ça en est ou des élections présidentielle ?? ça me paraissait complètement fou qu'il y est une médiatisation énorme en France à propos des affrontements entre Obama et Clinton et depuis que c'est fini plus rien, et on a jamais entendu un mot sur le candidat républicain. |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 03:49:53
| Dans ce film, on comprend que les américains attachent une trop grande importance à un système de valeurs qui ne correspond pas à la réalité. Du coup, ils se mettent à disjoncter quand leur fierté est attaquée.
Les américains sont cyniques en ce moment. C'est le gros merdier de la crise immobilière, avec les banques qui ne donnent plus de crédit aussi facilement qu'avant. Les gens en ont vraiment marre des Républicains, ici. La crise est tellement forte, que je crains des débordements dans les quartiers défavorisés, en Californie. Ça pourrait dégénérer à cause des tensions qui existent déjà depuis un bout de temps. |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 04:46:57
| | C'est les actionnaires des usines de fabrication de portes blindés et de fils barbelés qui vont faire fortune alors... |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 08:07:35
| "Du gros délire comme il ne s'en fait plus aujourd'hui, où tout est léché, sophistiqué, esthétique..."
>>>>>>>Il me semble qu'on a toujours dit ca à toutes les époques. |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 10:48:07
| | Toi, tu as toujours l'impression qu'on a dit le même truc à toutes les époques, de toute manière. |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 12:21:12
| Sur les sites web parlant de l'histoire de la TV, on dit que dans les années 60-70 il y avait plus d'inventivité et d'originalité alors que maintenant on n'oserait même plus faire d'émissions en direct.
Sur les sites web parlant de l'histoire de la BD, on dit que dans les années du début du XXème siècle il y avait plus d'inventivité et d'originalité que maintenant.
Et c'est comme ca pour tout.
Soit qu'on a toujours l'impression que c'était mieux avant.
Soit que nous vivons vraiment une période de merde. |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 13:26:46
| Arrête de déconner, mon grand.
J'ai vu différentes époques défiler, et j'ai bel et bien constaté des différences flagrantes entre les années 80, 90, et 2000. Il ne sagit pas de dire laquelle était la mieux, mais laquelle on a préférée.
Tu piges ? |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 20:42:25
| | "l y avait plus d'inventivité et d'originalité alors que maintenant" me semble pourtant être plus un jugement de valeur que l'énoncé d'une préférence personnelle. |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 21:46:53
| Mais si tu oberves bien, c'est pourtant le cas.
C'est tout à fait normal qu'à la longue, on finit par faire le tour de la créativité, et qu'ensuite on en arrive à un vide créatif.
Comment ? Ce n'est pas évident ? Non ? |
|
| Posté le 18-07-2008 ŕ 22:08:52
| | Autrement dit tu penses que, du point de vue créatif et artistique, notre époque est une période de déclin. |
|
| Posté le 19-07-2008 ŕ 00:30:26
| | Tu ne vois donc pas l'évidence à la TV ou dans tout autre média ? |
|
| Posté le 19-07-2008 ŕ 02:46:44
| Oui, même les producteurs eux-même le laissent entendre.
Il y a un bouquin en 2004 qui avait fait un peu parler de lui, un mini-scandale seulement parce que finalement personne n'est dupe je pense.
C'est
"Les dirigeants face au changement"
Auteur : Les Associés D'eim
Editeur : Huitième Jour
On le trouve aux alentours de 3 euros maintenant sur le net, je me dis que c'est l'occasion de le me procurer.
Des propos de Patrick Le Lay, PDG de TF1, y sont rapportés comme quoi son boulot c'est de vendre du "temps de cerveau humain".
Ou encore « ... A la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit ».
Mais ça ne gène pas grand monde finalement.
Récemment j'ai vu à la télé, sur la chaine parlementaire, une conférence au sujet des chaines publiques et de l'ambition de Sarkozy d'y supprimer la pub. Une immense foule était venu écouter tout un tas de pdg et de professionnels discuster de tout ça. Mais les propos tenus ne consistaient pas à profiter de cette indépence prochaine de la publicité pour améliorer la qualité des programmes, mais seulement à "comment continuer de faire la même chose sans l'argent de la publicité".
D'ailleurs, vers la fin, quand quelqu'un a fait allusion à la qualité de la télévision, il y a un représentant de M6 je crois qui s'est tourné vers le public en leur demandant "Alors ? Est-ce que vous l'aimez votre télévision ?" et une foule incroyable de gens on crié "OUIII" à l'unisson.
A vrai dire j'en suis encore traumatisé. |
|
| Posté le 19-07-2008 ŕ 03:11:07
| Y a de quoi être traumatisé, oui !
On leur présente de la merde, et ils aiment ça, ces cons là. |
|
| Posté le 19-07-2008 ŕ 08:06:14
| | S'ils sont venus voir l'émission c'est forcément qu'ils aiment la TV. |
|
| Posté le 19-07-2008 ŕ 08:10:42
| Ca vous est déja arrivé de revoir de vieilles émissions de TV ?
(je ne parle pas de films).
Souvent ca parrait ennuyeux et empoulé.
C'est peut être parcequ'on voit trop de merdes : quand on revoit des trucs plus sérieux ca parrait chiant.
Parfois aussi les vieilles émissions ont un air amateur et mal maitrisé.
Mais ca doit être parcequ'à cette époque on osait prendre le risque du direct. |
|
| Posté le 19-07-2008 ŕ 18:26:38
| Je ne sais pas où est-ce tu as vu ces vieilles emissions...
J'ai travaillé quelques mois dans un labo à passer mes journées à scanner des vieux films d'actualités réalisés pour les informatiosn télévisés... ça datait entre la fin des années 60 et le milieu des années 70
Et ça m'avait stupéfait, tout le sentiment contraire que tu décris, je me souviens encore de moment incroyable.
Tout d'abord il y avait un vrai plateau télé pour les actualités, avec toujours plusieurs journalistes et des invités. Ca n'était pas en direct puisqu'il n'y avait pas encore vraiment de caméra vidéo, mais il y avait pourtant une liberté, une mise en scène, un sérieux avec souvent une pointe d'humour pince-sans-rire qui nous paraitrait intolérable aujourd'hui.
Je me souviens d'un journal télévisé ou le plateau reproduisait l'intérieur d'une maison ou d'un appartement, le présentateur y était comme chez lui, il invitait à s'asseoir autour de lui, sur des canapés. Il abordait les nouvelles en lisant le journal ou en recevant un coup de téléphone, et il en dicutait avec ses invités. Quand il leur semblait nécessaire de voir des images il passait une vidéo sur une télévision. Les images n'étaient pas commenté à la volé comme ça se fait maintenant, on nous laissait les regarder, et après elle était plus ou moins remise en question.
Ca m'avait cloué. Ca n'était pas extraordinaire non plus, ça avait effectivement un air amateur, un peu mal foutu, les discutions laissaient parfois un peu à désirer, mais ça avait un charme fou. Et surtout l'impression de sérieux de la chose n'était pas donné par le ton des voix (comme aujourd'hui) qui était nettement plus celui de la conversation, mais l'impression de sérieux se dégageait par le temps qui était accordé aux sujets. En regardant tout ça il me semblait que les informations devaient durer au moins une heure et demi tous les soirs.
Ce qui est fou, c'est qu'à l'époque dans les actualités on pouvait voir Bresson se faire interroger pendant 20 minutes sur son film, ou Bergman dire ce qu'il pensait du festival de Cannes. Ca m'est arrivé de voir un monologue d'Alain Robbe-Grillet au milieu de tout le monde, tranquillement assis dans un fauteuil pour présenter son dernier livre. Mais ça n'est pas que les plus connus. J'ai vu un reportage d'une vingtaine de minutes aussi tourné dans un bar parisien au sujet d'une chanteuse qui commençait à se faire connaitre, et tout un tas d'écrivain questionné, filmé, chez eux, pendant leur travail ou dans un jardin au soleil répondre aux polémiques sur leurs oeuvres.
Les reportages avaient un caractère compètement différent, on y voyait ce qui se passait dans les usines, comment les gens travaillaient, dans les écoles, ou comment se construisait les autoroutes autour de Marseille. Il y avait régulièrement un reportage sur un corps de métier particulier, et s'était pas torché en 1 minute, ça pouvait devenir le sujet du soir.
Cependant, il y avait déjà cet aspect où ils semblaient ne pas aborder veritablement les problèmes d'actualités, mais ils essayaient tout de même, même si c'était maladroit. Il y avait toujours l'initiative d'essayer d'informer sur quelque chose.
Tandis qu'aujourd'hui plus aucun journaliste de la télé n'essaient d'informer de quoi ce que soit. Ils ne présentent que ce que nous savons déjà, et ils s'en servent pour éviter de parler de ce que nous ne savons pas.
Mais la plus grande différence, c'est que les informations semblait parvenaient toujours par une observation et une discution des événements. Tandis qu'aujourd'hui les informations sont toujours une rhétorique. Les présentateurs ne font plus que nous rapporter des choses comme si elles étaient des faits, et puis ils servent des sources de leur information après coup comme pour appuyer ce qu'ils ont dit.
C'est flagrant quand on regarde les infos, y'a le présentateur filmé en gros plan qui dit "Les étudiants continuent à manifester. Ils désirent plus de professeurs, regardez ce reportage de François Laverne", et dans le reportage on voit des images de manisfestions et une étudiante qui dit "on ne peut plus supporter d'avoir des classes de 40 éléves, on veut plsu de profs".
En gros, ils sont allé percher leur informations comme ça dans la rue, et durant le journal ils nous font croire le contraire, qu'ils sont au courant des informations et que ce qu'il se passe dans la rue confirment ce qu'ils disaient.
C'est une chose que j'ai commencé à voir apparaitre dans les années 70, mais la plupart du temps à cette époque ça semblait se passer de la manière inverse. Un reportage passait sur les manifestations des étudiants, et une fois terminé, il y avait une discution entre plusieurs personnes pour savoir si les étudiants avaient raison de penser cela. L'information étaient rarement définitive, présenté comme un fait, comme ça se fait aujourd'hui. |
|
| Posté le 19-07-2008 ŕ 20:34:53
| Des informations interminables, des longs interview, des discussions sérieuses, des reportages discutés ...
Les gens de maintenant trouveraient ca mortellement ennuyeux.
N'oublions pas qu'ils sont habitués à regarder des émissions débiles.
Si c'est long et qu'il faut réfléchir par soi-même, ils zappent. |
|
| Posté le 20-07-2008 ŕ 13:43:29
| | Tu parles en ton nom ou au nom des autres ? |
|
| Posté le 02-08-2008 ŕ 17:18:56
| Il est indéniable que pour trouver une émission qui fasse le point sur un sujet ou qui se propose de faire réfléchir, il faut savoir vadrouiller sur les chaînes et savoir attendre la nuit profonde.
Il fut un temps où la poésie récitée ou chantée était bien présente... Le samedi soir si j'ai bonne mémoire. On pourrait en dire autant de tous les secteurs.
La télé suit des règles terribles: aucun plan fixe plus de 5 secondes, 7 secondes parfois mais souvent 3,4, et 5 secondes. Essayez donc de réfléchir dans ces conditions.
La loi du "commun le plus commun" est appliquée. Le tout se faisant dans un monde de production orienté et dirigé en priorité à partir des USA qui refourgent à des prix défiant toute concurrence leurs productions qui neutralisent les possibilités créatrices européennes. |
|
| Posté le 03-08-2008 ŕ 05:35:20
| Oui, c'est justement le but de la télévision désormais de créer avec des images et des sons des situations qui ne permettent pas de réfléchir.
Ils ont même réussi à faire croire à une grande parti de jeunes, dont ma génération, que réfléchir sur des images c'est de la masturbation intellectuelle, puisqu'elles ne sont pas faites pour ça.
J'essaie de me battre un peu contre ça à mon niveau mais c'est difficile. Les proches de mon âge sont d'accord pour dire que la télévision c'est de la merde mais dès qu'ils regardent une vidéo ou les plans durent plus de 10 secondes ils s'ennuient.
Ca en devient rapidement désespérant et je n'en discute même plus.
Si tu connais des émissions intéressantes à la tv je suis preneur. Je regardais LCP pendant un moment, c'est même la seule chaine que j'arrivais à regarder, mais même là dessus c'était rare de tomber sur des choses intéressantes...
Même à la radio c'est imbuvable. La seule émission que j'écoute c'est celle de Daniel Mermet sur France Inter, c'est une amie qui me l'a fait découvrir.
Et c'est dommage car la radio, la télé, ce sont tous de même des médias exceptionnels. Ils pourraient l'être. |
|
| Posté le 03-08-2008 ŕ 14:30:00
| S'il n'y a pratiquement plus rien de bien à la radio et à la TV, avons-nous encore de raisons de continuer à les ragarder ?
Ca fait deux mois et demie que ma TV ne marche plus ... et je me rend compte que je m'en passe trés bien. Je n'ai même pas envie d'en racheter une. |
|
| Posté le 04-08-2008 ŕ 23:40:07
| | Si tu avais une copine, peut-être que tu serais obligé de mater la tv. |
|
| Posté le 05-08-2008 ŕ 08:34:16
| | Ca c'est l'horreur, d'être avec des gens qui ne peuvent pas se passer de regarder la télé ou de la laisser allumer... c'est un peu ma vision de l'enfer. |
|
| Posté le 05-08-2008 ŕ 10:39:21
| Putain c'est vrai ca !
Je me souviens de Betty qui voulait toujours allumer la TV quand on était au lit ! |
|
| Posté le 05-08-2008 ŕ 14:55:15
| | Il y a pire aussi : c'est d'être un glandu avec une copine sportive qui t'oblige à faire des pompes et des abdos le matin et le soir, sans quoi elle refuse de se faire troncher ! |
|
| Posté le 05-08-2008 ŕ 15:16:47
| | ...et aprés tu es tellement fatigué que tu n'as plus la force de troncher ! |
|
| Posté le 05-08-2008 ŕ 15:18:23
| | Quand tu as vraiment envie de troncher ta copine, tu peux me croire que la fatigue ne pose aucun problèmes |
|
| Posté le 05-08-2008 ŕ 15:21:00
| | C'est un bon médicament pour réveiller les hommes sommnolents ... et pour les endormir aprés. |
|