Sujet : Médecins terroristes |
|  Posté le 04-07-2007 à 07:34:57
| Dans un pays toujours placé en état d'alerte terroriste maximale, la police britannique s'intéressait mardi à quatre médecins, dont un Indien interpellé lundi soir en Australie, figurant parmi les huit personnes arrêtées dans l'enquête sur les attentats déjoués à Londres et l'attaque de Glasgow.
Que pensez-vous de ca ?
Comment des médecins, dont le but est de sauver des vies, peuvent-ils se laisser entrainer dans le terrorisme, c'est dire à supprimer des vies ? |
|
| Posté le 04-07-2007 à 12:41:05
| Au départ ces médecins étaient sans doute tout ce qu'il y avait de plus dévoués à leur vocation. Ensuite ils se sont progressivement lavé le cerveau avec des mèmes religieux !
|
|
| Posté le 04-07-2007 à 12:44:36
| Pourtant on dit qu'ils étaient parfaitement intégrés.
Mais je n'y crois pas : un musulmans ne peut JAMAIS être parfaitement intégré dans un pays non musulman.
A tout moment, comme des virus endormis, des idées fanatiques peuvent se réveiller en eux et se développer.
|
|
| Posté le 04-07-2007 à 12:50:40
| Parmi les terroriste du 11 septembre, il y avait un type très intelligent, avec une bonne situation, une femme et des enfants. Je crois qu'il était médecin également.
Les musulmans ne cherchent pas à s'adapter. Les plus fanatiques cherchent plutôt à adapter le monde à leurs croyances par-contre !
|
|
| Posté le 04-07-2007 à 12:54:19
| On peut trés bien être à la fois intelligent et sans aucune sagesse.
|
|
| Posté le 04-07-2007 à 18:55:19
| Salut les mecs!
Le serment d'Hippocrate est une formalité. J'ai connu quelques médecins qui ont suivi la route paternelle sans se poser de question ou encore un autre qui a fait un choix de carrière lucrative.
On peut trés bien être à la fois intelligent et sans aucune sagesse.
PizzaMan a certainement voulu dire qu'il était instruit et raisonné. Pas nécessairement qu'il avait un quotient intellectuel élevé.
|
|
| Posté le 04-07-2007 à 21:32:36
| Si on a un QI élevé alors c'est forcément qu'on est capable de raison.
C'est à dire qu'on sait raisonner, se débrouiller et résoudre des proglèmes techniques.
Mais ca ne veut pas dire qu'on est forcément doué pour la sagesse, c'est à dire pour choisir quel but on va servir avec son intelligence.
On peut être intelligent mais mettre cette intelligence au service de croyances stupides.
L'intelligence peut aussi être esclaves de désirs passionnels. |
|
| Posté le 04-07-2007 à 22:02:06
| Atil a écrit :
Si on a un QI élevé alors c'est forcément qu'on est capable de raison.
C'est à dire qu'on sait raisonner, se débrouiller et résoudre des proglèmes techniques.
Mais ca ne veut pas dire qu'on est forcément doué pour la sagesse, c'est à dire pour choisir quel but on va servir avec son intelligence.
On peut être intelligent mais mettre cette intelligence au service de croyances stupides.
L'intelligence peut aussi être esclaves de désirs passionnels. |
le diplome ou le niveau bac +7 ne donne pas le droit a etre intelligent forcement ,je connais un docteur en biologie' con 'comme un balai, il etait en plus nul en seconde ,au lycée et il bossait comme un dingue d ou les resultats au bout du compte
|
|
| Posté le 04-07-2007 à 22:34:41
| Peut-être était-il un sage qui poursuivait un but noble ... mais sans avoir l'intelligence nécessaire pour le faire facilement ? 
Le contraire d'un médecin terroriste en quelque sorte.
|
|
| Posté le 09-07-2007 à 22:16:31
| Et les émotions vous en faites quoi?
Ce brave medecin, voué à soigner les gens, lié par le serment d'hypocrate, vis sa vie. Puis il est déconcerté, dévié, la vie ne ressemble pas a son idéal, il est désabusé peut être. Il tourne!;
Comment juger un homme (ce que vous faites) en fonction de sa profession et de ce qu'il représente et s'est engagé a représenté.
Un médecin a t il le droit a l'erreur... au dérapage de par ce qu'il s'est imposé de respecter?
|
|
| Posté le 09-07-2007 à 23:12:20
| «Un médecin a t il le droit a l'erreur»...
<o> À ton avis ?
|
|
| Posté le 09-07-2007 à 23:32:02
| OUI
Rien ne s'achète
|
|
| Posté le 09-07-2007 à 23:43:39
| Devant une telle puissance d'argument, je reste bouche bée.
|
|
| Posté le 09-07-2007 à 23:48:14
| Et toi, très cher Philippe. Quels sont tes arguments?
|
|
| Posté le 09-07-2007 à 23:52:18
| Je ne te suis redevable de rien, souviens-toi 
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 00:00:43
| Un médecin qui devient terroriste.
Peut-on appeler ca une erreur ?
Et si ce sont plusieurs médecins ?
Comment expliquer qu'ils font tous la même erreur en même temps ?
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 00:04:22
| Un médecin qui devient terroriste, on pourrait appeller ça une aberration de la logique !
Ou un brave type dont le cerveau est pollué par l'idéologie religieuse fanatique.
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 00:08:21
| Parceque peut être que leur deception devient commune et reliée, de manière illusoire, à une cause.
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 00:28:31
| J'apprends qu'on jugera 7 médecins français qui durant les années 80 ont prescrit des hormones de croissances contaminées. Ils étaient apparemment au courant de la contamination, à l'époque...
Donc, dégager les médecins de toute responsabilité face à leurs erreurs, se résumerait à donner de bons prétextes à ces médecins qui prescrivent de la merde en toute connaissance des faits. Ces derniers diront qu'ils ont commis une erreur, et s'en laveront les mains.
Mais il y a des cons qui prétendent que les médecins devraient avoir le droit de faire des erreurs. Donc droit à l'incompétence.
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 00:35:25
| Doit on condamner quelqu'un pour son ignorance?
Quelqu'un qui sait et camoufle, puis agit dans son intéret, tout en sachant, est condamnable...
pour d'autres raisons également.
Un ignorant, un con, un débile, un abruti, un Pizza (;_)) est-il condamnable?
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 07:20:24
| Pour un médecin, le droit à l'erreur ca signifie quoi ?
Un médecin a le devoir de tout tenter pour guérir son patient. Mais il n'a pas le devoir de guérir tous ses patients, car aucun médecin ne peut avoir 100% de réussite. C'est un devoir de moyen mais pas un devoir de résultat.
Donc un médecin peut faire des erreurs.
mais tuer délibérément un patient ce n'est plus une erreur puisque c'est un meurtre volontaire.
Seuls les morts involontaires peuvent être appelées des erreurs.
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 12:19:26
| Il y a quand même une différence entre commettre une erreur évitable, et l'incapacité de guérir un patient après avoir tout tenté, non ? Tu parles à travers ton cul, là.
Si lors d'un procès impliquant un médecin accusé de négligeance, l'on démontre qu'il a bel et bien commis une erreur qui aurait pu être évitée, dans ce cas, il ne devrait pas avoir droit à l'erreur.
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 12:22:26
| C'est bien ce que je disais :
Si l'erreur pouvait être évitée alors ce n'était pas une erreur puisqu'elle a été commise en toute connaissance de cause.
Une erreur c'est une chose qu'on commet involontairement et sans s'en rendre compte.
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 12:30:55
| Tu sembles dire que le médecin a droit à l'erreur, pourtant.
Une erreur évitable n'est pas systématiquement produite en toute connaissance de cause. C'est justement pour cela qu'on appelle cela de la négligeance criminelle. Un médecin peut très bien négliger des options, faire de mauvais choix, ignorer un truc, etc, sans pour autant être pleinement en toute connaissance de cause. Dans ce cas, c'est bien de négligeance criminelle qu'il sagit.
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 12:38:02
| Le mlédecin a le droit a l'erreur ... si on considère seulement les erreurs involontaires.
Mais s'il fait preuve de négligence, cette négligence est bien volontaire.
On ne peut pas reprocher a quelqu'un de ne pas avoir fait des choses iqui étaient mpossibles.
Par contre, être vigilant et non pas négligent, c'est une chose possible, et qui ne dépend que de notre volonté.
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 12:40:22
| C'est quoi la différence entre un médecin qui a tout tenté, qui malgré cela échoue dans la tentative de sauver un patient, et un médecin qui commet une erreur involontaire, sachant qu'il aurait pu sauver son patient s'il avait pris une autre décision ?
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 12:51:19
| Dans le 1er cas il n'y avait pas d'autre choix.
Dans le 2ème cas, il y avait un autre choix qui aurait pu être sélectionné.
Tout dépend pourquoi c'est le mauvais choix qui a été pris.
Hasard, manque de concentration, fatigue, ... ou olonté de nuire ?
|
|
| Posté le 10-07-2007 à 23:37:49
| Même sans cette volonté de nuire, je me dis que ça demeure une négligence criminelle. Mais il y a les tribunaux pour trancher au cas par cas. C'est pourquoi je suis absolument en défaveur de la déresponsabilisation de toute erreur. Un médecin n'a pas droit à l'erreur, mais il a droit a un procès juste afin déterminer pourquoi c'est le mauvais choix qui été pris.
|
|
| Posté le 11-07-2007 à 00:57:39
| Waouhhhhhh!!!!
Pizza: Un médecin n'a pas droit à l'erreur
Ah bon, et pourquoi donc cet homme serait placé au dessus des lois humaines, pourquoi devrait-il être supérieur?
Et les vétérinaires, les garagistes, les comptables, les banquiers, n'ont aussi pas le droit à l'erreur?
Est-ce parcequ'on s'occupe de quelquechose qui appartient à un autre, que l'erreur est abolie et devient une faute?
Grrr, je suis d'autant plus pas d'accord que je ne voulais pas intervenir. C'est fou comme Pizza me fait réagir. Faut que je trouve le truc qui cloche.
|
|
| Posté le 11-07-2007 à 07:54:00
| Te t'en fais pas, Zorglub : tu as le droit à l'erreur.
|
|
| Posté le 11-07-2007 à 12:31:50
| Même que tu peux en faire autant que d'habitude si tu veux. Pour de vrai !
|
|
| Posté le 11-07-2007 à 22:42:11
| Je pensais que le problème n'etait pas si J'avais droit l'erreur ou pas. Ce qui, quoiqu'il en soit, ne vous concerne aucunement, en plus
Mais c'est clair qu'il est plus simple de se moquer, que de répondre.
Bye
|
|