LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Ase
lol, même les rayons cosmiques sont plus énergetiques, alors la probabilité de ces dits "trous noir" est a vrai dire nulle.
Atil
Bonne nouvelle : Cet engin n'a pas produit de trou noir.
Nous survivrons donc !
Ase
Voilà le LHC tourne !

Succès et Grandeur ! L'étalonage des populations de particules prévu par le modèle est correct. Ce detecteur est spécialement conçu pour atteindre les 1% de la vitesse de la lumière que les particules relativistes sont censés atteindre.

On pensait que le collisionneur mettrait du temps a se coltiner les données, certains parlaient de 6 mois, mais avec presque 300 000 ordis connectés en parrallèle et 11 centres de recentralisation (centres nodaux) usant du logiciel MPITCH on est entrain de réaliser le plus grand exploit technologique de l'humanité et il ne serait pas étonnant qu'on est la validation du modèle quantique très rapidement ! 4 millions de pièces qui marchent correctement avec une erreur maximale de 4 femtosecondes ! Etalonage parfait des elements supraconducteur.
L'enorme boule (qui est le centre principal de control et l'élement le plus complexe) réunisant a elle seule 40 000 ordinateurs de 4,8Giga pour piloter l'anneau et faire le tri des données marche.
On est a un ordre de grandeur au dessus des anciens collisionneurs. Première colision à 75% de la puissance du colisionneur et montée a 87% des anneaux préalables (l'un electrique pour l'acceleration, et les deux autres electromagnétique avec séparation des protons-electrons des atomes d'hydrogène). Temps de montée 1 a 4 heures pour chaque point de vitesse.

Bientôt injection dans les anneaux par croisement afin de vérifier l'existence du boson de higgs et du même coup vérifier (a 85% de la puissance) si ces dites boucles (que théorisent les théories de la gravitation quantique en boucle) existent et afin de vérifier les symétries du boson (si il en existe 1, 2 ou 4 types).
Ase
"Depuis moins d'un mois, les américains sont entrain de remporter la course a la découverte du Boson de Higgs: il faudrait que je trouve la publi, mais en gros on a observé dans les accélérateurs américains des prémices d'énergie de boson de type léger."

---> voilà:
http://www.interactions.org/cms/?pid=1026539
http://www.symmetrymagazine.org/breaking/2008/08/04/fermilab-zooms-in-on-the-higgs-boson/
http://www.fnal.gov/pub/presspass/images/Higgs-mass-constraints-Aug2008.html
http://irfu.cea.fr/Spp/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast.php?t=fait_marquant&id_ast=2473

Les américains sont très proches d'établir indirectement l'existence du boson de Higgs, je continue les recherches dessus.



"Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on a besoin de particules pour expiquer la masse d'autres particules."

---> moi non plus et je pense que c'est inutilement compliqué. Néanmoins théoriquement on a besoin de l'interaction entre le champ de Higgs pour donner un terme de masse aux particules. En théorie des champs on a chercher a determiner un groupe de symétrie qui décrit l'ensemble des interactions faibles avec les interactions electromagnétiques, on l'a nommé intéraction electro-faible, dans laquelle on a réussit a generer les bosons de jauge de l'interaction faible avec l'interaction electromagnétique. Le problème alors était d'appliquer des symétries de jauge à des interactions qui sont médiées par des bosons massifs. Un des termes massifs devait briser l'invariance de jauge, et c'est en proposant une mécanique lagrangienne décrivant un champ scalaire que Higgs a permis de remédier au problème. A partir de la brisure spontanée d'une symétrie de jauge de ce champ, Higgs a obtenu un lagrangien qui donne un terme massif au scalaire.




" Pourquoi la masse ne serait-elle pas une charge comme les autres ?
Il me semble que personne ne parle de bosons qui expliqueraient comment les particules acquièrent des charges électriques, "faibles" ou de "couleur" "

---> je pense que c'est du a une histoire de distribution statistique différente. Mais je peut pas t'en dire plus, je ne m'y connait pas assez en chromodynamique quantique.
Atil
Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on a besoin de particules pour expiquer la masse d'autres particules.
Pourquoi la masse ne serait-elle pas une charge comme les autres ?
Il me semble que personne ne parle de bosons qui expliqueraient comment les particules acquièrent des charges électriques, "faibles" ou de "couleur".
Ase
"Tu connais une théorie alternative au boson de High ?"

---> voilà je reviens la-dessus.
Il existe 4 écoles de pensées :
Deux cordistes dont je ne m'y étendrait pas car pour moi ça ne réflète pas la physique. L'une française adhère a une théorie sans boson.
Une qui consiste a chercher un boson lourd (energie > 1THz si je ne me trompe pas) : en gros une théorie composés de symétries et de supersymétries.
Une dernière à laquelle j'adhère qui consiste en une théorie composés de symétrie simple.

Depuis moins d'un mois, les américains sont entrain de remporter la course a la découverte du Boson de Higgs: il faudrait que je trouve la publi, mais en gros on a observé dans les accélérateurs américains des prémices d'énergie de boson de type léger.
Ase
"Ce n'est pas parceque deux évènements sont toujours corrélés et que l'un arrive toujours avant l'autre que ca signifie forcément que le 2ème est causé par le 1er. Remarquer une corrélation entre deux choses n'est pas une preuve sufisante pour parler d'une causalité entre elles."

---> evidemment. Néanmoins les modèles les plus mécanistes prétendent montrer que la matière n'est formé que d'ondes quasi-stationnaires sphériques et l'espace-temps n'étant que des ondes plano-convexes (planes vu de notre échelle). C'est également mon point de vue. Et ceci dans une théorie d'expansion d'échelle établie une corrélation fonction du temps entre la matière et l'espace-temps qui d'une combinaison ondulatoire des quanta d'espace-temps participe a former la masse et donc toute la matière.
Atil
"cette corrélation explique la causalité."

"Ces corrélations peuvent être fonction du temps."

>>>>>>Ce n'est pas parceque deux évènements sont toujours corrélés et que l'un arrive toujours avant l'autre que ca signifie forcément que le 2ème est causé par le 1er.
Remarquer une corrélation entre deux choses n'est pas une preuve sufisante pour parler d'une causalité entre elles.
Ase
"Quelle causalité ? Tu as parlé d'une corrélation, mais est-il possible de déterminer quelle causalité est à l'oeuvre derrière elle. "

---> cette corrélation explique la causalité.
.
"Les corrélation servent à décrire. Mais expliquer nécessite de remplacer de simples corrélations par des causalités."

---> les corrélations peuvent être fonction du temps.
Atil
"... je relie cette courbure a la matière en démontrant une corrélation entre cette courbure et la courbure des ondes stationnaires sphériques constituant la matière, tout cela dans une théorie d'expansion d'échelle de l'espace et du temps. Je constate qu'il n'y a jamais de violation de la loi de causalité et des symétries de courbures. La causalité se serait exprimé différemment si il y avait eu rupture de la symétrie des courbures a une échelle donné."

>>>>>>>Quelle causalité ? Tu as parlé d'une corrélation, mais est-il possible de déterminer quelle causalité est à l'oeuvre derrière elle.
Les corrélation servent à décrire. Mais expliquer nécessite de remplacer de simples corrélations par des causalités.




"oh t'es loin du compte, tout simplement par ennui de voir des gens speculer sur du vent. Moi je veut bien qu'il y ait des théories qui prophétisent d'autres mondes qui s'appuieraient sur des lois physiques complètement différentes du notre, mais alors qu'ils n'osent plus appeler cela des théories scientifiques, mais pseudo-scientifiques."

>>>>>>Ce sont des théories mathématiques.
L'ennui c'est que toute déduction mathématique ne correspond pas forcément à quelque chose d'existant dans notre monde.




"Une onde est faite d'harmoniques, qui elle même est en interférence avec les harmoniques premières de fronts d'ondes d'harmoniques secondaires. Tu devrais lire si tu ne comprends pas (je sais que c'est pas aisé a comprendre, chez moi c'est plus facile je le visualise) la théorie du texan Johan Masreliez (elle est dispo sur le net), il t'explique tout ca."

>>>>>C'est comme les ondes accoustiques.
 
Retour au forum
 
 
créer forum