| Dernières réponses |
|  Les gouts artistiques sont en effet assez cycliques. |
|
| |
| Ils changent ?
Je pense plutôt qu'ils reviennent, quand ils ne se fusionnent pas.
J'ai l'impression que nous sommes dans une ère du «n'importe quoi», comme si nous avions fait le tour. |
|
| Ce sont donc peut-être ces critères qui évoluent plutôt que l'art lui-même.
Encore que ... ils changent mais n'évoluent pas forcément.
C'est comme quand on change la décoration de sa maison : c'est un changement de style mais pas une évolution. Une évolution ne peut (peut-être) être que technique mais pas stylistique. |
|
| A développer mais pour faire vite je crois constater que l'art évolue en dent de scie, ce n'est pas constant comme la science en ce moment. A mon avis certaines nouveautés constituent des régressions, tout comme il y a eu d'autres périodes de creux provisoires au cours de l'histoire.
Mais peut-être que ce point de vue n'est dû qu'au fait que l'art est subjectif contrairement à la science?
Peut-être aussi que les critères choisis pour juger le progrès de l'art et de la science sont trop différents pour pouvoir les comparer? |
|
| | Ainsi parla la petite "artiste". |
|
| 
Atil a écrit :
La science évolue et progresse.
Mais peut-on dire que l'art évolue et progresse aussi ? |
Technologiquement..Oui...Mais dans ses expressions, le serpent se mord la queue... 
 |
|
| La science évolue et progresse.
Mais peut-on dire que l'art évolue et progresse aussi ? |
|
.... Ce qui revient à :