| Dernières réponses |
|  BOUDDHA
|
|
| C'est pourtant quand il nous reste le moins de temps que la vie semble avoir le plus de valeur.
Chaque instant d'une vie courte semble avoir plus de valeur que chaque instant d'une vie longue.
Bien sûr, cela est subjectif.
D'un autre coté ...
Si la vie n'a pas de sens, pas de but, alors quoi qu'on fasse, tout est inutile.
Je ne dirai donc pas que le temps est alors perdu mais plus simplement qu'il ne sert à rien (s'il n'y a pas de but, alors rien n'est jamais ni perdu ni gagné car l'existance ne sert à rien).
Par contre si la vie a un sens et un but, alors chaque instant doit être orienté vers ce but. Tout instant passé à autre chose devient du temps perdu (car non-employé pour une chose utile). Et tout instant orienté vers le but devient du temps gagné.
|
|
| La valeur de la vie est celle de son usage....
Si je ne l'utilise que pour répondre à des questions males formulées
alors elle perd en valeur.....
Si je ne donne à ce dernier mot aucune signification précise alors je perd mon temps....Et avec le temps que je perd la valeur de ma vie perd en signification.....
Si,par contre, j'arrive à comprendre la signification de la vie je ne peux plus perdre mon temps.....Je peux m'intéresser pour n'importe quoi,
et perdre mon temps comme je veux.....
Le temps n'aurais donc plus de signification pour moi:je pourrais vivre sur terre comme au ciel:telle est donc la "valeur" de la vie:son dépassement"dialectique".....
|
|
| "Pour cela, il faudrait déjà que "l'absolu" représente la même chose pour tout le monde. "
--------> Ben... normalement c'est ca , la définition de l'absolu : ce qui représente la même chose pour tout le monde.
Si l'absolu ne représente pas la même chose pour tout le monde, alors c'est que ce n'est pas le vrai absolu.
"J'ai de plus en plus l'impression que la philosophie trop alambiquée n'est pas nécessaire."
-------->Normalement c'est le point de vue absolu (s'il était ateignable) qui serait le plus simple.... et les points de vue personnels qui seraient les plus alambiqués.
C'est ca que devrait chercher la philo : simplifier les choses en remplacant les points de vue variables et subjectifs par un point de vue objectif indépendant des avis personnels.
|
|
| """Comment pourrait-on faire pour définir leur valeur dans l'absolu ? """
Pour cela, il faudrait déjà que "l'absolu" représente la même chose pour tout le monde.
J'ai de plus en plus l'impression que la philosophie trop alambiquée n'est pas nécessaire.
|
|
| Comme les intérèts des gens divergent, cela indique donc que les valeurs accordées aux différentes vies sont subjectives.
Donc cela indique que les inégalités de valeurs pourraient être totalement illusoires.
Mais cela n'indique pas forcément que toutes les vies soient de valeur égales dans l'absolu.
Comment pourrait-on faire pour définir leur valeur dans l'absolu ?
|
|
| Nous n'avons raison que par rapport à nos intérêts.
|
|
| Est-ce ce que pense une mère quand elle voit son enfant en danger de mort ?
N'existe-t-il pas des gens capables de se sacrifier pour autrui ?
Mais, que l'on se sacrifie pour autrui ou que l'on tue autrui pour défendre sa propre vie, ca conduit à la même chose : nous n'accordons pas la même valeur aux différentes vies.
A tort ou à raison ?
|
|
| Oui, une, la mienne.
Ceci est ce que pense réellement chacune et chacun de nous.
|
|
| 
Existe-t-il des vies qui ont plus de valeur que les autres ?
|
|
