| Dernières réponses |
|  Les stoïciens ne refoulaient pas.
Ca c'est le sens moderne qu'on donne au mot "stoïque".
Les stoîciens ne provoquaient pas de réactions émotionnelles car ils s'entrainaient à bien diférencier entre les rêves irréalisables et les choses réalisables. Donc ils ne se tourmentaient pas des mauvais coups du sort puisqu'ils savaient qu'ils n'y pouvaient rien.
"On peut être détaché des émotions et être amoureux ou heureux. "
>>>>>>Justement car il existe plusieurs manières d'être détaché.
Tout dépend de quoi on est détaché.
Si on l'est de l'amour sentimental, ca ne veut pas dire qu'on l'est aussi de l'amour spirituel, par exemple.
|
|
| merci beaucoup tout le monde!
|
|
| Pour moi, être détaché ne signifie pas être froid. Une personne qui se détache de ses émotions ne souffre plus à cause de ses remontées émotionnelles. Cela ne signifie pas ne plus rien ressentir du tout.
On peut être détaché des émotions et être amoureux ou heureux.
Quand aux stoïciens, ils ne se détachent pas à mon sens en acceptant leurs émotions mais en les refoulant, c'est à dire en refusant qu'elles se manifestent. Cette volonté de ne pas réagir émotionnellement aux événéments qui se présentent conduit à nier l'émotion. Se détacher n'est pas nier, occulter, interdire, empècher...
|
|
| Il y a plusieurs types de détachement.
Tout dépend de quoi on se détache.
Les stoïciens se détachent des émotions : ils regardent tout froidement.
Les sceptiques se détachent de toute croyance et jugement : Pour eux il est vain de rechercher quelque certitude que ce soit.
Les épicuriens se détachent de la vie sociale : pour eux "pour vivre heureux il vaut mieux vivre caché".
Il existe sans doutes plein d'autres types de détachement.
Il faudrait voir lequel est le meilleur.
|
|
| Je te suis dans ce raisonnement : c'est une forme de détachement.
Le stoïcisme me semble plus de l'ordre de la négation de l'émotion. Du refoulement.
|
|
| Ou alors le stoîcisme serait une méthode pour résister à la peur et à la détresse qui nous saisissent lorsque nous avons la sensation que toutes nos certitudes s'écroulent.
Mais je ne sais pas si le mot "stoîcisme" est le bon. C'est plutôt une sorte de détachement (au positif) ou de fuite (au négatif).
|
|
| Pour répondre à la question de Pyrame, je dirais que la remise en question de ce que l'on t'a dit, appris, fait croire sur toit et le monde ne te rend pas stoïque. Cela peut t'amener avec un peu de chance à ouvrir les yeux sur le monde réel et sur toi tel que tu es.
|
|
| Les stoiciens sont des baudruches gonflées d'orgueil, les sceptiques des baudruche gonflées d'orgueil.
Je les mets sur le même plan. Ils ont une façon différente d'exprimer le même ego forcené, voilà tout.
|
|
| Je ne pense pas que les stoîciens relativisaient tellement les choses.
Ils restaient de marbre devant elles, refusant de s'émouvoir inutilement.
Ils acceptaient ce qu'ils ne pouvaient pas changer.
Ils avaient bienb un certain recul leurs permettant de distinguer ce qui dépendait d'eux et ce qui ne dépendait pas d'eux.
Mais il pensaient que le monde avait des règles bien définies. C'est pourquoi ils se basaient sur un sens du devoir.
Par contre les sceptiques, qui relativisaient tout, étaient leurs pires opposants car ils disaient qu'on ne savait rien du tout et donc que tout sens du devoir était illusoire.
Les stoïciens regardaient le monde en restant impassibles mais ils s'intégraient dedans avec courage.
Par contre les sceptiques se désintéressaient du monde car ils le trouvaient trop illusoire, trop impossible à comprendre avec certitude.
|
|
| Tout dépend de ce que l'on remet en question et de la manière dont on le fait.
Cela peut nous rendre stoïque tout comme épicurien, ou bien encore illuminé...
|
|
