| Dernières réponses | |  Le meilleur des mondes POSSIBLES ce n'est en effet pas la même chose que le meilleur des mondes. En effet, il est toujours possible d'imaginer des améliorations au monde ... mais les appliquer "détraquerait" une autre partie du monde. Et le résultat serait alors moins bon que si on n'avait rien changé.
Par exemple :
Lorsqu'une éruption volcanique fait des milliers de morts, on peut se dire que le monde serait mieux si les volcans n'existaient pas. Cependant pourquoi les volcans font-ils tant de victimes ? Parceque les zones volcaniques sont trés peuplées à cause de la fertilité de leurs sols.
Mais si le volcanisme n'existait pas, alors ces zones fertiles n'existeraient pas. Et les agriculteurs ne diraient certainement pas que ce monde est meilleur.
Donc on peut dire que le volcanisme fait vivre bien plus d'hommes qu'il en fait périr.
Donc, des deux solutions (un monde avec ou un monde sans volcanisme), nous nous trouvons dans le meilleur des deux. Les éruptions étant un "mal" à supporter car il apporte un grand "bien".
D'un autre coté on a remarqué que les lois physiques de l'univers semblent paramétrées exactement comme il le faut pour permettre la vie de s'y développer.
Ainsi si la force gravitationnelle était réglée d'une manière différente (même avec une différence infime) alors soit l'univers se serait effondré sur lui-même depuis longtemps, soit la matière ne se serait pas assemblée... et donc nous n'existerions pas.
Le réglage de ces paramètres physiques est si précis que certains y voient un intervention divine : Notre monde serait donc bien parfait car réglé de la SEULE facon qui y permette la vie au lieu du chaos.
Mais certains interprètent cela différemment : il existerait une infinité de mondes différents, tous paramétrés différemment ... et nous vivrions dans le seul univers dont le réglage permette la vie. Ce ne serait donc pas un miracle : nous serions ici simplement car il nous aurait été impossible d'apparaitre ailleur.
Ce mystère est ce que l'on appelle le "principe anthropique".
|
| | " Post-scriptum : penchez bien sur le terme "possible" dans "tout est mieux dans le meilleur des mondes POSSIBLE "...
<o> Bof... C'est discutable, car encore faut-il convaincre l'humanité entière de l'existence de Dieu.
Mais au moins c'est plus près de la vérité que la masturbation mentale des existentialistes, en tout cas, même si ceux-ci n'étaient pas cons...
Leibniz propose quelque chose d'intéressant, mais il faut faire gaffe et ne pas sombrer dans les même interprétations que certains qui estiment que le meilleurs des mondes possibles, signifie que tout ce qui est existe est bon !
Parce qu'en résumé, l'idée de Leibniz est un compromis entre le bien et le mal d'où l'impossibilité d'un monde sans vices.
Leibniz explique que Dieu n’intervient pas dans les affaires du monde. Dieu est plutôt perçu comme celui qui a créé le monde selon une harmonie préétablie. Mais ça c'est une partie qui me semble vachement trop métaphysique pour constituer un argument comme point de repère.
Et cette formule ne fonctionne pas pour les athées, alors hein ! |
| | Liebig s'appelait Leibniz!? Mais alors toutes ces fautes d'orthographes qui se promènent sur les bouillons de volailles?
Je plaisante VinZ, cependant j'aimerai connaitre la signification du pourquoi de la majuscule du Z de VinZ?
J'ai remarqué que beaucoup de jeunes gens sur le net avaient pris cette habitude, il doit y avoir une explication.
Mais je m'égare.
J'ai faillis relever aussi qu'il manquait le mot "possible" dans la citation d'Atil.
Puis je me suis souvenu de sa technique éprouvée pour faire un débat.  |
| | Bonjour...
D'abord, Verdad on dit "Leibniz" et non "Liebig".
Ensuite, je trouve que le sujet a été très mal introduit. Non seulement parce que Leibniz l'a réellement écrit (pas besoin de passer par le satirique ouvrage de voltaire, Candide ou l'optimiste) et ensuite parce que la citation est sortie du contexte. Contexte qui, malheureusement, n'est pas situé par la suite. Voilà qui fausse la donne; voilà qui tronque la citation.
Je ne fais pas faire un topo sur le concept de Pli ni d'Harmonie pré-établie mais juste dire quelques mots sur ce que signifie plus précisément que "Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles".
Le Dieu de Leibniz, tout d'abord, est un Dieu qui fait tout de la manière la plus parfaite. Si tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, c'est que le monde est l'ouvrage de Dieu et que celui-ci fait tout de la manière la plus parfaite. (lire "Discours de métaphysique" de Leibniz plutôt que Candide de Voltaire).
Tout ce qui fait le monde était un potentiel (un potentiel en Dieu) et il est devenu manifeste (par Dieu). C'est comme si tout était des parties manifestes de Dieu qui est lui-même le plus parfait. On comprendra donc que chacune de ses parties soit elle-même parfaite en son genre et que le monde est crée de parties parfaites. Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles traduit, au delà de ça, qu'il y a harmonie pré-établie. (cherchez sur google ou relisez Leibniz, ce sera mieux renseigné qu'en quelques lignes bien bancales).
Post-scriptum : penchez bien sur le terme "possible" dans "tout est mieux dans le meilleur des mondes POSSIBLE".
Message édité le 29-05-2005 à 16:43:10 par VinZ |
| | On se demande vraiment pourquoi Ducros se décarcasse ! 
|
| | Liebig se vu mis au pas par le grand Knor.
Il faut savoir aller au bout de ses ambitions.
|
| | Ouais, bein moi, même sans étude scientifique, je trouve ça dommage que Liébig ne s'améliore pas. S'ils pouvaient nous faire une sauce qui a vraiment du goût, ça amélioreraient bien notre quotidien.
Dans le doute, je préfère mon latin de cuisine, lui se marie mieux à toutes les sauces ! 
|
| | Vous interprêtez, et vous donc vous vous trompez.
Liebig a dit: Nous vivons dans le meilleur des mondes. Bon. Ca veut dire que nous ne pouvons pas l'améliorer.
D'autre part, s'il assène un tel jugement, c'est que lui a pu comparer, mesurer, faire des études scientifiques sur la chose.
Nous devons donc accepter cette affirmation au même titre que 2+2=4
|
| | Effectivement, Atil.
Si ce pauvre Leibniz nous entendait, il nous expliquerait bien mieux en quoi nous vivons dans le meilleur des mondes ou tout du moins comment nous pourrions rendre ce monde meilleur.
Il faut enfin que nous considérions que les pieds sont faits pour porter des chaussures et les yeux faits pour les lunettes.
Prenons conscience que les pieds des femmes sont plus courts que ceux des hommes afin de mieux s'adapter à l'évier de la cuisine. Notons que la verve masculine est faite pour se déverser sur les conducteurs adjacents aux feux rouges, que les animaux sont faits pour être mangés et la nature pour être consommée sans état d'âme.
Oui, nous sommes désepérément faits pour ce monde : il nous va comme un gant. 
|
| | Je suis d'accord avec Dalaha :
Pour dire si notre monde est bon ou mauvais, il faudrait pouvoir le comparer avec un autre.
Comme ce n'est pas possible (pour l'instant), on ne peut qu'essayer d'imaginer si des mondes meilleurs que le notre peuvent exister.
Mais en changeant certains paramètres de notre monde pour le rendre meilleur, ne risque-t-on pas de faire plus de mal que de bien ?
Tout étant interconnecté, bouger à quoi que ce soit risque de créer des dérèglements graves et imprévus. |
|
|
