LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Atil
Et si une loi est mal faite, injuste, stupide ou inutile, doit-on la respeceter ?
PizzaMan
Taper sur les patrons, ce n'est pas très original non plus. Ça ne date pas d'hier.
Je ne pense pas que c'est une bonne idée de châtier ceux qui permettent aux gens de gagner leur vie et celles de leurs enfants.
Atil
On devrait donvc punir ceux qui aident les autres à survivre ?
tayaqun
Pour ce qui concerne le travail au noir, je ne vois pas pourquoi on condamnerait quelqu'un qui essaye de survivre. D'ailleurs, les juges ne se trompent pas de délinquants: c'est l'employeur qu'il faut assommer car c'est lui qui a réellement le choix et qui pervertit le système social.
tayaqun
"Après un crime, un individu normal peut en découvrir toute l'horreur et il devra d'abord se supporter lui-même. Mais je conçois que certains soient vierges, encore...
Il y a toute la bibliothèque de l'humanité dans ces deux phrases... " ai-je dit et Zorglub en veut davantage...

Donc...

Qui se souvient de "Crimes et Châtiments de Dostoïevski" avec le jeune Raskolnikov? Ce dernier tue pour prouver sa supériorité et découvre sa culpabilité au point de se dénoncer (Il y a 45 ans que j'ai lu ce roman).
Il est évident que ce jeune qui a pris conscience et qui sollicite le châtiment pourrait ne recevoir qu'une peine légère car l'essentiel, ici, est certain: il s'est condamné lui-même et cela restera, toujours.

Prenons quelqu'un qui tue et s'en cache... Appelons-le X. Qui faut-il punir le plus sévèrement: X ou Raskolnikov? Ma position: X doit être beaucoup plus sévèrement puni que Rask...
Atil
"Après un crime, un individu normal peut en découvrir toute l'horreur et il devra d'abord se supporter lui-même. "

>>>>>>APRES , mais pas AVANT.
zorglub
Par contre j'ai pas compris ce que tu veux dire Tayaqun
zorglub
Pas trop d'accord. J'ai discuté avec des gens (nombreux dans ma région) qui touchent le RMI ou le chomage et travaillent au black. Ils justifient en effet leur acte, mais restent conscient de la condamnabilité de celui-ci. Ils pensent juste que comme tout le monde le fait, cela n'est pas aussi criminel qu'un meutre, donc qu'ils peuvent se le permettre. En allant au fond, ils s'en sentent coupable. Comme le drogué qui veut arreter.
tayaqun
Personne ne commet un acte en se disant qu'il a tort de le commetre. Chacun se trouve justifié d'agir comme il le fait.
Nous dit Atil...

J'aimerais bien que les choses soient aussi simple que cela...
Franchement, l'âme humaine n'a jamais été présentée comme ayant la lipidité de l'eau de source...
Aurait-on écrit, le cas échéant, "connais-toi toi-même...".
La notion de crime relève de la définition juridique et "erreur en-deçà, erreur au-delà" n'est pas du style, c'est un constat.

Après un crime, un individu normal peut en découvrir toute l'horreur et il devra d'abord se supporter lui-même. Mais je conçois que certains soient vierges, encore...

Il y a toute la bibliothèque de l'humanité dans ces deux phrases...
Atil
Mais ces gens ne se condamnent pas eux-mêmes, comme disait tayaqun .

Ils savient que ces faits sont condamnables selon la loi, mais eux-mêmes ne les trouvent pas condamnables selon leurs systèmes personnels de valeur.

Personne ne commet un acte en se disant qu'il a tourt de le commetre.
Chacun se trouve justifié d'agir comme il le fait.

Sauf les drogués qui voudraient arréter mais n'y arrivent pas.
 
Retour au forum
 
 
créer forum