Dernières réponses |
| Le con ce serait donc celui qui suit ses tendances naturelles alors que le "pas con" c''est celui qui arrive à les dominer ? |
|
| On peut dire qu'ici la brosse à reluire arrrache la peau du mal-aimé... Il est le mal-aimé (fond sonore)... Pourquoi passer à l'exercice pratique? Pizzaman nous dit: "Les connaissances et l'expérience doivent permettre de ne pas répéter les mêmes erreurs ou les mêmes conneries. Sinon dans le cas contraire on n'en tire aucune leçon utile. " Tout juste mais le cas dénoncé arrive, et dans ce cas, ne peut-on pas parler de "penchant naurel"? Bref, un "vrai" con n'a jamais le choix: son état ne peut que transpirer ... (signes conventionnels à mettre par le lecteur) Chacun n'a-t-il pas sa nature profonde qui nous aspire là où l'on ne peut que tomber. (Vue pessimiste que je ne partage avec moi-même que difficilement...) |
|
| Les connaissances et l'expérience doivent permettre de ne pas répéter les mêmes erreurs ou les mêmes conneries. Sinon dans le cas contraire on n'en tire aucune leçon utile. |
|
| Donc "être con" c'est "ne pas bien gérer son savoir" ? |
|
| Ben oui. Tao en est la démonstration flagrante. Non pas parce que je déteste cet individu détestable, mais bien parce qu'il est le meilleur exemple d'un savoir mal géré. |
|
| On peut donc savoir plein de choses mais rester un con, alors ? |
|
| Ce qui est drôle c'est le décalage entre sa soit-disant expertise, et son attitude. Par-exemple, un adepte du Tao aurait-il dévoilé publiquement des messages privés par mesquinerie ? |
|
| Ce n'est pas un expert dans la philosophie du Tao ? |
|
| Si l'ignorance est une excuse pour expliquer sa betise, oui je le trouves effectivement ignorant. |
|
| Le trouves-tu ignorant ? |
|