| Dernières réponses | |  Un vrai kumique c''est celui qui agit naturellement en kunique et non pas celui qui se force à agir ainsi par calcul. S'il se force alors ce n'est pas un kunique mais un comédien.
De même le vrai colérique c'est celui qui se met spontanément en colère, pas le comédien qui fait semblant d'être en colère. |
| | Arrête de détourner sans cesse le sujet 
Bon, alors pour toi, un "vrai kunique" comme tu dis, ce sont ceux qui agissent en kunique ou ceux qui ont, dans leurs actes, l'intention d'agir en kunique ? |
| | Pourtant essayer de deviner ce que sont les motivations d'autrui est bien plus difficile que de décrire ce qu'il fait.
C'est pour ca que seuls les animaux les plus intelligents peuvent essayer.
Mais en général nous ne faisons que projeter sur autrui nos propres motivations.
j'ai remarque que ce sont les hommes les plus magouilleurs qui accusent le plus les politiciens d'être tous des magouilleurs.
Et ce sont les femmes qui agressent le plus leur conjoint qui accusent le plus ceux-ci d'être agressifs envers elles. |
| | Atil a écrit :
Pouvoir s'interroger sur les mobiles d'autrui c'est un des plus hauts niveaux de conscience dont sont capables les êtres vivants. |
Je ne sais pas ce qui te fait dire ça, d'ailleurs je me demande bien ce que veut dire "plus haut niveau de conscience".
Je ne dis pas non plus que s'intéresser aux raisons pour lesquelles un homme fait telle chose est une stupidité, je dis simplement que cela sert trop souvent à dire n'importe quoi et comme paravent pour cacher que l'on a n'a pas grand chose à dire d'un point de vue historique, culturel ou personnel. |
| | C'est quoi "juger une chose pour elle-même" ?
C'est impossible puisque , pour juger, notre esprit est forcément impliqué.
Donc ca ne peut être autrement qu'un point de vue personnel, avec toutes les dérives subjectives que ca implique.
Et si on veut juger non pas un évènement mais une action effectuée par un être humain, il faut tenir compte de sa propre subjectivité à lui ... même si celle-ci ne nous est jamais directement accessible.
Pouvoir s'interroger sur les mobiles d'autrui c'est un des plus hauts niveaux de conscience dont sont capables les êtres vivants. Seuls les hommes et un peu certains singes en sont capables. Les autistes n"y arrivent pas , et c'est ce qui crée leur handicap. |
| | Il y a sans doute cette tendance là, mais je pense surtout que cette habitude est simplement un laisser-aller à la facilité.
Pour ne pas esssayer de juger des choses pour elles-mêmes, ou dans un certain contexte, ou d'un point de vue particulier, parce que c'est difficile, on associe cette chose à une personnalité puis on invite à confondre le jugement humain que chacun peut emmettre sur cette personne au jugement qu'il serait intéressant d'émettre sur la chose, ce qui demanderait une recherche, une réflexion, des connaissances etc. |
| | | Est-ce que ce n'est pas tout simplement une habitude que nous avons pris et qui nous fait penser que, quoi qu'ils fassent, les gens ont toujours des intentions peu louables en tête, et qu'ils ne font que chercher à nous manipuler ? |
| | Oui voilà, je suis d'accord.
Il me semble qu'il faut simplement éviter de complètement confondre les questionnements que l'on peut se poser à propos d'un acte dans son contexte social, historique, artistique... et les questionnement sur l'intention pour laquelle il a été réalisé par son auteur, même si parfois ces questionnements se recoupent.
C'est juste que ça m'exaspère un peu. C'est une habitude facile que tout le monde prend, même à la télé, dans les journaux, sur internet etc. |
| | Et comme les gens ont des gouts différents, une culture différente, des centres d'intéret différents, une intelligence différente, ils ne jugent pas les oeuvres d'aprés la même base.
Si un homme riche donne une grosse somme d'argent à une oeuvre luttant contre la faim dans le monde ... mais que qu'il fasse ca juste pour être bien vu, pour faire de la pub pour ses entreprises ou pour déduire cdette somme de ses impôts ... Comment devra-t-on juger cet acte ?
Du point de vue de l'intention, ca ne plane pas haut.
Mais du point de vue des résultats, ce n'est pas négatif puisque des malheureux auront de quoi manger. |
| | Oui, la musique, la cuisine, ce sont de bons exemples.
On peut même aimer une musique de merde parce qu'elle nous rappelle notre enfance ou de la cuisine de merde parce qu'on a faim.
Et il me semble que pour la musique, comme le fait remarquer tayaqun pour la cuisine, on juge à peine des intentions de l'auteur. On ne se demande pas vraiment ce qu'à voulu dire un compositeur, parfois on ne comprend même pas les paroles du chanteur et ça ne dérange pas grand monde.
En fait moi-même je ne comprend pas grand chose de ce que les gens attendent des artistes. Parfois je crois qu'ils ne le savent même pas eux-même.
Pour faire mon macho je pense aux femmes qui critiquent sévèrement les hommes qui ne savent pas leur faire l'amour, et qu'en même temps elles-même ne savent pas ce qu'elles aiment ni ce qu'elles désirent. |
|
|
