| Dernières réponses | |  Mais ce que tu dis implique une incroyable soumission à une connaissance qui fixe une loi naturelle selon l'acquis du moment!
Je m'explique.
Quand les fous de la fin du XIXe siècle fabriquent des engins pour voler, un certain Poincaré, un des plus grands esprits de tous les temps si l'on croit ceux qui revisitent ses travaux, Poincaré donc démontre que le plus lourd que l'air ne peut voler. Il établit la Loi!
Les fous continuent leurs travaux et décollent puis ils volent.
Et après, et seulement après, (la remarque est ici importante) on découvre les lois naturelles sur la portance etc, tout un ensemble de lois que notre ami Ase pourra illustrer si besoin est...
Comment analyser ce résumé? Si ce n'est que les fous n'ont fait qu'obéir à des lois naturelles qui étaient alors ignorées... Elles étaient ignorées... Et on ne sait qu'après -après- que la désobéissance était justifiée! Et que ceux qui prônaient les respect des lois naturelles, avaient tort car, de fait, ils ignoraient ces dites-lois!
Et bien entendu, on peut toujours fermer le débat en concluant par "Il est impossible de faire quoi que ce soit qui n'utilise pas les lois du monde naturel telles qu'elles existent" Le seul problème est bien la connaissance des ces LOIS! Et qui peut se vanter de les connaître?
La connaissance progresse quand on relève un défi... |
| | La vaccination ne va pas contre l'ordre naturel.
La vaccination utilise l'ordre naturel.
Il est impossible de faire quoi que ce soit qui n'utilise pas les lois du monde naturel telles qu'elles existent. |
| | Atil a écrit :
"Seule difficulté que je rencontre est de reconnaître précisément cette volonté de Dieu. "
>>>>>>Elle correspond, en quelque sorte, aux lois physiques de notre monde.
J'accepte que "1+1=2" car je ne peux pas faire qu'il en soit autrement. |
Je ne suis pas totalement d'accord avec cela si l'on pense qu'il s'agit d'une règle de vie. Quand l'homme invente la vaccination, il se révolte d'abord sur un ordre naturel. Certains pourraient aller chercher dans ce type de raisonnement la justification de la raison du plus fort.
Quand Prométhée dérobe le feu, c'est qu' il s'est révolté contre un ordre "naturel" qu'il ne supporte pas, qu'il ne supporte plus...
Il me semble que le type de sagesse que tu définis interdit "la révolte" qui me semble le moteur de l'histoire.
Un sage, se révolte-t-il? C'est ce que fit Gandhi qui refusa la violence qui, elle, est naturelle...
Je crois que ta remarque, importante et fondée, a besoin d'être nuancée. |
| | "OUI mais cela suppose que celui qui dit cela est parfaitement sain! Un pervers aura une définition bizarroïde du bien qu'il désire distribuer autour de lui... Et le masochiste?
"
>>>>>>>>C'est pour cela qu'il faut s'efforcer de comprendre autrui.
car autrui ne réagit pas forcément comme nous, n'a pas forcément les mêmes gouts que nous.
Mais si on ne se centre que sur soi, on ne comprendra jamais les autres. |
| | "Seule difficulté que je rencontre est de reconnaître précisément cette volonté de Dieu. "
>>>>>>Elle correspond, en quelque sorte, aux lois physiques de notre monde.
J'accepte que "1+1=2" car je ne peux pas faire qu'il en soit autrement. |
| | Le christianisme enseigne "Accepter c'est se soumettre à la volonté de Dieu" a cité Ase en rappelant l'un des fondements du christianisme voire l'avis général du monde religieux.
La seule difficulté que je rencontre est de reconnaître précisément cette volonté de Dieu. Je n'y vois que la volonté de certains hommes qui se disent intercesseurs, prophètes ou gourous de tout poil.
Il me semble que si on atteint une certaine harmonie générale, on s'approche de Dieu qui se tape bien de notre arrivée d'ailleurs! (je vais cramer sur place!)
Mais, comble de paradoxe, je crois qu'il faut rechercher le chemin.
Edité le 26-01-2009 à 11:37:00 par tayaqun
|
| | "Si la sagesse se résume à savoir dominer nos instincts avec notre intellect pour tenter de les accorder avec les idéaux et les préoccupations des autres, qui disons le franchement sont souvent bien merdiques, alors autant refuser la sagesse d'emblée !"
>>>>>>>>>La sagesse c'est "Ne pas faire à autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'il nous fasse". Ce qui névessite de comprendre autrui.
Qu'est-ce que ca pourrait être d'autre ?
"Ce n'est pas parce qu'effectivement il nous faut tenir un minimum compte de ce qui nous entoure que nous devons nous couper de nos véritables aspirations."
>>>>>>>Quelles aspirations ?
Les notres sont égoîstes.
"Sans te connaitre ni savoir ce que tu vis dans ton actualité, je peux dire sans me tromper que tu es précisément le prototype du type qui s'est renié lui même le jour ou il a renié dieu, et que prendre un peu plus souvent soin de toi ne peux absolument pas te faire de mal."
>>>>>>>Comment peux-tu me juger sans me connaitre un peu plus ?
N'es-tu pas en train, justement, de reop de concentrer sur toi-même, ce qui t'empèche de comprendre autrui ?
Je n'ai jamais renié Dieu, donc sur ce point tu te trompes.
"Il y a une nuance entre rejeter en bloc toutes les conneries véhiculées par les religions et les écoles de pensées dogmatiques (dieu reconnaitra les siens), et savoir reconnaitre et trier dans dans tout ce merdier, ce qui vaut la peine d'être gardé ou ce qui mérite d'être bazardé sans remords."
>>>>>>Evidemment.
Mais il fait éviter également d'inventer soi-même de nouvelles "conneries" pour en faire de nouvelles religions artificielles.
"Le tout mental objectif (qu'il dit lol) doit se résoudre à passer par une phase subjective afin de se rééquilibrer, mais il n'est pas dit que ce soit dans le but de retomber dans le tout subjectif émotionnel non plus ! Seul ceci qui est déséquilibré dans un sens imagine que sa polarité complémentaire s'exprime forcément dans le déséquilibre inverse."
>>>>>>Je ne vois pas pourquoi nous devrions rééquilibrer notre objectivité avec un peu de subjectivité : Notre problème est justement d'être bien trop subjectifs. Notre égoïsme actuel le démontre.
"Soit dit en passant, ce qu'on appelle l'état d'esprit Atlante est un parfait exemple d'individu ou de sociétés dominés par l'émotionnel et déséquilibrées dans ce sens."
>>>>>>Que savons-nous des Atlantes sinon ce qu'en racontent plein de faux gourous pour manipuler les naîfs ?
"Dis moi quel est ton dieu et je te dirai si j'y crois. C'est toi qui as choisi cette phrase d'Albert Einstein qui résume a elle seule le fondement de tout ton désaccord. Je ne crois pas en dieu mais en même temps je suis capable de concevoir quelque chose d'innommable que je dois bien me résoudre à appeler dieu, si je veux être un minimum compris des autres."
>>>>>>>Mais ca ne dit pas qu'il doive "venir jusqu'à nous".
Certains le voient comme un être qui est partout, d'autres comme un être trés lointain qui se moque pas mal de nous, d'autres disent que nous sommes Dieu. mais tout ca n'est que croyances : pourquoi na pas avouer simplement que nous ne savons pas ?
"Puisque que nous trouvons la cellule à la base de ce que nous appelons la vie, c'est en remontant à la cellule que nous pouvons comprendre l'essence même de ce phénomène vital."
>>>>>>>"Comprebndre" . uniquement comprendre.
mais on pense maintenant que la cellule a elle-même été formée par l'union symbiotique de cellules procaryotes plus anciennes. Lesquelles auraient été précédées par une "vie en ARN".
"Ce principe est celui qui permet à la matière dite inerte d'évoluer elle aussi, et il correspond à ce qu'en ésotérisme on appelle la Force Vitale. La matière est l'Esprit, la Force Vitale est ce qui anime ce dernier, et l'expression de ces deux principes est ce qui permet l'univers, bref, la conscience qui actuellement culmine en l'humain mais participe néanmoins de tout ce qui existe."
>>>>>>>Je ne vois ni esprit ni force vitale dans les cellules.
Ce ne sont que des mots. |
| | Atil a écrit : "Mais le mot "subjectif" n'est pas bon : la sagesse est toujours objective, tout comme la science. Si on se tourne vers soi, on ne saura pas comme se comporter puisque nos actions doivent tenir compte du comportement des autres personnes autour de nous."
>>>>>>> Si la sagesse se résume à savoir dominer nos instincts avec notre intellect pour tenter de les accorder avec les idéaux et les préoccupations des autres, qui disons le franchement sont souvent bien merdiques, alors autant refuser la sagesse d'emblée ! 
Ce n'est pas parce qu'effectivement il nous faut tenir un minimum compte de ce qui nous entoure que nous devons nous couper de nos véritables aspirations. Mais il est logique que tu ne parviennes pas à comprendre ce concept puisque justement il t'es étranger. C'est pas pour rien que j'en parle car à quoi bon rabacher ce qu'on connait déjà ?
Sans te connaitre ni savoir ce que tu vis dans ton actualité, je peux dire sans me tromper que tu es précisément le prototype du type qui s'est renié lui même le jour ou il a renié dieu, et que prendre un peu plus souvent soin de toi ne peux absolument pas te faire de mal. Il y a une nuance entre rejeter en bloc toutes les conneries véhiculées par les religions et les écoles de pensées dogmatiques (dieu reconnaitra les siens), et savoir reconnaitre et trier dans dans tout ce merdier, ce qui vaut la peine d'être gardé ou ce qui mérite d'être bazardé sans remords.
Le tout mental objectif (qu'il dit lol) doit se résoudre à passer par une phase subjective afin de se rééquilibrer, mais il n'est pas dit que ce soit dans le but de retomber dans le tout subjectif émotionnel non plus ! Seul ceci qui est déséquilibré dans un sens imagine que sa polarité complémentaire s'exprime forcément dans le déséquilibre inverse.
Soit dit en passant, ce qu'on appelle l'état d'esprit Atlante est un parfait exemple d'individu ou de sociétés dominés par l'émotionnel et déséquilibrées dans ce sens.
Atil a écrit : "Qui dit que "Dieu est parvenu jusqu'à nous " ?"
Dis moi quel est ton dieu et je te dirai si j'y crois. C'est toi qui as choisi cette phrase d'Albert Einstein qui résume a elle seule le fondement de tout ton désaccord. Je ne crois pas en dieu mais en même temps je suis capable de concevoir quelque chose d'innommable que je dois bien me résoudre à appeler dieu, si je veux être un minimum compris des autres.
Présentons le bébé autrement : Incontestablement nous sommes vivants, et cette vie particulière qui est la notre, résulte d'une longue évolution qui un jour est passé par l'état cellulaire. Puisque que nous trouvons la cellule à la base de ce que nous appelons la vie, c'est en remontant à la cellule que nous pouvons comprendre l'essence même de ce phénomène vital.
Maintenant, si j'élargis mon champs de conscience sémantique, je m'aperçois qu'à l'origine, cette activité évolutive d'un organisme individuel n'est qu'un agencement mécanique et chimique qui n'a pas besoin de volonté précise pour s'opérer. La cellule est pourtant incontestablement vivante.
J'en déduit qu'au delà de ma conception de ce qu'est la vie au sens propre du français courant, il existe un principe plus général qui lui même est à la racine de ce que j'appelle la vie. Ce principe est celui qui permet à la matière dite inerte d'évoluer elle aussi, et il correspond à ce qu'en ésotérisme on appelle la Force Vitale. La matière est l'Esprit, la Force Vitale est ce qui anime ce dernier, et l'expression de ces deux principes est ce qui permet l'univers, bref, la conscience qui actuellement culmine en l'humain mais participe néanmoins de tout ce qui existe.
Il peut être utile pour notre compréhension des choses de faire la distinction entre cette Force Vitale et la vie à proprement parler, mais nous ne pouvons pas opérer une fracture nette entre ces deux notions qui n'expriment que des degrés différents d'une seule et même chose. Ce qui anime l'univers et ce qui nous anime nous.
You see ? |
| | "Après la phase scientifique, objectivement tournée vers l'extérieur, vient la phase subjective : "qu'est ce que je vais faire de tout ce matériel mental que je viens d'accumuler, et qu'est ce qui est vraiment bon pour moi dans tout ça ?""
>>>>>>Et ca, ca s'appelle la sagesse, par opposition à la science pratique.
La science dit comment faire les choses alors que la sagesse permet de choisir ce qui doit (ou ne doit pas) être fait.
Mais le mot "subjectif" n'est pas bon : la sagesse est toujours objective, tout comme la science. Si on se tourne vers soi, on ne saura pas comme se comporter puisque nos actions doivent tenir compte du comportement des autres personnes autour de nous.
"Pour Ase j'oserai ajouter que dieu est parvenu jusqu'à nous en passant par la cellule, c'est logiquement par la cellule que nous pouvons retourner vers lui. Cela ne veut pas dire que la cellule c'est dieu hein."
>>>>>>>>Qui dit que "Dieu est parvenu jusqu'à nous " ? |
| | "Accepter de ressentir enfin ce que nos cellules ont à nous dire pour pouvoir reconnaitre en nous ce qui nous est étranger et qui génère des résistances, du stress, de l'incompréhension, et des souffrances inutiles."
>>>>>>>Conception new-age.
Personne ne peut ressentir ce que ressentent ses cellules individuellement.
Par contre tout le monde peut éprouver les informations captées par les organes sensoriels.
On peut aussi, je suppose, rendre consciente certaines informations qui étaient stockées dans l'inconscient. mais ca n'a rien à voir avec les cellules de tout le corps. |
|
|
