Dernières réponses |
| |
| TaoLeRetour a écrit :
Le but de la vie est la vie elle-même. Le but du monde est le monde lui-même. Rien de plus. |
ok, je suis convaincu , j'appuie sur le bouton rouge tout de suite!!! |
|
| Atil a écrit :
N'y a-t-il donc rien de concret et de certain indiquant que le monde mérite de continuer ? |
Pas à ma connaissance, je n'ai à ma disposition que des indices indirects. Peut-être faut-il admettre qu'il existe de réels mystères dont on n'aura jamais une réponse concrète et scientifique ? |
|
|
Atil a écrit :
Mais ce sont des suppositions. N'y a-t-il donc rien de concret et de certain indiquant que le monde mérite de continuer ? |
Pourquoi ....Vouloir détruire ce qui s'auto -détruit, ce ne serai qu'une prise de pouvoir. La terre n'a pas besoin de "monde" sur elle, pour continuer de tourner. |
|
| Mais ce sont des suppositions. N'y a-t-il donc rien de concret et de certain indiquant que le monde mérite de continuer ? |
|
| Atil a écrit :
Le monde doit continuer à exister s'il a une utilité pour quelque chose situé en dehors de lui-même. Tout comme l'école est utile pour que les enfants apprennent comment vivre en dehors de l'école, dans le monde adulte. |
Oui, peut-être que certaines théories proposant un univers miroir au notre ont raison
Atil a écrit :
A quoi ça sert d'apprendre l'amour ? |
Si on suppose que ce monde n'est qu'un monde d'acclimatation pour des esprits ayant perdus la capacité d'aimer. Peut-être est-ce alors pour apprendre une nouvelle forme d'amour à laquelle nous ne sommes pas habitués. |
|
| Si le monde disparaissait brusquement, personne n'en soufrirait, puisque personne n'aurait le temps de s'en rendre compte. Ceux qui étaient heureux n'en seraient pas frustrés. Ceux qui se donnaient du mal vers un but n'en seraient pas frustrés non plus. Ceux qui souffraient seraient débarassés de leurs souffrances. |
|
| Le but de la vie est la vie elle-même. Le but du monde est le monde lui-même. Rien de plus. |
|
| A quoi ca sert d'apprendre l'amour ? Ca ne sert que si le monde existe. Mais si le monde n'existe plus, l'amour n'a plus de raison d'être. Les enfants doivent aller à l'école pour apprendre ... mais si les enfants n'existaient pas, il n'y aurait rien à apprendre, et il n'y aurait pas besoin d'école. Idem si le monde lui-même n'existait plus. Le monde doit continuer à exister s'il a une utilité pour quelque chose situé en dehors de lui-même. Tout comme l'école est utile pour que les enfants apprennent comment vivre en dehors de l'école, dans le monde adulte. Si le monde ne sert qu'à apprendre comment vivre dans le monde .... alors il est comme un serpent qui se mord la queue. Qu'il existe ou qu'il n'existe pas est indifférent. |
|
| Atil,
Atil a écrit :
Mais a-t-on une preuve qu'il y ait une évolution à l'œuvre ? |
Ce n'est pas une évolution, c'est un terme impropre. Je pars de ce constat : un serpent par terre que l'on prend pour une corde n'évolue pas pour devenir une corde. Nous faisons juste que comprendre que ce qui a été pris pour un serpent n'était rien d'autre qu'une corde. C'est cela que j'exprime par le terme d'évolution. Nous voyons mieux et déduisons que cette corde a toujours été une corde. Donc en effet il n'y a pas d'évolution. Il y a juste une compréhension, une connaissance.
Atil a écrit :
Et quel est le but de cette évolution ? |
La souffrance n'est pas séparée du désir. La souffrance provient d'un désir insatisfait. Vouloir détruire l'humanité pour ôter la souffrance c'est jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est à dire ôter ce qui nous permet d'expérimenter l'amour. Car si l'on en croit les saints authentiques, la raison pour laquelle nous sommes sur Terre c'est pour apprendre à aimer les autres, s'aimer entre nous. De ce point de vue, il est vain de vouloir détruire l'humanité. En voulant détruire l'humanité pour ôter la souffrance tu t'empêches d'aimer. Tu enlèves ce qui te permet d'aimer. C'est en cela que les bouddhistes insistent sur la compassion. |
|