LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Atil
Si on pousse la doctrine utilitariste jusqu'au bout alors il devrait être légitime de tuer une personne en bonne santé afin de récupérer ses organes si cela permettait de sauver la vie à plusieurs malades.
Peu de personnes iraient jusqu'à là.
Mais comment justifier de ne pas aller jusqu'à là ? Plusieurs vies sauvée ne valent-elles pas mieux qu'une seule ? On pourrait dire qu'il faut d'abord respecter le principe de n'assassiner personne (ne pas sauver n'est pas la même chose que tuer). Mais celà n'est-il pas qu'un dogme culturel ?
Et si assassiner un enfant innocent pouvait permettre de sauver l'humanité toute entière, devrait-on le faire ? (imaginons que des extraterrestres voudraient détruire la Terre et demandraient un tel sacrifice pour y renoncer).
Atil
De nombreuses personnes choisiraient de sacrifier l'homme gravement blessé afin de sauver les 5 autres moins gravement touchés. Une mort valant mieux que 5 morts.
C'est ce qu'on appelle un raisonnement "utilitariste" : On s'arrange pour maximiser le bonheur du plus grand nombre, sans se préoccuper de lois morales subjectives.

On peut aller plus loin :
Si l'homme aux 5 blessures est presque guéri (après de longs soins) alors que 5 autres blessés arrivent, demandant des soins urgents, doit-on alors le débrancher des machines afin de sauver les 5 autres ?
Certains le pensent encore, alors que d'autres sont génés et refusent d'aller jusqu'à là.
Atil
Faut-il sacrifier le patient au 5 blessures en le laissant mourir, afin de pouvoir disposer des 5 machines pour sauver les 5 autres patients ?
Ou faut-il sauver le patient aux 5 blessures en branchant les 5 machines sur lui .... et tant pis pour les 5 autres patients ?
Trump
Atil a écrit :

Un homme gère un hopital futuriste.
On lui apporte 6 patients blessés qui risquent de mourir.
Il peut les sauver en les branchant sur des machines spéciales ... mais il ne dispose que de 5 machines.
5 des patients ont une blessure chacun. Il suffit de les brancher chacun sur une machine pour les sauver.
Mais un des patients a 5 blessures et il faudrait le brancher sur 5 machines pour pouvoir le sauver.
Que faire ?


Atil
Un homme gère un hopital futuriste.
On lui apporte 6 patients blessés qui risquent de mourir.
Il peut les sauver en les branchant sur des machines spéciales ... mais il ne dispose que de 5 machines.
5 des patients ont une blessure chacun. Il suffit de les brancher chacun sur une machine pour les sauver.
Mais un des patients a 5 blessures et il faudrait le brancher sur 5 machines pour pouvoir le sauver.
Que faire ?
Trump
Atil a écrit :

Dans la série "Star Trek ", Spok dit que :" le bonheur d'un seul peut être sacrifié au plus grand monde" ! alors que Kirk, dit : "le plus grand nombre peut sacrifier son bonheur pour sauver un seul" !

Qu'en penser ?
C'est Spok qui a raison.
Atil
Dans la série "Star Trek ", Spok dit que :" le bonheur d'un seul peut être sacrifié au plus grand monde" ! alors que Kirk, dit : "le plus grand nombre peut sacrifier son bonheur pour sauver un seul" !

Qu'en penser ?
 
Retour au forum
 
 
créer forum