LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Atil
Si un jour on devient capable d'enregistrer les souvenirs d'une personne directement dans son cerveau...
Imaginez qu'on efface les souvenirs d'un assassin pour les mettre dans le cerveau d'un innocent.
Qui devra répondre du crime ?
L'assassin qui a tout oublié ou l'innocent qui a l'impression d'être l'assassin ?
Atil
Il y a aussi l'histoire des Horaces et des Curiaces :

Les trois Horaces et les trois Curiaces sont des héros qui, d'après la tradition rapportée par Tite-Live, se seraient battus en duel pendant la guerre entre Rome et Albe-la-Longue, durant le règne de Tullus Hostilius (selon la tradition, troisième roi de Rome entre 673 et 641 avant Jésus-Christ).

Les deux villes décidèrent d'un commun accord de régler leur conflit en désignant trois champions de chaque côté. Tite-Live considère, sans en être certain, que les Horaces étaient les champions de Rome et les Curiaces ceux d'Albe. D'après la tradition ancienne, les Albains furent tous les trois blessés rapidement et deux des Romains tués. L'Horace survivant, Publius Horatius prit la fuite, poursuivi par les Curiaces blessés. Mais ceux-ci ne le rattrapèrent pas en même temps, ce qui permit à l'Horace de les tuer l'un après l'autre.
Mais à son retour à Rome, il tua sa propre sœur qui pleurait son fiancé, un des trois Curiaces, car, selon lui, « qu'ainsi périsse toute Romaine pleurant un ennemi ».
Condamné à mort, il fut acquitté devant l'Assemblée du Peuple mais dut passer sous le joug, symbole de la soumission à la loi romaine.


Un héro peut devenir un assassin.
Un assassin peut devenir un héro.
Donc juger est difficile.
TaoTheKing
Moi je dis la bascule à Charlot. Pas besoin de payer dans mes impôts la télé et les soins de ce genre de nuisibles
Ansil
C'est la notion de punition qui est arriérée. Dans tous les cas de figure, même lorsque le criminel est conscient de ses actes et en a le souvenir.
Le but ne devrait pas être de punir l'individu (si c'était le cas, il faudrait le torturer comme ça se faisait autrefois) mais l'empêcher de nuire à nouveau.
Un psychopathe est plus qu'un criminel qui aurait tué quelqu'un sous l'effet de la colère, par exemple.
Un psychopathe peut être un tueur en série, tuer (violer, torturer) est de sa nature profonde. Une éventuelle amnésie de ses actes ne changera pas sa nature.
Le juger s'il n'a aucun souvenir serait inutile mais le laisser en liberté serait dangereux pour la société. Je préconise, donc, l'internement à vie en hôpital psychiatrique.
Atil
Il fallait donc punir l'homme AVANT qu'il ne devienne amnésique.
Une fois devenu amnésique c'est devenu un autre homme.
Peut-être même est-il maintenant sincèrement dégouté par ce crime.
Il faudrait donc d'abord lui rendre sa mémoire et seulement ensuite le punir.

Ce que nous sommes est déterminé par ce que nous avons fait, donc par nos souvenirs. Si nous n'avions plus de souvenirs, peut-être n'aurions-nous plus de personnalité. Nous devrions en recréer une à partir de zéro.

Même problème si un délinquant échappe à la police puis, ensuite, s'amende de lui-même et devient un honnète homme. Si, plusieurs années plus tard, la police parvient à l'arréter, doit-on le punir pour les anciens méfaits qu'il a commis ? Etant donné qu'il est maintenant devenu honnète, ce serait injuste de punir un honnète homme. Il n'est plus la même personne : C'est la personne qu'il était jadis qu'il fallait punir, pas la personne actuelle.
Si cela nous choque alors ça prouve que nous ne cherchons pas la justice mais la vengeance.
Trump
Atil a écrit :

Quand un juge étudie le cas d'un attardé mental qui a commis un crime, il ne s'occupe pas seulement du crime mais aussi de l'état de santé mental de l'accusé.
Et souvent il déclare celui-ci irresponsable de ses actes et décide qu'il doit être soigné et non emprisonné.


Il y a une différence entre un attardé mental et l'amnésie. Un attardé mental ne sait pas ce qu'il fait alors que l'amnésique savait ce qu'il faisait au moment du crime.
Atil
Un irresponsable c'est un homme dont l'intelligence n'est pas assez développée pour qu'il puisse penser aux conséquences de ses actes. On ne peut donc pas le juger coupable d'un crime car il ne sait pas ce qu'il fait. De même on ne peut pas juger une machine qui aurait blessé un ouvrier : une machine ça n'a pas de conscience, de volonté ni d'intension.

J'avais aussi entendu parler d'un homme, aux USA, qui, lors d'un cauchemar, s'était débattu et avait tué sa femme en croyant combattre un monstre. Je me demande si le juge l'avait déclaré coupable ou pas.

Par contre c'est différent si un homme commet un crime sous l'effet de l'alcool : Lorsqu'il est ivre, il ne sait plus ce qu'il fait, certe, mais il savait bien ce qu'il faisait lorsqu'il a décidé de se saouler : Il est donc coupable d'avoir bu tout en sachant que l'alcool le rend violent.
TaoTheKing
Atil a écrit :

Quand un juge étudie le cas d'un attardé mental qui a commis un crime, il ne s'occupe pas seulement du crime mais aussi de l'état de santé mental de l'accusé.
Et souvent il déclare celui-ci irresponsable de ses actes et décide qu'il doit être soigné et non emprisonné.


Et on a le droit de penser que c'est une connerie
Atil
Quand un juge étudie le cas d'un attardé mental qui a commis un crime, il ne s'occupe pas seulement du crime mais aussi de l'état de santé mental de l'accusé.
Et souvent il déclare celui-ci irresponsable de ses actes et décide qu'il doit être soigné et non emprisonné.
Trump
Atil a écrit :

Mais s'il en avait commis un avant son amnésie, comment aurait du faire le juge ?


Le juge doit tenir compte des faits et non de l'état de santé de l'accusé
 
Retour au forum
 
 
créer forum