| Dernières réponses | |  "L'intelligence du coeur me semble un trés mauvais mot. C'est ce que j'appellelrai plutôt la sagesse par opposition à l'intelligence technique. Son siège est dans le cortex préfrontal, je pense. "
---> Ce que Socrate nomme Raison est ce que je nomme Intelligence.
Les psychologues et les therapeutes ont pour coutume de distinguer trois sortes d'intelligence:
- intelligene du coeur
- intelligence du corps
- intelligence de l'esprit
En occident on identifie l'intelligence ou la raison a l'intelligence de l'intellect donc de l'esprit. Pour ma part quand je parle d'intelligence du coeur est l'intelligence dénué d'émotions et venant du coeur. C'est ce que j'etends quand on parle de l'intelligence des sages.
En occident nous sommes habitués et conditionnés a dire qu'une personne est intelligente par rapport a son niveau d'études, de réussite financière, ou bien par rapport a son niveau d'erudition.
Mais une personne intelligente est une personne qui a equilibré ses trois intelligences. Cela impose d'avoir un coeur qui soit un instrument de comprehension, qu'il soit un "cerveau" capable de gerer de façon correcte les données qu'il reçoit. Le coeur est alors capable de traiter dans sa fonctionnalité les sentiments, capable de donner la réponse juste a la demande. C'est ainsi que je définis cette intelligence.
(cf: enseignements de Gurdjieff)
SI tu considères que la sagesse est l'inverse de la stupidité. Si tu considères les émotions reliés a la stupidité. Si tu considères le sentiment relié a la sagesse. Alors le terme que j'emploit d'intelligence du coeur me semble adapté a ton mot de "sagesse" et nous parlons alors de la même chose. Car le sentiment est la sagesse du sage. Le sentiment est l'intelligence du sage.
Comment peut-on savoir ou se trouve son siège ?
"Je ressens que je ne suis pas mes pensées. "
---> oui, tu n'es pas tes pensées. Mais étant donné que tu observes ces pensées en toi, qui les observe ?
"Mais ca ne me dit rien sur ce que je suis.
Je suis. c'est tout. "
---> si tu observes a presence de tes pensées, celles-ci n'existent que par rapport a une abscence de pensées. Cette abscene que tu peut percevoir est ce que les traditions nomment le vide.
Cet etat de vacuité permanente est l'état du sage.
"Et pourquoi pas l'espace aussi ? "
---> car dans mon observation l'espace n'est qu'abscence de temps.
"Non. Je ne vois pas le rapport. "
---> que ne comprent-tu pas ?
"Une force peut être représentée par un vecteur parcequ'elle existe dans le temps.
S'il n'y avait pas de temps, les forces ne pourraient plus être représentée par des vecteurs.
D'ailleurs, je me demande comment on pourrait définir les forces s'il n'y avait pas de temps. "
---> très simplement, mais alors là nous ne devons plus utiliser un formalisme differentiel. Actuellement a topologie de ses dix dernières années arrive a un formalisme de plus en plus compact. Lorsque Leibnitz introduisit le calcul differentiel nulle part il est dit dans ses notes que cette méthode de calcul était adaptée pour décrire un phénomène physique. Il utilisa le calcul differentiel pour décrire les mathématiques car pour lui les mathématiques étaient un outil de prévision et seulement un outil de prévision.
Lors que Newton eut l'idée de décrire les forces par ses vecteurs, il ne fit en aucun cas interevenir la notion de temps. La preuve en est son troisième principe de Newton que l'on nomme le principe d'action réaction ou il suppose l'instantanéité de l'action et de la réaction.
Ce dont je suis contre mais cela est un autre problème.
"Pour les photons, le temps est immobile. "
---> pour les photons, le temps est égal a son temps inverse (cf: electrodynamique de Feymann)
"Quand on va à la vitesse de la lumière, le temps semble s'arréter.
C'est comme si on se déplacait perpendiculairement au temps, dans une autre dimension. "
---> oui quand on se rapproche de la vitesse de la lumière, l'espace se rétracte et le temps lui s'expanse. Mais comprent que dans ma vision je ne partage pas du tout la vision du temps comme celle d'une mesure ou comme celle d'une abstraction comme le pensait Einstein.
"On peut dire l'inverse : Ce que je crois être un écoulement n'est qu'un déplacement de ma conscience sur des images fixes. "
---> si c'est la conscience en tant que Soi, elle ne se déplace pas.
Une conscience qui est non limitée et a vitesse infinie comme je le suppose ne se déplace pas, mais elle Est.
Si c'est le mental il se déplace oui. Les maîtres zen le disent: "c'est l'esprit qui bouge"
"Si je regarde un objet solide à mon échelle et qu'à l'échelle atomique je vois qu'il est constitué d'atomes et de vide, je peux aussi prétendre que c'est incohérent. "
---> a la difference que l'on a prouvé que le vide n'était pas vide (cf: pression de casimir)
"On adémontré que la matière était surtout constituée de vide à petite échelle. Cela implique-t-il que c'est la même chose à grande échelle ? "
---> de la même façon qu'il existe un milieu dans ce que les scientifiques nomment "le vide", il existe egalement un milieu a notre échelle, ainsi qu'a plus grande.
"La loi d'échelle implique que les phénomènes ne sont pas les mêmes aux différentes échelles. "
---> la loi d'echelle ne viole pas le principe de coherence. Pour verifier la loi d'echelle il suffit de regarder un brocoli.
"A grande échelle la gravité est une force plus importante que l'électromagnétisme. Aux petites échelles c'est l'inverse. "
---> Car on a supposé que la gravitation était une force. De plus en plus nos physiciens fondamentalistes comme ils n'expliquaient pas ce phenomène, ils s'orientent vers une éléctrogravitation qui n'est pas vectorielle, mais scalaire.
Message édité le 23-09-2005 à 20:00:28 par Ase |
| | "que fait-tu des impulsions du coeur qui ne sont plus dûes a des émotions ?
(Ce que je nomme intelligence du coeur sur les forums est dénué d'émotions)"
>>>M'intelligence du coeur me semble un trés mauvais mot. C'est ce que j'appellelrai plutôt la sagesse par opposition à l'intelligence technique. Son siège est dans le cortex préfrontal, je pense.
"j'essaye seulement de suivre le déroulement de penser de quelqu'un qui peut se poser ce type de questions. Que perçoit-on au delà des pensées ?
Observe tes pensées, fixe en une, retiens la et vois, tout devient-il flou autour ?, si oui vois-tu qu'elle se dissout en elle-même ?
A ce moment précis, que ressent-tu ?"
>>>>Je ressens que je ne suis pas mes pensées.
Mais ca ne me dit rien sur ce que je suis.
Je suis. c'est tout.
"ce n'est pas ainsi que mon regard se porte sur la question.
J'observe un système physique naturel de ce qu'il y a de plus banal, j'essaye de l'isoler. Puis-je l'isoler ?"
>>>Non.
"Les scientifiques vont te repondre que oui, que celui-ci peut être isoler.
Peut-on l'isoler du temps ?"
>>>Non plus.
"Je ne connais aucun système physique naturel qui puisse être isoler du temps.
Comment se fait-il que je puis l'isoler de tout, des ondes éléctromagnétiques, de la gravitation, mais pas du temps ?"
>>>>On ne peut rien isoler totalement de quoi que ce soit.
"Ce qui me frappe n'est pas ceci. Ce qui me frappe c'est que la seule chose que je ne peut enlever d'un système naturel, c'est son substrat même. Est-ce a dire que le substrat même est le temps ? c'est ce que je pense."
>>>>Et pourquoi pas l'espace aussi ?
"Donc cela implique le temps même est une energie. Cela est-il vrai ?"
>>>>Non. Je ne vois pas le rapport.
"Il est interressant d'observer que dans ce siècle nous notons dans nos équations d'electrodynamique le temps par un vecteur. Si un vecteur caracterise une force, alors pourquoi le temps ne represente-t-il pas une force et donc une energie ?"
>>>Une force peut être représentée par un vecteur parcequ'elle existe dans le temps.
S'il n'y avait pas de temps, les forces ne pourraient plus être représentée par des vecteurs.
D'ailleurs, je me demande comment on pourrait définir les forces s'il n'y avait pas de temps.
"Donc je suppose que le temps est une energie. "
>>>>et pourquoi pas l'espace ?
"Tout ce qui constitue la vie est fait de temps."
>>>Et d'espace.
"Donc dire que le temps n'existe pas, cela revient a dire que la Vie n'existe pas. Or nous observons que la Vie existe. Sauf biensûr dans le cas ou l'homme croit que tout est fait d'illusions."
>>>Le temps peut exister mais ne pas être percu tel qu'il est réellement.
Le temps est peut-être une dimension comme l'espace et son "écoulement" serait du à un filtrage, une interprétation par notre cerveau.
"Mais dans ce cas, le coup de poing que je te met dans la figure est-il illusion ?"
>>>>La douleur percue peut ausi être une illusion.
"bien des choses que nous observons comme illusions sont des formes, donc de l'espace. Pour l'instant je n'ai jamais arreté le temps."
>>>>Pour les photons, le temps est immobile.
"Arreter le temps reviendrait a définir un écoulement nul. Un écoulement nul reviendrait a dire qu'il existe de l'immobilité. La science quantique a prouvé que rien de ce qui existe n'est immobile."
>>>>Quand on va à la vitesse de la lumière, le temps semble s'arréter.
C'est comme si on se déplacait perpendiculairement au temps, dans une autre dimension.
"Ce que je crois être un arrêt du temps n'est qu'un arrêt sur image, "
>>>>On peut dire l'inverse : Ce que je crois être un écoulement n'est qu'un déplacement de ma conscience sur des images fixes.
"donc il s'agit d'un arret des formes et donc de l'espace, mais non du temps. Il s'agit ainsi d'un état Present."
>>>>S'il n'y avait pas d'espace, il n'y aurait pas d'écoulement.
Donc la sensation de temps est indissociable de l'espace.
"si le temps existe a notre echelle et qu'il n'existe pas a l'echelle quantique, cela revient a violer le principe de coherence."
>>>>Si je regarde un objet solide à mon échelle et qu'à l'échelle atomique je vois qu'il est constitué d'atomes et de vide, je peux aussi prétendre que c'est incohérent.
"etant donné que Feymann a montré que le temps était a double sens à l'echelle quantique il en est de même a notre echelle."
>>>>On adémontré que la matière était surtout constituée de vide à petite échelle. Cela implique-t-il que c'est la même chose à grande échelle ?
La loi d'échelle implique que les phénomènes ne sont pas les mêmes aux différentes échelles.
A grande échelle la gravité est une force plus importante que l'électromagnétisme. Aux petites échelles c'est l'inverse.
|
| | "Les impulsions du coeur c'est ce qu'on appelle des émotions."
---> que fait-tu des impulsions du coeur qui ne sont plus dûes a des émotions ?
(Ce que je nomme intelligence du coeur sur les forums est dénué d'émotions)
"Et celles-ci naissent dans le cerveau, dans le système limbique trés exactement.
Tout n'est que courants ioniques de neurone à neurone.
Mais comment ces courant sont-ils interprétés comme des sensations personnelles par notre conscience, voila le mystère. "
---> merci pour les émotions du coeur
"Tu sembles penser que nous sommes Dieu.
C'est possible ... mais, tant que ce n'est qu'une croyance sans preuve, je préfère dire que je ne sais pas. "
---> j'essaye seulement de suivre le déroulement de penser de quelqu'un qui peut se poser ce type de questions. Que perçoit-on au delà des pensées ?
Observe tes pensées, fixe en une, retiens la et vois, tout devient-il flou autour ?, si oui vois-tu qu'elle se dissout en elle-même ?
A ce moment précis, que ressent-tu ?
"Non. Si le temps n'existe pas alors il n'y a plus de causalité possible.
Les choses existent alors mais on ne sait pas pourquoi."
---> ce n'est pas ainsi que mon regard se porte sur la question.
J'observe un système physique naturel de ce qu'il y a de plus banal, j'essaye de l'isoler. Puis-je l'isoler ?
Les scientifiques vont te repondre que oui, que celui-ci peut être isoler.
Peut-on l'isoler du temps ?
Je ne connais aucun système physique naturel qui puisse être isoler du temps.
Comment se fait-il que je puis l'isoler de tout, des ondes éléctromagnétiques, de la gravitation, mais pas du temps ?
Ce qui me frappe n'est pas ceci. Ce qui me frappe c'est que la seule chose que je ne peut enlever d'un système naturel, c'est son substrat même. Est-ce a dire que le substrat même est le temps ? c'est ce que je pense.
Donc cela implique le temps même est une energie. Cela est-il vrai ?
La science encore une fois suppose que non, mais n'en a aucune preuve.
Que nous disent les équations: les équations mettent en evidence depuis Galilée la conservation de l'energie. Energie se met en evidence depuis Newton par le calcul vectoriel. Depuis Newton et Leibnitz on utilise un formalisme vectoriel pour définir ce que nous avons nommer "Force".
Il est interressant d'observer que dans ce siècle nous notons dans nos équations d'electrodynamique le temps par un vecteur. Si un vecteur caracterise une force, alors pourquoi le temps ne represente-t-il pas une force et donc une energie ?
L'idée observée ne semble pas dénuée de logique, cela a-t-il échappé aux physiciens ?
Donc je suppose que le temps est une energie. Si nous regardons les resultats des experiences de Mr. Bearden et de Mr. Floyd (Je précise que Mr Bearden était en 2003 préssenti pour le prix nobel), nous pouvons constater que ses experiences mettent en evidence que le temps est bien une energie. La science reconnait-elle ses travaux ?
Tout ce qui constitue la vie est fait de temps. Donc dire que le temps n'existe pas, cela revient a dire que la Vie n'existe pas. Or nous observons que la Vie existe. Sauf biensûr dans le cas ou l'homme croit que tout est fait d'illusions.
Mais dans ce cas, le coup de poing que je te met dans la figure est-il illusion ?
"Bien des choses que nous constatons sont des illusions ou des mirages.
Qui sait si le temps n'est pas qu'une illusion créée par notre cerveau.
Un peu comme les images fixes d'un film semblent s'animer quand on le fait tourner. "
---> bien des choses que nous observons comme illusions sont des formes, donc de l'espace. Pour l'instant je n'ai jamais arreté le temps.
Arreter le temps reviendrait a définir un écoulement nul. Un écoulement nul reviendrait a dire qu'il existe de l'immobilité. La science quantique a prouvé que rien de ce qui existe n'est immobile.
Spirituellement parlant ou pour "faire savant" philosophiquement parlant, si le temps peut être immobile alors oui je le définis comme une illusion car alors il n'existe pas. Mais si je reste au point de vue de description physique de ce qui m'entoure et de ce qui me compose, je perçois le temps donc il existe. Chaque mouvement que je perçois est composé et d'espace et de temps. Ce que je crois être un arrêt du temps n'est qu'un arrêt sur image, donc il s'agit d'un arret des formes et donc de l'espace, mais non du temps. Il s'agit ainsi d'un état Present.
"Si je regarde une bobine de film au lieu de faire défiler ses images une à une, en quoi cela violerait-il le principe de cohérence ? "
---> si le temps existe a notre echelle et qu'il n'existe pas a l'echelle quantique, cela revient a violer le principe de coherence.
"Si le temps n'existe pas, l'énergie ne peut plus se perdre puisque tout est figé. Donc la conservation de l'énergie est respectée de la manière la plus parfaite."
---> pas si le temps est l'energie fondamentale de l'univers.
"De toute facon ce n'est pas que le temps n'existe plus à l'échelle quantique mais qu''il n'a plus de sens passé-->futur"
---> etant donné que Feymann a montré que le temps était a double sens à l'echelle quantique il en est de même a notre echelle.
|
| | "c'est justement la ma question, peut-tu m'expliquer le déroulement ? "
>>>>Les impulsions du coeur c'est ce qu'on appelle des émotions. Et celles-ci naissent dans le cerveau, dans le système limbique trés exactement.
Tout n'est que courants ioniques de neurone à neurone.
Mais comment ces courant sont-ils interprétés comme des sensations personnelles par notre conscience, voila le mystère.
"si nous ne somems pas nos pensées et que nous ne sommes pas notre cerveau que sommes nous ? "
>>>>Tu sembles penser que nous sommes Dieu.
C'est possible ... mais, tant que ce n'est qu'une croyance sans preuve, je préfère dire que je ne sais pas.
" je comprends ta logique. Mais si le temps n'existe pas, alors rien n'existe."
>>>>Non. si le temps n'existe pas alors il n'y a plus de causalité possible.
Les choses existent alors mais on ne sait pas pourquoi.
"Or le temps existe vu que nous le constatons."
>>>>Bien des choses que nous constatons sont des illusions ou des mirages.
Qui sait si le temps n'est pas qu'une illusion créée par notre cerveau.
Un peu comme les images fixes d'un film semblent s'animer quand on le fait tourner.
"Dire que le temps n'existe pas a une echelle quantique est un propos qui na pas de sens, car ca viole le principe de coherence (base de toute notre science) ainsi que la conservation de l'energie. "
>>>>Si je regarde une bobine de film au lieu de faire défiler ses images une à une, en quoi cela violerait-il le principe de cohérence ?
Si le temps n'existe pas, l'énergie ne peut plus se perdre puisque tout est figé. Donc la conservation de l'énergie est respectée de la manière la plus parfaite.
De toute facon ce n'est pas que le temps n'existe plus à l'échelle quantique mais qu''il n'a plus de sens passé-->futur.
|
| | Atil:
"Les impulsions qu'on prétend venir du coeur viennent en fait du cerveau"
---> c'est justement la ma question, peut-tu m'expliquer le déroulement ?
"Nos pensées viennent du cerveau. Nous continuons d'être quand nous ne pensons plus car nous ne sommes pas notre cerveau, je pense"
---> si nous ne somems pas nos pensées et que nous ne sommes pas notre cerveau que sommes nous ?
"Si c'est vrai qu'à cette échelle le temps n'existe pas, alors leur jaissement est sans cause, car une cause ne peut exister que si le temps existe.
Une cause qui serait intemporelle c'est une chose qui dépasse notre capacité actuelle de compréhension. "
---> je comprends ta logique. Mais si le temps n'existe pas, alors rien n'existe. Or le temps existe vu que nous le constatons. Dire que le temps n'existe pas a une echelle quantique est un propos qui na pas de sens, car ca viole le principe de coherence (base de toute notre science) ainsi que la conservation de l'energie.
|
| | "Le cerveau comme le coeur ne sont que des bouts de viande. Je ne parle pas du coeur mais des impulsions qui jaillissent au niveau du coeur. "
>>>>Les impulsions qu'on prétend venir du coeur viennent en fait du cerveau;
"D'ou jaillissent nos pensées ? Pourquoi lorsque nous arretons nos pensées nous continuons d'être ? "
>>>>Nos pensées viennent du cerveau. Nous continuons d'être quand nous ne pensons plus car nous ne sommes pas notre cerveau, je pense.
"Comment explique-t-on d'ou viennent les particules que l'on voit jaillir dans le vide ? "
>>>>Si c'est vrai qu'à cette échelle le temps n'existe pas, alors leur jaissement est sans cause, car une cause ne peut exister que si le temps existe.
Une cause qui serait intemporelle c'est une chose qui dépasse notre capacité actuelle de compréhension.
"Quel est la cause des impulsions de temps ? "
>>>>Il n'y a pas d'impulsion de temps mais des impulsions dans le temps.
Peut-être sont-elles des illusions dues au filtrage de la réalité par notre cerveau ?
En bidouillant le "module de Dieu" dans notre cerveau, on peut perdre le sens du temps : tout semble intemporel.
|
| | Le cerveau comme le coeur ne sont que des bouts de viande. Je ne parle pas du coeur mais des impulsions qui jaillissent au niveau du coeur.
Il y en a pour tous les gouts:
D'ou jaillissent nos pensées ? Pourquoi lorsque nous arretons nos pensées nous continuons d'être ?
Comment explique-t-on d'ou viennent les particules que l'on voit jaillir dans le vide ?
Quel est la cause des impulsions de temps ?
Comment explique-t-on que du rien jaillit le tout ?
|
| | Si on enlève le cerveau, le coeur fonctionne-t-iol encore ? 
|
| | Si tu me poses la question de savoir si je baise avec Dieu je te repond que pas encore, mais que j'y aspire.
Est-ce le cerveau qui est la cause des impulsions du coeur ?
|
| | En es-tu vraiment au stade ou tu es capable de ressentir ton moi profond ?
Ou ne fais-tu que t'illusionner aprés avoir trop lu ce qu'en disent ceux qui ont déja atteint ce stade ?
|
|
|
