| Dernières réponses | |  "un physicien observe l'experience puis théorise. Un mathématicien fait l'inverse. "
>>>Pourtant le but des mathématiques utilisées en physique c'est bien d'expliquer les phénomènes.
En fait il y a un va-et-vien incessant entre les observations et les théories mathématiques. On passe sans cesse de l'un à l'autre, et de la déduction à l'induction, en une chaine éternelle.
En ce momment on a l'impression que l'on fait plus de maths que d'observations car ces dernières sont de + en + difficiles à faire : ils faut des collisionneurs de particules de + en + énormes et couteux pour expérimenter. On va donc peut-être finir par se heurter à un mur d'impossibilité pratique dans l'observation.
"justement, en plein dans la lignée de la pensée scientifique moderne. "
>>>Popper avait-il tort ?
"que vient faire des faux-gourous la dedands ?
Il y a une bonne centaine d'experiences scientifiques qui refute les modèles modernes, et pas que dans la physique."
>>>>>Des expériences ... dont la majorité sont en fait des inventions de faux-gourous de la science. C'est bien ce que je voulais dire.
Il faut trier les faits sérieux, la-dedans, des innombrables faits inventés.
" justement et un physicien moderne (donc un mathématicien pitoyable) n'observe pas les experiences, il décrit des modèles fumeux et ensuite essaye de rendre compte des experiences en complétant le modèle. "
>>>>>Ces modèles fumeux ne sont pas tirés du néant, pourtant, mais sont créés à la suite des observations et expériences.
Les expériences sont de + en + dures à réaliser, donc ca donne l'impression qu'il n'existe plus que de la théorie pure.
"je n'ai pas parlé de bizarreries, par contre tu en as parlé.
Et la science quantique s'étant basé sur cette interprétation de coppenague ne rend pascompte de la réalité au niveau microscopique car elle est incapable d'observer directement ce qu'il en est, cf plus haut."
>>>>>Personne ne peut non plus observer ce qui en est, donc personne ne peut affirmer que la science se trompe.
Quand à la science elle n'est pas basée sur l'interprétation de Coppenague. Cette dernière n'est qu'un modèle, une manière de parler des phénomènes.
C'est juste une sorte de convention pour représenter les choses. Mais ce n'est en aucun cas une explication des choses.
"il n'y a acune preuve de l'existence d'un espace d'Hilbert. "
>>>>Personne n'a dit qu'il existait.
C'est juste un modèle mathématique pour représenter et calculer les phénomènes.
La science a toujours utilisé des formules pour calculer les choses. Pourquoi certains diagrammes, graphiques et calculs seraient-ils plus choquants que d'autres ? Parceque certains prennent ces modèles pour une vraie représentation de la réalité.
"simple interprétation. Si on est capable d'expliquer cela avec un autre modèle plus simple, c'est que la nature a fait son choix. "
>>>>>>La physique "classique" sera peut-être aussi remplacée par un modèle plus simple.
C'est d'ailleurs ce que cherche à faire la ph. quantique : tout expliquer par une unique formule.
"ce que l'on determine mathématiquement n'est pas une preuve."
>>>>Ce qu'on voit n'est pas non plus une preuve.
C'est souvent la combinaison des deux qui forme la meilleure preuve.
"Comme on enseigne plus l'epistémologie des sciences a nos universitaires physiciens, il ne savent meme plus ce que signifie une "preuve scientifique". Une demonstration mathématique n'est en rien une preuve de la réalité physique. J'ai vu des modèles modernes datant de moins de 1 an en relativité spéciale et générale, egalement en relativité antisymétrique et se basant sur des modèles ou on arrive mathématiquement a des solutions ou de l'énergie négative apparait dans les équations. Cela n'est pas une peruve dela réalité physique. De même pretendre que de l'energie virtuelle existe au niveau quantique c'est pas de la physique."
>>>>>Sauf si cela est confirmé par des expériences.
"la nature choisit l'explication la plus simple et la plus probable. Or faire appel a des "particules", a des"espaces de hilbert et de fock" relève du géni mathématique, non de la physique. "
>>>>>Pourquoi ces centités seraient-elles moins simples que celles de la physique classiques ?
Elles ne sont pas moins simples mais moins familières.
Pour des êtres qui vivraient dans un monde quantique, c'est leur monde qui paraitrait simple alors que le notre paraitrait compliqué et éxotique.
"ce que j'appelle ? autrement dit depuis trois ans que je te parle de principe de science exacte tu ne sais pas ce dont il s'agit et tu ne t'es jamais donné la peine de vérifier cedont il s'agissait.
Si il s'agissait de croyances alors oui tu aurais raison. Seulement premierement Nicolas de Cuze est le fondateur des sciences exactes, et non pas moi. Et secondo toute la science s'est construite par le respect de ces principes qui sont le principe de coherence, le principe de dualité, le principe de séparabilité et le principe de généralité."
>>>>>Lesquels ne sont que des croyances et des postulats.
Rien ne prouve qu'ils sont valables dans tous les mondes et à toutes les échelles.
D'ailleurs il est impossible de prouver qu'un système est cohérent en se basant sur une démonstration effectuée dans ce meme système (c'est Gödel qui avait dit ca je crois).
"Remettre en cause ces quelques principes (non enseignés) a nos elèves de classes physiques revient a remettre en cause toute la science et le caractère meme de science. Or ceux-ci ont fair leur preuve avec lamécanique et n'ont aucune raison d'etre violé au niveau microscopique par principe de coherence."
>>>>>"Ont fait leur preuve" jusqu'à ce qu'ils soient dépassés par les découvertes de la physique moderne.
Tout comme les principes immuables du grand Aristote ont eux aussi été dépassés.
Les grands principes ne sont que des croyances mises au point pour correspondre aux observations du momment. Quand ldes nouvelles observations sont faites, il faut remettre en cause ces principes.
Ces principes sont en fait des "paradigmes" (au sens de Kühn)... donc des croyances.
--------------------
...à mon humble avis.
=======================================
« comme je te l'es deja conseillé plus haut, mais la encore tu ne le fait pas, et ne cherches pas a verifier, on papote et on papote pour rien »...
<o> La question est : comment vérifier la prose de Ase ?
Effectivement, ces pavés, ces monuments énigmatiques, ces paraboles chiantes de la part d'Ase ne peuvent qu'amener le lecteur à «papoter» pour rien. Pour ma part, je m'assure d'avoir toujours mes cachets d'aspirine pas loin, avant de lire Ase.
«Mais d'abord j'attends un peu de bonne volonté de ta part, la même que celle que tu as su faire pour remettre en cause tes croyances religieuses»...
<o> La bonne volonté ne se limite pas à se rendre à Strasbourg, aussi.
Quand on souhaite à son interlocuteur d'avoir autant de bonne volonté, il faut d'abord lui permettre d'avoir les outils nécessaires. Et ce ne sont pas les paroles énigmatiques de Ase qui nous rendent service.
Je suis aussi nul qu'Atil en math, comme bien des gens. Et le propre de la bonne volonté pour Ase, serait d'être plus digeste s'il souhaite tant se faire comprendre.
«"Mon" modèle (car il ne s'agit pas uniquement que du mien) rend compte d'une nouvelle interprétation de la physique quantique et il est plus simple et non pas "simpliste"»...
<o> Comment Ase a-t-il pu comprendre un modèle dont il n'a apparemment pas les moyens de le rendre compréhensible, ici ?
«On va faire un truc, si ca ne valait pas le coup je te rembourserait le voyage, mais par pitié vient car tu sais très bien que je ne l'expliquerait jamais a travers le net»...
<o>
Putain de bordel de Dieu ! Mais c'est de la tarlouze à la puissance 5, au moins
Désolé, mais ce genre de proposition désespérée (par pitié) c'est carrément gay !
«ca se fait en Californie mais cela n'est pas écrit ds science&vie»...
<o> Je vis en Californie, et je peux dire que ça se fait dans des milieux très expérimentaux, pour ne pas dire new-age.
«Tu penses que je suis dans une croyance. Malheureusement je n'ai jamais vu une croyance se baser sur des experiences et sur la réalité mécanique, celle qu'un bon vieux paysan peut comprendre»...
<o> La croyance de Ase est perceptible dans le fait qu'il applique à la lettre des concepts invérifiables, tant qu'il ne peut pas les expliquer de sorte qu'ils soient compréhensibles ici même. Ase y met tout son coeur, il écrit de longs pavés, comme les pages de la Bible. On nage en pleine croyances, là.
«la science actuelle est tout autant une croyance. A la difference qu'actuellement depuis un siècle bien grossier elle brise ses fondements qui n'ont aucune raison d'être brisé»...
<o> Ase pourrait-il expliciter comment la science lui semble être une croyance ?
«pourquoi n'y a-t-il pas de termes rendant compte de l'inertie dans les équations de Maxwell ?»...
<o> Pour le commun des mortels, Maxwell c'est un inconnu total. Pourquoi Ase se borne-t-il à citer des sources aussi obscures ? La réponse d'Atil le démontre bien.
«voila une belle généralisation qui n'a nullement lieu d'être ici. Une véritable science est capable d'expliquer la physique sans faire appel aux mathématiques»...
<o> Ce qui a lieu ici, ce sont surtout les explications illisibles de Ase. Ce qu'est la véritable science, c'est celle qui explique. Or, Ase n'explique rien. Il jongle avec les mots.
«pas a travers le net. Viens a strasbourg»...
<o> Décidément, cette manie...
«Il parait oui, mais il n'est pas le seul. Il y a Gauss, Leibniz, Young, Tesla, René Thom, Riemann, Costa de Beauregard, Einstein etc.. a quoi bon en citer pleins vu que tu ne chercheras pas a verifier ce dont on parle»...
<o> À quoi bon vérifier des auteurs indigestes. Si Ase en a vraiment compris quelque chose, il devrait pourtant être en mesure de faire la synthèse et vulgariser ici. Mais c'est loin d'être le cas.
«A quoi bon ? je vous est parlé du co-adjoint sur un post, ni toi ni Atil vous ne l'avez compris. Ou est votre reflexion sur cela ?»...
<o> Si on ne comprend rien à ce que Ase raconte, il y a de fortes chances qu'on n'en comprenne davantage en lisant des auteurs indigestes. Mais si Ase à autant de difficulté pour se faire comprendre, c'est sans doute parce qu'il se fait croire à lui-même qu'il comprend quelque chose.
«Donne-t-on a manger a des chiens qui aboient ? a quoi bon ils continueront d'aboyer»...
<o> Pourtant Ase fait toujours autant de longues réponses dans les forums. Rien ne change et ceci démontre bien que lorsque Ase refuse de répondre à nos questions c'est parce que celles-ci sont vraiment de bonnes questions qui le mette dans l'embarras.
« interressant philippe»...
<o> On nous a présentés ? Donc moi c'est Philippe, et toi ?
« les savants sont dans l'ignorance, et lorsqu'on leur parle d'antigravité, ils font la même chose que toi ils ricanent, ils se moquent d'un jeune étudiant»...
<o> Les savants ont mieux à faire que de mater Star Trek comme Ase le fait. Mais si le jeune étudiant en question préfère en parler plutôt que d'en expliquer le modèle soit-disant simple, libre à lui. Mais qu'il cesse alors de se dire être victime de moquerie.
«pauvre inculte, tu te caches derrière cette remarque pour cacher ton ignorance de l'histoire des sciences. Alors que tu ne sais rien de mes croyances»...
<o> Du calme jeune homme. Décidément, je me cache derrière trop de choses. Atil, et maintenant cette remarque...
Vu la quantités d'auteurs que tu cites, on voit tout de suite que tu ne t'es fait aucune opinion personnelle au sujet de leurs travaux. Tu ne fais que bêtement répéter ce qu'ils avancent, sans tenir compte du développement qu'il y a eu depuis. Et ça, ce sont des croyances de ta part. Tu n'est qu'un petit dévot imprégné de bigotteries pseudo-scientifiques.
Et pas besoin d'être Marie Curie pour voir que les gourous d'Ase sont des obsolètes remis en question depuis belle lurette. On croirait nager en plein moyen-âge.
«A-t-on vu de la bouche de Pizzaman demander des comptes rendus sur ces pretendues croyances a Ase ? non»...
<o> On t'a bien demandé des comptes rendus sur l'existence de Dieu, et on attend toujours, d'ailleurs.
«Qu'a-t-on vu ? on a vu que des demandes de démonstration de la preuve de dieu par la science a Ase en but de se moquer»...
<o> Et Ase voit bien qu'on se moque de lui, quand celui-ci n'avance aucune preuve. Alors qu'attend donc Ase pour avancer ses preuves, qu'on en finisse avec la moquerie ?
«On a également vu un non-respect de ta part a ces auteurs (vu que tu les nommes ds un sens occidental et dérisoire du terme de "gourous" sans jamais n'avoir lu leurs oeuvres) qui ont permis a la science de se développer»...
<o> Honnêtement, si Ase ne peut pas vulgariser ces auteurs, c'est qu'il n'a donc rien compris à leurs oeuvres. Et ceci constitue une marque d'irrespect encore plus vive. Mais ce manque de respect n'est pas envers ces auteurs. C'est Ase qui se manque de respect envers lui-même.
«Pourtant ces mêmes èlèves disent la même chose que moi.
Bien souvent ces professeurs et pères que tu qualifies de gourous sont agrégés de mathématiques et de physique supérieures et lançent les mêmes incomprehensions que moi a la science dite moderne»...
<o> Ce ne sont pas ces gourous et leurs adeptes qui parlent comme Ase, c'est Ase qui parle comme eux.
Mais quand Ase finira-t-il enfin par comprendre qu'il suit aveuglément et de manière si intensive tout ce qu'on lui enseigne, comme s'il sagissait de dogmes ?
Et si ces gourous sont aussi incompréhensibles que Ase, alors à quoi bon chercher à convaincre le commun des mortels ?
Ceci démontre bien que Ase est embarrassé par nos questions, car il n'a aucune réponse valable sur le plan simplement logique.
Oui, ça c'est vrai ça!
|
| | « comme je te l'es deja conseillé plus haut, mais la encore tu ne le fait pas, et ne cherches pas a verifier, on papote et on papote pour rien »...
<o> La question est : comment vérifier la prose de Ase ?
Effectivement, ces pavés, ces monuments énigmatiques, ces paraboles chiantes de la part d'Ase ne peuvent qu'amener le lecteur à «papoter» pour rien. Pour ma part, je m'assure d'avoir toujours mes cachets d'aspirine pas loin, avant de lire Ase.
«Mais d'abord j'attends un peu de bonne volonté de ta part, la même que celle que tu as su faire pour remettre en cause tes croyances religieuses»...
<o> La bonne volonté ne se limite pas à se rendre à Strasbourg, aussi.
Quand on souhaite à son interlocuteur d'avoir autant de bonne volonté, il faut d'abord lui permettre d'avoir les outils nécessaires. Et ce ne sont pas les paroles énigmatiques de Ase qui nous rendent service.
Je suis aussi nul qu'Atil en math, comme bien des gens. Et le propre de la bonne volonté pour Ase, serait d'être plus digeste s'il souhaite tant se faire comprendre.
«"Mon" modèle (car il ne s'agit pas uniquement que du mien) rend compte d'une nouvelle interprétation de la physique quantique et il est plus simple et non pas "simpliste"»...
<o> Comment Ase a-t-il pu comprendre un modèle dont il n'a apparemment pas les moyens de le rendre compréhensible, ici ?
«On va faire un truc, si ca ne valait pas le coup je te rembourserait le voyage, mais par pitié vient car tu sais très bien que je ne l'expliquerait jamais a travers le net»...
<o> 
Putain de bordel de Dieu ! Mais c'est de la tarlouze à la puissance 5, au moins 
Désolé, mais ce genre de proposition désespérée (par pitié) c'est carrément gay !
«ca se fait en Californie mais cela n'est pas écrit ds science&vie»...
<o> Je vis en Californie, et je peux dire que ça se fait dans des milieux très expérimentaux, pour ne pas dire new-age.
«Tu penses que je suis dans une croyance. Malheureusement je n'ai jamais vu une croyance se baser sur des experiences et sur la réalité mécanique, celle qu'un bon vieux paysan peut comprendre»...
<o> La croyance de Ase est perceptible dans le fait qu'il applique à la lettre des concepts invérifiables, tant qu'il ne peut pas les expliquer de sorte qu'ils soient compréhensibles ici même. Ase y met tout son coeur, il écrit de longs pavés, comme les pages de la Bible. On nage en pleine croyances, là.
«la science actuelle est tout autant une croyance. A la difference qu'actuellement depuis un siècle bien grossier elle brise ses fondements qui n'ont aucune raison d'être brisé»...
<o> Ase pourrait-il expliciter comment la science lui semble être une croyance ?
«pourquoi n'y a-t-il pas de termes rendant compte de l'inertie dans les équations de Maxwell ?»...
<o> Pour le commun des mortels, Maxwell c'est un inconnu total. Pourquoi Ase se borne-t-il à citer des sources aussi obscures ? La réponse d'Atil le démontre bien.
«voila une belle généralisation qui n'a nullement lieu d'être ici. Une véritable science est capable d'expliquer la physique sans faire appel aux mathématiques»...
<o> Ce qui a lieu ici, ce sont surtout les explications illisibles de Ase. Ce qu'est la véritable science, c'est celle qui explique. Or, Ase n'explique rien. Il jongle avec les mots.
«pas a travers le net. Viens a strasbourg»...
<o> Décidément, cette manie...
«Il parait oui, mais il n'est pas le seul. Il y a Gauss, Leibniz, Young, Tesla, René Thom, Riemann, Costa de Beauregard, Einstein etc.. a quoi bon en citer pleins vu que tu ne chercheras pas a verifier ce dont on parle»...
<o> À quoi bon vérifier des auteurs indigestes. Si Ase en a vraiment compris quelque chose, il devrait pourtant être en mesure de faire la synthèse et vulgariser ici. Mais c'est loin d'être le cas.
«A quoi bon ? je vous est parlé du co-adjoint sur un post, ni toi ni Atil vous ne l'avez compris. Ou est votre reflexion sur cela ?»...
<o> Si on ne comprend rien à ce que Ase raconte, il y a de fortes chances qu'on n'en comprenne davantage en lisant des auteurs indigestes. Mais si Ase à autant de difficulté pour se faire comprendre, c'est sans doute parce qu'il se fait croire à lui-même qu'il comprend quelque chose.
«Donne-t-on a manger a des chiens qui aboient ? a quoi bon ils continueront d'aboyer»...
<o> Pourtant Ase fait toujours autant de longues réponses dans les forums. Rien ne change et ceci démontre bien que lorsque Ase refuse de répondre à nos questions c'est parce que celles-ci sont vraiment de bonnes questions qui le mette dans l'embarras.
« interressant philippe»...
<o> On nous a présentés ? Donc moi c'est Philippe, et toi ?
« les savants sont dans l'ignorance, et lorsqu'on leur parle d'antigravité, ils font la même chose que toi ils ricanent, ils se moquent d'un jeune étudiant»...
<o> Les savants ont mieux à faire que de mater Star Trek comme Ase le fait. Mais si le jeune étudiant en question préfère en parler plutôt que d'en expliquer le modèle soit-disant simple, libre à lui. Mais qu'il cesse alors de se dire être victime de moquerie.
«pauvre inculte, tu te caches derrière cette remarque pour cacher ton ignorance de l'histoire des sciences. Alors que tu ne sais rien de mes croyances»...
<o> Du calme jeune homme. Décidément, je me cache derrière trop de choses. Atil, et maintenant cette remarque...
Vu la quantités d'auteurs que tu cites, on voit tout de suite que tu ne t'es fait aucune opinion personnelle au sujet de leurs travaux. Tu ne fais que bêtement répéter ce qu'ils avancent, sans tenir compte du développement qu'il y a eu depuis. Et ça, ce sont des croyances de ta part. Tu n'est qu'un petit dévot imprégné de bigotteries pseudo-scientifiques.
Et pas besoin d'être Marie Curie pour voir que les gourous d'Ase sont des obsolètes remis en question depuis belle lurette. On croirait nager en plein moyen-âge.
«A-t-on vu de la bouche de Pizzaman demander des comptes rendus sur ces pretendues croyances a Ase ? non»...
<o> On t'a bien demandé des comptes rendus sur l'existence de Dieu, et on attend toujours, d'ailleurs.
«Qu'a-t-on vu ? on a vu que des demandes de démonstration de la preuve de dieu par la science a Ase en but de se moquer»...
<o> Et Ase voit bien qu'on se moque de lui, quand celui-ci n'avance aucune preuve. Alors qu'attend donc Ase pour avancer ses preuves, qu'on en finisse avec la moquerie ?
«On a également vu un non-respect de ta part a ces auteurs (vu que tu les nommes ds un sens occidental et dérisoire du terme de "gourous" sans jamais n'avoir lu leurs oeuvres) qui ont permis a la science de se développer»...
<o> Honnêtement, si Ase ne peut pas vulgariser ces auteurs, c'est qu'il n'a donc rien compris à leurs oeuvres. Et ceci constitue une marque d'irrespect encore plus vive. Mais ce manque de respect n'est pas envers ces auteurs. C'est Ase qui se manque de respect envers lui-même.
«Pourtant ces mêmes èlèves disent la même chose que moi.
Bien souvent ces professeurs et pères que tu qualifies de gourous sont agrégés de mathématiques et de physique supérieures et lançent les mêmes incomprehensions que moi a la science dite moderne»...
<o> Ce ne sont pas ces gourous et leurs adeptes qui parlent comme Ase, c'est Ase qui parle comme eux.
Mais quand Ase finira-t-il enfin par comprendre qu'il suit aveuglément et de manière si intensive tout ce qu'on lui enseigne, comme s'il sagissait de dogmes ?
Et si ces gourous sont aussi incompréhensibles que Ase, alors à quoi bon chercher à convaincre le commun des mortels ?
Ceci démontre bien que Ase est embarrassé par nos questions, car il n'a aucune réponse valable sur le plan simplement logique.
|
| | Quel déconneur ce Ase quand même.
Il y a ce qu'on appelle aussi des articles scientifiques...tu vois ces machins avec des abstracts,des descriptions d'experiences
les conditions de réalisation...les hypothèses émises,les conclusions,les critiques...etc...
Non mais sans blague, il suffirait de venir à Strasbourg pour savoir ce qu'il affirme.
Ce genre de proposition est plus que douteux : Que dire lorsqu'il y a des recherches faites en Antarctique ou bien à pétahousnock, on n'appelle pas les gens à venir sur place et on ne s'abroge pas de la necessité de rédiger un compte rendu d'experience en vue d'étayer une thèse/hypothèse.
De plus ce genre de proposition est malhonnete : il mise sur la disponibilité de la personne en question,sur la distance,
et sur les frais diverses de déplacement,d'hébergement, sur la connaissance et la découverte de l'endroit...etc et puis
surtout il mise sur une auto-justification minable : "si tu n'es pas venu alors je suis blanchi de tous absence d'arguments ici même".
Alors que lui même rédige des pages et des pages sur le forum pour ne rien dire argumenter sur son affirmation.
Et puis affirmer qu'une "Une véritable science est capable d'expliquer la physique sans faire appel aux mathématiques."
Alors là c'est la meilleure ! Si on fait des maths dans le cadre de la physique ce n'est donc plus de la vraie science !
Ensuite dire que :
"Bien souvent ces professeurs et pères que tu qualifies de gourous sont agrégés de mathématiques et
de physique supérieures et lançent les mêmes incomprehensions que moi a la science dite moderne."
Je n'ai pas vu mieux comme contradiction.
Ha oui j'ouliais presque, j'aimerais savoir et comprendre quand même,je cite :
"Concernant la remarque faite au sujet des préjugés de "disciple", ils sont injustifiés et je ne compte pas m'y étendre."
Quels sont les préjugés que j'aurais émis et sur quoi au juste ? (2ième relance)
"---> oui, tant qu'il n'y a pas de démonstration, ceci peut-etre considerer comme vrai ou comme étant faux, étant de l'ordre des possibles."
Non, tant qu'il n'y a pas de démonstration, c'est ta propre croyance qui parle.Et ne vient pas la mélanger avec la science.
(la science hein j'entends pas la tienne qui ne necessite pas de math).
Et puis te laisser "tranquille" après ça, tu penses vraiment t'en tirer comme ça avec une telle facilité ?
Tu as beau fuir, mais il y a une chose que tu ne pourras fuir : c'est ton arrière pensée. En voulant implicitement manipuler les gens par une affirmation "par la science on peut prouver l'existence de Dieu", tu t'es manipulé toi même.
Continue donc dans cette voie Ase, avec toutes ces contradictions dans ton discours et cette tentative de prendre tes croyances personnelles pour en faire un patchwork de pseudo-science,de faire regresser la connaissance ,d'essayer introduire une croyance propre sous l'égide de l'esprit scientifique, continue donc ainsi : tu ne feras jamais un bon scientifique digne de ce nom.
Note aussi que Pizzaman a bien raison de ne rien te demander vis a vis de tes croyances (et moi non plus d'ailleur) et
je dirais même qu'on s'en fou de tes croyances.Alors cesse de demander pourquoi on ne te demande rien la dessu.
Argumente déja donc ton affirmation au lieu d'être à coté de la plaque.
|
| | "pas trop difficile. Manque de volonté. Reprends l'experience qui a fait dire a Bohr .."
>>>>>"Reprendre" ca voudrait dire "refaire" ?
"te rendras compte que la science quantique se contredit tout autant et souffres de pas mal d'instabilités."
>>>>>Et la science classique contient des infinis que la physique quntique permet d'éliminer.
"
"Mon" modèle (car il ne s'agit pas uniquement que du mien) rend compte d'une nouvelle interprétation de la physique quantique et il est plus simple et non pas "simpliste"."
>>>>>>Donc il utilise des mahs.
"pas pour ce que tu as a gagné. On va faire un truc, si ca ne valait pas le coup je te rembourserait le voyage, mais par pitié vient car tu sais très bien que je ne l'expliquerait jamais a travers le net."
>>>>>Je te rappelle que je suis en formation à Calais.
"je l'est deja dit plus haut, donc on lit correctement."
>>>>>J'aimerais voir énoncé clairement les principes de la science, de manière séparée. Et non pas noyés au milieu d'une discussion. Je n'avais même pas remarqué que tu les avais expliqué.
"ca se fait en Californie mais cela n'est pas écrit ds science&vie"
>>>>>Je suppose qu'on en parle dans les livres new-ages entre un article sur le complot des reptiliens et un autre sur l'invasion imminentes des humanoïdes de Nibirou ?
" je comprends ton attitude Atil. Tu penses que je suis dans une croyance. Malheureusement je n'ai jamais vu une croyance se baser sur des experiences et sur la réalité mécanique, celle qu'un bon vieux paysan peut comprendre."
>>>>>Et l'expérience d'Alain Aspect, tu connais ?
"la science actuelle est tout autant une croyance. A la difference qu'actuellement depuis un siècle bien grossier elle brise ses fondements qui n'ont aucune raison d'être brisé."
>>>>Une croyance contre une autre croyance.
"normal. Et je ne vois pas de raisons valables qui te font dire qu'il y a une séparation entre le haut et le bas."
>>>>>La raison est qu'on n'arrive toujours pas à les relier.
Einstein s'y est cassé les dents.
"pourquoi n'y a-t-il pas de termes rendant compte de l'inertie dans les équations de Maxwell ?"
>>>>>Je n'en sais rien.
Je ne savais même pas qu'il n'y avait pas de termes rendant compte de l'inertie dans les équations de Maxwell. D'ailleurs je ne saurais même pas énoncer les équations de Maxwelle ni dire à quoi elles servent.
Cela montre bien que je n'aurais surement aucune chance de comprendre tes explications qui, pourtant, ne demandent que des connaissances minimales en math.
Je te le rappelle : je suis nul en math. Vraiment nul.
"voila une belle généralisation qui n'a nullement lieu d'être ici. Une véritable science est capable d'expliquer la physique sans faire appel aux mathématiques."
>>>>>Aucune science n'a jamais rien expliqué sans faire appel aux outils logico-mathématiques.
Sans les maths on ne fait que décrire mais on n'explique rien.
"pour l'experience d'alain aspect on se rend compte (équipe du professeur Imry) que la vitesse de la lumière atteint 10000 fois la célérité. Cela n'est pas possible dans le cadre de leur théorie, donc on passe par un tour de passe passe mathématique qui amène a une non-existence du temps: escroquerie."
>>>>Escroquerie = qui s'oppose à mes croyances.
"oui ca colle avec les observations, je n'ai jamais dit le contraire, je dit seulement pour la n-ième fois qu'on peut se passer de tels modèles pour expliquer et rendre compte des observations. "
>>>>Si on a deux modèles qui fonctionnent aussi bien l'un que l'autre, pourquoi en choisir l'un plutôt que l'autre alors ?
Croyance ?
"pas a travers le net. Viens a strasbourg."
>>>>>Viens dans ma secte ? ;o)
"et ceux-ci representent quelque chose de physique ou de mathématique ? pourquoi a la place ne défini-t-on pas des tenseurs impulsion-energie ?"
>>>>>Et si le monde physique n'était qu'illusion ?
Et si seul un monde mathématique existait ?
(simple hypothèse)
"ca c'est ce qu'on t'a fait croire. Une onde ne se propage pas dans du vide, elle a besoin d'un support."
>>>>>Le vide pourrait être un support.
L'espace-temps lui-même est un support puisqu'il peut être déformé comme une membrane.
"Et dire que le support n'existe pas amène aux aberrations de ce siècle qui utilisent des modèles abstraits et subversifs pour cacher leur intolérence et leur orgeuil et surtout leur mensonge."
>>>>>Tu utilise le même type de langage que ceux qui parlent des grands complots mondiaux extra-terrestres. "on nous cache tout".
"ces équations ne me sont pas compliqués, mais amènent a une absurdité."
>>>>>C'est quoi une absurdité ?
Un résultat qui s'oppose à nos parti-pris ?
"feynmann a permis en 61 qu'on viole le principe de causalité et cela n'est pas possible."
>>>>>Pourquoi n'est-ce pas possible ?
Est-ce un parti-pris idéologique ?
Qu'est-ce qui prouve que la causalité suve toujours la flêche du temps ?
"Mathématiquement on peut faire dire ce que l'on veut,"
>>>>>Ben non, justement. On ne peut pas faire dire aux maths nimporte quoi.
Sauf si on trafique les données.
"mais ne confondez pas la réalité physique et la réalité mathématique."
>>>>>Pourquoi se confondent-elles sur tant de points ?
... sauf quand on s'approche des infinis.
"une croyance est une formulation sans fondements, or j'ai des fondements se basant sur l'experience et sur la bonne et vieille mécanique qu'on a trop longtemps délaissée.
Je constate que ce nouveau modèle ne viole en rien les principes des sciences exactes et car je dit cela tu me catégorise et ben..."
>>>>>Ben oui : j'ignore ce que sont les "principes des sciences exactes" qu'on ne peut pas violer.
Qui nous dit qu'ils ne sont pas des cas particuliers de principes plus généraux acceptant des situations plus exotiques ?
Un peu comme la géométrie euclidienne n'est qu'un cas particulier dans toutes les géométries possibles.
"ils n'observeront jamais leur boson de Higgs."
>>>>>Il existe en effet d'autres modèles qui se passent aisément de ce boson.
"Et le support de la réalité se nomme l'espace et le temps."
>>>>>Donc même dans le vide il y a bien un support.
"Il parait oui, mais il n'est pas le seul. Il y a Gauss, Leibniz, Young, Tesla, René Thom, Riemann, Costa de Beauregard, Einstein etc.. a quoi bon en citer pleins vu que tu ne chercheras pas a verifier ce dont on parle."
>>>>>Pourquoi la liste contient-elle des hommes qui, pourtant, s'éloignent de ta chère mécanique classique ?
---------------------------------------------------------
"je le peut. A quoi bon ? je vous est parlé du co-adjoint sur un post, ni toi ni Atil vous ne l'avez compris. Ou est votre reflexion sur cela ? rien, seulement des moqueries je n'y est vu."
>>>>>C'est normal d'être raillé dans tous les forums quand on fait exprés de parler par énigmes.
Donne-t-on a manger a des chiens qui aboient ? a quoi bon ils continueront d'aboyer. "
>>>>>Pourtant tu continues de faire de longues réponses dans les forums. C'est donc que tu veux faire passer un message.
Donc il est faux d'affirmer que tu renonces à faire comprendre certaines choses à ceux qui n'en sont pas dignes. Au contraire tu utilises tout ton coeur pour faire comprendre des choses.
Donc quand tu refuses de répondre à une question c'est vraiment qu'elle t'embarasse énormément ;o)
"A-t-on vu de la bouche de Pizzaman demander des comptes rendus sur ces pretendues croyances a Ase ? non. Qu'a-t-on vu ? on a vu que des demandes de démonstration de la preuve de dieu par la science a Ase en but de se moquer. On a également vu un non-respect de ta part a ces auteurs (vu que tu les nommes ds un sens occidental et dérisoire du terme de "gourous" sans jamais n'avoir lu leurs oeuvres) qui ont permis a la science de se développer."
>>>>>"demander des comptes rendus sur ces pretendues croyances a Ase" = "demandes de démonstration de la preuve de dieu par la science" et "demande d'exposer les principes immuables des sciences exactes".
"oui, tant qu'il n'y a pas de démonstration, ceci peut-etre considerer comme vrai ou comme étant faux, étant de l'ordre des possibles."
>>>>Tu veux donc dire que tu n'as pas de démonstration et que tu ne faisais que parler d'un point de vue théorique ?
|
| | Moi, je doute...
Comment des gens aussi occupés qu'Atil et Pizza Man peuvent trouver le temps de faire autant de réponses si longues et aussi chiantes à lire que du Balzac?
|
| | "Trop difficile pour moi. "
---> pas trop difficile. Manque de volonté. Reprends l'experience qui a fait dire a Bohr (comme je te l'es deja conseillé plus haut, mais la encore tu ne le fait pas, et ne cherches pas a verifier, on papote et on papote pour rien) que l'on se baserait sur un modèle basé de particules. Je te montrerait de façon simple et mécanique que l'on peut facilement s'en passer, mais d'abord j'attends un peu de bonne volonté de ta part, la même que celle que tu as su faire pour remettre en cause tes croyances religieuses. Tu te rendras compte que la science quantique se contredit tout autant et souffres de pas mal d'instabilités.
"Il y a plein de gens qui s'imaginent avoir trouvé un nouveau modèle simple pour tout expliquer. Expliquer trop de choses avec un modèle trop simple c'est souvent suspect.
Un nouveau modèle ca doit permettre d'y voir plus clair et de simplifier les sciences ... mais ca ne veut pas dire qu'il sera lui-même trés simple. "
---> oui Atil et ces gens la ont étés nommés par Feynmann comme des anti-scientifiques et leur science comme "une science de cargocultes". Et cela a juste titre !
"Mon" modèle (car il ne s'agit pas uniquement que du mien) rend compte d'une nouvelle interprétation de la physique quantique et il est plus simple et non pas "simpliste".
"Pas loin ? "
---> pas pour ce que tu as a gagné. On va faire un truc, si ca ne valait pas le coup je te rembourserait le voyage, mais par pitié vient car tu sais très bien que je ne l'expliquerait jamais a travers le net.
"C'est quoi les principes de la science ? "
---> je l'est deja dit plus haut, donc on lit correctement.
"Et pourquoi pas lire aussi les anciens astronomes grecs pour voir que les orbites planétaires sont circulaires et non pas elliptiques pour des raisons d'"harmonies et de beauté" ? "
---> car le mouvement elliptique est tout autant beau et harmonieux (mais pour cela fallait lire Kepler et comprendre qu'il louait l'harmonie des sphères) et de plus est vérifié experimentalement et observable.
"Parler de "principes" c'est pourtant aussi de la métaphysique. "
---> lis Nicolas de Cuze. Ceci dit cela mérite d'être approfondi.
"Y'a qu'à"
---> ca se fait en Californie mais cela n'est pas écrit ds science&vie
"Si, puisque tu semble savoir ce que sont les saints principes des sciences, qu'il faut suivre dévotement.. "
---> je comprends ton attitude Atil. Tu penses que je suis dans une croyance. Malheureusement je n'ai jamais vu une croyance se baser sur des experiences et sur la réalité mécanique, celle qu'un bon vieux paysan peut comprendre.
"Comme on a respecté Aristote pendant plus de 1500 ans .. ce qui a paralysé la science et l'a empéché d'avancer.
Ce sont les religions qui respectemnr des principes, pas les sciences. Tout doit pouvoir être remis en question, je suis bien d'accord ... mais surtout en commencant par les vieux principes.
Sinon on n'avance pas mais on recule. "
---> la science actuelle est tout autant une croyance. A la difference qu'actuellement depuis un siècle bien grossier elle brise ses fondements qui n'ont aucune raison d'être brisé.
"L'espace-temps et le monde quantique ce n'est pas la même chose.
Le problème, justement, c'est qu'on n'arrive toujours pas à unifier ces deux parties de la science. "
---> normal. Et je ne vois pas de raisons valables qui te font dire qu'il y a une séparation entre le haut et le bas.
"Je le ferai quand on me présentera des raisonnements et non pas des croyances idéologiques. "
---> très bien. Je vais t'en donner vu que monsieur demande:
pourquoi n'y a-t-il pas de termes rendant compte de l'inertie dans les équations de Maxwell ?
"Donc ce n'est pas une nouvelle théorie simple mais une nouvelle théorie simpliste. "
---> voila une belle généralisation qui n'a nullement lieu d'être ici. Une véritable science est capable d'expliquer la physique sans faire appel aux mathématiques.
"Par exemple, n'a-t-on pas déja fait des expériences sur la dualité onde-particule ? (Alain Aspect poar exemple)
Peut_être n'a_t_on pas tout compris ... mais on ne peut pas affirmer que l'on n'a RIEN compris. "
---> pour l'experience d'alain aspect on se rend compte (équipe du professeur Imry) que la vitesse de la lumière atteint 10000 fois la célérité. Cela n'est pas possible dans le cadre de leur théorie, donc on passe par un tour de passe passe mathématique qui amène a une non-existence du temps: escroquerie.
"Et ca donne des résultats : Les calculs permettent de coller aux observations ... du moins en ce qui concerne les hypothèse qui ne seront pas abandonnées. Car n'oublions pas que tout ceci ne sont jamais que des HYPOTH7SES. "
---> oui ca colle avec les observations, je n'ai jamais dit le contraire, je dit seulement pour la n-ième fois qu'on peut se passer de tels modèles pour expliquer et rendre compte des observations. De plus ceux-ci ne rendent pas compte de la nature de l'atome.
"Passe moi un gros collisionneur que je fasse quelques expériences ... "
---> pas ce besoin là.
"Alors explique-nous ce qu'il y a à la place des particules. "
---> pas a travers le net. Viens a strasbourg.
"Parceque tu as raison : il n'y a pas de particule puisqu'il y a des vecteurs d'état. "
---> et ceux-ci representent quelque chose de physique ou de mathématique ? pourquoi a la place ne défini-t-on pas des tenseurs impulsion-energie ?
"Mais c'est TOUJOURS comme ca dans les sciences.
La science ne sait que décrire les lois qui gouvenent le monde des phénomènes. Mais elle ne sait pas atteindre ce qui se cache derrière. "
---> ca c'est ce qu'on t'a fait croire. Une onde ne se propage pas dans du vide, elle a besoin d'un support. Et dire que le support n'existe pas amène aux aberrations de ce siècle qui utilisent des modèles abstraits et subversifs pour cacher leur intolérence et leur orgeuil et surtout leur mensonge.
"C'est vrai que quiconque a du mal à comprendre ces équations ne peut que se jeter avec enthousiame sur toute théorie prétendant tout expliquer sans utiliser de maths. "
---> ces équations ne me sont pas compliqués, mais amènent a une absurdité.
"C'est ce que dit aussi le modèle classique de la mécanique quantique, non ? "
---> feynmann a permis en 61 qu'on viole le principe de causalité et cela n'est pas possible. Mathématiquement on peut faire dire ce que l'on veut, mais ne confondez pas la réalité physique et la réalité mathématique.
"Ce sont les croyyants qui parlent de grands principes à ne pas violer. De grands principes immuable découverts par les anciens et qu'il ne faut pas remettre en question. "
---> une croyance est une formulation sans fondements, or j'ai des fondements se basant sur l'experience et sur la bonne et vieille mécanique qu'on a trop longtemps délaissée.
Je constate que ce nouveau modèle ne viole en rien les principes des sciences exactes et car je dit cela tu me catégorise et ben...
"Elle décrit et permet aussi de faire des PREDICIONS sur ce qu'on va observer. Donc ce n'est pas si mal."
Quand à décrire le support de la réalité, aucune science n'en a jamais été capable. "
---> ils n'observeront jamais leur boson de Higgs.
Et le support de la réalité se nomme l'espace et le temps.
"C'est donc lui le prophète de ta religion. "
---> Il parait oui, mais il n'est pas le seul. Il y a Gauss, Leibniz, Young, Tesla, René Thom, Riemann, Costa de Beauregard, Einstein etc.. a quoi bon en citer pleins vu que tu ne chercheras pas a verifier ce dont on parle.
"Les seules facons qu'ont les sciences de faire des prédictions c'est d'utiliser des méthodes logico_mathématiques.
Une science sans ca ne peut rien faire pour agir sur le monde : elel ne fait que le regarder. "
---> je n'ai pas dit le contraire.
---------------------------------------------------------
pizzaman:
"Si ton modèle est aussi simple que tu le dis, je ne comprends pas comment tu ne peux pas prouver ici l'existence de Dieu. "
---> je le peut. A quoi bon ? je vous est parlé du co-adjoint sur un post, ni toi ni Atil vous ne l'avez compris. Ou est votre reflexion sur cela ? rien, seulement des moqueries je n'y est vu.
Donne-t-on a manger a des chiens qui aboient ? a quoi bon ils continueront d'aboyer. Jette-t-on des perles aux pourceaux comme avait dit l'autre ? ben non.
Tu es un mendiant et en tant que mendiant je te réponds: Cherche quel est le dual d'un point et si tu trouves tu comprendras ce qu'est dieu. Maintenant laisse moi tranquille avec cela.
"Décidément, cette manie d'envoyer tout le monde à Strasbourg au lieu d'exposer ses arguments ici...
De plus ce genre de proposition dans un forum, est bien malsaine. "
---> je n'ai fait que dire que "par la science on pouvait prouver dieu" vous en avez généralisez cela a votre bon plaisir et parce que comme des enfants vous n'avez pas eu ce que vous désiriez vous vous comportez comme des veritables gamins.
" N'existe-t-il pas un moyen pour Ase afin qu'il puisse voir la science selon sa propre perception, et non à travers celle d'un autre ? "
---> interressant philippe.
"Et c'est quoi cette manie chez certains, de croire que les savants cachent soit-disant des choses aux gens ? Ase prétend que Disciple est rempli de préjugés, mais Ase se rend-il compte des préjugés qu'il a envers les scientifiques ? "
---> les savants sont dans l'ignorance, et lorsqu'on leur parle d'antigravité, ils font la même chose que toi ils ricanent, ils se moquent d'un jeune étudiant. Et losqu'on leur dit qu'au Cern (l'endroit le plus difficile pour publier) il y a des publications referés prouvant l'existence de l'antigravité, ils font moins les ricaneurs et demandent a voir. Et lorsqu'on leur donne cela ils ferment leur gueule. (experience vécu)
Concernant la remarque faite au sujet des préjugés de "disciple", ils sont injustifiés et je ne compte pas m'y étendre.
"Quels principes ? "
---> meme remarque qu'a Atil.
"La science se remet constemment en question. Comment Ase peut-il oser la référer à une croyance. "
---> la science quantique oui car elle est bati sur des postulats (un débat actuel opte pour 7 alors que d'autres disent 6) et des croyances, cf plus haut
"Par-contre, la dévotion qu'Ase attribue à ses auteurs obsolètes est bien proche de la croyance, de type "gourou-adepte". "
---> pauvre inculte, tu te caches derrière cette remarque pour cacher ton ignorance de l'histoire des sciences. Alors que tu ne sais rien de mes croyances. A-t-on vu de la bouche de Pizzaman demander des comptes rendus sur ces pretendues croyances a Ase ? non. Qu'a-t-on vu ? on a vu que des demandes de démonstration de la preuve de dieu par la science a Ase en but de se moquer. On a également vu un non-respect de ta part a ces auteurs (vu que tu les nommes ds un sens occidental et dérisoire du terme de "gourous" sans jamais n'avoir lu leurs oeuvres) qui ont permis a la science de se développer.
Lorsqu'on a eu des professeurs jésuites au lycée sainte Genevieve de Versailles qui ont donner lors de leurs cours des bases saines en sciences et qui graçe a celles-ci ces mêmes elèves ont atteint Polytechnique et L'ENS peut-on dire de ceux-la qu'ils ont eu des gourous comme professeurs ? Pourtant ces mêmes èlèves disent la même chose que moi.
Bien souvent ces professeurs et pères que tu qualifies de gourous sont agrégés de mathématiques et de physique supérieures et lançent les mêmes incomprehensions que moi a la science dite moderne.
"Atil ne s'égare pas. C'est en plein dans le sujet : Ase prétend que l'on peut prouver Dieu scientifiquement, et vu l'absence de réponse à cette simple question, il est tout à fait pertinent de parler de fumisterie"
---> oui, tant qu'il n'y a pas de démonstration, ceci peut-etre considerer comme vrai ou comme étant faux, étant de l'ordre des possibles.
|
| | «J'ai remis les fondements de la mécanique quantique en question et j'arrive a un modèle plus simple»...
<o> Si ton modèle est aussi simple que tu le dis, je ne comprends pas comment tu ne peux pas prouver ici l'existence de Dieu.
«Quand tu te décideras a lever ton cul et a venir en parler a strasbourg toi qui n'y habites pas loin, tu comprendras»...
<o> Décidément, cette manie d'envoyer tout le monde à Strasbourg au lieu d'exposer ses arguments ici... 
De plus ce genre de proposition dans un forum, est bien malsaine.
«quand tu liras Nicolas de Cuze tu le sauras, tout simplement car il montre que la science n'existe plus si l'on se coupe de ces principes. »...
<o> N'existe-t-il pas un moyen pour Ase afin qu'il puisse voir la science selon sa propre perception, et non à travers celle d'un autre ?
«Pourquoi donc une telle adoration pour des savants qui ont les clefs de la gnose et qui les cachent aux gens ?»...
<o> Et c'est quoi cette manie chez certains, de croire que les savants cachent soit-disant des choses aux gens ? Ase prétend que Disciple est rempli de préjugés, mais Ase se rend-il compte des préjugés qu'il a envers les scientifiques ?
«je ne décide pas de ce que doit etre une science. Les pères fondateurs des sciences ont parlé de principes et ceux-la doivent etre réspectés»...
<o> Quels principes ?
«Ta croyance a toi c'est de croire que la science actuelle/moderne est Raison. Tu as su rémettre en question la croyance religieuse, alorq apprends a remettre en question la croyance scientifique actuelle»...
<o> La science se remet constemment en question. Comment Ase peut-il oser la référer à une croyance.
Par-contre, la dévotion qu'Ase attribue à ses auteurs obsolètes est bien proche de la croyance, de type "gourou-adepte".
«ceci est ta croyance Atil. Fumeux et pompeux car il n'y a aucune experience qui prouve ces modèles.
Je n'ai pas parlé de terre qui tournait autour du soleil, ne t'égares pas»...
<o> Atil ne s'égare pas. C'est en plein dans le sujet : Ase prétend que l'on peut prouver Dieu scientifiquement, et vu l'absence de réponse à cette simple question, il est tout à fait pertinent de parler de fumisterie.
«lis Nicolas de Cuze»...
<o> Ton nouveau gourou, comme dirait l'autre ?
|
| | "as-tu remis les fondements en cause pour pouvoir affirmer ce que tu dit ? "
>>>>Trop difficile pour moi.
"J'ai remis les fondements de la mécanique quantique en question et j'arrive a un modèle plus simple. "
>>>>Il y a plein de gens qui s'imaginent avoir trouvé un nouveau modèle simple pour tout expliquer. Expliquer trop de choses avec un modèle trop simple c'est souvent suspect.
Un nouveau modèle ca doit permettre d'y voir plus clair et de simplifier les sciences ... mais ca ne veut pas dire qu'il sera lui-même trés simple.
"Quand tu te décideras a lever ton cul et a venir en parler a strasbourg toi qui n'y habites pas loin, tu comprendras. "
>>>>Pas loin ?
"quand tu liras Nicolas de Cuze tu le sauras, tout simplement car il montre que la science n'existe plus si l'on se coupe de ces principes. "
>>>>C'est quoi les principes de la science ?
Et pourquoi pas lire aussi les anciens astronomes grecs pour voir que les orbites planétaires sont circulaires et non pas elliptiques pour des raisons d'"harmonies et de beauté" ?
"la mécanique quantique s'est coupé de celle-ci, et est devenue une métaphysique et non une science. "
>>>>>Parler de "principes" c'est pourtant aussi de la métaphysique.
"Atil, on peut se passer des collisionneurs. En piégant des particules dans un laser a effet de striction on obtient des densités d'energie plus importantes que celles d'un collisionneur. Qu'on arrete de déconner. C'est plus simple et moins couteux."
>>>>>>Y'a qu'à.
"je ne décide pas de ce que doit etre une science. "
>>>>Si, puisque tu semble savoir ce que sont les saints principes des sciences, qu'il faut suivre dévotement..
"Les pères fondateurs des sciences ont parlé de principes et ceux-la doivent etre réspectés. "
>>>>>Comme on a respecté Aristote pendant plus de 1500 ans .. ce qui a paralysé la science et l'a empéché d'avancer.
Ce sont les religions qui respectemnr des principes, pas les sciences. Tout doit pouvoir être remis en question, je suis bien d'accord ... mais surtout en commencant par les vieux principes.
Sinon on n'avance pas mais on recule.
"Une croyance c'est de dire qu'il existe des particules ou qu'une onde se propage dans le vide ou encore de nier l'utilisation d'un espace riemanien en méca quantique alors qu'einstein a prouvé que l'espace temps etait de nature riemanienne. "
>>>>>>L'espace-temps et le monde quantique ce n'est pas la même chose.
Le problème, justement, c'est qu'on n'arrive toujours pas à unifier ces deux parties de la science.
"Ta croyance a toi c'est de croire que la science actuelle/moderne est Raison. Tu as su rémettre en question la croyance religieuse, alorq apprends a remettre en question la croyance scientifique actuelle. Tu es un scientifique pour moi Atil, alors qu'attends-tu pour vérifier par toi-même toutes les croyances de la science ?"
>>>>>Je le ferai quand on me présentera des raisonnements et non pas des croyances idéologiques.
"Tu penses ne pas avoir le bagage mathématique nécessaire ? il n'y a pas besoin d'un tel bagage. "
>>>>>Donc ce n'est pas une nouvelle théorie simple mais une nouvelle théorie simpliste.
Autant dire que Newton est compréhensible par un élève de maternelle.
"ceci est ta croyance Atil. Fumeux et pompeux car il n'y a aucune experience qui prouve ces modèles. "
>>>>>Ben si, justement : il y en a plein.
Par exemple, n'a-t-on pas déja fait des expériences sur la dualité onde-particule ? (Alain Aspect poar exemple)
Peut_être n'a_t_on pas tout compris ... mais on ne peut pas affirmer que l'on n'a RIEN compris.
"non et non et encore non ! inventer des particules, inventer des vecteurs d'états, parler de supercordes c'est brillant mathématiquement. "
>>>Et ca donne des résultats : Les calculs permettent de coller aux observations ... du moins en ce qui concerne les hypothèse qui ne seront pas abandonnées. Car n'oublions pas que tout ceci ne sont jamais que des HYPOTH7SES.
"Reprends l'experience de base, arretes de faier confiance aux autres. Reprends l'experience par toi-même."
>>>>>Passe moi un gros collisionneur que je fasse quelques expériences ...
"Tu as une culture historique, places toi dans la pensée de l'époque, dit-toi qu'est-e qui etait connu et qu'est-ce qui ne l'était pas. Observe l'experience, oublie ce qu'en a dit Bohr, et contentes toi d'observer l'experience, on a nullement besoin d'inventer des particules pour décrire ce qu'il se passe. "
>>>>Alors explique-nous ce qu'il y a à la place des particules.
Parceque tu as raison : il n'y a pas de particule puisqu'il y a des vecteurs d'état.
"particules = objet mathématique
vecteurs d'état = objets mathématique
supercordes = objet mathématique
supermembrane = objet mathématique
Tous ceux-la rendent compte de l'information et non du support de l'information. Ils ne décrivent en rien la réalité. "
>>>>>Mais c'est TOUJOURS comme ca dans les sciences.
La science ne sait que décrire les lois qui gouvenent le monde des phénomènes. Mais elle ne sait pas atteindre ce qui se cache derrière.
"loll, tu parles des graphes. Je te parle des équations qui régissent ces graphes utilisant les operateurs de green "
>>>>C'est vrai que quiconque a du mal à comprendre ces équations ne peut que se jeter avec enthousiame sur toute théorie prétendant tout expliquer sans utiliser de maths.
"non pas du tout, je me suis mal exprimé, je parlais de la causalité. Depuis trois ans tu est censé connaitre ma position la dessus et tu sais que le temps est reversible dans ma description de la physique quantique (et non métaphysique). "
>>>>>C'est ce que dit aussi le modèle classique de la mécanique quantique, non ?
"mais pourquoi parles-tu de croyances ?
Ne seraient-elles pas plutôt tes habitudes de penser ? "
>>>>>Ce sont les croyyants qui parlent de grands principes à ne pas violer. De grands principes immuable découverts par les anciens et qu'il ne faut pas remettre en question.
"Pour la n-ième fois, ce n'est pas par ce qu'un appareil fonctionne que le modèle utilisé est exact. La physique quantique actuelle décrit bien (après pleins de corrections au modèle de départ) l'information mais en rien le support, la réalité. "
>>>>>Elle décrit et permet aussi de faire des PREDICIONS sur ce qu'on va observer. Donc ce n'est pas si mal.
Quand à décrire le support de la réalité, aucune science n'en a jamais été capable.
"lis Nicolas de Cuze. "
>>>>>C'est donc lui le prophète de ta religion.
"mais justement, la notion de champ ouvre les portes a la magie mathématique. On a pas besoin de la notion de champ pour décrire la réalité. A ce sujet j'avais fait un post sur encyclo sur Maxwell. "
>>>>>Les seules facons qu'ont les sciences de faire des prédictions c'est d'utiliser des méthodes logico_mathématiques.
Une science sans ca ne peut rien faire pour agir sur le monde : elel ne fait que le regarder.
|
| | "disciple:
encore un post de ta part sans interet et remplis de préjugés"
Encore une fuite en avant de ton affirmation :
"par la science on peut prouver l'existence de dieu."
Mes posts ne sont pas sans interet : la vérité c'est que tu ne trouves plus d'argumentation pour cacher ton impossibilité de prouver tes propos.
Et puis je te met au défi de me citer où ai je pu proférer un quelconque "préjugé", diffamation et foutage de gueule non merci.Mais bon ce n'est pas important, j'attends toujours ta démonstration.
A moins que tu veuilles jouer ailleur
|
| | disciple:
encore un post de ta part sans interet et remplis de préjugés
-----------------------------
atil:
"Si on les remettait en question, on retomberait peut-être aussi sur un nouveau modèle qui marcherait encore mieux ... mais qui serait encore plus éloigné de la science du 18ème siècle. "
---> as-tu remis les fondements en cause pour pouvoir affirmer ce que tu dit ?
J'ai remis les fondements de la mécanique quantique en question et j'arrive a un modèle plus simple. Quand tu te décideras a lever ton cul et a venir en parler a strasbourg toi qui n'y habites pas loin, tu comprendras.
"Pourquoi donc cette adoration de la "science du 18ème siècle" et des "principes des sciences exactes" comme si c'était une religion qu'on devait croire envers et contre tout ? "
---> quand tu liras Nicolas de Cuze tu le sauras, tout simplement car il montre que la science n'existe plus si l'on se coupe de ces principes.
ex: la mécanique quantique s'est coupé de celle-ci, et est devenue une métaphysique et non une science.
Pourquoi donc une telle adoration pour des savants qui ont les clefs de la gnose et qui les cachent aux gens ?
"Mais, justement, pour mieux le connaitre, il faut utiliser des collisionneurs de + en + couteux pour expérimenter.
Sinon ... il ne reste que les maths... qui sont gratuites. "
---> Il ne reste que les maths pour les véritables matheux.
Atil, on peut se passer des collisionneurs. En piégant des particules dans un laser a effet de striction on obtient des densités d'energie plus importantes que celles d'un collisionneur. Qu'on arrete de déconner. C'est plus simple et moins couteux.
"Décider à l'avance de ce que doit être la science et de ce qu'elle doit découvrir, cela ne serait-il pas un à-priori basé sur des croyances ?
C'est justement pour lutter contre ca que Popper avait créé le principe de réfutation.
En général ce principe dérange beaucoups ceux qui veulent introduire leurs croyances dans les sciences. "
---> je ne décide pas de ce que doit etre une science. Les pères fondateurs des sciences ont parlé de principes et ceux-la doivent etre réspectés. Popper a participé volontairement a ce mouvement qui s'est coupé des sciences exactes.
Une croyance c'est de dire qu'il existe des particules ou qu'une onde se propage dans le vide ou encore de nier l'utilisation d'un espace riemanien en méca quantique alors qu'einstein a prouvé que l'espace temps etait de nature riemanienne.
Ta croyance a toi c'est de croire que la science actuelle/moderne est Raison. Tu as su rémettre en question la croyance religieuse, alorq apprends a remettre en question la croyance scientifique actuelle. Tu es un scientifique pour moi Atil, alors qu'attends-tu pour vérifier par toi-même toutes les croyances de la science ? Tu penses ne pas avoir le bagage mathématique nécessaire ? il n'y a pas besoin d'un tel bagage.
"Fumeux et pompeux quand ils s'opposent à nos croyances personnelles.
La terre qui tourne autour du soleil aussi semblait une théorie fumeuse et pompeuse. Pourquoi faire tourner la terre autour du soleil alors que c'est si simple de penser le contraire ? "
---> ceci est ta croyance Atil. Fumeux et pompeux car il n'y a aucune experience qui prouve ces modèles.
Je n'ai pas parlé de terre qui tournait autour du soleil, ne t'égares pas.
"Evidemment ... puisque ces dimensions repliées ne sont que des hypothèses parmi d'autres.
Il faut maintenant expérimenter pour voir si cette hypothèse est bonne ou pas ... mais c'est pas évident d'expérimenter ce genre de truc. "
---> mais justement atil. Je ne dit rien d'autre que cela.
"Ben oui ... puisque certains utilisent aussi des "vecteurs d'état", des supercordes et autres bidules.
Il est bien probable que les particules (et ondes) au sens classique n'existent pas .. ce qui ne va donc pas dans le sens de la science du 18 ème siècle. "
---> non et non et encore non ! inventer des particules, inventer des vecteurs d'états, parler de supercordes c'est brillant mathématiquement. Reprends l'experience de base, arretes de faier confiance aux autres. Reprends l'experience par toi-même. Tu as une culture historique, places toi dans la pensée de l'époque, dit-toi qu'est-e qui etait connu et qu'est-ce qui ne l'était pas. Observe l'experience, oublie ce qu'en a dit Bohr, et contentes toi d'observer l'experience, on a nullement besoin d'inventer des particules pour décrire ce qu'il se passe. Tu as l'intelligence pour car tu sais poser les questions, alors fais-de même avec la science et ses fondements.
"Ils ne le voient plus avec des particuiles depuis longtemps. Pour eux il y a des vecteurs d'état, des supercordes, des supermembranes et des trucs bizarres ni ondes ni particules. "
---> particules = objet mathématique
vecteurs d'état = objets mathématique
supercordes = objet mathématique
supermembrane = objet mathématique
Tous ceux-la rendent compte de l'information et non du support de l'information. Ils ne décrivent en rien la réalité.
"Pourtant je trouve que c'est ce qui est le + simple dans la physique quantique. "
---> loll, tu parles des graphes. Je te parle des équations qui régissent ces graphes utilisant les operateurs de green
"Tu veux simplement dire que la réversibilité du temps choque tes croyances et habitudes.
Un peu comme les hommes du moyen-age qui ont été choqués d'apprendre que la terre était ronde et non pas plate. "
---> non pas du tout, je me suis mal exprimé, je parlais de la causalité. Depuis trois ans tu est censé connaitre ma position la dessus et tu sais que le temps est reversible dans ma description de la physique quantique (et non métaphysique).
"Rien de ce qui est déterminé par les maths ne me semble pouvoir être incohérant. Les maths sont des machines à fabriquer de la cohérence.
Il ne faut pas confondre "violer les principes de cohérences "et "violer mes vieilles habitudes de penser". "
---> mais pourquoi parles-tu de croyances ?
Ne seraient-elles pas plutôt tes habitudes de penser ?
"Combien d'appareils modernes fonctionnent en se basant sur ces "choses dont on pourrait se passer" ? "
---> serieux: vive l'incomprehension ...
Pour la n-ième fois, ce n'est pas par ce qu'un appareil fonctionne que le modèle utilisé est exact. La physique quantique actuelle décrit bien (après pleins de corrections au modèle de départ) l'information mais en rien le support, la réalité.
En tout cas merci de me faire travailler ma patience.
"Quels principes ? Inventés par qui ?
Pourquoi ne seraient-ils pas réfutables ?
Sont-ils donc de nature religieuse qu'il soit interdit de les remettre en question ? "
---> lis Nicolas de Cuze.
"Le champs ne semblait absolument pas simple, scientifique et rationnel à cette époque. Certains ont même trouvé que cela ressemblait à de la magie, à des mystérieux pouvoirs à distance. "
---> mais justement, la notion de champ ouvre les portes a la magie mathématique. On a pas besoin de la notion de champ pour décrire la réalité. A ce sujet j'avais fait un post sur encyclo sur Maxwell.
|
|
|
