| Dernières réponses | |  "ces nombres sont obtenus en divisant le nombre de paires de base total moyen du génome d'une espèce donnée par le nombre de gènes codant de ce génome."
>>>>>>Ca n'a aucun rapport avec ta théorie.
Ce calcul peut aussi bien montrer que les gènes n'ont pas la même taille selon les organismes.
Ce qu'il te faut c'est calculer le rapport entre le nombre de bases codantes et le nombre de base non-codantes. Pas le rapport entre le nombre de bases codantes et le nombre total de bases. |
| | Atil a écrit :
Voila une image illustrant ta théorie |
oui, c'est ça. avec des camemberts, plus le taux de non codant par rapport au codant est élevé, plus l'espèce est intelligente. une telle mesure n'a bien sur pas plus de valeur que la différence entre une table de 1 mètre et une table de 2 mètres. |
| | Atil a écrit :
Tu as vu ca dans des sites new-ages |
non et c'est la seule conclusion logique lorsque l'on prend connaissance des lois, des données, des observations et des applications scientifiques.
Atil a écrit :
A quoi correspondent ces nombres |
des fois je me dis que tu le fais express pour m'embêter.
ces nombres sont obtenus en divisant le nombre de paires de base total moyen du génome d'une espèce donnée par le nombre de gènes codant de ce génome. le défaut étant ce que j'ai évoqué, puisqu'il faudrait diviser le nombre de paires de bases total par le nombre de paires de bases codantes, et inclure un facteur modificatif fonction du nombre de chromosomes et de diverses choses que je ne connais pas. ce qui donne comme fonction :
I(E) = G(F) / G(S)
ou
I(E) = nb paires de bases total / nb paires de bases codantes
ou
quelque chose comme ça 
c'est un peu brouillon, mais l'idée est là : on obtient un rapport entre fonctionnel et structurel, définissant l'intelligence, et permettant de comparer les espèces. |
| | | | "exemple d'intelligence relative :..."
>>>>>>>A quoi correspondent ces nombres ? |
| | "une structure étant un organite cellulaire ou des cellules externes, les transposons servent à quoi ? à former une structure ou à coder un signal pour une structure ? à faire fonctionner une structure ? à réguler l'activité génétique ? à autre chose ?"
>>>>>>>>On ne sait pas trop.
Certains peuvent agir et controler des gènes.
D'autres sont capables de coder pour des protéines ... qui ne servent qu'à eux-mêmes.
D'autres semblent se comporter comme des parasites qui ne produisent rien du tout. |
| | "ce qu'on appelait avant les gènes, c'est à dire l'adn codant, code les protéines et les choses de structure, c'est à dire la charpente du corps, son aspect et les paramètres neurovégétatif, par exemple. tu ne peux pas appeler cela le fonctionnel."
>>>>>Ce que codent les gènes ce sont surtout des enzymes... qui sont des éléments trés actifs et donc fonctionnels. Rares sont les gènes codant pour des éléments servant de "charpente".
"l'adn non codant est le logiciel cellulaire et mental, et les mitochondries entreraient en jeu pour le comportement. cela va être de plus en plus dévoilé car cela est déjà scientifiquement établit. tu ne peux pas appeler cela la structure."
>>>>>>>Tu as vu ca dans des sites new-ages 
"en theosophie, cela corresponde à mort finale,"
>>>>>>>Tu parles d'une référence ! |
| | pour calculer l'intelligence des espèces, bien qu'il soit indiqué le nombre de gènes et non le nombre de paires de bases, et que le nombre de chromosomes et autres facteurs doivent être pris en compte :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sequenced_eukaryotic_genomes
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sequenced_bacterial_genomes
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sequenced_archaeal_genomes
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sequenced_plastomes
exemple d'intelligence relative :
abeille : 177
chat : 148
vache : 136
rat : 132
humain : 128
chien : 124
souris : 103
poulet : 45
moustique : 20
vigne : 16
poisson : 15
drosophile : 12
mousse : 11
riz : 10
moutarde : 5
vers : 5
algue rouge : 3
champignons : 2 à 4
parasites : 1 à 4
bacteries : 1 à 1,5
et le dauphin et l'éléphant ? |
| | Atil a écrit :
Et les transposons ?
Ils sont considérés comme étant codants ou pas ? |
est considéré comme codant la définition de la génétique classique : ce sont des séquences de paires de bases qui codent la fabrication d'une protéine de structure, les hormones et autres signaux d'activité cellulaire. par exemple, la couleur des yeux, le gène de l'insuline, etc. cela correspond aux données.
ce qui décide quoi coder, comment et quand, c'est le reste : l'adn non codant et l'épigénétique. c'est le programme.
une structure étant un organite cellulaire ou des cellules externes, les transposons servent à quoi ? à former une structure ou à coder un signal pour une structure ? à faire fonctionner une structure ? à réguler l'activité génétique ? à autre chose ? |
| | Atil a écrit :
Je m'obstine à dire que les mots sont mal choisis : C'est l'ADN non-codant qui devrait être appelé "structurel" et l'ADN codant qui devrait être appelé "fonctionnel". |
ce qu'on appelait avant les gènes, c'est à dire l'adn codant, code les protéines et les choses de structure, c'est à dire la charpente du corps, son aspect et les paramètres neurovégétatif, par exemple. tu ne peux pas appeler cela le fonctionnel.
il y a encore 10 ans, le mental était officiellement nulle part et n'importe où.
autant dire qu'il n'existait pas. c'est encore le cas à ce jour : les médecins tuent légalement et les groupes spirituels doivent appliquer les lois du pays dans lequel ils exercent. ces gens ne sont certes pas obligés de tuer, mais ils sont d'accord sur ce système.
l'adn non codant est le logiciel cellulaire et mental, et les mitochondries entreraient en jeu pour le comportement. cela va être de plus en plus dévoilé car cela est déjà scientifiquement établit. tu ne peux pas appeler cela la structure.
je n'arrive pas à retrouver sur wikipedia le tableau indiquant le nombre de paires de bases codantes et non codantes par espères.
Atil a écrit :
ca voudrait dire qu'un être ne possédant aucun gène codant serait un génie.
C'est absurde. |
il faut un minimum de structure. sinon le thetan est sans mest. il est alors un statique pur. c'est à dire qu'il n'existe pas. d'ailleurs, c'est lorsque toutes les cellules d'un corps mort sont dégradées, que le statique disparait complètement. en theosophie, cela corresponde à mort finale, les êtres potentiels sortent de la vague en cours. |
|
|
; "Citer ce message")