LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Ansil
Bien sûr que notre nombre devrait diminuer mais cela ne passe pas que par la diminution des naissances mais aussi par un plus grand écart d'âge entre les générations.
Autrefois les enfants avaient des grands-parents jusqu'à ce qu'ils atteignent l'âge adultes ; ils n'avaient pas connu leurs arrière-grands-parents, morts avant leurs naissances. De nos jours, de plus en plus d'enfants naissent alors que leurs trisaïeux sont encore vivants !
C'est cette mentalité d'être mère très jeune qu'il est urgent de changer.
Atil
De toute façon, nous sommes déja de trop sur terre.
Car lorsqu'on dit que notre planète pourrait nourrir bien plus de personnes encore si on répartissait mieux les ressources, on oublie un détail : Il n'y a pas que les hommes sur terre.
Il ne suffit pas de répartir équitablement les ressources entre les hommes mais également entre les hommes et les animaux.
Ansil
Je poursuis dans le hors sujet du thème initial afin de mettre les points sur les i à propos des derniers messages.
Lorsque l'on parle du nombre d'enfants à voir "par femme" cela concerne l'augmentation incessante et inquiétante de la population humaine.
Il est souvent dit que certains hommes font beaucoup trop d'enfants car ils sont polygames. Or, si un homme a eu huit enfants avec quatre femmes, en ayant fait deux à chacune, et que, par ailleurs, chaque femme n'a pas eu d'autres enfants d'un autre homme, on reste sur le simple renouvellement de la population.
Cela peut même être en dessous.
Pourtant, si cet homme aux quatre femmes n'a finalement eu que six enfants en tout, on dira quand même que c'est quatre de trop ! Or, non.
Lorsqu'un homme sans enfant se met en couple avec une femme qui en a déjà deux, s'il lui fait un de plus pour en avoir un de lui, là on dépasse le simple renouvellement.
Le nombre d'enfants qu'un homme peut avoir est sans importance, c'est la femme qui ne doit pas avoir plus de deux.
Par rapport à il y a une à deux générations, les naissances sont en baisse partout dans le monde. Dans certains pays, ellles sont encore nettement au-dessus de deux en moyenne par femme mais il y a malgré tout une baisse générale grâce à l'augmentation de la scolarisation des filles.
Dans les pays où les naissances sont pile sur la moyenne de deux enfants par femme ou un peu en dessous, la population continue pourtant d'augmenter ! (en elle-même, sans compter l'immigration).
Pourquoi la population d'un pays augmente alors même que le nombre des naissances est de moins de deux par femme ?
La réponse est, bien sûr, parce que les gens vivent aujourd'hui beaucoup plus longtemps qu'il y a quelques décennies.
La solution pour réduire la population mondiale n'est pas de diminuer encore le nombre des naissances quand elles sont déjà sous deux par femme - à la fin, il n'y aura plus que des vieux puis plus personne - mais que la femme ait son premier enfant à un âge plus avancé qu'autrefois et qu'aujourd'hui encore.
Encore beaucoup de femmes aujourd'hui craignent que quelques années d'attente avant d'envisager d'être enceintes les mènent au bord de la ménopause ou autre problème de stérilité. Au cas où, elles essaient d'avoir un enfant très jeune et, le plus souvent, ça marche !
Dans nos pays développés, la femme est en moyenne plus âgée qu'autrefois lorsqu'elle met son premier enfant au monde. En France c'est, je crois, autour de ses 27 ans. Si la population continue d'augmenter malgré ça, c'est que c'est encore trop tôt.
C'est toujours dans les mentalités qu'à partir de 30 ans c'est tard pour faire un enfant et qu'à partir de 35 c'est carrément trop tard (malgré l'exemple des actrices, perçues excentriques, qui ont leur premier et unique enfant à 40 ans et plus).
Bien sûr, lorsque le premier enfant arrive relativement tardivement dans la vie d'une femme, moins elle court le risque d'avoir une ribambelle.
Si, malgré tout, elle a plus de deux enfants, cela prète moins à conséquence pour l'augmentation générale de la population que d'avoir son premier à 20 ans et même s'il reste unique.
Parce que renouveler une population c'est remplacer les gens qui sont morts !
Atil
On dit "Faites l'amour pas la guerre."

Je me demande si on ne devrait pas faire l'inverse.

Il y a trop de naissances et pas assez de morts.
Ansil
https://www.worldometers.info/fr/
Atil
Ce qui compte c'est le nombre de naissances (et de morts) par an.
On voit ainsi si la population totale augmente ou pas.
Ansil
Réfléchissez un peu, les mecs, avant de dire des conneries. Vous ne savez pas forcément combien d'enfants ignorés vous avez peut-être.
Le compte de naissances ne peut pas être par personne, homme et femme, ça ferait le double. Le comptage par femme est évidemment le plus sûr, au moins le plus simple.
Atil
Mais, grace aux tests génétiques, cette époque est révolue
Ansil
TaoTheKing a écrit :

Encore une preuve du déclassement que subissent les hommes.

C'est parce que "maman sûr, papa peut-être"
TaoTheKing
Ansil a écrit :


Enfin, le nombre d'enfants n'est calculé ni par couple ni par homme mais par femme.


Encore une preuve du déclassement que subissent les hommes.
 
Retour au forum
 
 
créer forum