LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Membre désinscrit
tayaqun : je ne comprends pas et j'ai la faiblesse de croire que le propos précédent n'est pas clair.

=> plus le nombre d'administrateurs est restreint pour un espace vaste, ce qui implique une forte délocalisation, tout en suivant une même ligne de politique générale relative aux lois qui régissent les activités humaines, plus le risque d'une dictature criminelle augmente, mais la chance d'un monde juste et bienfaiteur augmente également. cela s'applique à la politique, à la religion, à l'éducation, aux arts et loisirs, au commerce, à la police, à l'armée et à la justice.


Edité le 21-04-2009 à 19:21:12 par dimmu


tayaqun
Pour Pizzaman: Non: pas résigné; bien au contraire...

Pour Sciento: je ne comprends pas et j'ai la faiblesse de croire que le propos précédent n'est pas clair.

En ce qui concerne la démocratie, j'ai aussi la faiblesse de croire qu'il ne s'agit pas de "se nommer ainsi" pour que le système soit démocratique. Ainsi, la monarchie anglaise est plus démocratique que bien des systèmes dis démocratiques!
Membre désinscrit
tayaqun : La gouvernance mondiale est souhaitable mais celle-ci serait incompatible avec la démocratie car celle-ci ne pourrait être que le fait de la démagogie...

=> c'est pas obligé, au contraire, plus la gouvernance est restreinte quand à l'augmentation du périmètre, ce qui implique une forte délocalisation, tout en suivant une même ligne de politique générale quand aux lois régissant les activités humaines, plus le risque d'une dictature criminelle augmente, certes, mais la chance d'un monde juste et bienfaiteur augmente également.


Edité le 21-04-2009 à 19:21:13 par dimmu


PizzaMan
Toi, tu es un homme résigné. C'est évident.
tayaqun
Ce qui est grave, c'est ce mariage de thèses bizarroïdes...

La gouvernance mondiale est souhaitable mais celle-ci serait incompatible avec la démocratie car celle-ci ne pourrait être que le fait de la démagogie...
Voilà une thèse intéressante mais qui demande de sérieuses explications... Cela semble appeler une conclusion du genre: la dictature agit pour le Bien de Tous...

On ne peut accepter de tels accouplements qui possèdent des germes monstrueux: le Bien (au profit de tous) n'est accessible qu'en discréditant la démocratie...donc en passant d'abord au-dessus de tous!

(Je sais assez les faiblesses du système démocratique; mais il n'y a jamais fatalité!)

Personnellement, je trouve que c'est l'us-age qui détermine l'ab-us...

Ne suffit-il pas de condamner le faux, la démagogie et l'égoïsme forcené?

L'erreur est le fait d'une bêtise qui s'incruste et qui ne veut jamais céder.
Atil
"Il justifie ensuite l’urgence de sa proposition par les situations de crises financières, climatiques et terroristes. "

>>>>>>N'est-ce pas la ce que l'on raconte dans les pays ou les nationalistes sont au pouvoir ? Prendre prétexte de la lutte contre le terrorisme pour justifier le recul de la démocratie.
Ex : USA de Bush, Russie, Algérie, ...
Ase
Mais cette fois ce n'est pas un dictateur qui appaitra a en croire Gideon Rachman :

10 décembre 2008 (Nouvelle Solidarité – Dans un éditorial publié hier dans le Financial Times, Gideon Rachman, chef du secteur politique étrangère du quotidien de la City de Londres, appelle à la création immédiate d’un gouvernement mondial, à condition que la démocratie soit abolie.

Sous le titre « Et maintenant, un gouvernement mondial » annoncé en première page, Rachman confie : « Pour la première fois de ma vie je pense que la formation d’une sorte de gouvernement mondial devient plausible ». Puis il nous détaille le concept : « Un gouvernement mondial serait bien plus qu’une coopération entre nations. Ce serait une entité ayant les caractéristiques d’un Etat et soutenu par un code de loi. L’Union Européenne a déjà mis en place un gouvernement pour 27 pays et peut servir de modèle ». Puis il évoque le concept sophiste de « souveraineté partagée » ou « souveraineté responsable ». Il justifie ensuite l’urgence de sa proposition par les situations de crises financières, climatiques et terroristes.

Rachman relève cependant un petit problème dans la réalisation de ce beau projet : un gouvernement mondial n’est pas une idée très populaire ; preuve en est, dit-il, le rejet de l’UE dans les derniers référendums en Europe. « La gouvernance internationale ne tend à être efficace que lorsqu’elle est anti-démocratique », dit-il avant de conclure « Tant que personne ne cassera ce problème, ce plan de gouvernement mondial restera sous clé aux Nations Unies ».

Faute de définir un nouvel horizon pour l’humanité et d’en finir avec le monétarisme et la prédominance des intérêts financiers sur les nations, l’effondrement des économies et le chaos social qu’il engendre pourraient bien être le terreau anti-démocratique de cette utopie.
Ase
oui ca ressemble a notre époque ^^
Atil
"... que son pays soit dans une position de dette croissante et de productivité réduite"

>>>>>Ca me rappelle quelquechose, ca.
Ase
"C'était juste un fou qui délirait complètement"

---> et un opportuniste qui a proffité que son pays soit dans une position de dette croissante et de productivité réduite:
En 1919, on démantèle les capacités de production de l'Allemagne : les matières premières et l'alimentaire sont expédiés hors du pays et les réseaux ferroviaires et la marine marchande (les transports) est saisie.
En 1921, on impose de nouvelle conditions a l'Allemagne sous la forme d'une bulle financière de dettes punitive (132 milliards de mark-or + paiments annuels de 2 milliards a la France et a l'Angleterre) qui ne peut bien évidemment pas être honorée puisqu'il y a destruction de la productivité allemande. Les exportations augmentant et les importations chutant a zéro, il y a alors apparition de la famine. Lle gouvernement allemand mène alors une politique d'impression monétaire, ce qui génère le plein emploi temporairement jusqu'en 1923.
En 1923, la dette croissante alimentée par un argent croissant crée un fossé gigantesque entre la valeur de la monnaie et la productivité réduite, il y a explosion de la bulle financière, le prix des biens s'envole, la valeur du Reichmark s'effondre.
En quelques années surgit une triple courbe hyperinflationiste qui correspond a un processus où l'on sépare la monnaie de l'économie physique afin de generer une onde de choc qui s'autoalimente rapidement jusqu'à atteindre un point critique d'instabilité où le taux d'accroissement des agrégats monétaires surpasse celui des aggrégats financiers. Il n'y a plus qu'une solution: arreter le système ou le changer. C'est là qu'intervient Hitler.
 
Retour au forum
 
 
créer forum