LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
gisele23
Le monde entier, sauf la France, travaille actuellement sur le LENR (réacteur nucléaire à basse énergie qui possède tous les avantages du nucléaire sans en avoir les inconvénients (déjà évoqué sur le sujet Ecat).

C'est connu depuis très longtemps mais le monde entier avait besoin de la fission et de la fusion nucléaire pour garantir la dissuasion.

La France est totalement engagée et abrite le projet ITER, une impasse mais rien n'est donc fait pour investir dans le LENR, par contre la NASA, Boeing, les constructeurs automobiles, etc.. travaillent sur le sujet.

Le plus en avance est Andréa Rossi avec:

https://ecat.com/

C'est une véritable révolution énergétique, économique, politique, etc.. qui va remettre en question l'évolution de l'humanité.

Les auteurs du catastrophisme devraient s'intéresser un peu plus aux découvertes qui vont permettre à très bas coût, dans les quelques années à venir, à l'échelle mondiale et en respectant l'environnement, de désaliniser l'eau, chauffer des serres, etc..

L'humanité va donc entrer dans une phase de renouveau contrairement à ce que les oiseaux de mauvaise augure nous prévoient.
Ansil
TaoTheKing a écrit :

Il faut réguler les naissances et faire décroitre la population mondiale.

La natalité est en baisse partout dans le monde et va rapidement dans le sens de 2 enfants par femme en moyenne générale.
Cela représente le nombre qu'il faut pour juste le renouvellement mais... renouveler une population signifie remplacer les personnes décédées et c'est là que le bât blesse. Parce que, comme les gens vivent soudain beaucoup plus longtemps qu'autrefois, lorsqu'un enfant naît de nos jours il a encore, de plus en plus en souvent, non seulement ses grands-parents mais aussi ses arrières, voire ses trisaïeux.
Autrefois, les gens s'empressaient de faire des enfants le plus tôt possible puisque personne ne vivait vieux, et le plus d'enfants possible puisque beaucoup mouraient en bas âge. De nos jours ceci n'a plus lieu d'être.
La solution n'est pas de diminuer encore les naissances mais d'inciter au recul de l'âge de la femme lorsqu'elle met son 1er enfant au monde - puis, bien sûr, qu'elle se limite à deux, 3 à la rigueur pour compenser celles qui n'en auront aucun.
Ceci est aussi enclenché, les femmes ayant leur 1er enfant vers l'âge de 30 ans, plutôt qu'à 20, sont de plus en plus nombreuses mais non encore suffisamment et le recul de l'âge de la maternité concerne surtout les pays développés.
Dans les pays peu développés quand la femme, très peu scolarisée ou pas du tout, n'a pas d'autres choix que celui de se marier très jeune, elle a forcément beaucoup d'enfants ; plus elle en a et plus elle est respectée, c'est son seul statut social.
Il faut lutter pour la scolarisation des fillettes (des garçons aussi d'ailleurs) dans ces pays. Il est prouvé que les jeunes filles instruites (ne serait-ce que savoir lire et écrire) se marient moins jeunes, voire pas du tout (elles peuvent avoir un métier, s'émanciper...) et ont moins d'enfants que leurs propres mères qui, elles, n'étaient pas du tout allées à l'école, par exemple.
On peut aussi déplorer qu'en France il a encore beaucoup de mères adolescentes et que ceci soit valorisé, que ces jeunes femmes soient admirées, appelées "mères courage" ! Pfff !
Trump
TaoTheKing a écrit :

Il faut réguler les naissances et faire décroitre la population mondiale.
Atil
Faites la guerre, pas l'amour.
TaoTheKing
Il faut réguler les naissances et faire décroitre la population mondiale.
Ansil
Le changement majeur est déjà clairement bien amorcé !
Alors qu'il y a au moins 50 ans, des écologistes tiraient la sonnette d'alarme (et tout le monde se fichait de leurs têtes), ce n'est que tout récemment que l'on nous parle de faire attention à notre consommation, faire ceci et pas cela, bla bla bla.
Un peu tard !
Enfin, il restera certainement quelques vies sur la planète, plantes, animaux aptes à survivre ici ou là. Des espèces évolueront différemment...
Des humains survivants ? Peut-être (grosse réduction du coup !). Si la destruction massive est due à un gros astéroïde ou à l'éruption d'un supervolcan, pas de survivants. Mais si c'est dû à tout ce que nous voyons aujourd'hui, il restera probablement quelques groupes d'humains dans des régions encore viables (sûrement difficilement) et, bien sûr, nos actuelles technologies seront anéanties ou abandonnées, faute de matériaux et travailleurs spécialisés.

https://blogs.mediapart.fr/gaspardv/blog/230918/aurelien-barrau-ecologie-et-nouveau-pacte-avec-le-vivant-climax-2018

https://www.syti.net/EtatPlanete.html
Atil
J'avais vu cette étude il y a un mois dans un magazine de science.

De nombreuses civilisations se sont déja écroulées au cours des millénaires, mais je ne pense pas qu'il ait jamais été prouvé qu'une seule se soit écroulée pour des causes climatiques ou même économiques.

Mais c'est vrai que, pour notre civilisation actuelle, ça peut être différent car en surexploitant notre planète, nous scions la branche sur laquelle nous sommes assis.
TaoTheKing
Tant mieux. Fin de la connerie humaine
Trump
Deux chercheurs australiens viennent de livrer leur scénario catastrophe pour la planète. Selon eux, il est hautement probable que la civilisation humaine soit anéantie d’ici 2050.
Trente ans, voici le temps qui nous sépare de la fin de la civilisation humaine telle que nous la connaissons aujourd’hui. Ceci n’est pas le scénario catastrophe d’un nouveau blockbuster hollywoodien. Ce sont les prédictions de deux chercheurs australiens.

Un scénario pessimiste
Cette recherche a été menée par David Spratt, directeur de Breakthrough National Centre for Climate Restoration, et Ian Dunlop, ancien président de l’Australian Coal Association et ancien dirigeant de l’industrie du pétrole, du gaz et du charbon. Les deux Australiens sont partis du constat que les projections actuelles étaient trop prudentes et modérées. Ils ont donc livrés leur propre analyse dans un rapport de dix pages. Le moins que l’on puisse dire c’est que c’est plutôt pessimiste.
Des conflits suite à la raréfaction de l’eau et de la nourriture
En effet, David Spratt et Ian Dunlop estiment que « le changement climatique représente une menace à court et à moyen terme pour l’existence de la civilisation humaine ». Ils appellent les gouvernements à prendre plus au sérieux les projections les plus pessimistes.
Selon eux, le dérèglement climatique va engendrer des effets néfastes notamment à cause de la raréfaction de l’eau et de la nourriture. Ces éléments vont accroitre les instabilités sociopolitiques existantes et vont accélérer les conflits au cours des trois prochaines décennies.
Pour élaborer ce scénario catastrophe, les deux Australiens ont imaginé que les pays ne parviennent pas à réduire rapidement et de manière significative leurs émissions de gaz à effet de serre au cours des dix prochaines années et que les températures mondiales moyennes continuent d’augmenter d’ici 2050. Cela entraînerait l’effondrement de nombreux écosystèmes comme les récifs coralliens, la forêt tropicale amazonienne et l’Arctique.
« Nos perspectives sont faibles »
Les auteurs affirment que le monde n’est pas du tout préparé à faire face aux conséquences d’un tel scénario catastrophe. « Pour réduire ce risque et protéger la civilisation humaine, une mobilisation mondiale massive est nécessaire au cours de la prochaine décennie pour construire un système industriel à émissions nulles », estiment Spratt et Dunlop. « Sans une action radicale et immédiate, nos perspectives sont faibles », concluent les chercheurs qui estiment que le monde pourrait sombrer dans le chaos d’ici 2050 entraînant la fin de la civilisation humaine.
 
Retour au forum
 
 
créer forum