| Dernières réponses | |  Je te remercie, Zig. Mais celà ne répond que partiellement à ma question...
Ce que dit le gouvernement français, çà je le sais... Mais voici ce que j'ai comme renseignements. C'est grave parceque celà signifie que les médias français mentent sciemment et que le gouvernement français se conduit en impérialistes néo colonialistes!
Pour justifier sa présennce militairerappelle que le Conseil de sécurité des nations unies a fait sien l'accord de Marcoussis; En avril 2004 l'opération des nations unies en CI (ONUCI 6240 hommes) a pris le relais des contingents de la CEDEAO , aux côtés de la force Licorne qui reste sous commandement français et comprenait quatre mille hommes.
Il semblerait donc que la France joue avec les mots et manipule les Nations Unies...
A partir du moment ou une force d'intervention reste sous commandement national et pas sous commandement ONU, cette force d'intervention n'est pas une force ONU! Il est possible que celà arrange l'ONU... puisque les frais de Licorne incombe uniquement à la France. Il n'empêche!
A partir du momant oû cette force d'intervention tire dans la foule et patrouille sous commandement français dans les rues , on ne peut pas parler de force d'intervention sous mandat ONU....
|
| | "La Belgique au Rwanda n'a pas réagi en faisant la guerre à ce pays lorsque q'une dizaine de para commandos belges se sont fait massacrés... Ils ont respecté le mandat de l'ONU... "
>>>>Je ne comprends pas. Les ordres de l'ONU étaient donc "Allez vous faire massacrer en Afrique" ?
Ou alors "Allez faire de la figuration et surtout n'utilisez jamais vos armes" ?
Ca sert à quoi d'envoyer des soldats si leurs armes ne servent à rien ?
Je m'imagine le même genre de mission pour la police : on demandrait à celle-ci d'observer les gangsters en action mais sans jamais pouvoir intervenir pour les arréter.
"Mais dis-moi, Atil, quel est ce mandat dont tu sembles couvrir les soldats français dans ce pays? J'ai fais quelques recherches et je ne trouve aucun mandat qui légitimise la position française... Les uatres forces, oui... Mais les sodats français n'agissent pas sous mandat onusien... Ou alors j'ai mal cherché ou pas suffisament..."
>>>>>>Le jour ou l'on comprendra comment fonctionnent les mandats de l'ONU, on me fera signe.
Pour moi c'est l'anarchie complète (raison de plus pour ne pas augmenter celle-ci).
Il me semble que lors des dernières interventions des USA (avant l'Irak) c'était un peu comme ca que ca a marché : les USA disaient "Nous avons décidé d'internenir dans tel pays ! Venez tous avec nous !"... et ensuite l'ONU répondait "Comment ? Vos soldats sont déja en roite ? ...heu ... OK, on vous dit bonne chance alors !"
------------------------------------------------------------------------
"Toutes les résolutions de l'ONU reçoivent un numéro d'ordre... Si on pouvait me dire qu'elle résolution de l'ONU donne un mandat à la France, pour cette question de légalité de la présence française, je m'inclinerais bien volontiers et je reconnaitrais mon erreur ou mes sources erronées... "
>>>>>Donc les francais seraient la-bas illégalement ?.. et ce serait trés vilain ?
...comme les américains en Iraq alors ?
------------------------------------------------------------------------
"Or qu’en est-il de la France en Afrique avec ses forces armées au Gabon, en Côte-d’Ivoire, au Sénégal, en république Centrafrique et à Djibouti? "
>>>>>>A ce que je sache, l'ONu n'a jamais dit à la France qu'elle ne devait pas envoyer de soldats en Afrique.
Par contre l'ONU avait dit aux USA qu'ils n'avaient pas à envoter de soldats en Iraq.
"Cette désinformation des médias français atteint son comble lorsque la presse française parle de partisans de Laurent Gbagbo , comme si celui-ci ne comptant que sur une infime partie de la population ivoirienne. Or Gbagbo a l’appui de la majorité de la population, parce qu’il veut une Côte-d’Ivoire pour les ivoiriens!"
>>>>>C'est pour ca que le pays est divisé en deux ?
Parceque tous les ivoiriens aiment leur président ?
C'est pour ca aussi que les partisants du président veulent chasser les francais alors que le reste du peuple demande aux francais de rester ?
------------------------------------------------------------------------
"Il faut préciser que les partisans de l'Ivoirité rejettent les Ivoiriens qui ne sont pas, parait-il, des Ivoiriens de souche, c'est-à-dire des races pures Ivoiriennes. Par exemple, un Ivoirien d'origine Camerounaise ne serait plu considéré comme Ivoirien."
>>>>Donc les francais devront partir ... et l'économie du pays s'écroulera.
Mais ce n'est pas ca qu'ils veulent.
Ce qu'ils veulent c'est qu'on les laisse s'entretuer tranquillement.
|
| | | | "Gbagbo a l’appui de la majorité de la population, parce qu’il veut une Côte-d’Ivoire pour les ivoiriens!"
Il faut préciser que les partisans de l'Ivoirité rejettent les Ivoiriens qui ne sont pas, parait-il, des Ivoiriens de souche, c'est-à-dire des races pures Ivoiriennes. Par exemple, un Ivoirien d'origine Camerounaise ne serait plu considéré comme Ivoirien.
|
| | Les médias français nous auront habitués à des chefs d’œuvre de manipulation médiatique sur le dos des Américains, en présentant ceux-ci comme une armée d’occupations en sol iraquien. Or qu’en est-il de la France en Afrique avec ses forces armées au Gabon, en Côte-d’Ivoire, au Sénégal, en république Centrafrique et à Djibouti?
Cette désinformation des médias français atteint son comble lorsque la presse française parle de partisans de Laurent Gbagbo , comme si celui-ci ne comptant que sur une infime partie de la population ivoirienne. Or Gbagbo a l’appui de la majorité de la population, parce qu’il veut une Côte-d’Ivoire pour les ivoiriens!
|
| | Désolé, Zig... mais je ne vois pas quelle motion de l'ONU donne mandat à la France ... Il y a en Côte d'Ivoire des soldats de l'ONU et des soldats français.... ET des soldats français... Ce n'est pas parceque l'ONU a reconnu les accords de Marcoussis que la France a reçu un mandat des Nations Unies....
Toutes les résolutions de l'ONU reçoivent un numéro d'ordre... Si on pouvait me dire qu'elle résolution de l'ONU donne un mandat à la France, pour cette question de légalité de la présence française, je m'inclinerais bien volontiers et je reconnaitrais mon erreur ou mes sources erronées...
|
| | Tu as effectivement mal cherché, les soldats français agissent bel et bien sous mandat de l'ONU, et des soldats de l'ONU sont également présents en Côte-d'Ivoire aux côtés des français. Suite aux débordements récents, l'ONU et l'Union Africaine (sorte d'embryon d'équivalent de l'union européenne en Afrique) ont toutes deux protestées et la Côte-d'Ivoire va probablement être sanctionnée dans les jours qui suivent (à moins que ce ne soit déjà fait).
Sinon, comparé l'initiative de Bush en Iraq avec la situation en Côte-d'Ivoire, c'est comme comparer un incendiaire avec un pompier. L'Iraq était sous l'emprise d'un ignoble dictateur, c'est vrai. Mais se permettre une guerre préventive, anti-démocratique, sans rapport avec les attentats aux Etats-Unis, contre l'avis de l'ONU, guerre en plus très mal gérée, justifiée par des mensonges, au lieu de mieux se concentrer sur l'Afghanistan...Et ben tout ça, on a vu le résultat : création de nouveaux foyers de terrorisme là où il n'existait pas avant. Et tout ça pour quoi? Pour assurer la sécurité du territoire Etasunien, même si ça doit se faire au détriment de celle des autres pays.
En Côte-d'Ivoire, la situation était déjà prête a exploser, les "patriotes" (pro Gbagbo) et les "rebelles" (anti Gbagbo évidemment) étaient sur le point de s'entretuer. C'est seulement pour cette raison que des soldats sont présents là-bas. S'il y avait eu un massacre, tout le monde aurait gueulé et regretté "Merde, on aurait pu éviter ça mais personne ne s'est bougé". D'autant plus que Gbagbo, avec la notion d'Ivoirité qu'il a introduit dans les esprits ( = la Côte d'Ivoire est pour les Ivoiriens de souche, "la Côte-d'Ivoire aux Ivoiriens" en quelques sortes. Alpha Blondy, le célèbre chanteur Ivoirien, les qualifie de "négro-nazis" ) contribue largement a exciter ses patriotes, et par son double langage essaye d'entourlouper la presse et les gouvernements des autres pays.
Et puis la France se sent investie de cette mission, ancienne colonie oblige. |
| | Ce que tu dis Atil est plutôt raisonable... Mais expliquer avec une telle mansuétude la position française en Côte d'Ivoire est faire preuve de partialité...
La Belgique au Rwanda n'a pas réagi en faisant la guerre à ce pays lorsque q'une dizaine de para commandos belges se sont fait massacrés... Ils ont respecté le mandat de l'ONU...
Mais dis-moi, Atil, quel est ce mandat dont tu sembles couvrir les soldats français dans ce pays? J'ai fais quelques recherches et je ne trouve aucun mandat qui légitimise la position française... Les uatres forces, oui... Mais les sodats français n'agissent pas sous mandat onusien... Ou alors j'ai mal cherché ou pas suffisament...
|
| | "Mais si les soldats étaient libres de ce choix, l'assisterions-nous pas quelques fois à de graves dérives? "
>>>>>>Voir tous nos soldats se faire massacrer en attendant de recevoir l'ordre de se défendre me semblerait aussi une grave dérive.
En général les soldats envoyés par l'ONU pour s'interposer servent de cibles humaines et ne sont même pas vraiment libres de se défendre avec efficacité.
------------------------------------------------------------------------
"Pourquoi ne pas appliquer aux USA ce que Duhamel dit pour l'intervention française en Côte d'Ivoire? "
>>>>>>Parcequ'on reproche aux USA d'être intervenus malgré l'interdiction de l'ONU.. ce qui en fait des hors-la-loi.
Par contre la France agit en étant couverte par l'ONU. Ele respecte donc la loi.
"Atil estime par ailleurs que des soldats agissant dans ce cadre (mais en l'occurence ici , quel cadre???) pourrait riposter sans attendre un ordre de Paris...."
>>>>>>Cela s'appelle de la légitime défense.
Si un fou m'agresse dans la rue et veut me tuer, j'ai le droit de me défendre. Je ne vais pas téléphoner à chirac pour lui demander : "Il y a un fou qui est en train de me poignarder. Me donnez-vous l'autorisation de l'en en émpécher par la force ?"
"Je ferai remarquer à Atil que ce genre de réaction pour humaine et compréhensible qu'elle soit, est totalement en contradiction avec un mandat des Nations Unies!"
>>>>>>Donc, si l'ONU ne laisse pas ses envoyés se défendre librement quand ils sont en danger, alors l'ONU ne respecte pas les droits de l'homme.
Combien de fois avons-nous vu des casques bleus s'interposer entre deux peuples en guerre et rester la bêtement à se faire tirer dessus en recevant l'ordre d'attendre encore avant de riposter.
Ceux qui donnent ce genre d'ordre devraient passer en jugement pour mise en danger de la vie des soldats.
"Regardons l'ex-Yougoslavie, regardons les troupes onusiennes au rwanda avant le génocide, regardons la récente situation des forces onusiennes au Congo Kinshasa..."
>>>>>>Le problème a été bien plus une prop grande passivité de la part des soldats de l'ONU qu'une trop grande agressivité.
Je vois enfin que les choses changent.
En Cote d'ivoire ceux qui ne respectent pas le cessez-le-feu se font tapper sur les doigts.
Mais c'est encore trop peu. Le président de ce pays (ou son ministre) ont attaqué des soldats francais donc c'est un acte de guerre contre la France. Il a aussi incité la population à attaquer les francais. Il me semble aussi que c'est dans ce pays qu'un francais s'est fait enlever et assassiner parcequ'il s'apprétait à révéler les magouilles du président.
Donc on est encore trop laxiste : ce président devrait se trouver actuellement devant un tribunal.
On me répondra que c'est exactement ce qu'on fait les américains : ils ont débarassé un pays d'un dictateur.
Mais pourquoi CE dictateur ? Pourquoi lui plutôt qu'un autre ? Et pourquoi à CET instant précis ?
Il n'y avait aucune raison logique autre que le caprice personnel du président du pays le plus puissant de la planète : "parceque tel était son bon plaisir".
Résultat : Une région déstabilisée probablement pour longtemps, ce qui ne peut faire que le jeu du terrorisme internationnal.
"Il faut regarder , il faut déplorer, mais on ne peut rien faire de plus que ce qu'autorise le mandat des Nations Unies.... "
>>>>>>Hors l'ONU avait dit qu'il n'y avait aucune raison d'attaquer l'Irak.
On peut le déplorer, mais on ne peut rien faire de plus que ce qu'autorise le mandat des Nations Unies.
Message édité le 18-11-2004 à 08:22:19 par Atil |
| | J'ajouterai seulement ceci:
Pourquoi ne pas appliquer aux USA ce que Duhamel dit pour l'intervention française en Côte d'Ivoire?
Il reconnait ouvertement qu'attendre une hypothétique intervention de l'ONU est illusoire....
Il trouve normal la destruction de l'aviation ivoirienne...
Il trouve normal les actes des soldats français...
Il trouve normal que les français y agissent , entre parenthèse osus quelle légalité? qu'elle motion de l'ONU???
Atil estime par ailleurs que des soldats agissant dans ce cadre (mais en l'occurence ici , quel cadre???) pourrait riposter sans attendre un ordre de Paris....
Je ferai remarquer à Atil que ce genre de réaction pour humaine et compréhensible qu'elle soit, est totalement en contradiction avec un mandat des Nations Unies! Regardons l'ex-Yougoslavie, regardons les troupes onusiennes au rwanda avant le génocide, regardons la récente situation des forces onusiennes au Congo Kinshasa... Il faut regarder , il faut déplorer, mais on ne peut rien faire de plus que ce qu'autorise le mandat des Nations Unies....
|
|
|
