| Dernières réponses | |  Un seul mandat....de 3 ou 4 ans....est favorable pour évoluer. Deux mandats......donc 8 ans........c'est beaucoup trop et tout stagne.
|
| | """"""J'ai remarqué que les hommes politiques préférés des francais étaient souvent ceux qui agissaient le moins.
Et ceux que les francais détestaient le plus étaient ceux qui faisaient le plus de réformes.
Donc si Chirac dégringole dans les sondages c'est donc qu'il a fait quelque chose""""""
Tu as remarqué ça au café du commerce ou à celui du PMU ?
Mais peu importe : après tout, si les Français se lassent des politiques, il n'y a qu'à renouveler les cadres des partis de temps en temps, comme ça se pratique partout ailleurs.
Faut être flexible comme dit Sarkozy, même pour les députés et les sénateurs : le mandat électoral ne devrait pas être considéré comme acquis à vie, ce n'est pas un CDI.
Manu propose une période d'essai de 2 ans pour chaque représentant de la nation.
Affrontons courageusement le suffrage universel, comme dirait Sarkozy qui n'a jamais été élu qu'à Neuilly.
|
| | J'ai remarqué que les hommes politiques préférés des francais étaient souvent ceux qui agissaient le moins.
Et ceux que les francais détestaient le plus étaient ceux qui faisaient le plus de réformes.
Donc si Chirac dégringole dans les sondages c'est donc qu'il a fait quelque chose 
|
| | Mais il n'a rien fait.
Qu'on cite seulement 3 réformes dont l'efficacité est démontrée et faites par chirac depuis 3ans. Pour rire.
|
| | Quand on a tous les pouvoirs en main, alors on peut faire ce que l'on veut.
Et quand on fait ce qu'on veut, alors le peuple gueule.
|
| | """S'il fallait être populaire pour gouverner la France, ce pays serait totalement ingouvernable !""""
Il ne s'agit pas d'être populaire, mais de demander la confiance des électeurs comme par exemple Shroeder qui provoque des élections anticipées alors qu'il est au plus bas des sondages.
Quand on pense que ce type avait tout le pouvoir, l'Assemblée nationale, le Sénat, les régions, les départements, les communes, et le gouvernement. C'est fou.
|
| | Non, ca ce sont les USA qui s'en occupent ! 
|
| | Le Yémen?
Le Pakistan?
L'arabie Saoudite?
l'Iran?
l'Irak?
Haiti?
|
| | "Vivement que la Russie ou l'ukraine nous pètent à la gueule deux ou trois centrales nucléaires, au moins on aura de quoi se réunir. "
>>>>>>Je pense , hélas, que tu as raison : d'aprés ce qu'on voit dans les exemples de l'histoire, il n'y a rien de tel que de se trouver un ennemi commun pour vraiment s'unir.
Quel ennemi allons-nous choisir ?
Les USA ?
La Russie ?
La Turquie ?
La Serbie ?
La Chine ?
___________
"Pour un gaulliste, c'est fort. De Gaulle ça ferait longtemps qu'il se serait pendu à sa place. "
>>>>>S'il fallait être populaire pour gouverner la France, ce pays serait totalement ingouvernable !
|
| | Comment les pays d'Europe de l'Est pourrait profiter de quoi que ce soit si on refuse d'augmenter le budget européen pour les aider comme on a aidé l'espagne et le portugal ?
Comment faire si les Anglais refusent de payer normalement, si les Français refusent de réformer la Pac, si les Allemands refusent de faire un peu baisser l'euro, si les ministres italiens veulent quitter l'euro, si les Espagnols veulent envahir gibraltar, si les grecs veulent faire la guerre à la turquie ?
Vivement que la Russie ou l'ukraine nous pètent à la gueule deux ou trois centrales nucléaires, au moins on aura de quoi se réunir.
___________
De gaulle en 69 démissionne après avoir perdu le référendum sur la réforme du sénat, parce que, disait il, il avait perdu la confiance des électeurs.
Chirac perd la dissolution en 1997, triomphe à 20 % au premier tour de la présidentielle de 2002, perd les régionales, les cantonales et les européennes en 2004, perd le référendum en 2005. Il reste au pouvoir.
Pour un gaulliste, c'est fort. De Gaulle ça ferait longtemps qu'il se serait pendu à sa place.
|
|
|
