LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Atil
La loi ne devrait rien oublier. Sinon elle apparait comme laxiste. Elle doit délivrer le message que "Nul ne peut échapper à la loi".
Même 50 ans aprés, on ne devrait pas oublier un délit.
Le prévenu devrait pouvoir encore passer en jugement ... ce qui n'empèche pas que le verdict pourrait être clément.
La justice peut se montrer clémente avec le temps ... mais elle ne devrait pas laisser passer le délit de fuite.
Et elle devrait se montrer surtout clémente avec les délinquant qui décident d'eux-mêmes de se constituer prisonniers, même au bout de 50 ans. Les autres restent des hommes qui désirent rouler la justice. Les oublier c'est leurs faire croire qu'ils y ont réussi.
tayaqun
Dura lex sed lex...
Mais il y a un temps pour tout et même pour oublier!
32 ans me semblent une belle durée pour endormir ses neurones sur l'impérieuse nécessité de châtier les coupables!
Atil
La justice c'est la justice.
La loi c'est la loi.
Pourquoi la richesse et la célébrité permettraient-elles de s'y soustraire ?
Pardonner avec le temps c'est permettre à certains individus de s'imaginer qu'ils sont parvenus à rouler la justice.
tayaqun
Le problème n'est plus le "crime de départ" mais la saloperie que l'on met en route 32 ans après! Ce n'esp pas l'esprit de Justice mais de Vengeance.
Atil
Ta prof avait 13 ans et tu l'avais droguée pour la violer ?
tayaqun
Tiens, voilà une petite qui se fait violer à 13 ans à partir d'une soirée mondaine... Koi qu'elle fait là?
Mais la bien pensance dira à juste raison qu'on peut participer à une partie fine sans être d'accord pour y être violée mais il y a des innocences troublantes...
Je me souviens d'une prof qui m'accompagna à un examen et qui mine de rien m'a flanqué une trique à ne plus pouvoir plier les genoux! Je ne lui ai pas sauté dessus (et rétrospectivement je me dis que...) mais je sais par un copain qu'elle avait enflammé toute une bande de copains et que queue la décence m'oblige à censurer le propos...
Bref, il arriva ce qui était programmé.

Et, ici, 32 ans après on relance!


Et 32 ans après on apprend qu'elle ne porte plus plainte étant donnée qu'elle a été dédommagée par le violeur...

Mais on va finir par plaindre le violeur qui est obligé de vivre à l'étanger... et qui traîne une réput de pute et qui se fait foutre en prison 32 ans après.

Il est vrai que "c'est pas beau de défendre les violeurs" mais tout de même! La décence de la juste mesure existe! qui poursuit indéfiniment un "crime" dont la victime s'estime dédommagée?La puissance du droit régalien de justice qui se prolonge de façon aveugle peut également s'appeler de l'acharnement voire, tout simplement, de la connerie.
C'est une justice pour punir! Cela me sort par les trous de nez même si je n'ai aucune affinité pour le dénommé Polanski.
Je ne serai pas de la meute!
TaoTheKing
Il me parait difficile de se faire une opinion sur du déclaratif, surtout lorsqu'il y a autant d'argent qui peut changer de main.
S'il s'agissait d'un clochard, peut être qu'il n'y aurait pas eu viol?

Un peu comme les centaines d'enfants d'Yves Montand
PizzaMan
Mmm... C'est ce que l'on rapporte dans les soit-disant faits.

Mais même les faits peuvent être truqués aussi.
Atil
Elle avait refusé ses avances ... mais il l'avait droguée pour pouvoir la violer plus facilement. Il y avait donc préméditation.

Et cette femme ne vient pas de se manifester puisque ca fait des années qu'elle avait renoncé à toute poursuite.
En fait il y avait un un "accord à l'amiable" : Contre une grosse somme d'argent cette femme avait accepté de tout oublier.
En gros ca s'appelle de la corruption : il suffit d'être riche pour pouvoir faire taire ses victimes.
PizzaMan
Je ne vois vraiment pas comment une gamine de treize ans, désireuse de faire actrice, se retrouvant seule avec ce génie qu'est Polanski, aurait pu refuser ses avances. J'ai l'impression d'être le témoin d'un mauvais soap

Et surtout, après plus de trente ans, cette morue qui se manifeste pour porter plainte, sans doute pour se faire avancer du fric parce que sa carrière a mal tourné.
 
Retour au forum
 
 
créer forum