Sujet : La métamatière |
|  Posté le 06-03-2007 à 07:52:47
| L'image de Dieu est trop en arrière de l'évolution. Elle a fait son temps. La Croyance a évolué. Deux univers vivants en symbiose ont remplacé l'image de Dieu.
L'univers matériel, grâce à son énergie l'instinct, contrôle tout ce qui est fait de matière de l'infiniment petit à l'infiniment grand, de la mélécule à la galaxie. Il contrôle le comportement instinctif du corps matériel des humains.
L'univers de métamatière, grâce à son énergie l'intelligence, contrôle tout ce qui est fait sans matière. Il contrôle le comportement intelligent des humains.  |
|
|  Posté le 06-03-2007 à 09:03:38
| Mais qu'est-ce qui nous prouve que ces deux "univers" ne sont pas que deux aspects d'une même chose ?
Un ordinateur peut faire des calculs compliqués, on peut donc dire qu'il fait des choses intelligentes grace à sa programmation ... mais pourtant il existe sous forme matérielle. Comment pourrait-il fonctionner sans matière ?
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 09:48:42
| En quoi cette honorable conception supplante-t-elle la notion de Dieu?
Je crois que cette information demande à être complétée.
Je suis preneur mais avec compléments.
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 19:10:13
| Quand même, en relisant attentivement, il n'y a que des pétitions de principes; aucune démonstration, aucun appui sur des thèses connues ou du savoir reconnu.
Il en faut davantage.
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 19:19:16
| tayaqun a écrit :
Quand même, en relisant attentivement, il n'y a que des pétitions de principes; aucune démonstration, aucun appui sur des thèses connues ou du savoir reconnu.
Il en faut davantage. |
Bah, c'est comme changer le mot "Dieu" pour le mot "métamatière" tout simplement. Dans le premier cas, on appelle ça de la religion, dans le deuxième on appelle ça de la science. C'est ça la magie de l'interprétation!
Un peu comme le Big Bang qui est la version scientifique du créationisme. 
Mais attendons encore un peu, peut-être serons-nous épatés par la démonstration? Qui sait?
ZaQieL
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 20:08:18
| On peut modifier un peu cette théorie en la rendant moins "mystique".
Ainsi on peut la rapprocher de ce que disait Aristote :
Pour lui tout se composait de deux choses :
La substance et la forme.
La substance étant la matière et la forme étant l'"âme" qui l'organisait.
Comme on dit : "le tout est plus que la somme de ses parties", ce qui signifie que la matière n'est pas tout , il y a aussi son organisation qui importe.
Ainsi un ordinateur monté et un ordinateur mis en pièces sont deux objets composés des mêmes éléments, mais ceux-ci ne sont pas organisée de la même facon ... et donc le résultat n'est pas le même. L'ordinateur monté a une forme plus complexe et il peut faire plus de choses.
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 20:10:07
| Donc on peut remplacer le concept de "métamatière" par celui d'"organisation", qu'on peut aussi appeler "information".
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 20:52:30
| Oui mais un ordinateur demonté et un ordinateur monté ne l'est pas en simultanée. Il est ou monté, ou demonté donc quid?
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 21:11:38
| Evidemment :
La même matière ne peut pas être en même temps organisée et désorganisée.
L'organisation vient s'ajouter à la matière ou elle ne vient pas s'ajouter.
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 21:56:34
| Ouais, y'a pas à dire, fais chier l'organisation.
Faut toujours tout organiser. La vie professionnelle, la vie familiale, la vie sentimentale, son esprit, son ame,....
Pfff, fais chier
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:00:43
| zorglub a écrit :
Ouais, y'a pas à dire, fais chier l'organisation.
Faut toujours tout organiser. La vie professionnelle, la vie familiale, la vie sentimentale, son esprit, son ame,....
Pfff, fais chier |
Deviens anarchiste alors!
ZaQieL
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:10:01
| L'organisation c'est la vie, la sésorganisation c'est la mort.
Dans notre univers le sens du temps fait que tout évolue spontanément de facon à ce que l'entropie augmente. L'entropie c'est le désordre. Tout s'use, tout vieilli, tout se dégrade avec le temps et tout ce qui est organisé finit dans l'état non-oeganisé.
Seuls quelques phénomènes comme celui appelé "vie" résiste à l'entropie et essaie de maintenir son organisation, sa complexité. Mais ce n'est qu'un répit puisque tout se termine toujours par la mort.
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:11:01
| J'ai essayé. Mais le bordel, ça fait chier aussi.
Me voila face à un problème difficilement resolvable :-)
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:14:57
| Atil a écrit :
L'organisation c'est la vie, la sésorganisation c'est la mort.
Dans notre univers le sens du temps fait que tout évolue spontanément de facon à ce que l'entropie augmente. L'entropie c'est le désordre. Tout s'use, tout vieilli, tout se dégrade avec le temps et tout ce qui est organisé finit dans l'état non-oeganisé.
Seuls quelques phénomènes comme celui appelé "vie" résiste à l'entropie et essaie de maintenir son organisation, sa complexité. Mais ce n'est qu'un répit puisque tout se termine toujours par la mort. |
Mais cet état "non-organisé" n'est-il pas seulement un état d'organisation que nous n'appréhendons pas avec nos moyens limités d'être humain?
ZaQieL
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:15:14
| Atil a écrit :
L'organisation c'est la vie, la sésorganisation c'est la mort.
Dans notre univers le sens du temps fait que tout évolue spontanément de facon à ce que l'entropie augmente. L'entropie c'est le désordre. Tout s'use, tout vieilli, tout se dégrade avec le temps et tout ce qui est organisé finit dans l'état non-oeganisé.
Seuls quelques phénomènes comme celui appelé "vie" résiste à l'entropie et essaie de maintenir son organisation, sa complexité. Mais ce n'est qu'un répit puisque tout se termine toujours par la mort. |
Euh, si on prend des choses ou l'homme n'intervient pas, c'est pas l'entropie?
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:16:29
| zorglub a écrit :
J'ai essayé. Mais le bordel, ça fait chier aussi.
Me voila face à un problème difficilement resolvable :-) |
De toute façon, à la seconde où deux anarchistes se rencontrent ou établissent des règles de vie anarchiques, ils sont en incohérences avec eux-mêmes! 
Sinon, apprends à cibler le degré d'organisation que tu apprécies et évite celui qui te fait chier!
ZaQieL
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:20:07
| ZaQieL a écrit :
Sinon, apprends à cibler le degré d'organisation que tu apprécies et évite celui qui te fait chier!
ZaQieL |
C'est ce vers quoi je m'orientais comme solution. Mais bon, ca veut dire changer un truc. Et changer un truc, c'est jamais facile a décider.
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:25:02
| zorglub a écrit :
C'est ce vers quoi je m'orientais comme solution. Mais bon, ca veut dire changer un truc. Et changer un truc, c'est jamais facile a décider. |
Si le changement est difficile, ça veut donc dire que le truc en question ne te fait pas encore assez chier. Quand il te fera totalement chier, changer deviendra facile non?
ZaQieL
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:36:37
| Bone réponse de Zaquiel avec un temps d'avance sur ma reflexion :-)
D'ailleurs, fais chier aussi d'avoir toujours un temps de retard sur tout.
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:39:57
| zorglub a écrit :
Bone réponse de Zaquiel avec un temps d'avance sur ma reflexion :-)
D'ailleurs, fais chier aussi d'avoir toujours un temps de retard sur tout. |
 Dis-toi que c'est tout le monde qui est trop d'avance et que seule toi est normale.
ZaQieL
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:46:06
| La progression de l'entropie est partout. Que l'homme soit la ou pas.
L'entropie complète c'est la désorganisation totale : des atomes séparés les uns des autres.
Il n'y a qu'une sorte de désorganisation totale mais plein de formes d'organisations possibles. Comme un jeu de construction permettant toutes les combinaisons possibles. A nous de choisir celle qui nous plait le plus ... et qui soit la + solide possible.
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:48:53
| Là, t'as trop d'avance et ca devient plus compliqué. Pour se faire, faut avoir confiance en soi et c'est pas encore mon point fort.
D'ailleurs c'est fou, dès que je crois en quelquechose (peu importe le domaine), même si je sais que j'ai raison, je pense avoir tort. Et j'attends souvent, impatiemment que quelqu'un énonce cette chose à ma place. Et là, j'y crois et je me dis que j'ai été tellement con de ne pas l'avoir cru avant qu'on me le confirme.
Pfff. C'est sans fin. Vous savez vous pourquoi j'ai besoin de confirmation tout le temps?
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:50:17
| zorglub a écrit :
Là, t'as trop d'avance et ca devient plus compliqué. Pour se faire, faut avoir confiance en soi et c'est pas encore mon point fort.
D'ailleurs c'est fou, dès que je crois en quelquechose (peu importe le domaine), même si je sais que j'ai raison, je pense avoir tort. Et j'attends souvent, impatiemment que quelqu'un énonce cette chose à ma place. Et là, j'y crois et je me dis que j'ai été tellement con de ne pas l'avoir cru avant qu'on me le confirme.
Pfff. C'est sans fin. Vous savez vous pourquoi j'ai besoin de confirmation tout le temps? |
Tu l'as dit, c'est parce que tu n'as aucune confiance en toi. Je te le confirme donc, tu n'as aucune confiance en toi.
ZaQieL
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:54:41
| Excellent.
Truffe je suis, truffe je resterais.
Merci Zaquiel de ces conseils avisés.
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 22:55:36
| Oui, je suis pour le moment... Un amas de possière peut apparaître comme un ensemble "brownien" mais il n'est brownien que dans la mesure ou l'intelligence n'a pas perçu son organisation profonde.
Mais encore?
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 23:07:34
| L'organisation fait naitre la complexité. La complexité peut se mesurer. On peut même la calculer. mais j'ai lu quelque part qu'il existe plusieurs sortes de complexités. (Il faudrait que je retrouve l'article). Un objet peut sembler être trés complexe mais tout en pouvant être défini par une formule mathématique simple. Un objet vraiment complexe et hautement organisé sera défini par une description mathématique complexe également.
|
|
| Posté le 06-03-2007 à 23:14:50
| Tu pourrais simplifier pour la truffe de service ?
|
|
| Posté le 07-03-2007 à 07:41:15
| Ce n'est guère facile de bien expliquer.
D'autant plus que moi-même je n'ai pa stout compris.
On peut voir sur le Net des figures géométriques compliquées. Les courbes fractales par exemple ([url]ttp://images.google.fr/images?hl=fr&q=fractale&btnG=Recherche+Google&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi[/url])
Mais ces courbes, bien que de forme complexe, sont facile à obtenir avec une simple équation pas trés longue.
Par contre le corps humain est trés complexe et trés organisé... mais lui, il est impossible de le modéliser eavec une seule petite équation. Il faudrait de nombreuses équations trés longues pour permettre de décrire un corps humain. Ce sont donc deux types différents de complexité.
Quand à un objet non organisé, comme un nuage de gaz par exemple, il est compliquée d'une certaine facon, car pour le décrire il n'y aurait aucune équation possible. En fait il faudrait donner la position dans l'espace de chacune de ses molécules pour le décrire, ce qui serait à la fois bêtement simple mais trés long.
Ce qui est organisé c'est donc ce qui peut être décrit par des équations . Celles-ci pouvant être simples ou non, selon le type de complexité. |
|
| Posté le 07-03-2007 à 11:58:55
| Le lien ne marche pas !
|
|
| Posté le 07-03-2007 à 12:08:18
| C'était juste le lien de la page Google-images ou j'avais fait une recherche sur le mot "fractale".
|
|
| Posté le 08-03-2007 à 08:13:15
| ZaQieL a écrit :
Bah, c'est comme changer le mot "Dieu" pour le mot "métamatière" tout simplement. Dans le premier cas, on appelle ça de la religion, dans le deuxième on appelle ça de la science. C'est ça la magie de l'interprétation!
Un peu comme le Big Bang qui est la version scientifique du créationisme.
ZaQieL |
Je pense qu'une mise au point est nécessaire :
La Croyance est évolutive. Elle n'est pas fermée. Son "marché" est ouvert aux découvertes et autres théories. L'intelligence que dégagent les nouveautés font la différence entre le génie et le charlatan.
La Croyance est formée de croyances : religions, sectes et autres spiritualités.
La Science est formée de sciences.
Science et Croyance doivent évoluer de concert pour une évolution durable des humains.
La Science est le moteur de l'évolution humaine. La Croyance en est le gouvernail. Sans le guide de la Croyance, la Science s'emballe avec comme conséquence ce que l'on subit de nos jours ; le réchauffement climatique. 
La découverte de l'univers de métamatière est une évolution de la Croyance. La Croyance vient de ratrapper son retard qu'elle avait pris sur la Science. Elle peut désormais guider la Science pour une évolution durable.
|
|
| Posté le 08-03-2007 à 12:26:38
| Une croyance qui est ouverte aux découvertes, ca me fait plus penser à de la science qu'à de la croyance.
Mais qui nous dit que la croyance va empécher la science de faire nimporte quoi ?
Une croyance peut aussi bien dire "il ne faut pas employer la bombe atomique car c'est mal" que "Utilisons la bombe atomique pour anéantir les croyants des religions adverses ! Dieu nous en remerciera !"
C'est la sagesse qui permet aux homme sde ne pas faire de bétises. Hors la sagesse utilise le raisonnement, comme la science, et non les croyances.
|
|
| Posté le 08-03-2007 à 17:03:53
| Qui est le plus fou ou criminel?
Celui qui manipule la Croyance pour détruire?
Ou celui qui utilise la Science pour détruire?
Il y a manifestement égalité de Crime.
Non, ce type de question ne se pose pas car "celui qui manipule" est en dehors de la Croyance.
Isabelle la Catholique qui rallume le feu de l'Inquisition vers 1492, est au service de son pouvoir, certainement pas au service des Chrétiens et de la religion chrétienne. Qui le soutiendrait ici, devra aller un peu plus loin que la simple affirmation.
et je m'Atil complètement: "C'est la sagesse qui permet aux homme de ne pas faire de bêtises. Or la sagesse utilise le raisonnement, comme la science, et non les croyances.
Le scientifique de haut vol qui a utilisé sa science malgré sa conscience se meurt de remords... Fermi illustre le cas.
|
|
| Posté le 08-03-2007 à 20:46:59
| La science est neutre. Elle n'est qu'un outil que les hommes peuvent utiliser pour construire ou pour détruire, selon leurs motivations.
Hors ce sont les croyances qui entrainent souvent les motivations.
|
|
| Posté le 08-03-2007 à 22:23:37
| Meme en science ce sont les croyances qui font aller, chercher où on ne va pas.
|
|
| Posté le 08-03-2007 à 23:18:37
| Euh, j'suis con, en fait je dis la même chose
Ma bétise m'éclate de rire 
|
|
| Posté le 09-03-2007 à 08:58:04
| Atil a écrit :
Une croyance qui est ouverte aux découvertes, ca me fait plus penser à de la science qu'à de la croyance.
Mais qui nous dit que la croyance va empécher la science de faire nimporte quoi ?
Une croyance peut aussi bien dire "il ne faut pas employer la bombe atomique car c'est mal" que "Utilisons la bombe atomique pour anéantir les croyants des religions adverses ! Dieu nous en remerciera !"
C'est la sagesse qui permet aux homme sde ne pas faire de bétises. Hors la sagesse utilise le raisonnement, comme la science, et non les croyances. |
La sagesse ne suffit pas. Le monde est rempli de sages et pourtant le réchauffement climatique est bien en place !
Sans les brides de la Croyance, la matérialité de la Science s'emballe et aucune sagesse ne peut l'arrêter.
La Science s'est affranchie de la Croyance et a laissé libre cours à sa matérialité laquelle s'est déchaînée avec une conséquence sans précédent dans la nature : le réchauffement climatique.
Seule la Croyance peut aider le Terrien dans son problême de réchauffement climatique.
Je vois mal une sagesse ou autres instances matérielles obliger les PDG, les actionnaires et les employés de Renault ou d'Airbus d'arrêter de fabriquer des voitures ou des avions !
Une croyance est en mesure de le faire !
|
|
| Posté le 09-03-2007 à 09:17:10
| tayaqun a écrit :
et je m'Atil complètement: "C'est la sagesse qui permet aux homme de ne pas faire de bêtises. Or la sagesse utilise le raisonnement, comme la science, et non les croyances. |
Le domaine d'action de la sagesse n'est pas le concrêt de l'action mais l'abstrait du débat.
Actuellement, la matérialité de la Science est plus forte que les subtilités de la sagesse. La sagesse débat, la matérialité opère, chacun dans son camp et rien ne peut évoluer si ce n'est une agravation constante du climat terrestre !
Au temps de l'Inquisition, c'était pas mieux, la métamatérialité de la Croyance était plus forte que la sagesse.
Science et Croyance doivent évoluer la main dans la main pour une évolution durable du Terrien.
|
|
| Posté le 09-03-2007 à 09:41:38
| Atil a écrit :
La science est neutre. Elle n'est qu'un outil que les hommes peuvent utiliser pour construire ou pour détruire, selon leurs motivations.
Hors ce sont les croyances qui entrainent souvent les motivations. |
Deux pôles d'activité majeurs animent l'évolution humaine : La Science et la Croyance. Elles doivent évoluer de concert pour ne pas déséquilibrer l'évolution humaine et la détourner dans des chemins funestes.
La Science a besoin de preuves matérielles pour être viable.
En Croyance les preuves matérielles sont bannies.
Si la Science apporte des preuves matérielles à une croyance, elle la fait voler en éclats. La croyance devient obsolète. C'est la loi de l'évolution. La Science a apporté des preuves matérielles à la non existence de "Dieu dans les cieux".
La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière et de sa relation avec notre univers de matière. Elle est maintenant en mesure de guider la Science pour une évolution durable.
|
|
| Posté le 09-03-2007 à 11:29:43
| "La sagesse ne suffit pas. Le monde est rempli de sages et pourtant le réchauffement climatique est bien en place !"
>>>>>Mais ce ne sont pas les sages qui produisent le réchauffement, mais ceux qui ne les écoutent pas.
"Sans les brides de la Croyance, la matérialité de la Science s'emballe et aucune sagesse ne peut l'arrêter."
>>>>>Mais pourquoi la croyance pourrait-elle empécher cela ?
Il pourrait trés bien exister une croyance qui dirait que le réchauffement est bon et "voulu par les deiux" et que cela va empécher la prochaine glaciation.
Les croyances peuvent aussi bien être pour qu'être contre.
Comment faire la part des choses entre une "bonne" et une "mauvaise" croyance ?
Par la sagesse ou la science.
Car les croyances affirment plein de choses sans jamais les prouver.
Par contre la science peut servir à démontrer si le réchauffement est bon ou pas.
"La Science s'est affranchie de la Croyance et a laissé libre cours à sa matérialité laquelle s'est déchaînée avec une conséquence sans précédent dans la nature : le réchauffement climatique."
>>>>La croyance aussi peut être matérialiste.
C'est parceque les chrétiens CROIENT que Dieu leurs a dit de dompter la nature qu'ils se permettent de la saccager sans remords.
C'est parceque les Protestants CROIENT que devenir riche est la preuve de la faveur de Dieu, qu'ils font tout pour s'enrichir sans se préoccuper des conséquences.
"Seule la Croyance peut aider le Terrien dans son problême de réchauffement climatique."
>>>>>En fait les croyants ne peuvent pas lutter contre le réchauffement car les croyants ne savent même pas qu'il a lieu.
Ce sont les scientifiques qui font des mesures permettant de voir qu'il y a un réchauffement.
"Je vois mal une sagesse ou autres instances matérielles obliger les PDG, les actionnaires et les employés de Renault ou d'Airbus d'arrêter de fabriquer des voitures ou des avions !
Une croyance est en mesure de le faire !"
>>>>Ah ! Tu veux donc parler de la croyance comme moyen de pression pour obliger les industriels à faire attention ?
C'est alors le genre de croyance qui pousse les terroristes chrétiens en Irlande, ou les terroristes islamistes à poser des bombes pour obliger les gens à se plier à leurs exigences.
La croyance sert alors d'instrument de terreur pour faire bouger les choses.
|
|
| Posté le 09-03-2007 à 11:36:33
| "Le domaine d'action de la sagesse n'est pas le concrêt de l'action mais l'abstrait du débat."
>>>>>La croyance aussi. Les gens ont plein de croyances différentes et opposées dans le monde. Et alors ils débattent. Et parfois même ils en arrivent à la violence.
Mais éepérimenter un domaine, par la sagesse ou par la science permet parfois de prendre des décisions.
Par contre la croyance peut aussi prendre des décisions, mais sans avoir rien étudié.
Celui qui croit s'imagine savoir sans avoir rien expérimenté.
Comment alors prendre les bonnes décisions ?
"Au temps de l'Inquisition, c'était pas mieux, la métamatérialité de la Croyance était plus forte que la sagesse."
>>>>>Qu'est-ce que la croyance peut faire d'autre que d'agir comme les inquisiteurs ?
A cette époque la croyance était reine.
"Science et Croyance doivent évoluer la main dans la main pour une évolution durable du Terrien."
>>>>>Comment pourrait-on marier l'eau et le feu ?
Comment construire du solide avec les gens qui croient que la terre est plate et ceux qui savent qu'elle est ronde ?
|
|
| Posté le 09-03-2007 à 11:42:02
| "La Science a besoin de preuves matérielles pour être viable.
En Croyance les preuves matérielles sont bannies."
>>>>Autrement dit : la croyance affirme des choses sans les savoir.
Donc elle raconte nimporte quoi.
"Si la Science apporte des preuves matérielles à une croyance, elle la fait voler en éclats. La croyance devient obsolète. C'est la loi de l'évolution. La Science a apporté des preuves matérielles à la non existence de "Dieu dans les cieux".
>>>>>Alors à quoi sert la croyance ?
"La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière et de sa relation avec notre univers de matière. Elle est maintenant en mesure de guider la Science pour une évolution durable."
>>>>>Qui a découvert la métamatière ? Je n'en ai pas entendu parler .
Si c'est un scientifique qui l'a découverte, avec des preuves, alors ce n'est pas du domaine des croyances mais de la science.
Si c'est une "gourou" qui a présenté cette théorie en tant que dogme qu'il faut croire, alors c'est bien du domaine de la croyance. Mais pourquoi devrions-nous croire une chose qui n'a pas été prouvée ?
|
|
| Posté le 09-03-2007 à 12:15:51
| Il me semble que tu es beaucoup trop exclusif Atil et pourtant je pense que la science n’exclut pas la croyance, mais encore faudrait-il se mettre d’accord sur ce que la croyance implique.
Si un scientifique, par exemple, explore un domaine, c’est bien parce qu’il croit y trouver quelque chose d’intéressant. Quand les Curie travaillèrent sur le Radium, c’est bien qu’ils ne croyaient pas possible d’en faire naître la bombe atomique.
Un scientifique n’est pas un ordinateur ; ce n’est pas une bête froide et immonde qui aligne des chiffres et accumule des découvertes. Un scientifique est un Homme pourvu de certitudes scientifiques mais aussi de croyances et je ne pense pas que l’un puisse, de manière aussi radicale que tu le suggères, exclure l’autre.
Par ailleurs, rien ne nous prouve scientifiquement qu’il ne serait pas meilleur pour l’univers tout entier de faire exploser la Terre une bonne foi pour toutes. Or, qu’est-ce qui nous en empêche sinon la croyance que la Vie est meilleure que le néant ? Cela nous rapproche de l’éthique, me semble-t-il, et l’éthique est aussi une croyance.
N'est-ce pas d'ailleurs une croyance que de croire que toute croyance est néfaste ? En vertu de quoi d'ailleurs et pourquoi ?
Je crois que la paix vaut mieux que la guerre mais quelle certitude puis-je en avoir si je ne connais pas la guerre ?
Ne peux-tu pas être plus nuancé, que diable ?
|
|
| Posté le 09-03-2007 à 20:30:41
| Le science exclut toute croyance.
La science permet de savoir des choses en se basant sur des preuves alors que la croyance ne fait qu'affirmer des choses sans aucune preuve.
Donc la science permet de savoir alors que la croyance ne permet pas de savoir.
Les deux sont incompatibles.
"Si un scientifique, par exemple, explore un domaine, c’est bien parce qu’il croit y trouver quelque chose d’intéressant."
>>>>>Ils n'ont pas besoin de croire. Faire des hypothèses suffit.
Les hypothèses ne sont pas des croyances mais des théories, des probabilités, des suppositions.
"Un scientifique n’est pas un ordinateur ;"
>>>>>Mais je ne parlais pas des scientifiques mais de la science.
La science pure est sans croyance.
Par contre les scientifiques, parcequ'ils sont des êtres imparfaits, mélangent toujours un peu de croyances dans leur science.
"Par ailleurs, rien ne nous prouve scientifiquement qu’il ne serait pas meilleur pour l’univers tout entier de faire exploser la Terre une bonne foi pour toutes."
>>>>>En effet : savoir ce qui est bon ou mauvais n'est pas du domaine de la science.
Et ce n'est pas du domaine de la croyance non plus puisque celle-ci ne peut rien démontrer de ce qu'elle affirme.
"Or, qu’est-ce qui nous en empêche sinon la croyance que la Vie est meilleure que le néant ? "
>>>>>On peut également CROIRE , au contraire, que le néant vaut mieux que la vie.
Donc toutes les croyances les plus opposées peuvent exister. Et il est impossible de déterminer quelle est la croyance qui a raison puisque les croyances sont aveugles et affirment sans preuves.
"Cela nous rapproche de l’éthique, me semble-t-il, et l’éthique est aussi une croyance."
>>>>>Si elle est une croyance alors elle ne vaut rien car elles est subjective : il existe autant d'éthique qu'il existe de peuple. Ce qui semble bon dans une civilisation peut sembler mal dans une autre.
Par contre le philosophie peut permettre de réfléchir sur l'éthique pour essayer de la fonder objectivement.
"N'est-ce pas d'ailleurs une croyance que de croire que toute croyance est néfaste ?"
>>>>>Non. C'est une chose de démontrable : les croyances ne reposent sur aucune preuve. Donc elles ne valent pas mieux que de prendre des décisions à pile ou face.
"Je crois que la paix vaut mieux que la guerre mais quelle certitude puis-je en avoir si je ne connais pas la guerre ?"
>>>>Justement : "Connaitre" est du domaine de la science.
Alors que la croyance jugerait la guerre sans même la connaitre.
"Ne peux-tu pas être plus nuancé, que diable ? "
>>>>>Non. Connaitre sera toujours plus efficace que ne pas connaitre.
Hors croire c'est affirmer ce qu'on ne connait pas.
|
|
| Posté le 10-03-2007 à 07:55:49
| [citation=Atil]Mais ce ne sont pas les sages qui produisent le réchauffement, mais ceux qui ne les écoutent pas.
C'est plus compliqué que ça !
Les humains sont naturellement contre les comportements irresponsables qui produisent le réchauffement climatique mais ils ne peuvent rien faire. Même les PDG de Renault ou d'Airbus ne peuvent rien faire. Même le Président de la République ne peut rien faire ! Des instances matérielles supérieures les obligent à se comporter de façon irresponsable.
Ces instances matérielles ont été fabriqué de toute pièce par les humains. Elles sont sensées les protéger contre les aléas matériels de la vie. Ils mettent leur vie entre leurs mains. Ces "idoles" sont puissantes. Les personnes qui ne participent pas à leur subsistance risque la précarité.
Ces idoles ne respirent pas le même air que les humains ; la pureté de l'atmosphère n'a pas d'intéret pour elles. Elles ne boivent pas ; la pureté de l'eau n'a pas d'intéret pour elles. Elles se nourissent pas des même aliments que les humains. Eles ne vivent pas en communauté ; les relations entre humains n'ont pas d'intéret pour elles. Ces idoles s'appellent : entreprises!
La Croyance est à même de maîtriser les dérives de la Science. La Croyance mène le cap parce quelle voit le le futur lointain. L'intelligence de la Croyance est capable de montrer la destinée très lointaine aux humains et de les conduire dans une évolution durable. La véracité de la Croyance ne dépend pas des preuves matérielles mais des preuves intelligentes quelle dégage.
|
|
| Posté le 10-03-2007 à 08:04:27
| Atil a écrit :
"Comment pourrait-on marier l'eau et le feu ?
Comment construire du solide avec les gens qui croient que la terre est plate et ceux qui savent qu'elle est ronde ? |
La Science et la Croyance ne se mélangent pas. Leur domaine d'action sont différents. Science et Croyance doivent évoluer côte à côte, la main dans la main, tout en gardant leur intégrité.
Le domaine pratique de la Science est le moteur de l'évolution humaine. La clairvoyance de la Croyance est le gouvernail.
|
|
| Posté le 10-03-2007 à 08:07:52
| Atil a écrit :
Autrement dit : la croyance affirme des choses sans les savoir.
Donc elle raconte nimporte quoi. |
L'intelligence que dégage toutes croyances fait reconnaître le vrai du faux, le véridique de la supercherie.
|
|
| Posté le 10-03-2007 à 08:22:00
| Atil a écrit :
Qui a découvert la métamatière ? Je n'en ai pas entendu parler .
Si c'est un scientifique qui l'a découverte, avec des preuves, alors ce n'est pas du domaine des croyances mais de la science.
Si c'est une "gourou" qui a présenté cette théorie en tant que dogme qu'il faut croire, alors c'est bien du domaine de la croyance. Mais pourquoi devrions-nous croire une chose qui n'a pas été prouvée ? |
La nature de métamatière m'a donné un surplus d'intelligence pour que je découvre un pan suplémetaire de son environnement.
La découverte de l'univers de métamatière n'est pas prouvée par les preuves matérielles de la Science ; on est dans la Croyance, pas dans la Science. Les preuves sont intelligentes. C'est l'intelligence que dégage la croyance qui la rend véridique.
Je ne suis pas un gourou. Mon rôle est d'expliquer, pas de convaincre.
|
|
| Posté le 10-03-2007 à 08:35:51
| "Les humains sont naturellement contre les comportements irresponsables qui produisent le réchauffement climatique mais ils ne peuvent rien faire. Même les PDG de Renault ou d'Airbus ne peuvent rien faire. Même le Président de la République ne peut rien faire ! Des instances matérielles supérieures les obligent à se comporter de façon irresponsable."
>>>>>Nous pouvons tous faire quelque chose à notre petit niveau. D'alleurs des conseils sont régulièrement donné aux ménages pour ne plus gaspiller les énergies et moins polluer. Si chaque personne se comporte de manière plus responsable alors cela aura un impact. Il ne restera plus qu'à obliger les industries à en faire autant.
"Ces instances matérielles ont été fabriqué de toute pièce par les humains."
>>>>>Donc les humains peuvent les modifier par eux-mêmes. Ce qu'ils ont fait ils peuvent le défaire.
"Ces idoles ne respirent pas le même air que les humains ; la pureté de l'atmosphère n'a pas d'intéret pour elles. Elles ne boivent pas ; la pureté de l'eau n'a pas d'intéret pour elles. Elles se nourissent pas des même aliments que les humains. Eles ne vivent pas en communauté ; les relations entre humains n'ont pas d'intéret pour elles. Ces idoles s'appellent : entreprises!"
>>>>>Quand le gouvernement crée des lois pour obliger les entreprises à respecter telles ou telles règles anti-pollution, les entreprises sont obligées de se plier.
Et d'ailleurs, comme l'écologie devient de + en + à la mode, respecter l'écologie devient progressivement un argument de + en + vendeur pour les entreprises.
"La Croyance est à même de maîtriser les dérives de la Science. La Croyance mène le cap parce quelle voit le le futur lointain. "
>>>>>La croyance ne peut pas voir le futur étant donné que la croyance ne réfléchit pas, ne regarde pas, n'étudie pas, ne sait pas.
Dans les milieux new-age, par exemple, certains CROIENT que vers 2012 un phénomène merveilleux va arriver et que la terre va "changer d'état de densité" .. et alors tous nos problèmes vont se résoudre comme par magie. Comment peut-on se préoccuper du futur et essayer de régler les problèmes lorsqu'on CROIT que tout va s'arranger tout seul ?
Les gens qui s'occupent d'écologie et tirent la sonnette d'alarme ne sont pas des croyants mais des scientifiques. Ils savent ce que nous risquons car ils ont étudié le sujet. Ca n'a donc rien à voir avec une croyance.
"L'intelligence de la Croyance est capable de montrer la destinée très lointaine aux humains et de les conduire dans une évolution durable. "
>>>>Il n'y a aps d'intelligence dans la croyance.
La science utilise des raisonnements mais la croyance ne réfléchit pas : elle affirme des choses sans preuves.
"La véracité de la Croyance ne dépend pas des preuves matérielles mais des preuves intelligentes quelle dégage."
>>>>>C'est quoi une "preuve intelligente" ? C'est quoi la différence avec une "preuve matérielle" ?
On ne peut rien prouver de certain sans passer à un moment ou un autre par l'espérience matérielle.
Par exemple : on peut , par le calcul, démontrer le mécanisme de l'effet de serre. Mais tant qu'on n'a pas observé , dans le monde matériel, que la température monte, on ne peut pas être certain que les calculs étaient justes.
"La Science et la Croyance ne se mélangent pas. Leur domaine d'action sont différents. Science et Croyance doivent évoluer côte à côte, la main dans la main, tout en gardant leur intégrité."
>>>>>L'ennui c'est que la croyance veut souvent empiéter à la fois sur le terrain de la science et sur celui de la philosophie.
A vrai dire, on peut se demander quel est le terrain propre réservé à la croyance.
En fait la croyance n'a pas de terrain spécifique : elle n'est que de la pseudo-science ou de la pseudo-philosophie qui affirme des choses de manière arbitraire sans rien étudier si démontrer.
Quand on CROIT une chose, pourquoi la croit-on étant donné qu'on ne l'a pas étudiée ?
"Le domaine pratique de la Science est le moteur de l'évolution humaine. La clairvoyance de la Croyance est le gouvernail."
>>>>>Ou voit-on de la clairvoyance dans la croyance ?
Ben Laden est un croyant.
Ceux qui pensaient que la terre est plate étaient des croyants.
Les supersticieux sont des croyants.
Tous les dogmatiques fanatiques sont des croyants.
Etc ...
Croire c'est s'imaginer savoir une chose alors qu'on n'a aucune preuve.
C'est exactement l'inverse de la clairvoyance.
"L'intelligence que dégage toutes croyances fait reconnaître le vrai du faux, le véridique de la supercherie."
>>>>>L'intelligence qui permet de reconnaitre le vrai du faux ca s'appelle le raisonnement.
Hors c'est uniquement la science qui utilise le raisonnement et jamais la croyance.
La croyance ne fait qu'imposer des dogmes sans jamais les démontrer.
|
|
| Posté le 10-03-2007 à 11:27:29
| Ce débat est passionnant mais devient pénible à cause de la technicité des citations... Au bout d'un certain moment, je ne sais plus qui parle... Mettez clairement vos interventions en évidence.
Et ne répondez qu'à un ou deux points à la fois... Certains de vos chers lecteurs peuvent avoir des problèmes de vision.
"Si la Science apporte des preuves matérielles à une croyance, elle la fait voler en éclats. La croyance devient obsolète. C'est la loi de l'évolution. La Science a apporté des preuves matérielles à la non existence de "Dieu dans les cieux"." Nous dit Claude de Bortoli.
Sur cette affirmation, j'ai envie de dire: "et cette preuve fut apportée par qui, quand, où? Je ne suis que mollement croyant mais ici, la pétition de principe vole à tour de bras... On peut faire mieux et je suis tout à vous Ouïr... (Tout le monde ne croit pas pas nécessairement en un Dieu assis sur un cumulo-nimbus quand il est en colère...)
Ceci dit, l'Intelligence fait, agit, ordonne, classe, crée, oriente et polarise...
|
|
| Posté le 10-03-2007 à 18:44:41
| La croyance est innée chez les humains. Tout humain naît croyant. Croire est naturel chez les humains comme manger, boire, dormir, etc. Il faut se forcer à ne pas croire.
Seuls les humains croient. Les animaux et les végétaux ne sont pas capables de croire.
Celà vient de la position des humains à l'interface de deux univers. La croyance des humains est la seule liaison entre la nature de matière et la nature de métamatière.
|
|
| Posté le 10-03-2007 à 18:50:30
| Celà vient de la position des humains à l'interface de deux univers. La croyance des humains est la seule liaison entre la nature de matière et la nature de métamatière.
Là, j'ai quand même un peu de mal à croire…
En caractère gras, Tayaqun !
|
|
| Posté le 10-03-2007 à 19:14:19
| J'ajoute à l'attention d'Atil que certains scientifiques considèrent leur science comme une religion et se comportent en grand prêtre.
Ceux qui innovèrent furent souvent exclus car non conformes.
Je ne "crois" pas que l'on puisse échapper à un moment quelconque à un acte de foi... Ce que dit un scientifique peut être contredit.
La religion peut apporter des "preuves"... Ainsi, en se limitant à la religion chrétienne, les prodiges et miracles des Saints, donnaient une espèce de preuve à celle-ci. Et il faut être de bonne foi pour en discuter: il n'y a pas eu que des supercheries.
J'aimerais que Claude de Bortoli résume sa vision des choses.
|
|
| |
| Posté le 10-03-2007 à 23:54:43
| Les animaux aussi ont des croyances. On a même fait des études la-dessus.
Ainsi, si l'on apporte à manger à des animaux alors qu'ils faisaient un certain geste, ils auront tendance à répéter ce geste car ils croient que c'est cela qui a fait venir la nourriture.
Les hommes sont naturellement croyant, mais plus ils évoluent et plus ils apprennent à comprendre les choses au lieu de les croire.
Mais, finalement, on parle neaucoups de métamatière ici. mais qu'est-ce qui nous prouve qu'elle existe vraiment ?
Et comment passe-t-on de la proposition "la métamatière existe" à "donc la croyance permet de corriger la science" ?
Je ne vois aucun lien logique permettant de déduire la 2ème phrase de la 1ère.
|
|
| Posté le 11-03-2007 à 07:53:45
| Atil a écrit :
Les animaux aussi ont des croyances. On a même fait des études la-dessus.
Ainsi, si l'on apporte à manger à des animaux alors qu'ils faisaient un certain geste, ils auront tendance à répéter ce geste car ils croient que c'est cela qui a fait venir la nourriture. |
Ca s'appelle du dressage !
L'instinct est l'énergie de la nature de matière. Les animaux et les végétaux vivent seulement d'instinct. L'instinct suffit largement pour vivre dans la nature de matière. L'intelligence n'est pas nécessaire. Pire, l'intelligence nuit à une vie matérielle dans la mesure où l'espèce qui la possède, l'Humain, n'a pas accès aux béatitudes matérielles qui présentent la nature de matière comme un paradis.
L'intelligence est l'énergie de la nature de métamatière. Les êtres vivants métamatériels vivent d'intelligence. L'instinct n'est pas nécessaire pour vivre dans la nature de métamatière. L'instinct nuit à une vie métamatérielle.
|
|
| Posté le 11-03-2007 à 07:57:55
| Atil a écrit :
Les hommes sont naturellement croyant, mais plus ils évoluent et plus ils apprennent à comprendre les choses au lieu de les croire. |
Où positionnes-tu les femmes dans ton discours !!
|
|
| Posté le 11-03-2007 à 08:12:07
| Atil a écrit :
Mais, finalement, on parle neaucoups de métamatière ici. mais qu'est-ce qui nous prouve qu'elle existe vraiment ?
Et comment passe-t-on de la proposition "la métamatière existe" à "donc la croyance permet de corriger la science" ?
Je ne vois aucun lien logique permettant de déduire la 2ème phrase de la 1ère. |
La découverte de la métamatière est prouvée par l'intelligence et la logique quelle dégage !
La découverte de la métamatière est une évolution de la Croyance. Cette découverte nous montre clairement, entre autres choses, que les humains sont obligés de se comporter de façon responsable dans l'environnement de matière sinon il risque de se faire rapeller à l'ordre par la nature de métamatière.
La Croyance lance un cri d'alerte à l'exubérance de la Science. Elle lui demande de freiner son emballement et de se laisser conduire par la clairvoyance de la Croyance pour retrouver ensemble le chemin de l'évolution durable.
|
|
| Posté le 11-03-2007 à 08:19:37
| tayaqun a écrit :
J'ajoute à l'attention d'Atil que certains scientifiques considèrent leur science comme une religion et se comportent en grand prêtre.
Ceux qui innovèrent furent souvent exclus car non conformes. |
L'évolution des terriens est dominée soit par la Croyance soit par la Science.
Certains scientifiques actuels se comportent comme d'anciens jésuites inquisiteurs. Rien d'étonnant ! C'est la loi de la domination !
Mais cela ne mêne à rien de bon. Science et Croyance doivent faire évoluer ensemble les humains.
|
|
| Posté le 11-03-2007 à 08:28:33
| tayaqun a écrit :
La religion peut apporter des "preuves"... Ainsi, en se limitant à la religion chrétienne, les prodiges et miracles des Saints, donnaient une espèce de preuve à celle-ci. Et il faut être de bonne foi pour en discuter: il n'y a pas eu que des supercheries. |
Le propre d'une preuve matérielle est qu'elle peut être vue par tout le monde.
On ne peut donc pas parler de preuves matérielles "les prodiges et miracles des Saints". Ce sont des brides de croyances.
La Croyance bannit les preuves matérielles. Elle les redoute comme la Science redoute l'absence de preuves matérielles.
|
|
| Posté le 11-03-2007 à 09:08:27
| tayaqun a écrit :
JJ'aimerais que Claude de Bortoli résume sa vision des choses. |
Ma théorie est claire et logique. En voici les bases :
Il est impossible physiquement et techniquement de sortir de notre univers. Il est néanmoins possible d'en sortir par l'intelligence.
Lorsque l'on sort par l'intelligence de notre univers et que l'on s'en éloigne on distingue deux sphères infiniment puissantes reliées par un seul point commun. Les sphères ne sont pas parallèles mais adjacentes. Elles se rencontrent en un point commun et un seul.
Une sphère contient toute la matière ; c'est notre univers de matière.
L'autre sphère contient tout ce qui est fait du contraire de la matière : la métamatière. C'est l'univers de métamatière.
L'univers de matière réunit ses éléments de matière dans une nature : la nature de matière.
L'univers de métamatière réunit ses éléments de métamatière dans une nature : la nature de métamatière.
L'énergie qui anime les éléments de la nature de matière est l'instinct.
L'énergie qui anime les éléments de métamatière est l'intelligence.
Les natures matérielles et métamatérielles vivent en symbiose. Elles s'échangent leur énergie.
La nature de matière transfère son instinct chez sa partenaire métamatérielle et reçoit d'elle l'intelligence.
La nature de métamatière transfère son intelligence chez sa partenaire matérielle et reçoit d'elle l'instinct.
Ce transfert d'énergie est opéré par deux espèces situées à l'interface des univers. Coté nature de matière ce sont les humains qui transfèrent les énergies nécessaire à la symbiose des univers. Coté nature de métamatière ce sont les esprits qui ont ce rôle.
Pour remplir leur rôle de transmetteurs d'énergie les humains et les esprits ont les énergies des deux natures.
Les humains sont instinctifs comme tous les êtres vivants du Matériel. Ils ont aussi l'intelligence métamatérielle.
Les esprits sont intelligents comme tous les êtres vivants de la nature de métamatière. Ils sont aussi instinctifs.
Humains et esprits ont tous deux l'instinct et l'intelligence. Ils ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés par les natures matérielles et métamatérielles pour vivre en symbiose. Leur symbiose est la seule liaison d'une symbiose infiniment plus puissante : la symbiose de l'univers matériel et de l'univers métamatériel.
|
|
| Posté le 11-03-2007 à 10:50:31
| Peux-tu nous donner des exemples d'implications?
Je réfléchis comme les autres.
Cela fonctionne comme un beau moteur binaire...
|
|
| Posté le 12-03-2007 à 01:09:57
|
Moi aussi.
Merci
|
|
| Posté le 12-03-2007 à 07:44:28
| tayaqun a écrit :
Peux-tu nous donner des exemples d'implications?
Je réfléchis comme les autres.
Cela fonctionne comme un beau moteur binaire... |
Les natures matérielles et métamatérielles vivent en symbiose parce quelles ont besoin de l'énergie de leur partenaire.
La nature de matière a besoin de l'intelligence de la nature de métamatière pour veiller à l'harmonie de ses éléments.
La nature de métamatière a besoin de l'instinct de la nature de matière pour veiller à l'harmonie de ses éléments.
Les natures et leurs éléments ne peuvent pas agir directement dans l'espace partenaire à cause de la barrière infranchissable qui sépare la matière de la métamatière. Les natures ont donc trouvé un autre moyen. Elles ont doté une espèce vivant dans l'espace partenaire de son énergie avec la condition sine qua non que cette espèce soit en communication permanente avec elle.
La nature de métamatière dote l'espèce humaine de son énergie pour quelle agisse sous son couvert dans la nature de matière afin de diffuser l'intelligence nécessaire à l'harmonie des éléments matériels. A condition que les humains soient en constante communication avec la nature de métamatière.
La nature de matièredote l'espèce esprit de ses instincts pour quelle agisse sous son couvert dans la nature de métamùatière afin de diffuser l'instinct nécessaire à l'harmonie des éléments métamatériels. A condition que les esprits soient en constante communication avec la nature de matière.
|
|
| Posté le 12-03-2007 à 09:24:51
| "Ca s'appelle du dressage !"
>>>>>Le dressage se fait volontairement.
Je parlais de réactions animales spontanées, sans que l'homme n'ait rien voulu apprendre à l'animal.
"L'instinct est l'énergie de la nature de matière. Les animaux et les végétaux vivent seulement d'instinct. L'instinct suffit largement pour vivre dans la nature de matière. L'intelligence n'est pas nécessaire. Pire, l'intelligence nuit à une vie matérielle dans la mesure où l'espèce qui la possède, l'Humain, n'a pas accès aux béatitudes matérielles qui présentent la nature de matière comme un paradis."
>>>>>Ce qui nous empèche de profiter simplement des plaisirs de la vie ce n'est pas l'intelligence mais les croyances.
Au lieu de vivre simplement nous cherchons à atteindre plein de buts artificiels rendus attrayants par nos croyances : recherche de gloire, besoin de suivre les ordres contenus dans des livres religieux, désir de suivre une tradition, etc ...
"L'intelligence est l'énergie de la nature de métamatière."
>>>>>Theillard de Chardin appelait cela la "noosphère".
Ce monde est habité par des idées, contrairement au monde matériel qui est habité par des objets.
Ces idées on les appellent aussi parfois des "mêmes". Et elles se comportent comme des gènes ou comme des virus mentaux qui se propagent de cerveau à cerveau.
"Où positionnes-tu les femmes dans ton discours !!"
>>>>>Parmi les hommes.
"La découverte de la métamatière est prouvée par l'intelligence et la logique quelle dégage !"
>>>>> L'intelligence c'est de l'information.
L'intelligence permet de construitre le monde de la culture (noosphère) par opposition au monde de la nature.
C'est le création du mot "métamatière" qui m'intrigue.
Cela fait un mot de plus qui se rajoute à "intelligence", "noosphère", "culture", "mêmes", etc ... Et il contient le mot "matière" ce qui pourrait induire en erreur car il laisse penser qu'il s'agit d'une substance, ce qui n'est pas prouvé.
Enn tout cas nous parlons bien ici d'intelligence et plus de croyance.
Encore que les croyances habitent bien dans la partie inférieure du monde des mêmes / Noosphère.
"La découverte de la métamatière est une évolution de la Croyance. Cette découverte nous montre clairement, entre autres choses, que les humains sont obligés de se comporter de façon responsable dans l'environnement de matière sinon il risque de se faire rapeller à l'ordre par la nature de métamatière."
>>>>>Pourquoi parler ici de croyance alors qu'il est question d'intelligence ?
"La Croyance lance un cri d'alerte à l'exubérance de la Science. Elle lui demande de freiner son emballement et de se laisser conduire par la clairvoyance de la Croyance pour retrouver ensemble le chemin de l'évolution durable."
>>>>>>La calirvoyance est du domaine de la science.
Aucune croyance n'a jamais été clairvoyante.
Pendant des millénaires, à cause de la Bible, les hommes ont CRU que notre but était de domestiquer, dominer et asservir la nature. C'était bien une croyance. Et c'est grace à la science qu'on a enfin compris l'écologie.
C'est donc les réflexions de certains scientifiques et philosophes qui ont fait découvrir que la science appliquée dévait être freinée, et non pas les croyants.
"J'ajoute à l'attention d'Atil que certains scientifiques considèrent leur science comme une religion et se comportent en grand prêtre.
Ceux qui innovèrent furent souvent exclus car non conformes."
>>>>>>Ceux-la agissent donc en croyants et non pas en vrais scientifiques.
"La religion peut apporter des "preuves"... Ainsi, en se limitant à la religion chrétienne, les prodiges et miracles des Saints, donnaient une espèce de preuve à celle-ci. Et il faut être de bonne foi pour en discuter: il n'y a pas eu que des supercheries."
>>>>>>Si on est de bonne foi alors on ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas eu de supercheries.
On ne peut dire honnêtement qu'une seule chose : c'est qu'on n'en sait rien.
Mais si jamais on trouvait une méthode pour prouver les miracles, alors ceux-ci ne seraient plus du domaine de la foi mais de la science.
"Le propre d'une preuve matérielle est qu'elle peut être vue par tout le monde."
>>>>>>Il existe aussi des preuves abstraites , reposant sur le raisonnement. Comme en mathématique par exemple.
"On ne peut donc pas parler de preuves matérielles "les prodiges et miracles des Saints". Ce sont des brides de croyances."
>>>>>>Qui ne sont pas prouvées.
Donc toutes les superstitions sont possibles.
"La Croyance bannit les preuves matérielles. Elle les redoute comme la Science redoute l'absence de preuves matérielles."
>>>>>>C'est normal :
Tous les menteurs redoutent les preuves car c'est ainsi qu'on les démasque.
Regardons tous les faux-gourous qui manipulent des naïfs : tous crachent sur la science et ordonnent à leurs fid§les de ne faire que croire sans réfléchir. Un croyant qui se met à réfléchir au lieu de se contenter de croire est un danger : il risque de voir qu'on l'a manipulé.
"Il est impossible physiquement et techniquement de sortir de notre "
>>>>>Ca reste à prouver.
"Les natures matérielles et métamatérielles vivent en symbiose parce quelles ont besoin de l'énergie de leur partenaire.
La nature de matière a besoin de l'intelligence de la nature de métamatière pour veiller à l'harmonie de ses éléments.
La nature de métamatière a besoin de l'instinct de la nature de matière pour veiller à l'harmonie de ses éléments."
>>>>Et avant que l'homme n'apparaisse, que se passait-il ?
Si on part de l'hypothèse que seul l'homme possède de l'intelligence dans le monde matériel ?
Il ne pouvait pas y avoir de symbiose.
Donc rien n'indique que ces deux "univers" ont besoin l'un de l'autre pour exister.
Cela dit, certains pensent que le monde de l'intelligence n'existe pas parallèlement au monde de la matière mais qu'il en émane.
C'est à dire qu'il est nécessaire qu'il existe des cerveaux de matière pour CRÉER le monde de l'intelligence.
D'autres pensent l'inverse : que seule la pensée pure existait et que c'est elle qui,a créé le monde matériel. C'est à dire que notre univers matériel serait "rêvé" par une entité qui serait pensée pure.
On peut imaginer pleins d'hypothèses à ce sujet, mais aucune n'est actuellement prouvable.
"La nature de métamatière dote l'espèce humaine de son énergie pour quelle agisse sous son couvert dans la nature de matière afin de diffuser l'intelligence nécessaire à l'harmonie des éléments matériels. A condition que les humains soient en constante communication avec la nature de métamatière."
>>>>>>Et lorsque l'homme crée des cerveaux électroniques qui controlent tout dans une maison, calculent et règlent eux-même la température, etc ... Ces ordinateurs sont-ils en contact avec le monde métamatériel étant donné qu'ils agissent intelligemment ?
|
|
| Posté le 12-03-2007 à 10:35:02
| Je retiens, entre autres propositions, des points qui me posent problème:
- Il y a la description d'un système qui me paraît éternel mais qui repose sur l'homme que l'on commence à bien placer dans la chronologie de l'évolution... Cela me semble pour le moins paradoxal voire incompatible... Il y a là un minimum d'explications à donner. A défaut de franchir ce stade, le reste est suspect...
- L'Homme se distingue ici du reste du domaine vivant... Alors, imaginons que l'évolution des antropoïdes s'accélère et que plusieurs souches deviennent si intelligente, qu'elles surpassent l'homme...Comment s'effectue le découplage du système pour intégrer ces intelligences supérieures?
- Il semble manifestement que l'Intelligence soit une pièce maïtresse du système... Un humain d'intelligence tès basse, modeste, débile au sens éthymologique au point que ses résultats sont inférieurs à un singe, comment pourrait-il être intégré lui, quand un autre élément plus intelligent resterait en dehors?
- Pour le cas où le débile serait exclu, où se situe la limite? Qui fait quoi?
Pourquoi exclure tout le domaine vivant du monde intelligent?
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 08:12:47
| Atil a écrit :
>>>>>Le dressage se fait volontairement.
Je parlais de réactions animales spontanées, sans que l'homme n'ait rien voulu apprendre à l'animal. |
Les animaux et les végétaux ne font rien sciemment. Leurs comportements sont dridés par les lois idéales de la nature de matière. Ils ne peuvent pas les outrepasser. Ils ne peuvent pas vivre comme bon leur semble comme les humains... Heureusement pour la nature parce que, vu les problêmes quelle a avec les humains, ça deviendrait ingérable !!
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 08:24:08
| "Les animaux et les végétaux ne font rien sciemment. Leurs comportements sont dridés par les lois idéales de la nature de matière. Ils ne peuvent pas les outrepasser. Ils ne peuvent pas vivre comme bon leur semble comme les humains... "
>>>>>C'est incroyable le sentiment de supériorité que les hommes ont par rapport aux animaux ! On les considère vraiment comme du simple mécaniques ! ... alors que, pourtant, nous ne nous comportons pas trés différemment d'eux !
Choisissons-nous de tomber amoureux ?
Les femmes choisissent-elles de devenirs complètement "gagas" quand elles voient un "mignon p'tit bébé" ?
Choisissons-nous d'avoir peur ou de nous mettre en colère ?
Choisissons-nous d'avoir froid, chaud, soif ou faim ?
Choisissons-nous d'aimer telle ou telle chose et de ne pas en aimer d'autres ?
Choisissons-nous de sursauter lorsqu'on entend un grand bruit ?
L'homme est mu à plus de 90% par ses instincts et émotions.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 08:32:36
| Atil a écrit :
Ce qui nous empèche de profiter simplement des plaisirs de la vie ce n'est pas l'intelligence mais les croyances.
Au lieu de vivre simplement nous cherchons à atteindre plein de buts artificiels rendus attrayants par nos croyances : recherche de gloire, besoin de suivre les ordres contenus dans des livres religieux, désir de suivre une tradition, etc ... |
Les humains n'ont pas accès aux béatitudes matérielles comme y ont accès les animaux et les végétaux...
le paradis terrestre n'existe pas pour les humains.
C'est pas la peine de le chercher, on ne le trouvera pas. Plus on le cherchera, plus on s'en éloignera.
Il faut se faire une raison ; c'est à cause de l'intelligence.
Les humains n'ont pas demandé l'intelligence. Elle leur a été imposée dès leur naissance. Leur récompense est ailleurs. Les humains ne connaissent pas la Mort comme la connaissent les animaux et les végétaux. Les humains sont éternels. Après la mort de leur corps de matière, ils se voient vivre dans la nature de métamatière pour l'éternité.
Pour les humains, la Croyance est l'art de se forger un avenir éternel viable. La Croyance sait comment faire pour qu'au cours de leur vie quotidienne ils se créent un patrimoine éternel de qualité qu'ils retrouveront après la mort de leur corps de matière.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 08:36:47
| Atil a écrit :
"Où positionnes-tu les femmes dans ton discours !!"
>>>>>Parmi les hommes. |
Alors parles d'humains par respect pour les femmes !
Hommes et femmes absolument égaux si ce n'est dans leur anathomie pour une parfaite complémentarité.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 09:01:21
| Atil a écrit :
L'intelligence c'est de l'information.
L'intelligence permet de construitre le monde de la culture (noosphère) par opposition au monde de la nature.
C'est le création du mot "métamatière" qui m'intrigue.
Cela fait un mot de plus qui se rajoute à "intelligence", "noosphère", "culture", "mêmes", etc ... Et il contient le mot "matière" ce qui pourrait induire en erreur car il laisse penser qu'il s'agit d'une substance, ce qui n'est pas prouvé.
Enn tout cas nous parlons bien ici d'intelligence et plus de croyance.
Encore que les croyances habitent bien dans la partie inférieure du monde des mêmes / Noosphère. |
Soyons clairs et logiques en Croyance comme la Science est claire et logique si l'on veut être crédible aux yeux des scientifiques de la matière.
L'intelligence et l'instinct sont des énergies. Seules, elles ne construisent pas. Il faut les associer à de la matière pour "construire".
De l'intelligence en contact avec de la matière ça devient de la technique. Une technique issue de l'intelligence est en perpétuelle évolution comme chez les humains.
De l'instinct en contact avec de la matière est aussi de la technique. Une technique issue de l'instinct n'évolue pas (ou très peu) comme chez les animaux et les végétaux.
La matière étant une constante, on peut en déduire que l'intelligence est évolutive et que l'instinct est figé au plus au degré par des lois immuables.
La métamatière est ce qu'il y a au-delà de la matière. L'univers de métamatière se trouve au-delà de l'univers de matière. Ce n'est pas un univers d'antimatière. L'antimatière appartient à l'univers de matière. La Science cherche en vain l'antimatière ? La Croyance a trouvé tout un univers de métamatière !
Métamatière est un mot nouveau pour une théorie nouvelle inscrite dans la suite logique d'une Croyance en perpétuelle évolution.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 09:03:48
| Atil a écrit :
>>>>>Pourquoi parler ici de croyance alors qu'il est question d'intelligence ? |
L'évolution de la Croyance est une évolution de l'intelligence.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 09:09:57
| "Les humains n'ont pas accès aux béatitudes matérielles comme y ont accès les animaux et les végétaux..."
>>>>>Les animaux végétariens vivent dans la peur, restant sans cesse aux aguets par crainte des prédateurs. Pour s'accoupler les animaux se battent entre eux pour la possession des femelles, etc ...
Lorsque les hommes rejettent l'intelligence et se rapprochent du comportement des animaux, on considère alors qu'ils fobdent alors un milieu de vie plutôt infernal. Comme dans les banlieues les plus pourries par exemple.
Ca n'a rien d'une béatitude.
"le paradis terrestre n'existe pas pour les humains.
C'est pas la peine de le chercher, on ne le trouvera pas. Plus on le cherchera, plus on s'en éloignera.
Il faut se faire une raison ; c'est à cause de l'intelligence."
>>>>Non : c'est à cause des croyances et de l'agitation mentale due aux émotions.
Les sages peuvent trés bien vivre dans un état de sérénité : pour cela il suffit de suivre la formule du "carpe diem" et de gouter simplement au temps présent. L'intelligence ne s'y oppose pas tant qu'elle est neutre et non attachée à des passions émotives.
"Les humains sont éternels. Après la mort de leur corps de matière, ils se voient vivre dans la nature de métamatière pour l'éternité."
>>>>>Simple croyance non-prouvée recopiée sur la mythologie chrétienne.
Rien ne prouve qu'il existe une vie post-mortem réservée aux humains et non aux animaux.
"Pour les humains, la Croyance est l'art de se forger un avenir éternel viable. La Croyance sait comment faire pour qu'au cours de leur vie quotidienne ils se créent un patrimoine éternel de qualité qu'ils retrouveront après la mort de leur corps de matière."
>>>>>La croyance ne sait rien du tout. Croire c'est affirmer sans preuves des choses qu'on ne sait pas.
Les enfants croient au père Noel, les adultes croient à plein de choses différentes selon leur culture. Rien n'est objectivement vrai dans les croyances contradictoires des hommes. Et toutes ces idées infondées nous empèchent de vivre serainement.
Et la conscience, ou la place-t-on dans tout ca ?
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 09:17:37
| Atil a écrit :
Pendant des millénaires, à cause de la Bible, les hommes ont CRU que notre but était de domestiquer, dominer et asservir la nature. C'était bien une croyance. Et c'est grace à la science qu'on a enfin compris l'écologie.
C'est donc les réflexions de certains scientifiques et philosophes qui ont fait découvrir que la science appliquée dévait être freinée, et non pas les croyants. |
La Bible est digne de respect. Elle a guidé des milliers de générations et en guide encore. Mais la Croyance est évolutive. Elle s'adapte à l'évolution humaine. Elle doit s'adapter à l'évolution de sa consoeur la Science pour faire évoluer les humains de façon durable.
Sans le guide de la Croyance, la Science s'emballe dans la matérialité et noircit l'évolution humaine en détruisant l'environnement matériel.
Sans le moteur de la Science, la Croyance s'enlise dans des dogmes métamatériels qui empêchent toute évolution.
Science et Croyance doivent évoluer la main dans la main.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 09:28:25
| Atil a écrit :
Si on est de bonne foi alors on ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas eu de supercheries.
On ne peut dire honnêtement qu'une seule chose : c'est qu'on n'en sait rien.
Mais si jamais on trouvait une méthode pour prouver les miracles, alors ceux-ci ne seraient plus du domaine de la foi mais de la science. |
La Croyance et la Science sont deux pôles d'activité distinctes et indispensables chez les humains.
A chacun son domaine sans ingérence chez l'autre.
Quand la Science se fait Croyance ce n'est que science-fiction !
Quand la Croyance se fait Science ce n'est qu'abhération scientifique !
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 09:33:51
| Atil a écrit :
Il existe aussi des preuves abstraites , reposant sur le raisonnement. Comme en mathématique par exemple. |
Abstraite ??? les preuves matérielles ont toutes besoin de moyens et d'outils matériels ne serait ce qu'un tableau, une craie et des mains pour écrire l'équation mathématique !
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 09:38:36
| Atil a écrit :
Qui ne sont pas prouvées.
Donc toutes les superstitions sont possibles. |
La Croyance a ouvert son "marché" à la "concurence".
Seule l'intelligence des humains permet de reconnaître le charlatan en Croyance, le généraliste en Croyance, le chercheur en Croyance ou le génie en Croyance.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 09:48:18
| Atil a écrit :
Tous les menteurs redoutent les preuves car c'est ainsi qu'on les démasque.
Regardons tous les faux-gourous qui manipulent des naïfs : tous crachent sur la science et ordonnent à leurs fid§les de ne faire que croire sans réfléchir. Un croyant qui se met à réfléchir au lieu de se contenter de croire est un danger : il risque de voir qu'on l'a manipulé. |
On ne démasque pas le charlatans en Croyance par l'absence de preuves matérielles mais par la non-intelligence que dégage leur théorie.
La Science et la Croyance sont partenaires dans l'évolution humaine.
La Science est en train de faire dévier l'évolution humaine dans des chemins funestes ? La Croyance n'a pas fait mieux quand elle qui dominait ; l'évolution humaine se dirigait dans des chemins sans issue.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 09:54:03
| Atil a écrit :
Il est impossible physiquement et techniquement de sortir de notre "
>>>>>Ca reste à prouver. |
L'univers de matière est infini et éternel.
On peut sortir de l'infini que par l'intelligence.
On est éternel que grâce à l'intelligence.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 09:54:55
| "Mais la Croyance est évolutive. Elle s'adapte à l'évolution humaine. Elle doit s'adapter à l'évolution de sa consoeur la Science pour faire évoluer les humains de façon durable."
>>>>>Dans ce cas il n'y a pas besoin de la croyance puisque celle-ci ne fait que recopier ce que la science découvre.
Ou alors il y a confusion entre la croyance et la réflexion des sages sur les problèmes causés par les nouvelles découvertes de la science. ce n'est plus la de la croyance mais de la philosophie.
"Sans le guide de la Croyance, la Science s'emballe dans la matérialité et noircit l'évolution humaine en détruisant l'environnement matériel."
>>>>Les bombes utilisées par les terroristes islamistes montrent bien que les CROYANCES peuvent aussi détruire .
La croyance peut aussi bien freiner qu'emballer la science.
Le croyance peut aussi bien tourner la science, qui est un outil neutre, vers la destruction ou vers la construction.
Seule la sagesse peut guider la science objectivement.
"La Croyance et la Science sont deux pôles d'activité distinctes et indispensables chez les humains.
A chacun son domaine sans ingérence chez l'autre."
>>>>Alors comment peut-on affirmer que la croyance doit guider la science , étant donné qu'il ne doit pas y avoir d'ingérence d'une sur l'autre ???
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 10:02:47
| Atil a écrit :
Et avant que l'homme n'apparaisse, que se passait-il ?
Si on part de l'hypothèse que seul l'homme possède de l'intelligence dans le monde matériel ?
Il ne pouvait pas y avoir de symbiose.
Donc rien n'indique que ces deux "univers" ont besoin l'un de l'autre pour exister. |
Il faut toujours, toujours qu'il y ait des humains dans l'univers de matière.
Compte tenu que tout est mortel dans l'univers de matière et que toute fratrie humaine et leur planète finnissent par disparaître naturellement, il importe de fonder sur de nouvelles planètes habitables de nouvelles fratries humaines pour éterniser l'indispensable espèce humaine.
Les humains sont éternels en petit, au niveau de l'individu, mais aussi en grand au niveau de l'espèce. L'espèce humaine est capable de se reproduire à l'infini sur une infinité de planètes habitables.
La venue du terrien sur la Terre entre dans cette logique.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 10:02:53
| "Soyons clairs et logiques en Croyance comme la Science est claire et logique si l'on veut être crédible aux yeux des scientifiques de la matière."
>>>>Si la croyance devient logique alors elle n'est plus de la croyance mais de la science.
"L'antimatière appartient à l'univers de matière. La Science cherche en vain l'antimatière ? La Croyance a trouvé tout un univers de métamatière !"
>>>>>Qu'est-ce que la croyance vient faire la ?
"Métamatière est un mot nouveau pour une théorie nouvelle inscrite dans la suite logique d'une Croyance en perpétuelle évolution."
>>>>>Ce serait mieux d'avoir des faits démontrés ou prouvés plutôt qu'une croyance dogmatique de plus.
"L'évolution de la Croyance est une évolution de l'intelligence. "
>>>>>Si la croyance a besoin de l'intelligence pour progresser alors on n'a pas besoin de la croyance : l'intelligence suffit.
La croyance est un parasite qui s'empare de ce que l'intelligence a découvert.
La croyance est inutile et paresseuse : c'est l'intelligence qui fait tout le travail.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 10:05:52
| Atil a écrit :
Et lorsque l'homme crée des cerveaux électroniques qui controlent tout dans une maison, calculent et règlent eux-même la température, etc ... Ces ordinateurs sont-ils en contact avec le monde métamatériel étant donné qu'ils agissent intelligemment ? |
Non ! Seuls les humains sont en contact avec la nature de métamatière et font le lien avec la nature de matière.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 10:13:04
| tayaqun a écrit :
Je retiens, entre autres propositions, des points qui me posent problème:
- Il y a la description d'un système qui me paraît éternel mais qui repose sur l'homme que l'on commence à bien placer dans la chronologie de l'évolution... Cela me semble pour le moins paradoxal voire incompatible... Il y a là un minimum d'explications à donner. A défaut de franchir ce stade, le reste est suspect... |
L'espèce humaine est éternelle. Elle est capable de se reproduire indéfiniment sur une infinité de nouvelles planètes habitables.
La venue du Terrien sur Terre entre dans cette logique. Des humains extraterrestres hyperévolués techniquement et intelligement ont annulé la domination des reptiles pour que les mammifères puissent se développer jusqu'à son apogée les humains.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 10:16:06
| "Abstraite ??? les preuves matérielles ont toutes besoin de moyens et d'outils matériels ne serait ce qu'un tableau, une craie et des mains pour écrire l'équation mathématique !"
>>>>>Une démonstration mathématique pourrait se faire dans notre esprit.
A moins d'estimer que celui-ci est matériel.
mais dans ce cas il n'y a pas besoin de métamatière : notre esprit ne serait qu'une sorte d'ordinateur matériel.
D'ailleurs qu'en est-il des ordinateurs et calculatrices ? Leur capacité de calcul leur donne une sorte d'intelligence. Pourtant je ne pense pas qu'on ait besoin du concept de métamatière pour eux.
Quelle différence alors avec notre intelligence à nous ?
La diférence c'est que nous avons une conscience en plus.
Et si la métamatière c'était la conscience et non l'intelligence ?
"Seule l'intelligence des humains permet de reconnaître le charlatan en Croyance, le généraliste en Croyance, le chercheur en Croyance ou le génie en Croyance."
>>>>Peut-on trouver des exemples de génies en croyances ?
Si c'est la science seule qui peut démontrer le degré de pertinennce d'une croyance, alors on n'a pas besoin de la croyance : la science suffit.
"On ne démasque pas le charlatans en Croyance par l'absence de preuves matérielles mais par la non-intelligence que dégage leur théorie."
>>>>Donc pour être valable une croyance a besoin de l'intelligence.
Donc on n'a pas besoin de la croyance : la science suffit.
"La Science est en train de faire dévier l'évolution humaine dans des chemins funestes ? La Croyance n'a pas fait mieux quand elle qui dominait ; l'évolution humaine se dirigait dans des chemins sans issue."
>>>>>Alors il faut trouver autrechose que la croyance ou la science.
Les deux ne peuvent pas faire mieux ensembles :
La science détruit la croyance et la croyance veut mettre la science au service de buts absurdes.
Les deux n'ont jamais fait bon ménage.
"L'univers de matière est infini et éternel."
>>>>>On n'en sait rien.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 10:20:16
| tayaqun a écrit :
A défaut de franchir ce stade, le reste est suspect...
- L'Homme se distingue ici du reste du domaine vivant... Alors, imaginons que l'évolution des antropoïdes s'accélère et que plusieurs souches deviennent si intelligente, qu'elles surpassent l'homme...Comment s'effectue le découplage du système pour intégrer ces intelligences supérieures? |
Impossible ! C'est la nature de métamatière qui dote une espèce matérielle de son intelligence. Elle a choisi les humains pour l'éternité. Les humains sont le summum de la nature de matière.
La nature de métamatière sait que le pire pour la nature de matière serait la confrontation pour la domination de deux espèces intelligentes.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 10:43:29
| tayaqun a écrit :
Il semble manifestement que l'Intelligence soit une pièce maïtresse du système... Un humain d'intelligence tès basse, modeste, débile au sens éthymologique au point que ses résultats sont inférieurs à un singe, comment pourrait-il être intégré lui, quand un autre élément plus intelligent resterait en dehors?
- Pour le cas où le débile serait exclu, où se situe la limite? Qui fait quoi? |
Les humains ont une classification à part. Ce ne sont pas des animaux et encore moins des végétaux. Les êtres vivants de la nature de matière sont composés des végétaux, des animaux et des humains.
Un humain d'intelligence très basse reste un humain. Il reste dans la classification humain. Il ne passe pas dans la classification animale.
Un singe d'instinct évolué reste un animal. Il reste chez les animaux et ne passe pas dans la classifiction humaine.
L'Humain et l'Animal sont séparés par la barrière de l'intelligence. Les animaux sont seulement instinctifs au plus haut niveau. Les humains sont instinctifs et intelligents.
Les animaux et les végétaux, seulement instinctifs, ont accès aux béatitudes qui présentent la nature comme un paradis. Les humains n'y ont pas accés. En revanche l'intelligence des humains leur procure l'éternité.
Les animaux, les végétaux et les humains sont au même niveau de vie. La seule consolation pour les humains dans ce monde mortel est la Croyance qui leur permet de se forger un avenir éternel de qualité.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 10:54:33
| tayaqun a écrit :
Pourquoi exclure tout le domaine vivant du monde intelligent? |
Les natures matérielles et métamatérielles limitent volontairement le nombre d'espèces transmetteuses d'énergie à deux pour avoir un contrôle total de leur flux d'énergie symbiotique.
Pour la partie matérielle seule l'intelligence des humains fait la liaison entre le monde de matière et le monde de métamatière.
Pour la partie métamatérielle c'est l'instinct des esprits qui fait la liaison entre les natures.
Les animaux et les végétaux ne sont pas défavorisés pour autant ; ils ont accès au paradis terrestre. Les humains n'y ont pas accès.
Alors ne privons pas les animaux et les végétaux de leur paradis sinon leur vie ne vaut pas la peine d'être vécue !
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 11:01:43
| Atil a écrit :
C'est incroyable le sentiment de supériorité que les hommes ont par rapport aux animaux ! On les considère vraiment comme du simple mécaniques ! ... alors que, pourtant, nous ne nous comportons pas trés différemment d'eux !
Choisissons-nous de tomber amoureux ?
Les femmes choisissent-elles de devenirs complètement "gagas" quand elles voient un "mignon p'tit bébé" ?
Choisissons-nous d'avoir peur ou de nous mettre en colère ?
Choisissons-nous d'avoir froid, chaud, soif ou faim ?
Choisissons-nous d'aimer telle ou telle chose et de ne pas en aimer d'autres ?
Choisissons-nous de sursauter lorsqu'on entend un grand bruit ?
L'homme est mu à plus de 90% par ses instincts et émotions. |
Il faut se rendre à l'évidence : les humains sont supérieurs aux animaux et aux végétaux. S'en rendre compte n'est pas un sentiment de supériorité mais un sentiment de responsabilité.
Les humains partagent les mêmes instincts que les mammifères. Les humains sont nés d'une matrice mammifère. Ils ont un corps mammifères mais leur intelligence les met dans une classification à part.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 11:09:57
| Ceci dit, où sont les sources pour appuyer ces propos ?
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 12:00:14
| Atil:
"L'évolution de la Croyance est une évolution de l'intelligence. "
>>>>>Si la croyance a besoin de l'intelligence pour progresser alors on n'a pas besoin de la croyance : l'intelligence suffit.
La croyance est un parasite qui s'empare de ce que l'intelligence a découvert.
La croyance est inutile et paresseuse : c'est l'intelligence qui fait tout le travail.
L'intelligence est aussi une part d'imagination donc de croyances. Sans imagination, elle stagne.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 12:26:18
| Je peux trés bien imaginer une planète pleine de nounours bleus pour faire une bande dessinée ou un dessin animé ... mais ca ne voudra pas dire que je crois en l'existance de cette planète.
Croire et imaginer sont deux choses différentes.
Il faut imaginer pour croire, il ne faut pas croire pour imaginer.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 19:16:04
| zorglub a écrit :
Si la croyance a besoin de l'intelligence pour progresser alors on n'a pas besoin de la croyance : l'intelligence suffit.
La croyance est un parasite qui s'empare de ce que l'intelligence a découvert.
La croyance est inutile et paresseuse : c'est l'intelligence qui fait tout le travail. |
La Croyance n'est pas astreinte au carcan des preuves matérielles. Elle a une plage de vision beaucoup plus grande que la Science. La Croyance même le cap de l'évolution. La Science en est le moteur.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 19:27:30
| Atil a écrit :
Il faut imaginer pour croire, il ne faut pas croire pour imaginer. |
Ben, j'voulais dire pareil. En mal dit mais c'est là le point :-)
Et la balance entre les deux c'est l'intelligence.
|
|
| Posté le 13-03-2007 à 19:53:07
| Le but est-il d'établir l'Harmonie?
|
|
| |
| Posté le 13-03-2007 à 23:42:50
| Je verra plus tard... Il faut trouver deux heures quand on est retraité, que diable! Ceci dit, merci...
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 00:02:43
| Ce qui me bloque le plus, c'est l'esprit de système qui semble tourner en rond sans que les autres apparaissent, les autres étant plusieurs "prochains" comme ils apparaisent avec Jésus.
Ce qui me paraît assez évident, c'est l'absence de vertu jusqu'à maintenant. Certes, cela fait vieux jeu mais je crois que l'introduction du divin dans la vie de l'homme est une acquisition faite dans le cadre de l'évolution... Je suis l'un des premiers à critiquer la religion quand elle cocufie l'Homme en se mettant au service du pouvoir.
Si un Dieu est à venir, sa conception sera une tentative pour résoudre des problèmes qui paraissent insolubles en ce moment.
L'Amour du prochain est insuffisant. La réponse en terme religieux tournera autour de ce problème... La Justice c'est bien mais inutile sans Amour... Et l'Amour c'est devenu intile sans "le X" à trouver qui va bouleverser les mentalités.
"le X" ne s'occupera pas de son nombril, il s'occupera des autres... Comment? Il donnera.
Il ne prendra pas.
Le système que tu décris Claude, il tourne autour de son nombril. L'Intelligence, se trompe souvent avant de trouver.
Cherche.
ite missa este.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 07:30:57
| Atil a écrit :
Dans ce cas il n'y a pas besoin de la croyance puisque celle-ci ne fait que recopier ce que la science découvre.
Ou alors il y a confusion entre la croyance et la réflexion des sages sur les problèmes causés par les nouvelles découvertes de la science. ce n'est plus la de la croyance mais de la philosophie. |
Science et Croyance sont les mamelles de l'évolution humaine. Elles doivent s'adapter en permanence.
La Croyance accusait un retard de mille ans sur la Science. La Croyance vient de rattraper ce retard avec la découverte de l'univers de métamatière.
La Croyance n'était plus crédible aux yeux de la Science. La Science évoluait donc seule, au hasard, au coup par coup, au gré de sa matérialité, sans vision lointaine. La Croyance, avec sa vision nouvelle très élargie, est maintenant en mesure de mener le cap de l'évolution humaine en partenaria avec la Science.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 07:33:57
| Atil a écrit :
Les bombes utilisées par les terroristes islamistes montrent bien que les CROYANCES peuvent aussi détruire .
La croyance peut aussi bien freiner qu'emballer la science.
Le croyance peut aussi bien tourner la science, qui est un outil neutre, vers la destruction ou vers la construction.
Seule la sagesse peut guider la science objectivement. |
La sagesse parait bien faible face aux besoins des entreprises !!
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 07:35:55
| Atil a écrit :
Alors comment peut-on affirmer que la croyance doit guider la science , étant donné qu'il ne doit pas y avoir d'ingérence d'une sur l'autre ??? |
Un partenaria sans ingérence ou chacun épaule l'autre tout en gardant son intégrité.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 07:37:54
| Atil a écrit :
Si la croyance devient logique alors elle n'est plus de la croyance mais de la science. |
La Croyance doit être logique et claire pour être en phase avec une Science logique et claire.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 07:39:39
| Atil a écrit :
"L'antimatière appartient à l'univers de matière. La Science cherche en vain l'antimatière ? La Croyance a trouvé tout un univers de métamatière !"
>>>>>Qu'est-ce que la croyance vient faire la ? |
Dans l'antimatière ? La Croyance n'a rien à y faire.
Dans la métamatière ? C'est son domaine d'action !
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 07:42:06
| Atil a écrit :
Ce serait mieux d'avoir des faits démontrés ou prouvés plutôt qu'une croyance dogmatique de plus. |
La Croyance a sa façon d'être, sa façon de s'exprimer, de s'expliquer qui diffère de la Science. C'est ainsi !!!
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 07:47:17
| Atil a écrit :
>>>>>Si la croyance a besoin de l'intelligence pour progresser alors on n'a pas besoin de la croyance : l'intelligence suffit.
La croyance est un parasite qui s'empare de ce que l'intelligence a découvert.
La croyance est inutile et paresseuse : c'est l'intelligence qui fait tout le travail. |
L'intelligence est une énergie. Associée à la matière ça donne la Science, associée à la métamatière ça donne la Croyance.
La Croyance n'est pas paresseuse, elle a seulement mis du temps à évoluer. C'est chose faite avec la découverte de l'univers de métamatière. La Croyance a bien travaillé sur ce coup là !! Elle devance maintenant largement la Science.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 07:53:17
| Atil a écrit :
Une démonstration mathématique pourrait se faire dans notre esprit.
A moins d'estimer que celui-ci est matériel.
mais dans ce cas il n'y a pas besoin de métamatière : notre esprit ne serait qu'une sorte d'ordinateur matériel.
D'ailleurs qu'en est-il des ordinateurs et calculatrices ? Leur capacité de calcul leur donne une sorte d'intelligence. Pourtant je ne pense pas qu'on ait besoin du concept de métamatière pour eux.
Quelle différence alors avec notre intelligence à nous ? |
Une démonstration qui reste dans l'esprit du mathématicien n'est rien pour la Science. Il faut quelle soit écrite moir sur blanc pour quelle soit acceptable.
Les ordinateurs n'ont pas une ombre d'intelligence. Ce ne sont que des outils évolués au service des humains.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 07:57:53
| Atil a écrit :
Peut-on trouver des exemples de génies en croyances ? |
Abraham, Moïse, Bouddha, Jésus, Mahomet, et d'autres sont des génies de la Croyance comme Galilé, Newton, etc, sont des génies de la Science.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:03:52
| Atil a écrit :
Si c'est la science seule qui peut démontrer le degré de pertinennce d'une croyance, alors on n'a pas besoin de la croyance : la science suffit. |
La Science ne peut qu'apporter des preuves matérielles qui rendent les croyances obsolètes. C'est la loi de l'évolution.
La Croyance est ainsi obligée de se remettre en question. C'est la loi de la concurence !
Mais en aucun cas la Science doit s'ingérer dans les affaires de la Croyance et vis versa. Les deux doivent avancer sur l'évolution de l'autre. La Croyance s'est appuyée sur l'évolution de la Science pour découvrir l'univers de métamatière.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:15:42
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance n'est pas astreinte au carcan des preuves matérielles. Elle a une plage de vision beaucoup plus grande que la Science. La Croyance même le cap de l'évolution. La Science en est le moteur. |
Alors pourquoi ldis-tu que a croyance se modifie en fonction des progrés des sciences ? Pourquoi en tient-elle compte ????
C'est bien la preuve que la croyance ne fait que suivre la science de peur de professer des dogmes vraiment trop impossibles à croire.
Depuis quand le moteur court-il derrière la machine de peur qu'elle ne le distance ?
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:17:36
| tayaqun a écrit :
L'Amour du prochain est insuffisant. . |
Pourquoi ???
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:28:28
| claude de bortoli a écrit :
Science et Croyance sont les mamelles de l'évolution humaine. Elles doivent s'adapter en permanence. |
En fonction de quoi la croyance doit-elle s'adapter ?
En fonction des nouvelles découvertes ?
Mais alors ce n'est pas de la croyance mais de la science.
La croyance ne s'occupe pas de ce qu'elle voit mais uniquement de ce qu'elle imagine.$
Sinon ce n'est plus de la croyance mais de la science.
claude de bortoliLa Croyance accusait un retard de mille ans sur la Science. La Croyance vient de rattraper ce retard avec la découverte de l'univers de métamatière.[/citation a écrit :
Qu'est-ce que la croyance vient faire la-dedans ?
L'univers de métamatière est une théorie scientifique, pas une croyance.
Ou alors si c'est vraiment une croyance, alors on ne peut pas dire qu'elle a été découverte : c'est alors seulement un dogme arbitraire inventé par un gourou qui veut l'imposer aux autres.
[citation=claude de bortoli]La Croyance n'était plus crédible aux yeux de la Science. La Science évoluait donc seule, au hasard, au coup par coup, au gré de sa matérialité, sans vision lointaine. La Croyance, avec sa vision nouvelle très élargie, est maintenant en mesure de mener le cap de l'évolution humaine en partenaria avec la Science. |
Pas du tout, sauf quelques rares exceptions la science procède avec méthode et suit un programme.
On sait plus de 10 ans à l'avance quels collisionneurs de particules et quelles fusées on va construire et pour quelles expériences et quelles explorations on va s'en servir.
Difficile de dire qu'il n'y a pas de visions d'avenir.
Alors que la croyance attend passivement que la science ait découvert des choses pour le lui piquer.
Ce n'est pas parcequ'un quelquonque gourou a inventé une théorie à la quelle il croit sans avoir de preuves qu'il faut appeler cela une immense découverte de la croyance.
Pour parler de "découverte" il faut des preuves. E s'il y a des preuves alors c'est une démarche de science et non de croyance.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:30:14
| [citation=claude de bortoliUn partenaria sans ingérence ou chacun épaule l'autre tout en gardant son intégrité.[/citation]
Quelle intégrité peut avoir la croyance alors qu'elle ne fait que se vanter d'avoir découvert plein de choses ... alors qu'elle ne fait que recopier ce qu'à découvert la science ?
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:33:13
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance doit être logique et claire pour être en phase avec une Science logique et claire. |
Une croyance logique est un non-sens.
C'est comme un nazi qui aime les juif ou un communiste qui aime les riches.
Par sa définition même la croyance rejette toute logique.
Par contre ce que la croyance utilise parfois pour se défendre contre les avancées de la science, ce sont les sophismes, c'est à dire une fausse logique servant à manipuler les naïfs afin de les conserver dans son filet.
Le sophisme est l'arme des faux gourous.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:35:16
| claude de bortoli a écrit :
[citation=Atil]"L'antimatière appartient à l'univers de matière. La Science cherche en vain l'antimatière ? La Croyance a trouvé tout un univers de métamatière !"
>>>>>Qu'est-ce que la croyance vient faire la ? |
Dans l'antimatière ? La Croyance n'a rien à y faire.
Dans la métamatière ? C'est son domaine d'action ![/citation]
Qu'est-ce que la croyance vient faire dans la découverte de la métamatière ?
"Découvrir" c'est du domaine de la science.
Alors pourquoi appeler cela "croyance" ?
Parceque la métamatière est un dogme non prouvé ?
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:38:53
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance a sa façon d'être, sa façon de s'exprimer, de s'expliquer qui diffère de la Science. C'est ainsi !!! |
Oui, c'est justement ainsi qu'on la reconnait :
Car elle est illogique et dogmatique.
La folie et l'ignorance aussi ont leur façon d'être, de s'exprimer, de s'expliquer qui diffère de la Science.
Mais absolument rien ne vient prouver que cette méthode différente de la science ait la moindre capacité de découvrir quoi que ce soit de valable.
Depuis que le monde est monde, qu'est-ce que la croyance a découvert comme choses réelles ???
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:44:29
| claude de bortoli a écrit :
L'intelligence est une énergie. Associée à la matière ça donne la Science, associée à la métamatière ça donne la Croyance. |
La science se trouve dans la métamatière .
Comment pourrait-il y avaoir de la science si seule la métamatière existait ?
claude de bortoli a écrit :
La Croyance n'est pas paresseuse, elle a seulement mis du temps à évoluer. C'est chose faite avec la découverte de l'univers de métamatière. La Croyance a bien travaillé sur ce coup là !! Elle devance maintenant largement la Science. |
Si elle était prouvée alors ce serait de la science, car seule la méthode scientifique utilise la preuve.
Par contre si elle est bien une croyance alors elle n'est pas prouvée, car croire ca consiste à affirmer sans preuve. Mais dans ce cas on ne peut pas parler de édécouverte".
Donc la croyance ne fait que dse vanter inutilement.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:49:08
| claude de bortoli a écrit :
Abraham, Moïse, Bouddha, Jésus, Mahomet, et d'autres sont des génies de la Croyance comme Galilé, Newton, etc, sont des génies de la Science. |
Abraham et Mahomet étaient des fanatiqyues qui, à leur époque, ont fait mourir plein de gens à cause de leurs dogmes qu'ils ont voulu imposer par la force.
Jésus était juste une sorte de philosophe juif que des supersticieux ont divinisé aprés sa mort.
Bouddha n'a jamais proné la croyance. Ses paroles demandaient à ce qu'on expérimente juste une méthode. C'est à dire qu'il agissait en scientifique. Mais lui aussi a été suivi par des dogmatiques à l'esprit fermé.
Tout ce qu'il y a de bon dans les religions vient de leur aspect philosophique.
Tout ce qu'il y a de mausvais dans les religions vient de leur aspect dogmatique, c'est à dire de leur composante "croyance".
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:52:51
| claude de bortoli a écrit :
La Science ne peut qu'apporter des preuves matérielles qui rendent les croyances obsolètes. C'est la loi de l'évolution.
La Croyance est ainsi obligée de se remettre en question. C'est la loi de la concurence ! |
Tu avais pourtant dit que science et croyance n'étaient pas en concurence mais devaient s'épauler.
[citation=claude de bortoli]
Mais en aucun cas la Science doit s'ingérer dans les affaires de la Croyance et vis versa. Les deux doivent avancer sur l'évolution de l'autre./citation]
Ben si : tu viens toi-même de dire que la science s'ingérait dans les affaires de la croyance puisqu'elle"apporter des preuves matérielles qui rendent les croyances obsolètes".
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 08:56:09
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance s'est appuyée sur l'évolution de la Science pour découvrir l'univers de métamatière. |
Connais-tu l'affaire Sokal ?
C'eétait un canulard monté par un philosophe pour démasquer tous lceux qui s'appuient sur des éléments de science pour étayer ldes croyances. Cela a permis de démontrer qu'agir ainsi était de l'escroquerie intellectuelle.
|
|
| |
| Posté le 14-03-2007 à 10:39:11
| Atil a écrit :
[citation=tayaqun]L'Amour du prochain est insuffisant. . |
Pourquoi ???[/citation]
Car cet Amour du prochain est, en définitive, toujours en retard sur les besoins de ce prochain. Il faut être en amont sans nuire pour autant à la liberté de celui qui est en aval.
Je ne suis pas prophète, à peine un petit histéro-maniaque qui a vu des évidences et qui essaye d'en tirer des conclusions.
Je ne suis pas illuminé, j'ai les deux pieds sur terre... j'ai plutôt confiance en l'avenir malgré tout ce qui se dit. Si le monde a mal, s'il va mal, c'est que les gicleurs sont mal réglés. Comme je suis plutôt de formation scientifique avec un poil de rêve, "je crois" que le réglage des gicleurs ne pourra que se faire, mais il faut donner un + moral qui ne sera qu'inspiré.
Tout acte humain présuppose une croyance même celui qui se croit en dehors des croyance. A la base de tout, il y a des principes qu'on admet parce que l'on ne peut faire autrement.
Les aigrefins en abusent, seul un regard prométhéen (donc Amour) permet d'en sortir mais pour aller vers où... Et, c'est ce où, qui m'importe.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 10:52:37
| Aimer son prochain n'exclut pas l'intelligence.
L'amour n'est pas une simple émotion naïve : il faut SAVOIR comment aimer.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 13:02:33
| Atil a écrit :
Donc pour être valable une croyance a besoin de l'intelligence.
Donc on n'a pas besoin de la croyance : la science suffit. |
La Croyance et la Science ont besoin de l'intelligence.
La Science suffirait si les humains étaient des êtres seulement matériels comme les animaux et les végétaux. Après leur mort, plus rien !!!
Mais les humains ont un avenir métamatériel éternel après la mort de leur corps de matière. C'est la Croyance qui est chargée de former l'avenir éternel des humains et de veiller à ce qu'il soit viable.
Les humains sont fait de deux états : un état de matière pendant leur vie dans la nature de matière et un état de métamatière dans leur avenir métamatériel éternel.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 13:06:37
| Atil a écrit :
"La Science est en train de faire dévier l'évolution humaine dans des chemins funestes ? La Croyance n'a pas fait mieux quand elle qui dominait ; l'évolution humaine se dirigait dans des chemins sans issue."
>>>>>Alors il faut trouver autrechose que la croyance ou la science.
Les deux ne peuvent pas faire mieux ensembles :
La science détruit la croyance et la croyance veut mettre la science au service de buts absurdes.
Les deux n'ont jamais fait bon ménage. |
Il n'y a rien d'autre que l'option Science ou l'option Croyance. Il faut composer avec !
Science et Croyance peuvent faire évoluer ensemble les humains en se respectant.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 13:09:57
| Atil a écrit :
"L'univers de matière est infini et éternel."
On n'en sait rien. |
La Croyance a découvert l'éternité de l'univers de matière.
Le Big bang ne peut pas être le début de notre univers. Notre univers n'a ni commencement ni fin. C'est une ronde sans fin. Le Terrien la pris et la quittera au passage.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 13:15:36
| tayaqun a écrit :
Le but est-il d'établir l'Harmonie? |
Le but de l'intelligence humaine est de veiller à la biodiversité chère à la nature de matière. Les humains sont la fierté de l'univers de matière.
Si au contraire l'intelligence humaine nuit et détruit la biodiversité, les humains deviennentt la honte de l'univers de matière.
|
|
| Posté le 14-03-2007 à 13:25:35
| Atil a écrit :
[citation=claude de bortoli]La Croyance n'est pas astreinte au carcan des preuves matérielles. Elle a une plage de vision beaucoup plus grande que la Science. La Croyance même le cap de l'évolution. La Science en est le moteur. |
Alors pourquoi ldis-tu que a croyance se modifie en fonction des progrés des sciences ? Pourquoi en tient-elle compte ????
C'est bien la preuve que la croyance ne fait que suivre la science de peur de professer des dogmes vraiment trop impossibles à croire.
Depuis quand le moteur court-il derrière la machine de peur qu'elle ne le distance ?[/citation]
La machine c'est l'évolution humaine.
Pour que l'évolution avance de façon durable il faut que la Science et la Croyance soient en phase l'une de l'autre. Si l'une devance l'autre ou si l'une est absente par rapport à l'autre l'évolution humaine est déséquilirée et n'est pas viable.
De nos jours, la Science est en avance sur la Croyance. La Science domine. L'évolution humaine est déséquilibrée au point de périr.
La Croyance vient de rattraper son retard avec la découverte de l'univers de métamatière.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 07:07:15
| Atil a écrit :
[citation=tayaqun]L'Amour du prochain est insuffisant. . |
Pourquoi ???[/citation]
Amour et haine sont des sentiments communs à tous les êtres vivants.
La nature de matière a bridé ces sentiments pour qu'ils soient sans outre mesure.
L'intelligence humaine ne fait que les exacerber.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 07:16:10
| Atil a écrit :
En fonction de quoi la croyance doit-elle s'adapter ?
En fonction des nouvelles découvertes ?
Mais alors ce n'est pas de la croyance mais de la science.
La croyance ne s'occupe pas de ce qu'elle voit mais uniquement de ce qu'elle imagine.$
Sinon ce n'est plus de la croyance mais de la science. |
La Croyance doit donner le cap et maintenir la barre de l'évolution humaine.
Pour cela, elle a une plage de vision extrêmement large : elle maîtrise l'éternité et l'infini !
La Science n'a pas la vision à très long terme. Elle est assujétie aux preuves matérielles. Elle a besoin de preuves. En Croyance les preuves matérielles sont bannies.
Science et Croyance sont complémentaires pour une évolution durable des humains.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 07:26:13
| Atil a écrit :
L'univers de métamatière est une théorie scientifique, pas une croyance.
Ou alors si c'est vraiment une croyance, alors on ne peut pas dire qu'elle a été découverte : c'est alors seulement un dogme arbitraire inventé par un gourou qui veut l'imposer aux autres. |
La métamatière et son étude font partie de la Croyance.
La matière et son étude font partie de la Science.
L'univers de métamatière est une découverte majeure en Croyance.
La découverte n'est pas arbitraire mais sujet à évolution.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 07:30:05
| Atil a écrit :
Pas du tout, sauf quelques rares exceptions la science procède avec méthode et suit un programme.
On sait plus de 10 ans à l'avance quels collisionneurs de particules et quelles fusées on va construire et pour quelles expériences et quelles explorations on va s'en servir.
Difficile de dire qu'il n'y a pas de visions d'avenir. |
10 ans est la vision entre les yeux et le bout du nez par rapport la vision de l'éternité !!!
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 07:34:52
| Atil a écrit :
Alors que la croyance attend passivement que la science ait découvert des choses pour le lui piquer.
Ce n'est pas parcequ'un quelquonque gourou a inventé une théorie à la quelle il croit sans avoir de preuves qu'il faut appeler cela une immense découverte de la croyance.
Pour parler de "découverte" il faut des preuves. E s'il y a des preuves alors c'est une démarche de science et non de croyance. |
La Croyance n'a rien pris à la Science. Elle s'appuie sur elle uniquement. Son domaine d'action n'est pas du tout le même.
Je suis chercheur en Croyance qui a découvert l'univers de métamatière et qui l'explique à ses contemporains.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 07:42:29
| Atil a écrit :
Quelle intégrité peut avoir la croyance alors qu'elle ne fait que se vanter d'avoir découvert plein de choses ... alors qu'elle ne fait que recopier ce qu'à découvert la science ? |
Croyance et Science ne s'ingérent pas et gardent leur intégrité. Les deux sont évolutives.
La Croyance a découvert l'univers de métamatière en s'apuyant sur sa partenaire la Science. L'univers de métamatière n'est pas du domaine de la Science. La Science ne l'aurait jamais découvert ;l lui faut des preuves matérielles. La Croyance n'a pas besoin de preuves matérielles. La découvertes de l'univers de métamatière n'a pas de preuves matérielles à apporter seulement des preuves intelligentes.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 07:46:24
| Atil a écrit :
Une croyance logique est un non-sens. |
La logique et la clarté ne sont pas l'apanage de la seule Science.
La Croyance se veut aussi logique et claire. La découverte de l'univers de métamatière est logique et claire.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 07:53:18
| Atil a écrit :
Par contre ce que la croyance utilise parfois pour se défendre contre les avancées de la science, ce sont les sophismes, c'est à dire une fausse logique servant à manipuler les naïfs afin de les conserver dans son filet.
Le sophisme est l'arme des faux gourous. |
Mon rôle est d'expliquer la découverte de l'univers de métamatière à mes contemporains. Je ne cherche pas à les convaicre de me suivre !
Ce qu'ils font de mes explications ne me regarde pas.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 07:58:52
| Atil a écrit :
"Découvrir" c'est du domaine de la science.
Alors pourquoi appeler cela "croyance" ?
Parceque la métamatière est un dogme non prouvé ? |
Science et Croyance sont évolutives. Elles évoluent par des découvertes.
La croyance en Dieu par exemple a été une découverte majeure en Croyance mais elle est maintenant dépassée par l'évolution humaine et elle est devenue de ce fait obsolète.
Une nouvelle découverte vient de combler le vide de croyance : la découverte de l'univers de métamatière.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:02:11
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance et la Science ont besoin de l'intelligence. |
Si la croyance a besoin d'intelligence alors c'est qu'elle n'est pas de la croyance mais de la science.
Citation :
La Science suffirait si les humains étaient des êtres seulement matériels comme les animaux et les végétaux. Après leur mort, plus rien !!!
|
Qu'en sais -tu s'il y a quelque chose aprés la mort pour les hommes ?
Qu'en sais-tu s'il n'y a rien aprés la mort pour les animaux ?
Les hommes ne sont que des prétencieux qui affirment plein de choses dans des domaines ou ils ne savent rien du tout.
Ils ne font d'échaffauder les hypothèses qui les arrangent.
Citation :
Mais les humains ont un avenir métamatériel éternel après la mort de leur corps de matière. C'est la Croyance qui est chargée de former l'avenir éternel des humains et de veiller à ce qu'il soit viable. |
Affirmation sans preuve.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:04:29
| Atil a écrit :
Oui, c'est justement ainsi qu'on la reconnait :
Car elle est illogique et dogmatique. |
Une croyance devient illogique quand elle est dépassée par l'évolution humaine.
Elle n'a pas toujours été illogique. Elle était logique pour les anciennes générations. Elle ne l'est plus pour nos générations. Pour cette raison la Croyance est évolutive. De nouvelles découvertes en Croyance voient le jour pour maintenir le cap de l'évolution humaine.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:04:43
| claude de bortoli a écrit :
Il n'y a rien d'autre que l'option Science ou l'option Croyance. Il faut composer avec !
Science et Croyance peuvent faire évoluer ensemble les humains en se respectant. |
Il existe une autre voie encore plus primitive : suivre ses instincts.
Qu'en savons-nous s'il n'y a pas d'autres voies encore à découvrir ?
De toute facon la science n'a pas à respecter les croyances. Les croyances c'est juste pour les fanatiques, les supersticieux et les bigots ignorants.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:07:37
| [citation=claude de bortoliLa Croyance a découvert l'éternité de l'univers de matière.
Le Big bang ne peut pas être le début de notre univers. Notre univers n'a ni commencement ni fin. C'est une ronde sans fin. Le Terrien la pris et la quittera au passage. :)[/citation]
la croyance n'a strictement rien découvert.
Elle ne fait que se vanter stupidement de choses qu'elle ignore totalement.
Celui qui prétend SAVOIR une chose alors qu'il ne l'a pas PROUVÉE n'est qu'un menteur.
Oui, il est des gens qui CROIENT ces choses ... mais tant qu'ils ne l'ont pas PROUVÉE, ce ne seront que des superstitions de dogmatiques.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:09:36
| Atil a écrit :
La science se trouve dans la métamatière .
Comment pourrait-il y avaoir de la science si seule la métamatière existait ? |
Les humains sont faits de deux états : un état de matière dans leur vie de tous les jours et un état de métamatière après la mort de leur corps de matière.
La Science étudie la matière.
La Croyance étudie la métamatière.
C'est logique et clair !
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:09:39
| claude de bortoli a écrit :
Si au contraire l'intelligence humaine nuit et détruit la biodiversité, les humains deviennentt la honte de l'univers de matière. |
Pourquoi les humains sont-ils aussi destructeurs ?
A cause de la croyance.
Car ils CROIENT (sans preuve) que les humains sont supérieurs aux autres êtres vivants.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:14:18
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance vient de rattraper son retard avec la découverte de l'univers de métamatière. |
Et moi je crois que la face cachée de la lune est habitée par des nounours roses qui, la nuit, envoient des rêves aux humains endormis.
N'est-ce pas la preuve des pouvoirs immenses de la croyance ?
Voila que la croyance aux nounours roses a dépassé la science car celle-ci ne savait pas ce qui causait les rêves !
Ho que la croyance est intelligente !
Ho que je suis donc intelligent pour avoir découvert le secret des nounours roses !
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:17:05
| [citation=claude de bortoli
Amour et haine sont des sentiments communs à tous les êtres vivants.
La nature de matière a bridé ces sentiments pour qu'ils soient sans outre mesure.
L'intelligence humaine ne fait que les exacerber.[/citation]
Depuis quand l'eau attise-t-elle le feu ???
Bien au contraire l'intelligence ne fait qu'étouffer les émotions et passions.
L'homme sage et intelligent comprend combien la haine est stupide.
Par contre la croyance exacerbe souvent les passions mauvaises.
Il suffit pour s'en convaincre de penser aux guerres de religion ou au terrorisme religieux.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:21:26
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance doit donner le cap et maintenir la barre de l'évolution humaine. |
Démontre-la au lieu de répéter des dogmes.
Citation :
Pour cela, elle a une plage de vision extrêmement large : elle maîtrise l'éternité et l'infini ! |
il; suffit de voir touyes les superstitions que la croyance a engendré pour voir que c'est faux.
Citation :
La Science n'a pas la vision à très long terme. Elle est assujétie aux preuves matérielles. Elle a besoin de preuves. En Croyance les preuves matérielles sont bannies. |
Donc un croyant qui prétend savoir une chose ou qui prétend avoir découvert uune chose ne peut être qu'un menteur.
On ne peut rien savoir et on ne peut rien découvrir si on ne s'appuie pas sur des preuves.
Prétendre des choses sans preuves est malhonnète : c'est ainsi qu'agissent tous les faux-gourous qui essaient d'embobiner les naïfs en leurs faisant croire à leurs fantasmes.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:25:42
| claude de bortoli a écrit :
La métamatière et son étude font partie de la Croyance.
La matière et son étude font partie de la Science. |
Prouve-le.
Citation :
L'univers de métamatière est une découverte majeure en Croyance. |
Simple vantardise de gourou qui n'a rien démontré.
Citation :
La découverte n'est pas arbitraire mais sujet à évolution. |
Si cette théorie accepte d'évoluer et donc d'être testée, alors on peut autant s'attendre à ce qu'elle soit prouvée que réfutée.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:29:54
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance n'a rien pris à la Science. Elle s'appuie sur elle uniquement. Son domaine d'action n'est pas du tout le même. |
Reprendre des éléments à la science ou s'appuyer dessus c'est exactement la même chsoe.
Citation :
Je suis chercheur en Croyance qui a découvert l'univers de métamatière et qui l'explique à ses contemporains. |
Un chercheur C'est un scientifique.
S'il n'en est pas un alors il est un charlatant, un manipulateur.
Tu ne fais que'expliquer un dogme sans apporter la moindre preuve tout comme le font les faux-gurous qui recrutent pour leur secte.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:34:48
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance a découvert l'univers de métamatière en s'apuyant sur sa partenaire la Science. L'univers de métamatière n'est pas du domaine de la Science. |
Si elle n'est pas du domaine de la science alors tu ne peux pas prétendre avoir pu t'appuyer sur la science.
Citation :
La Science ne l'aurait jamais découvert ;l lui faut des preuves matérielles. La Croyance n'a pas besoin de preuves matérielles. La découvertes de l'univers de métamatière n'a pas de preuves matérielles à apporter seulement des preuves intelligentes. |
Les preuves intelligentes c'est quoi ?????
On voit bien que tu bne comprends structement rien à lce qu'est la a science.
La science peut aussi bien utiliser des preuves "matrielles" (c'est à dire des preuves qu'on peut voir et toucher) que des preuves "immatérielles", c'est à dire des calculs et raisonnements.
mais même avec des raisonnement on peut démontrer et prouver des choses.
Toi tu n'as rien prouvé : tu ne fais qu'affirmer sans jamais prouver ttes théories.
Car ce ,e sont que des théories et non des découvertes.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:36:22
| claude de bortoli a écrit :
[citation=Atil]Une croyance logique est un non-sens. |
La logique et la clarté ne sont pas l'apanage de la seule Science.
La Croyance se veut aussi logique et claire. La découverte de l'univers de métamatière est logique et claire. :)[/citation]
Non. C'est juste un dogme improuvé.
Il a la même valeur que le dogme des nounours roses.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 08:41:20
| claude de bortoli a écrit :
Science et Croyance sont évolutives. Elles évoluent par des découvertes. |
La croyance ne découvre jamais rien.
Elle ne fait qu'inventer des dogmes totalement gratuits.
Citation :
La croyance en Dieu par exemple a été une découverte majeure en Croyance mais elle est maintenant dépassée par l'évolution humaine et elle est devenue de ce fait obsolète. |
Comment peut-on prétendre qu'on a DÉCOUVERT Dieu, si c'est pour expliquer ensuite que c'était une erreur ???
C'est donc qu'on n'avait pas DÉCOUVERT Die mais qu'on l'avait INVENTÉ, et que cela n'était qu'un DOGME totalement GRATUIT et ne reposant sur rien ... exactement comme ta théorie.
Tu n'as rien découverts : tu as simplement inventé toi aussi un dogme gratuit qui sera infirmé un jour.
Donc cese d'appeler "découverte" ce qui n'est qu'une "hypothèse".
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 09:11:44
| Atil a écrit :
[citation=claude de bortoli]L'intelligence est une énergie. Associée à la matière ça donne la Science, associée à la métamatière ça donne la Croyance. |
La science se trouve dans la métamatière .
Comment pourrait-il y avaoir de la science si seule la métamatière existait ?
claude de bortoli a écrit :
La Croyance n'est pas paresseuse, elle a seulement mis du temps à évoluer. C'est chose faite avec la découverte de l'univers de métamatière. La Croyance a bien travaillé sur ce coup là !! Elle devance maintenant largement la Science. |
Si elle était prouvée alors ce serait de la science, car seule la méthode scientifique utilise la preuve.
Par contre si elle est bien une croyance alors elle n'est pas prouvée, car croire ca consiste à affirmer sans preuve. Mais dans ce cas on ne peut pas parler de édécouverte".
Donc la croyance ne fait que dse vanter inutilement.[/citation]
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 09:19:45
| Atil a écrit :
Abraham et Mahomet étaient des fanatiqyues qui, à leur époque, ont fait mourir plein de gens à cause de leurs dogmes qu'ils ont voulu imposer par la force.
Jésus était juste une sorte de philosophe juif que des supersticieux ont divinisé aprés sa mort.
Bouddha n'a jamais proné la croyance. Ses paroles demandaient à ce qu'on expérimente juste une méthode. C'est à dire qu'il agissait en scientifique. Mais lui aussi a été suivi par des dogmatiques à l'esprit fermé.
Tout ce qu'il y a de bon dans les religions vient de leur aspect philosophique.
Tout ce qu'il y a de mauvais dans les religions vient de leur aspect dogmatique, c'est à dire de leur composante "croyance". |
La Croyance, son patrimoine, ses génies et ses acteurs sont dignes de respect.
Les Anciens sont de véritables génies de la Croyance.
Leurs découvertes ont été des tournants majeurs en la Croyance. Elles sont certes obsolètes de nos jours mais elles ont fait le bonheur des croyants pour des centaines de générations.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 09:24:22
| Atil a écrit :
La Croyance est ainsi obligée de se remettre en question. C'est la loi de la concurence !
Tu avais pourtant dit que science et croyance n'étaient pas en concurence mais devaient s'épauler |
C'est un partenaria. Les partenaires doivent être crédibles l'un par rapport à l'autre. Une concurence dans le partenaria.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 09:25:35
| Atil a écrit :
Connais-tu l'affaire Sokal ?
C'eétait un canulard monté par un philosophe pour démasquer tous lceux qui s'appuient sur des éléments de science pour étayer ldes croyances. Cela a permis de démontrer qu'agir ainsi était de l'escroquerie intellectuelle. |
Connait pas !
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 09:28:41
|
Le dialogue entre Science et Croyance est nécessaire et même vital vu l'état dans lequel se trouve notre environnement de matière.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 12:56:36
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance, son patrimoine, ses génies et ses acteurs sont dignes de respect. |
Tous les faux-gpurous sont donc dignes de respect.
Rael est digne de respect.
Moon est digne de respect.
La dianétique est digne de respect.
Tous les gens qui manipulent les naïfs sont dignes de respect.
Et ma théorie des nounours roses de la lune mérite qu'on se prosterne devant elle.
Citation :
Les Anciens sont de véritables génies de la Croyance. |
Et les fous sont de véritables génies de la folie.
Citation :
Leurs découvertes ont été des tournants majeurs en la Croyance. Elles sont certes obsolètes de nos jours mais elles ont fait le bonheur des croyants pour des centaines de générations. |
Autrement dit les choses fausses sont bonnes car elles permettent aux gens de se bercer d'illusions ?
Et pourquoi s'obstiner à parler le découverte alors que les croyances ne découvrent jamais rien mais ne font qu'inventer des histoires.
A part moi : j'ai découvert l'existance des nounours roses sur la lune. Vous devez me croire sans discuter car c'est une grande avancée du génie humain.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 12:59:12
| [citation=claude de bortoliC'est un partenaria. Les partenaires doivent être crédibles l'un par rapport à l'autre. Une concurence dans le partenaria.[/citation]
La croayance ne peut jamais être crédible par la science car la science ne cherche pas à croire mais à comprendre.
Cela dit je vais aller exposer ma vision des nounours roses dans tous les forums de science. Je suis certain que les scientifiques seront entousiastes devant cette grande découverte.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 13:08:42
| Atil a écrit :
Cela dit je vais aller exposer ma vision des nounours roses dans tous les forums de science. Je suis certain que les scientifiques seront entousiastes devant cette grande découverte. |
Le pire, c'est qu'il y a tout un tas de pauvres "brebis égarées" qui vont la prendre au sérieux!
ZaQieL
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 13:10:02
| claude de bortoli a écrit :
Le dialogue entre Science et Croyance est nécessaire et même vital vu l'état dans lequel se trouve notre environnement de matière. |
La croyance ne sait pas dialoguer car elle ne sait pas réfléchir.
La croyance ne sait qu'affirmer de manière dogmatique.
La science n'a que faire des caprices des illuminés qui croient nimporte quoi.
Il n'y a qu'une seule croyance qui vale queque chose : celle des nounours rose. C'est la une grande avancée du génie humain.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 13:36:38
| Atil a écrit :
Si la croyance a besoin d'intelligence alors c'est qu'elle n'est pas de la croyance mais de la science. |
Science et Croyance sont au service de l'Humain intelligent.
L'intelligence humaine sert à la fois la Science et la Croyance;
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 13:41:58
| Atil a écrit :
Qu'en sais -tu s'il y a quelque chose aprés la mort pour les hommes ?
Qu'en sais-tu s'il n'y a rien aprés la mort pour les animaux ?
Les hommes ne sont que des prétencieux qui affirment plein de choses dans des domaines ou ils ne savent rien du tout.
Ils ne font d'échaffauder les hypothèses qui les arrangent. |
La Croyance a découvert l'éternité il y a très longtemps.
La découverte de la métamatière confirme l'éternité des humains et la peaufine.
Cette découverte met aussi en évidence le rôle des rêves. Les rêves sont une fenêtre accessible aux humains pour visionner la nature sans matière.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 13:46:08
| Atil a écrit :
Il existe une autre voie encore plus primitive : suivre ses instincts. |
Les humains ne sont pas et ne seront jamais des animaux et encore moins des végétaux. Ils ont une classification à part parce qu'ils ont l'intelligence.
Les humains ne sont pas des primates et n'auront jamais le comportement des primates.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 13:49:05
| Atil a écrit :
De toute facon la science n'a pas à respecter les croyances. Les croyances c'est juste pour les fanatiques, les supersticieux et les bigots ignorants. |
Alors, la Croyance se lave les mains.
La Science devra rendre des comptes seule pour avoir fait dériver l'évolution humaine dans des chemins funestes.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 13:52:27
| Atil a écrit :
la croyance n'a strictement rien découvert.
Elle ne fait que se vanter stupidement de choses qu'elle ignore totalement.
Celui qui prétend SAVOIR une chose alors qu'il ne l'a pas PROUVÉE n'est qu'un menteur.
Oui, il est des gens qui CROIENT ces choses ... mais tant qu'ils ne l'ont pas PROUVÉE, ce ne seront que des superstitions de dogmatiques. |
La Croyance vient de découvrir un univers de métamatière qui vit en symbiose avec notre univers de matière. Elle en apporte des preuves intelligentes.
Les preuves matérielles ne sont pas du ressort de la Croyance mais de la Science.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 13:57:34
| Atil a écrit :
Pourquoi les humains sont-ils aussi destructeurs ?
A cause de la croyance.
Car ils CROIENT (sans preuve) que les humains sont supérieurs aux autres êtres vivants. |
Le Terrien est destructeur parce qu'il est jeune. Il est seulement au début de son adolescence. Il faut qu'il apprenne à se comporter de façon responsable dans son environnement matériel. Il n'a pas d'exemples de fratries humaines plus agées dans son entourage universel. Il ne peut donc compter que sur lui même. Et lui même c'est la Croyance et la Science évoluant la main dans la main.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 14:00:35
| Atil a écrit :
Et moi je crois que la face cachée de la lune est habitée par des nounours roses qui, la nuit, envoient des rêves aux humains endormis. |
Aucune chance ! La Science saura réduire à néant ta théorie par des preuves matérielles !
On ne s'invente pas chercheur en Croyance et encore moins génie !
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 14:06:31
| Atil a écrit :
Depuis quand l'eau attise-t-elle le feu ???
Bien au contraire l'intelligence ne fait qu'étouffer les émotions et passions.
L'homme sage et intelligent comprend combien la haine est stupide.
Par contre la croyance exacerbe souvent les passions mauvaises.
Il suffit pour s'en convaincre de penser aux guerres de religion ou au terrorisme religieux. |
L'intelligence humaine exacerbe la haine naturelle commune à tous les êtres vivants.
L'intelligence humaine exacerbe aussi l'amour naturelle commune aux êtres vivants.
L'évolution des croyances s'est faite dans la douleur.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 14:08:21
| Atil a écrit :
Démontre-la au lieu de répéter des dogmes. |
La Croyance a la vision sur l'infini et l'éternité
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 14:10:28
| Atil a écrit :
il; suffit de voir touyes les superstitions que la croyance a engendré pour voir que c'est faux. |
La Croyance doit apporter des preuves intelligentes, pas des preuves matérielles.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 14:14:57
| Atil a écrit :
Citation :
La Science n'a pas la vision à très long terme. Elle est assujétie aux preuves matérielles. Elle a besoin de preuves. En Croyance les preuves matérielles sont bannies. |
Donc un croyant qui prétend savoir une chose ou qui prétend avoir découvert uune chose ne peut être qu'un menteur.
On ne peut rien savoir et on ne peut rien découvrir si on ne s'appuie pas sur des preuves.
Prétendre des choses sans preuves est malhonnète : c'est ainsi qu'agissent tous les faux-gourous qui essaient d'embobiner les naïfs en leurs faisant croire à leurs fantasmes. |
Non, c'est un chercheur qui a découvert quelque chose en Croyance et qui le met sur le marché de la Croyance.
En Croyance les preuves matérielles sont bannies.
Tu parles de faux-gourous depuis un moment. Quelle différence avec les vrais gourous ???
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 18:16:53
| Tu sais Bortoli, ça arrive à beaucoup de chercheurs d'avoir une Intuition ou une illumination de génie sur le Grand Tout... Un flash-synthèse sur le fonctionnement de l'univers n'est jamais qu'un flash depuis ton angle personnel de vision avec ton passé, ton expérience et tes sensibilités... Il faut relativiser, prendre du recul. avant que "d'évangéliser" les naufragés du Web
Celui qui peut expliquer l'univers en faisant abstraction de lui-même n'est pas encore né
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 22:33:42
| claude de bortoli a écrit :
Science et Croyance sont au service de l'Humain intelligent.
L'intelligence humaine sert à la fois la Science et la Croyance; |
Tout à fait mais grace à mon génie j'ai pu découvrir le secret des nounours roses de la lune, chose que la science n'aurait pas pu découvrir.
La nature de matiere enrichit les bouleversements métamatériels innombrables de l'évolution de la nature.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 22:34:56
| Les nounours roses de la lune...
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 22:36:08
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance a découvert l'éternité il y a très longtemps.
La découverte de la métamatière confirme l'éternité des humains et la peaufine.
Cette découverte met aussi en évidence le rôle des rêves. Les rêves sont une fenêtre accessible aux humains pour visionner la nature sans matière. |
Et grace à mon génie je peux ahjouter que les nounors roses habitent aussi le monde de métamatère.
Grace à la méta-croyance j'ai pu aller plus loin que la simple croyance.
la hauteur de l'évolution globale révèle les bouleversements métamatériels essentiels de la religion des nounours roses.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 22:38:03
| [citation=claude de bortoli
Les humains ne sont pas et ne seront jamais des animaux et encore moins des végétaux. Ils ont une classification à part parce qu'ils ont l'intelligence.
Les humains ne sont pas des primates et n'auront jamais le comportement des primates.[/citation]
Mais non.
Ce qui importe c'est que j'ai brilamment l'existance des nounors roses dans la métamatière.
la fratrie humaine favorise les concepts innombrables de la metamatiere.
le monde de matière enrichit les plans matériels incommensurables de la responsabilité de l'intelligence.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 22:40:10
| claude de bortoli a écrit :
Alors, la Croyance se lave les mains.
La Science devra rendre des comptes seule pour avoir fait dériver l'évolution humaine dans des chemins funestes. |
Mais moi j'ai démontré que les nounours existaient.
la preuve c'est que je l'affirme.
Et le fait même de le répéter inlassablement dans les forums prouve que j'ai raison.
la preuve c'est que je l'affirme.
Et le fait même de le répéter inlassablement dans les forums prouve que j'ai raison.
la preuve c'est que je l'affirme.
Et le fait même de le répéter inlassablement dans les forums prouve que j'ai raison.
la preuve c'est que je l'affirme.
Et le fait même de le répéter inlassablement dans les forums prouve que j'ai raison.
la preuve c'est que je l'affirme.
Et le fait même de le répéter inlassablement dans les forums prouve que j'ai raison.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 22:42:25
| [citation=claude de bortoli
L'intelligence humaine exacerbe la haine naturelle commune à tous les êtres vivants.
L'intelligence humaine exacerbe aussi l'amour naturelle commune aux êtres vivants.
L'évolution des croyances s'est faite dans la douleur.[/citation]
Mais 'interface des deux mondes révolutionne les processus époustouflants des genies de la metamatiere.les énergies symbiotiques favorise les éléments sans matières originels de la biodiversité des nounours de métamatière. la hauteur de l'évolution globale révèle les raisonnements originels de l'éternité de l'univers..
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 22:45:00
| [citation=claude de bortoli
Non, c'est un chercheur qui a découvert quelque chose en Croyance et qui le met sur le marché de la Croyance.
En Croyance les preuves matérielles sont bannies.
Tu parles de faux-gourous depuis un moment. Quelle différence avec les vrais gourous ??? :)[/citation]
La métamatière des nounours est la plus fabuleuse des découvertes car l'instinct en contact avec la matière révolutionne les Univers de métamatière essentiels de la nature émettrice d'intelligence.la hauteur de l'évolution globale transfigure les caractères originels des nouvelles connaissances.L'instinct commun aux êtres matériels révèle les concepts indubitables de l'alignement sur une même ligne.
Tout cela pour dire que je suis génial.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 22:48:57
| claude de bortoli a écrit :
Non, c'est un chercheur qui a découvert quelque chose en Croyance et qui le met sur le marché de la Croyance.
En Croyance les preuves matérielles sont bannies.
Tu parles de faux-gourous depuis un moment. Quelle différence avec les vrais gourous ??? |
C'est bien cela qui prouve l'exisyance des nounours rose.
Des imbéciles pourraient en réclamer des preuves ... mais pas nous deux car nous sommes bien trop malin : nous avons compris que la méta-croyance permettait de tout connaitre dans avoir à se fatiguer à chercher des preuves. D'ailleurs L'univers matériel ponctue les résultats inéluctables des reves métamateriels.
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 22:50:53
| Queste a écrit :
Tu sais Bortoli, ça arrive à beaucoup de chercheurs d'avoir une Intuition ou une illumination de génie sur le Grand Tout... Un flash-synthèse sur le fonctionnement de l'univers n'est jamais qu'un flash depuis ton angle personnel de vision avec ton passé, ton expérience et tes sensibilités... Il faut relativiser, prendre du recul. avant que "d'évangéliser" les naufragés du Web
Celui qui peut expliquer l'univers en faisant abstraction de lui-même n'est pas encore né |
Mais passons aux choses sérieuses ...
Bienvenue Queste !
Tu es bien la charmante Queste qui était dans Cerclo ???
|
|
| Posté le 15-03-2007 à 23:21:06
| Oui, celle-là même ! et qui salue au passage les deux piliers qui restent et qui soutiennent encore ce vénérable temple de la philosophie 
Je vois qu'il est encore solide et qu'il résiste vaillamment aux coups de boutoir de la métamatière
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 07:17:19
| Atil a écrit :
Reprendre des éléments à la science ou s'appuyer dessus c'est exactement la même chsoe. |
Les éléments sont communs. La Science prend ce qui l'intérresse, la Croyance prend aussi ce qui l'intéresse sans ingérence chez le partenaire.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 07:23:44
| Atil a écrit :
Un chercheur C'est un scientifique.
S'il n'en est pas un alors il est un charlatant, un manipulateur.
Tu ne fais que'expliquer un dogme sans apporter la moindre preuve tout comme le font les faux-gurous qui recrutent pour leur secte. |
La Croyance a ses acteurs : les généralistes en Croyance, les spécialistes en Croyance, les chercheurs en Croyance et au sommet de la hiérarchie se trouvent les génies en Croyance.
La recherche n'est pas réservée à la seule Science. La Croyance a aussi ses chercheurs.
Les preuves matérielles ne sont pas du ressort de la Croyance.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 07:26:34
| Atil a écrit :
Si elle n'est pas du domaine de la science alors tu ne peux pas prétendre avoir pu t'appuyer sur la science. |
La Croyance a découvert l'univers de métamatière en s'appuyant sur les découvertes matérielles de la Science.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 07:29:01
| Atil a écrit :
Les preuves intelligentes c'est quoi ????? |
Ce sont des preuves qui pour un humain suffisent pour reconnaitre une croyance véridique.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 07:38:23
| Atil a écrit :
On voit bien que tu bne comprends structement rien à lce qu'est la a science.
La science peut aussi bien utiliser des preuves "matrielles" (c'est à dire des preuves qu'on peut voir et toucher) que des preuves "immatérielles", c'est à dire des calculs et raisonnements.
mais même avec des raisonnement on peut démontrer et prouver des choses.
Toi tu n'as rien prouvé : tu ne fais qu'affirmer sans jamais prouver ttes théories.
Car ce ,e sont que des théories et non des découvertes. |
La Science prouve des choses matérielles par réflexions, calculs, expériences et outils matériels. La Croyance prouve des choses métamatérielles par réflexion et outil métamatériel ; l'intelligence pure.
La découverte de l'univers de métamatière est une véritable découverte en Croyance. Aux yeux de la Science ce n'est peut être qu'une théorie, normal, la Science a besoin de preuves matérielles mais pour la Croyance, c'est une découverte majeure. Il faut respecter celà !
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 07:42:10
| Atil a écrit :
Non. C'est juste un dogme improuvé.
Il a la même valeur que le dogme des nounours roses. |
Avec beaucoup d'intelligence en plus !!! comme entre la médecine de grand-mère et la médecine moléculaire !
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 07:47:46
| Atil a écrit :
La croyance ne découvre jamais rien.
Elle ne fait qu'inventer des dogmes totalement gratuits. |
Tu crains le mot dogme comme je crains le mot peste !
Pour craindre le mot dogme il faut l'associer à un adjectif péjoratif sinon c'est une règle normale en Croyance comme il y a des règles en science.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 08:01:45
| Atil a écrit :
Comment peut-on prétendre qu'on a DÉCOUVERT Dieu, si c'est pour expliquer ensuite que c'était une erreur ???
C'est donc qu'on n'avait pas DÉCOUVERT Die mais qu'on l'avait INVENTÉ, et que cela n'était qu'un DOGME totalement GRATUIT et ne reposant sur rien ... exactement comme ta théorie. |
Je n'ai pas dis que l'image de Dieu était fausse. J'ai dis quelle est devenue obsolète au fil de l'évolution humaine. L'image de Dieu a fait le bonheur de milliers de générations de croyants et fait encore des heureux mais elle a maintenant toute sa place au musée du patrimoine de la Croyance.
L'image de Dieu a été une découverte majeure en Croyance. Elle a été découvert par de véritables génies en Croyance. L'image de Dieu est totalement respectable. Elle a pleinement joué son rôle de guide et a participé activement à l'évolution des terriens.
Mais elle est maintenant dépassée par l'évolution de la Science qui a apporté des preuves sur la non existence de "Dieu dans les Cieux". La Science a fait voler en éclats la croyance en Dieu. C'est la loi de l'évolution.
Une nouvelle croyance plus en phase avec l'évolution humaine a vu le jour : la découverte de l'univers de métamatière. La Science n'est pas prête à en apporter les preuves matérielles qui la rendrait obsolète !
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 08:20:32
| Atil a écrit :
Tous les faux-gpurous sont donc dignes de respect.
Rael est digne de respect.
Moon est digne de respect.
La dianétique est digne de respect.
Tous les gens qui manipulent les naïfs sont dignes de respect.
Et ma théorie des nounours roses de la lune mérite qu'on se prosterne devant elle. |
Les gens ne sont pas naïfs. Ils ont seulement envie d'assouvir leur besoin naturel de croyance. Les croyances anciennes leurs parraissant trop en arrière de l'évolution, ils se retrouvent dans de nouvelles croyances pour assouvir leur besoin inné de croire. Ils ont raison. Croire est naturel.
La naïf est l'anorexique de croyance, celui qui se force à ne pas croire. Celui qui, fièvreux à force de privation, voit des nounours de couleur sur l'astre de la nuit !!
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 08:30:55
| claude de bortoli a écrit :
[citation=Atil]Reprendre des éléments à la science ou s'appuyer dessus c'est exactement la même chsoe. |
Les éléments sont communs. La Science prend ce qui l'intérresse, la Croyance prend aussi ce qui l'intéresse sans ingérence chez le partenaire.[/citation]
L'image de Dieu enrichit les bouleversements métamatériels scientifiques de l'évolution de la nature.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 08:31:45
| claude de bortoli a écrit :
[citation=Atil]Un chercheur C'est un scientifique.
S'il n'en est pas un alors il est un charlatant, un manipulateur.
Tu ne fais que'expliquer un dogme sans apporter la moindre preuve tout comme le font les faux-gurous qui recrutent pour leur secte. |
La Croyance a ses acteurs : les généralistes en Croyance, les spécialistes en Croyance, les chercheurs en Croyance et au sommet de la hiérarchie se trouvent les génies en Croyance.
La recherche n'est pas réservée à la seule Science. La Croyance a aussi ses chercheurs.
Les preuves matérielles ne sont pas du ressort de la Croyance.[/citation]
L'intelligence en contact avec la matière diversifie les processus incommensurables de la spiritualité des nounours ross de métamatieres.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 08:32:27
| claude de bortoli a écrit :
[citation=Atil]Les preuves intelligentes c'est quoi ????? |
Ce sont des preuves qui pour un humain suffisent pour reconnaitre une croyance véridique.[/citation]
Les êtres vivants de la nature réalise les concepts fantastiques de l'évolution de la nature.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 08:34:41
| claude de bortoli a écrit :
La Science prouve des choses matérielles par réflexions, calculs, expériences et outils matériels. La Croyance prouve des choses métamatérielles par réflexion et outil métamatériel ; l'intelligence pure.
La découverte de l'univers de métamatière est une véritable découverte en Croyance. Aux yeux de la Science ce n'est peut être qu'une théorie, normal, la Science a besoin de preuves matérielles mais pour la Croyance, c'est une découverte majeure. Il faut respecter celà ! |
la hauteur de l'évolution globale illumine les effets inconditionnels de la metamatiere.mais l'instinct commun aux êtres matériels enrichit les désirs authentiques des transmetteurs d'énergie.la communication avec la nature de métamatière réalise les désirs inéluctables de la spiritualité des nounours roses comme ma croyance l'a brillamment démontré.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 08:36:00
| claude de bortoli a écrit :
[citation=Atil]Non. C'est juste un dogme improuvé.
Il a la même valeur que le dogme des nounours roses. |
Avec beaucoup d'intelligence en plus !!! comme entre la médecine de grand-mère et la médecine moléculaire ! :)[/citation]
On pourra objecter que les énergies symbiotiques développent les paramètres indubitables de la responsabilité de l'intelligence. c'est la-dessus que la croyance montre sa supériorité.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 08:37:36
| claude de bortoli a écrit :
La Science prouve des choses matérielles par réflexions, calculs, expériences et outils matériels. La Croyance prouve des choses métamatérielles par réflexion et outil métamatériel ; l'intelligence pure.
La découverte de l'univers de métamatière est une véritable découverte en Croyance. Aux yeux de la Science ce n'est peut être qu'une théorie, normal, la Science a besoin de preuves matérielles mais pour la Croyance, c'est une découverte majeure. Il faut respecter celà ! |
Mais la nature de matiere confirme les effets inconditionnels des Premiers et des Suiveurs.
Donc l'image de Dieu confirme les objectifs formidables des comportements des icroyances.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 08:40:02
| claude de bortoli a écrit :
Les gens ne sont pas naïfs. Ils ont seulement envie d'assouvir leur besoin naturel de croyance. Les croyances anciennes leurs parraissant trop en arrière de l'évolution, ils se retrouvent dans de nouvelles croyances pour assouvir leur besoin inné de croire. Ils ont raison. Croire est naturel.
La naïf est l'anorexique de croyance, celui qui se force à ne pas croire. Celui qui, fièvreux à force de privation, voit des nounours de couleur sur l'astre de la nuit !! |
Oui mais l'intelligence humaine renouvelle les désirs originels de l'éternité de l'univers.
L'image des nounours roses lunaires révolutionne les Univers de métamatière puissants et la spiritualité des matieres.
l'interface des deux mondes révèle les effets positifs des genies de la metamatiere, ce qui démontre brillamment combien ma découverte est géniale et indiscutable.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 08:43:58
| Queste a écrit :
Oui, celle-là même ! et qui salue au passage les deux piliers qui restent et qui soutiennent encore ce vénérable temple de la philosophie
Je vois qu'il est encore solide et qu'il résiste vaillamment aux coups de boutoir de la métamatière |
C'est marrant. On vient de "célébrer" les 5 an sde la fin de Cerclo et, en classant toutes les discussions de Cerclo que j'eavais gardées, je me demandais justement ce que tu devenais.
J'étais même prés à t'envoyer un email de nouvel an chinois ... et puis je n'ai pas osé : je me suis dit qu'au bout de 5 ans sans nouvelles, tu allais t'imaginer que je cherchais à draguer avec toi
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 13:01:54
| Atil a écrit :
Non. C'est juste un dogme improuvé.
Il a la même valeur que le dogme des nounours roses. |
Pour le dogme des nounours roses, la Science s'est comment le soigner notement par un traitement thérapeutique !
Pour la découvetre de la métamatière, la Science doit le respect à la Croyance.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 13:46:49
| Atil a écrit :
la croyance n'a strictement rien découvert.
Elle ne fait que se vanter stupidement de choses qu'elle ignore totalement.
Celui qui prétend SAVOIR une chose alors qu'il ne l'a pas PROUVÉE n'est qu'un menteur.
Oui, il est des gens qui CROIENT ces choses ... mais tant qu'ils ne l'ont pas PROUVÉE, ce ne seront que des superstitions de dogmatiques. |
Les découvertes de la Croyance ont fait évoluer les humains. Elles ont fait le bonheur de générations d'humains en besoin de croyance. Elles le font encore et le feront jusqu'à la disparition du terrien sur Terre.
La Croyance n'a rien à prouver. Elle ne se vante pas.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 13:49:04
| Atil, tu as eu raison de ne pas oser, des centaines de kilomètres + deux écrans + deux souris + le chien de Pavlov + le chat de Schrödinger, c'est bien plus dangereux que ce qu'on croit
Sinon, pour en revenir aux choses sérieuses, j'aimerais demander à Bortoli ce que je devrais faire de concret si j'étais une croyante qui n'en a rien à faire avec les explications rationnelles et scientifiques, à part pédaler dans la semoule....
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 13:50:05
| Atil a écrit :
Et les fous sont de véritables génies de la folie. |
les génies de la Croyance sont des personnes vénérables comme le sont les génies de la Science.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 13:53:27
| [citation=Atil]Autrement dit les choses fausses sont bonnes car elles permettent aux gens de se bercer d'illusions ?
Et pourquoi s'obstiner à parler le découverte alors que les croyances ne découvrent jamais rien mais ne font qu'inventer des histoires./citation]
Les croyances ne sont que des "histoires" pour les anorexiques de croyance comme les aliments sont des "poisons" pour les anorexiques de nouriture.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 13:55:13
| Atil a écrit :
A part moi : j'ai découvert l'existance des nounours roses sur la lune. Vous devez me croire sans discuter car c'est une grande avancée du génie humain. |
La Science sait comment traiter les personnes qui ont vu ce que tu vois.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 13:57:17
| Atil a écrit :
La croayance ne peut jamais être crédible par la science car la science ne cherche pas à croire mais à comprendre.
Cela dit je vais aller exposer ma vision des nounours roses dans tous les forums de science. Je suis certain que les scientifiques seront entousiastes devant cette grande découverte. |
Tu as bien peu d'estime pour les scientifiques.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 14:00:01
| ZaQieL a écrit :
[citation=Atil]Cela dit je vais aller exposer ma vision des nounours roses dans tous les forums de science. Je suis certain que les scientifiques seront entousiastes devant cette grande découverte. |
Le pire, c'est qu'il y a tout un tas de pauvres "brebis égarées" qui vont la prendre au sérieux!
ZaQieL[/citation]
Les personnes inassouvit dans leur besoin de croire ne sont pas des "brebis égarées" mais des personnes saines d'esprit qui cherchent ce dont elles ont besoin ; croire !
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 14:12:13
| Queste a écrit :
Oui, celle-là même ! et qui salue au passage les deux piliers qui restent et qui soutiennent encore ce vénérable temple de la philosophie
Je vois qu'il est encore solide et qu'il résiste vaillamment aux coups de boutoir de la métamatière |
Un temple bien fragile. Un des pilier vient de s'effondrer lamentablement dans la folie sous le poids de la métamatière !
Il n'a pas supporté la clairvoyance de la Croyance. Il est atteint de trouble de la vision. Il voit des nounours sur la lune !!
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 18:31:42
| Atil a écrit :
L'image de Dieu enrichit les bouleversements métamatériels scientifiques de l'évolution de la nature. |
Du délire causé par une surchauffe du système encéphalique provoquée par l'intensité de la lumière de la métamatière.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 18:36:23
| Atil a écrit :
la hauteur de l'évolution globale illumine les effets inconditionnels de la metamatiere.mais l'instinct commun aux êtres matériels enrichit les désirs authentiques des transmetteurs d'énergie.la communication avec la nature de métamatière réalise les désirs inéluctables de la spiritualité des nounours roses comme ma croyance l'a brillamment démontré. |
Parles à des scientifiques de ce que tu as vu sur la lune. Ils sauront te conseiller un institut adhéquat.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 18:40:13
| Queste a écrit :
Sinon, pour en revenir aux choses sérieuses, j'aimerais demander à Bortoli ce que je devrais faire de concret si j'étais une croyante qui n'en a rien à faire avec les explications rationnelles et scientifiques, à part pédaler dans la semoule.... |
Pas compris ta question !
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 19:11:30
| Atil a écrit :
Oui mais l'intelligence humaine renouvelle les désirs originels de l'éternité de l'univers.
L'image des nounours roses lunaires révolutionne les Univers de métamatière puissants et la spiritualité des matieres.
l'interface des deux mondes révèle les effets positifs des genies de la metamatiere, ce qui démontre brillamment combien ma découverte est géniale et indiscutable. |
Du délire !
Il n'a pas supporté la métamatière. Maintenant il délire et se ridiculise. C'est un peu de ma faute mais je ne le savais si fragile.
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 22:21:11
| Flood, flood, flood...
|
|
| Posté le 16-03-2007 à 23:24:34
| http://zetesteur.free.fr/metamoncu2.html
et 7 pages sur google.....
Un schizo ou un super troll ?
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 07:23:14
| claude de bortoli a écrit :
Pour le dogme des nounours roses, la Science s'est comment le soigner notement par un traitement thérapeutique !
Pour la découvetre de la métamatière, la Science doit le respect à la Croyance. |
Mais tout cela n'est rien par rapport à ma théorie des nounours roses. Hors celle-ci est vraie. La preuve en est qu'elle est la plus géniale théorie depuis des millénaires et que jamais la science n'aurait pu la découvrir sans moi. Cela démontre donc sa véracité. Et puis la hauteur de l'évolution globale controle les effets incommensurables de l'alignement sur une même ligne.
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 07:24:01
| claude de bortoli a écrit :
Les découvertes de la Croyance ont fait évoluer les humains. Elles ont fait le bonheur de générations d'humains en besoin de croyance. Elles le font encore et le feront jusqu'à la disparition du terrien sur Terre.
La Croyance n'a rien à prouver. Elle ne se vante pas. |
Et l'intelligence en contact avec la matière favorise les événements incommensurables des reves métamateriels... ainsi que je l'ao brièvement démontré grace à ma théorie géniale.
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 07:25:14
| claude de bortoli a écrit :
les génies de la Croyance sont des personnes vénérables comme le sont les génies de la Science. |
Contrairement à la science, la croyance (et surtout MA croyance) confirme les raisonnements fabuleux de l'infini universel.L'instinct commun aux êtres matériels diversifie les savoir-faire immenses des valeurs de la fratrie.la fratrie humaine diversifie les savoir-faire authentiques de la nature émettrice d'intelligence nounoursesque.
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 07:28:56
| claude de bortoli a écrit :
[citation=Atil]
Du délire !
Il n'a pas supporté la métamatière. Maintenant il délire et se ridiculise. C'est un peu de ma faute mais je ne le savais si fragile. |
Pourquoi du délire ?
N'oublions pas que l'intelligence des nounours prouve les paradoxes extraordinaires des reves métamateriels.L'univers matériel ponctue les résultats inconditionnels de la masse de matière.la masse de matière enrichit les aspects extraordinaires de la metamatiere.Les êtres vivants de la nature prouve les bouleversements métamatériels fabuleux de l'évolution de la nature.
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 07:31:40
| claude de bortoli a écrit :
Parles à des scientifiques de ce que tu as vu sur la lune. Ils sauront te conseiller un institut adhéquat. |
mais on ne parle pas de science mais de croyances !
La divine croyance qui m'a permis de découvrir les nounours roses alors que ces stupides scientifiques n'auraient jamais pu le faire sans moi !
L'angoisse des scientifiques perfectionne les objectifs innombrables de la responsabilité de l'intelligence utilisée par les croyants..
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 07:36:33
| claude de bortoli a écrit :
Tu as bien peu d'estime pour les scientifiques. |
Mais las scientifiques ne sont rien face au génial Claude de Bortoli qui a découvert la métamatière sans avoir jamais aucune preuve autre que la simple croyance !
Et moi-même en me haussant sur les épaules de ce géant, j'ai pu découvrir les nounours roses de la lune.
Leur image perfectionne les événements fabuleux de la biodiversité. Le contraire de la matière entretient les indicateurs incommensurables des outils métamatériels et les énergies symbiotiques renouvelle les indicateurs essentiels de l'éternité de l'univers ainsi que nous l'avons tous les deux brillamment démontré.
.
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 07:37:50
| claude de bortoli a écrit :
Les croyances ne sont que des "histoires" pour les anorexiques de croyance comme les aliments sont des "poisons" pour les anorexiques de nouriture. |
Ou inversement, selon que les nounours roses lunaires habitent la métamatière ou colonisent la matière.
C'était implicite
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 07:40:03
| claude de bortoli a écrit :
Les personnes inassouvit dans leur besoin de croire ne sont pas des "brebis égarées" mais des personnes saines d'esprit qui cherchent ce dont elles ont besoin ; croire ! |
Mais d'un autre coté, pourquoi ma théorie des nounours roses lunaire doit-elle être considérée comme une formidable avancée des connaissances humaines ?
Parceque je l'affirme. Et si je l'affirme alors c'est que c'est vrai.
Rendez-vous compte que l'interface des deux mondes active les désirs inéluctables des molécules de métamatière. L'angoisse des nounours réalise les éléments sans matières originels de la spiritualité de la métamatieres.
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 07:43:25
| Queste a écrit :
http://zetesteur.free.fr/metamoncu2.html
et 7 pages sur google.....
Un schizo ou un super troll ? |
Hoooo ! Toi aussi tu as donc trouvé cette page géniale qui permet de mieux comprendre, et ainsi d'accroitre sa croyance en la merveilleuse doctrine de la métamatière ?!
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 08:07:15
| Atil a écrit :
Hoooo ! Toi aussi tu as donc trouvé cette page géniale qui permet de mieux comprendre, et ainsi d'accroitre sa croyance en la merveilleuse doctrine de la métamatière ?![/#] |
Une Grande Découverte pour les terriens : l'univers de métamatière.
Cette découverte leurs ouvre des horizons nouveaux. Elle leurs ouvre les portes de deux univers ; de l'univers de matière et de son exploration et de l'univers de métamatière et de son exploration.
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 08:47:35
| claude de bortoli a écrit :
Une Grande Découverte pour les terriens : l'univers de métamatière.
Cette découverte leurs ouvre des horizons nouveaux. Elle leurs ouvre les portes de deux univers ; de l'univers de matière et de son exploration et de l'univers de métamatière et de son exploration. |
Ma découverte ldes nounours roses ouvre encore plusd d'horizons nouveaux. Donc elle ne peut être que vraie. Elle louvre les portes de deux univers ; l'univers avec nounours et l'univers sans nounours, dont la nature matérielle universelle transfigure les résultats époustouflants de la nature émettrice d'intelligence. |
|
| Posté le 17-03-2007 à 09:20:36
| "La Science est le moteur de l'évolution humaine. La Croyance en est le gouvernail. Sans le guide de la Croyance, la Science s'emballe avec comme conséquence ce que l'on subit de nos jours ; le réchauffement climatique"
---> Rabelais disait "Parce que, selon le sage Salomon, Sapience n'entre point en âme mélivole et Science sans Conscience n'est que ruine de l'âme" (cf: PantaGruel), et non pas "science sans croyance".
Si j'ai bien suivi Claude tu crois que la croyance est évolutive. Ne serait-elle pas plutôt adaptative. Ton discours me fait penser a une certaine forme de Catharisme, où le Dieu vrai a crée l'esprt, et le dieu mauvais l'a adjoint a la matière. Les cathares n'étant pas des chevaliers et croyant en la métempsychose, ils croyaient qu'a chaque reincarnation il fallait qu'il y est des volontaires pour ne pas procréer et mener une vie ascétique pour qu'au fil du temps les âmes n'aient plus suffisamment de corps pour se reincarner et qu'ainsi l'humanité soit liberé du Dieu mauvais. Il ne s'agirait pas donc d'une évolution (vers qui, quoi, ou ?), mais d'une reformulation, d'un réarrangement.
Quand a la science (moderne) elle ne découvre pas, elle crée des modèles mathématiques et se basant sur ces modèles, elle formule des hypothèses pour essayer d'expérimenter, en but de "découvrir quelque chose". Si elle se basaiet sur les découvertes, elle ne se braquerait pas sur les autodidactes qui travaillent de leur coté et qui en effet découvrent certains comportements de la nature.
Un exemple facile a comprendre: il ne viendrait pas a l'esprit d'un scientifique de faire un circuit éléctrique ouvert, pourtant celui qui découvre est justement celui qui va faire un circuit éléctrique ouvert (ce qui donne lieu a toutes les machines construites et pour certaines brevetés donnant un rendement energétique apparemment surunitaire).
Un exemple un peu plus avancée en mécanique quantique (j'ai une formation d'éléctrodynamicien quantiste), il ne viendrait pas a l'esprit des quantistes de faire des expériences sur une variation de temps avec horloge atomique aux petites échelles, car tout simplement la notion de densité d'espace et de temps n'existe pas dans les équations quantiques (on ne travaille que sur les notions de densité d'énergie, volumique, etc..), ca n'aurait pas de sens d'étudier cela, ni même de se poser la question.
Donc de ce point de vue la science est une croyance enfermée dans un cercle vicieux relationiste qui l'empeche de se poser la question de la nature des choses.
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 18:03:21
| Ase a écrit :
Si j'ai bien suivi Claude tu crois que la croyance est évolutive. Ne serait-elle pas plutôt adaptative. |
La Croyance est tout à fait évolutive.
Avec la découverte de l'univers de métamatière elle ne s'est pas seulement adaptée à l'évolution humaine mais elle l'a largement devancé !
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 18:05:12
| Ase a écrit :
Ton discours me fait penser a une certaine forme de Catharisme, où le Dieu vrai a crée l'esprt, et le dieu mauvais l'a adjoint a la matière. Les cathares n'étant pas des chevaliers et croyant en la métempsychose, ils croyaient qu'a chaque reincarnation il fallait qu'il y est des volontaires pour ne pas procréer et mener une vie ascétique pour qu'au fil du temps les âmes n'aient plus suffisamment de corps pour se reincarner et qu'ainsi l'humanité soit liberé du Dieu mauvais. Il ne s'agirait pas donc d'une évolution (vers qui, quoi, ou ?), mais d'une reformulation, d'un réarrangement. |
Je respecte les croyances anciennes.
|
|
| |
| Posté le 17-03-2007 à 18:23:52
| Ase a écrit :
Quand a la science (moderne) elle ne découvre pas, elle crée des modèles mathématiques et se basant sur ces modèles, elle formule des hypothèses pour essayer d'expérimenter, en but de "découvrir quelque chose". Si elle se basaiet sur les découvertes, elle ne se braquerait pas sur les autodidactes qui travaillent de leur coté et qui en effet découvrent certains comportements de la nature.
Un exemple facile a comprendre: il ne viendrait pas a l'esprit d'un scientifique de faire un circuit éléctrique ouvert, pourtant celui qui découvre est justement celui qui va faire un circuit éléctrique ouvert (ce qui donne lieu a toutes les machines construites et pour certaines brevetés donnant un rendement energétique apparemment surunitaire).
Un exemple un peu plus avancée en mécanique quantique (j'ai une formation d'éléctrodynamicien quantiste), il ne viendrait pas a l'esprit des quantistes de faire des expériences sur une variation de temps avec horloge atomique aux petites échelles, car tout simplement la notion de densité d'espace et de temps n'existe pas dans les équations quantiques (on ne travaille que sur les notions de densité d'énergie, volumique, etc..), ca n'aurait pas de sens d'étudier cela, ni même de se poser la question.
Donc de ce point de vue la science est une croyance enfermée dans un cercle vicieux relationiste qui l'empeche de se poser la question de la nature des choses. |
Ne mélanges pas la Science et la Croyance.
La Science s'occupe de la matière.
la Croyance s'occupe de la métamatière.
La Science s'occupe de la partie matérielle des humains.
La Croyance s'occupe de la partie métamatérielle des humains.
Science et Croyance doivent évoluer la main dans la main pour ne pas déséquilibrer l'évolution humaine.
Ton métier fait partie intégrante de la Science.
Moi, c'est de Croyance que je parle.
Il y a des croyances en Science ? Pourquoi pas ! ça ne concerne pas la Croyance. Ce sont des croyances matérielles. Elles espèrent toutes des preuves matérielles.
En Croyance, les preuves matérielles sont bannies.
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 21:32:45
| Tout à fait.
C'est pourquoi ma découverte des nounours roses de la lune dest véridique.
Elle ne repose par sur des preuves matérielles mais comme elle permet d'expliquer d'ou viennent nos rêves, alors c'est donc qu'elle dit vrai. Et ses preuves sont de nature intellectuelles et non matérielles.
On en déduira donc que je suis un grand génie car j'ai découvert ce que la science n'aurait pas su découvrir.
|
|
| Posté le 17-03-2007 à 22:56:35
| "Ne mélanges pas la Science et la Croyance"
---> pourquoi ? ca ébranlerait tout ton fond de commerce ? sur quoi repose ta théorie vu qu'elle n'a pas de preuve matérielle vu qu'elles sont bannies.
Je ne nie pas l'existence d'un univers autre, mais pas forcément au sens métamatériel. Donne plus de proprietés et de support a cet univers.
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 07:58:36
| Ase a écrit :
"Ne mélanges pas la Science et la Croyance"
---> pourquoi ? ca ébranlerait tout ton fond de commerce ? sur quoi repose ta théorie vu qu'elle n'a pas de preuve matérielle vu qu'elles sont bannies.
Je ne nie pas l'existence d'un univers autre, mais pas forcément au sens métamatériel. Donne plus de proprietés et de support a cet univers. |
Ce sont deux pôles d'activité distincts et nécessaires chez les humains. Elles doivent garder leur intégrité et ne pas se mélanger. S'épauler, oui mais pas se mélanger.
C'est un univers sans matière donc impossible de le prouver avec des preuves matérielles.
Imagines que tu sois dans l'univers de métamatière et que l'on te parle d'un univers fait de matière. Tu ne sais pas ce que c'est que de la matière. Tu demandes : montrez-moi de la matière. Et il te sera répondu que c'est impossible ; une barrière infranchissable sépare la matière de la métamatière.
Pour voir de la métamatière il faut sortir du monde de matière dans le rêve, le coma ou la mort. Pour comprendre la métamatière il n'y a que l'intelligence.
La nature de métamatière m'a donné un surplus d'intelligence pour que je comprenne un pan suplémentaire de son environnement.
Je vous explique ce que la nature de métamatière m'a fait découvrir.
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 09:44:33
| Bonjour Claude,
"Ce sont deux pôles d'activité distincts et nécessaires chez les humains. Elles doivent garder leur intégrité et ne pas se mélanger. S'épauler, oui mais pas se mélanger."
---> elles doivent, malheureusement les faits montrent qu'elles sont complètement interpénetrées (ex. le big bang est une croyance, a la même image que l'imaculée conception de la vierge)
"C'est un univers sans matière donc impossible de le prouver avec des preuves matérielles.
Imagines que tu sois dans l'univers de métamatière et que l'on te parle d'un univers fait de matière. Tu ne sais pas ce que c'est que de la matière. Tu demandes : montrez-moi de la matière. Et il te sera répondu que c'est impossible ; une barrière infranchissable sépare la matière de la métamatière."
---> ca se nomme un univers imaginaire alors ?
Je ne sais pas si tu as suivi des cours d'épistémologie, mais dans ce type de cours on enseigne ce qu'est une preuve (non, ce n'est pas dans un cours de physique qu'on l'enseigne).
En sciences, il est a la mode de montrer. Une démonstration mathématique est jugée pour beaucoup en tant que valeur de preuve. Dans une équation mathématique, il n'y a rien de matériel, on arrive a formuler une équation a partir de l'abstrait (cf: il n'y a pas besoin de papier, ni de crayon pour cela, il n'y a besoin que d'intelligence logique cf: les démonstrations de Ramanujan)
Pour comprendre la métamatière il n'y a que l'intelligence tu dit, donc on pourrait te demander des preuves non matérielles relevant d'équations. Une équation est neutre.
Tu peut rétorquer que tu ne connait pas le langage mathématique, certes. Donc je te demandes de donner des proprietés de ce monde, pour voir si cela a sa possibilité d'existence.
"Pour voir de la métamatière il faut sortir du monde de matière dans le rêve, le coma ou la mort. Pour comprendre la métamatière il n'y a que l'intelligence."
---> Quels sont alors les proprietés de cet univers de "métamatière" ?
S'agit-il des mêmes lois ? y a-t-il inversion des Lois ? Comment est l'espace et comment s'y trouve le temps ?
Je veut donner un nom a ce dont tu parles, car j'ai moi-même l'éxpérience d'un autre univers, mais que je nomme d'une autre manière.
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 15:08:30
| Ce que tu expliques la à Claude, d'autres le lui ont déja expliqué (de manière moins détaillée) dans plein d'autres forums.
C'est exact qu'on peut trés bien construire des preuves non matérielles.
Et "preuves non matérielles" ne veut absolument pas dire "croyance".
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 15:11:15
| Si je comprends bien, on tente de raisonner Claude sur tous les forums qu'il fréquente. Et quand ce dernier voit qu'il ne peut berner personne, il squatte un nouveau forum, et ainsi de suite...
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 17:24:03
| Ase a écrit :
elles doivent, malheureusement les faits montrent qu'elles sont complètement interpénetrées (ex. le big bang est une croyance, a la même image que l'imaculée conception de la vierge). |
La Science n'a pas vocation à croire. Quand elle est obligée de croire elle est dans une position inconfortable. Il lui faut des preuves matièrielles.
Le Big bang est une croyance matérielle inconfortable pour la Science. Elle cherche désespérément des preuves matérielles au Big bang.
La Croyance a vocation à croire. Croire à "l'imaculée conception de la vierge" est une position agréable pour la Croyance. Si elle trouve des preuves matérielles ou si la Science apporte des preuves matérielles à "l'imaculée conception de la vierge" la Croyance est dans une position inconfortable. Elle doit donc évoluer !
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 17:28:13
| Ase a écrit :
ca se nomme un univers imaginaire alors ? |
C'est un univers sans matière que j'ai nommé univers de métamatière qui ne peut pas être prouvé par des preuves matèrielles et qui fait partie intégrante de la Croyance.
C'est une évolution dans la suite logique de la Croyance.
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 17:32:37
| On ne peut déduire la vérité que d'une autre vérité.
D'une croyance on ne peut déduire qu'une autre croyance.
Parler de suite logique de la croyance n'a pas de sens puisque la croyance rejette toute logique.
Soit on utilise la logique soit on n el'utilise pas. On ne peut pas l'utiliser seulement quand ca nous arrange. |
|
| Posté le 18-03-2007 à 17:36:51
| Bravo Claude… tu tiens la distance et je suis sûre que tu peux tenir 25 pages comme ça, sans modifier d'un poil ton point de vue, sans aucun problème.
Si la sociologie est un sport de combat, selon un fameux film de Pierre Carles, la "philosophie" est un sport d'endurance !
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 17:37:40
| Ase a écrit :
Je ne sais pas si tu as suivi des cours d'épistémologie, mais dans ce type de cours on enseigne ce qu'est une preuve (non, ce n'est pas dans un cours de physique qu'on l'enseigne).
En sciences, il est a la mode de montrer. Une démonstration mathématique est jugée pour beaucoup en tant que valeur de preuve. Dans une équation mathématique, il n'y a rien de matériel, on arrive a formuler une équation a partir de l'abstrait (cf: il n'y a pas besoin de papier, ni de crayon pour cela, il n'y a besoin que d'intelligence logique cf: les démonstrations de Ramanujan)
Pour comprendre la métamatière il n'y a que l'intelligence tu dit, donc on pourrait te demander des preuves non matérielles relevant d'équations. Une équation est neutre.
Tu peut rétorquer que tu ne connait pas le langage mathématique, certes. Donc je te demandes de donner des proprietés de ce monde, pour voir si cela a sa possibilité d'existence. |
Tu es tout à fait en droit de me demander les propriètés de ce monde sans matière. Rien est caché aux humains. Il suffit qu'ils aient la maturité d'intelligence pour analyser et créer.
Tu as une vue ou un regard quasi quotidien sur la nature de métamatière, sur ses lois et sur son environnement quand tu rêves.
Les rêves sont un regard sur la nature de métamatière. Quand tu rêves te te vois vivre dans une nature sans matière aux lois différentes de la nature de matière et surtout tu ne te vois jamais mourir !
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 17:42:37
| Ase a écrit :
Quels sont alors les proprietés de cet univers de "métamatière" ?
S'agit-il des mêmes lois ? y a-t-il inversion des Lois ? Comment est l'espace et comment s'y trouve le temps ?
Je veut donner un nom a ce dont tu parles, car j'ai moi-même l'éxpérience d'un autre univers, mais que je nomme d'une autre manière. |
Le temps et l'espace n'ont pas d'emprise dans la nature de métamatière.
La mort n'existe dans la nature de métamatière. Les éléments étant sans matière l'idée de masse, de place n'est pas de rigueur. Tout nouvel arrivant a autant de place et de chance pour se développer.
La nature de métamatière est néanmoins tenue de se protéger contre la non-conformité de ses éléments.
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 17:53:17
| PizzaMan a écrit :
Si je comprends bien, on tente de raisonner Claude sur tous les forums qu'il fréquente. Et quand ce dernier voit qu'il ne peut berner personne, il squatte un nouveau forum, et ainsi de suite... |
Quand le dialogue est rompu, non par moi mais par les autres, je vais voir ailleurs ! Normal !
Mon rôle est d'expliquer la découverte de l'univers de métamatière.
Cette découverte est une évolution de l'intelligence. Je conçois quelle soit très difficile à apréhender.
C'est toujours comme ça avec les évolution de la Croyance. On ne croit pas. On tue même les génies en Croyance et on fini par en faire une grande croyance au fil des générations.
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 17:59:47
| Atil a écrit :
On ne peut déduire la vérité que d'une autre vérité.
D'une croyance on ne peut déduire qu'une autre croyance.
Parler de suite logique de la croyance n'a pas de sens puisque la croyance rejette toute croyance.
Soit on utilise la logique soit on n el'utilise pas. On ne peut pas l'utiliser seulement quand ca nous arrange. |
La Croyance rejette toute croyance !!! 
Serait-ce encore un de ces maudits délires qui te tourmente depuis que je t'ai parlé de matamatière ?
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 18:03:57
| Lubie a écrit :
Bravo Claude… tu tiens la distance et je suis sûre que tu peux tenir 25 pages comme ça, sans modifier d'un poil ton point de vue, sans aucun problème.
Si la sociologie est un sport de combat, selon un fameux film de Pierre Carles, la "philosophie" est un sport d'endurance ! |
Au cas où tu n'aurais pas vu !
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 18:13:00
| "Tu as une vue ou un regard quasi quotidien sur la nature de métamatière, sur ses lois et sur son environnement quand tu rêves"
---> quand je dors je n'ai pas conscience de moi-même. Ce n'est qu'a mon réveil que je prends conscience que j'ai dormit. J'y vois surtout une superposition d'états. Donc je vois un état sans Moi, et un état avec Moi. Je ne vois pas ce qu'il y a de métamatériel.
Quand je fait des rêves je vois des formes, donc de l'espace et du temps. Sur quoi te fondes tu pour parler de nature sans matière. Comment sais-tu qu'il ne s'agit pas d'une matière moins dense ?
Ne parles-tu pas trop vite en disant que je ne me vois jamais mourrir ? Il n'y a personne qui a révé de sa propre mort ?
Si dans l'univers de métamatière, il n'y a pas d'emprise du temps, alors il ne peut y avoir d'évolution de la croyance.
La mort n'existe pas dans le monde de métamatière, pourtant toute pensée ou représentation est ephemère.
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 18:16:17
| Atil a écrit :
Soit on utilise la logique soit on n el'utilise pas. On ne peut pas l'utiliser seulement quand ca nous arrange. |
La logique est la suivante :
Quand la Science est obligée de croire elle est malheureuse. La seule croyance ne lui convient pas. Il lui faut des preuves matérielles. Elle croit mais elle espère des preuves.
Quand la Croyance croit sans preuves matérielles elle est heureuse. Elle est malheureuse quand on apporte des preuves matérielles. Les preuves matérielles ne lui conviennent pas. Elle croit et elle n'espère pas de preuves.
C'est comme ça pour l'éternité !
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 18:21:35
| Claude:
"Mon rôle est d'expliquer la découverte de l'univers de métamatière"
---> si je crois que j'ai entendu des voix qui me disent d'aller me scratcher avec mon ULM dans les champs elysées en pleine manifestations, je vais me tuer et tuer des innocents.
La croyance est un guide aveugle. Un prophète de la croyance est donc un guide aveugle. Comment un aveugle peut-il guider un autre aveugle ?
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 18:32:55
| "La Croyance rejette toute croyance !!!"
>>>>>La croyance rejette toute LOGIQUE.
Nous parlions de la logique.
"La logique est la suivante :
Quand la Science est obligée de croire elle est malheureuse. La seule croyance ne lui convient pas. Il lui faut des preuves matérielles. Elle croit mais elle espère des preuves."
>>>>La science n'est JAMAIS obligée de croire.
Aucun dictateur fanatique ne peut l'obliger à croire quoi que ce soit sans preuve.
Dire que la science croit mais espère des preuve est un non-sens qui montre que tu ne sais pas ce qu'est la science :
La vraie science ne croit JAMAIS.
Elle ne tient jamais une chose pour certaine tant qu'elle n'a pas été prouvée.
Donc elle ne peut certainement pas croire une chose et en cercher seulement ensuite une preuve.
Agir ainsi est le propre des fausses-science qui bidouilles des preuves artificielles pour soutenir leurs dogmes.
"Quand la Croyance croit sans preuves matérielles elle est heureuse. Elle est malheureuse quand on apporte des preuves matérielles. Les preuves matérielles ne lui conviennent pas. Elle croit et elle n'espère pas de preuves."
>>>Tu avoues donc que les croyants ne cherchent pas du tout la vérité mais seulement de beaux contes de fées pour se rassurer.
Ils agissent donc exactement comme les drogués qui fuient le monde réel pour se réfugier dans un paradis.
Donc la métamatière n'est pas une chose réelle mais seulement une belle histoire que tu t'es inventée pour te faire plaisir. Elle te permet d'avoir l'impression d'être trés intelligent et d'avoir percé de grands secrets.
Mais ce n'est qu'un rêve, pas la réalité
Libre à toi de te rendre heureux avec de jolies histoires ... mais pourquoi vouloir les imposer aux autres en tant que vérité ?
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 18:50:10
| Libre à toi de te rendre heureux avec de jolies histoires ... mais pourquoi vouloir les imposer aux autres en tant que vérité ?
Ca à mon avis, c'est l'instinct grégaire…
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 20:06:28
| Ou de l'orgueil.
|
|
| Posté le 18-03-2007 à 20:09:30
| Ou le syndrome du "Je suis le seul à avoir raison contre tous".
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 00:06:45
| Je résume la théorie:
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme!
On a rempli 11 pages pour en arriver là?
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 07:26:37
| Lubie a écrit :
[citation=Lubie]Bravo Claude… tu tiens la distance et je suis sûre que tu peux tenir 25 pages comme ça, sans modifier d'un poil ton point de vue, sans aucun problème.
Si la sociologie est un sport de combat, selon un fameux film de Pierre Carles, la "philosophie" est un sport d'endurance ! |
Au cas où tu n'aurais pas vu ! ;)[/citation]
J'ai vu !
L'explication d'une nouvelle croyance est une école de persévérence !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 07:35:37
| Ase a écrit :
quand je dors je n'ai pas conscience de moi-même. Ce n'est qu'a mon réveil que je prends conscience que j'ai dormit. J'y vois surtout une superposition d'états. Donc je vois un état sans Moi, et un état avec Moi. Je ne vois pas ce qu'il y a de métamatériel.
Quand je fait des rêves je vois des formes, donc de l'espace et du temps. |
Quand te rêves tu quittes le monde de matière pour le monde de métamatière. Tu te vois vivre dans une nature aux lois différentes. Tu te vois vivre mais tu ne vis pas ! Ta vie est celle qui se déroule dans le monde matérielle. Tu n'aura que cette vie là.
Dans tes rêves ce n'est pas ta vie que tu visionnes. C'est la gestation de l'esprit qui se génère dans ta vie quotidienne. Cet esprit en gestation sera ton hôte pour l'éternité.
Après la mort de ton corps de matière tu te verra vivre dans la vie de l'esprit issu de ta propre vie et cela pour l'éternité.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 07:45:56
| Ase a écrit :
Sur quoi te fondes tu pour parler de nature sans matière. Comment sais-tu qu'il ne s'agit pas d'une matière moins dense ?
Ne parles-tu pas trop vite en disant que je ne me vois jamais mourrir ? Il n'y a personne qui a révé de sa propre mort ?
Si dans l'univers de métamatière, il n'y a pas d'emprise du temps, alors il ne peut y avoir d'évolution de la croyance.
La mort n'existe pas dans le monde de métamatière, pourtant toute pensée ou représentation est ephemère. |
La nature de métamatière est partenaire de la nature de matière. Elle est aussi puissante que la nature de matière. Elle est peuplée d'êtres vivants sans matière animés par une énergie : l'intelligence.
Ils ont rêvé qu'ils mourraient mais ne sont pas mort en rêve ; la nuit suivante ils ont recommencé à rêver. La mort n'existe pas dans la nature de métamatière.
La Croyance est un pôle d'activité des humains pendant leur état de matière. Elle fait la liaison entre la nature de matière et la nature de métamatière. Les humains sont en perpétuel évolution ; la Croyance comme la Science sont évolutives.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 07:47:49
| Ase a écrit :
si je crois que j'ai entendu des voix qui me disent d'aller me scratcher avec mon ULM dans les champs elysées en pleine manifestations, je vais me tuer et tuer des innocents. |
Ces voix là sont les vies de la folie, pas de la Croyance.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 08:56:10
| tayaqun a écrit :
Je résume la théorie:
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme!
On a rempli 11 pages pour en arriver là? |
Et cette phrase est souvent détournée par les dogmatiques qui aimeraient faire croire qu'elle veut dire " Scence sans croyance n'est que ruine de l'âme".
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 08:59:23
| claude de bortoli a écrit :
L'explication d'une nouvelle croyance est une école de persévérence ! |
Une fois qu'on a expliqué une croyance, les gens la comprennent.
mais ca ne vaut pas dire pour autant qu'ils y adhèrent.
Pour y adhérer alors il faut la démontrer, la prouver.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 09:01:16
| claude de bortoli a écrit :
Quand te rêves tu quittes le monde de matière pour le monde de métamatière. Tu te vois vivre dans une nature aux lois différentes. Tu te vois vivre mais tu ne vis pas ! Ta vie est celle qui se déroule dans le monde matérielle. Tu n'aura que cette vie là.
Dans tes rêves ce n'est pas ta vie que tu visionnes. C'est la gestation de l'esprit qui se génère dans ta vie quotidienne. Cet esprit en gestation sera ton hôte pour l'éternité.
Après la mort de ton corps de matière tu te verra vivre dans la vie de l'esprit issu de ta propre vie et cela pour l'éternité. |
Ca n'a rien de nouveau.
Il y a déja plein de religions qui disent cela.
Mêmes les plus farfelues et les plus fanatiques.
Alors, laquelle de ces religions dit plus vraie que les autres ?
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 09:02:29
| claude de bortoli a écrit :
Ces voix là sont les vies de la folie, pas de la Croyance. |
Et comment fait-on la diférence ???
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 09:30:13
| Ase a écrit :
La croyance est un guide aveugle. Un prophète de la croyance est donc un guide aveugle. Comment un aveugle peut-il guider un autre aveugle ? |
La Croyance maîtrise l'éternité. La Croyance a la vision sur l'éternité !
Elle est de ce fait apte à guider l'évolution humaine.
La Science n'a pas la vision d'éternité. Sans la Croyance elle avance au hasard et fait perdre l'évolution humaine dans des chemins funestes tels que le réchauffement climatique.
Le génie en Croyance font la liaison entre la nature de métamatière et les humains.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 09:33:55
| Lubie a écrit :
Libre à toi de te rendre heureux avec de jolies histoires ... mais pourquoi vouloir les imposer aux autres en tant que vérité ?
Ca à mon avis, c'est l'instinct grégaire… |
J'impose pas. J'explique une découverte. Après, tu fais ce que tu veux des mes explications. Ca ne me regarde plus !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 09:40:52
| tayaqun a écrit :
Je résume la théorie:
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme!
On a rempli 11 pages pour en arriver là? |
Le moteur de la Science sans le gouvernail de la Croyance même l'évolution humaine dans des chemins funestes tels que le réchauffement climatique.
La Science a fait dériver l'évolution humaine parce que la Croyance n'était plus à la hauteur pour la guider.
La Croyance vient d'évoluer en découvrant l'univers de métamatière. Elle est maintenant en mesure de reprendre les rênnes de l'évolution humaine pour un cheminement durable.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 09:43:54
| Claude, dans quelles circonstances as-tu eu cette vision des choses ? La fais-tu partager aux seuls internautes ou aussi à ton environnnement familial et social ? Comment ceux-ci réagissent-ils ?
Quels sentiments t'accompagnent dans cette "évangélisation" ?
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 09:44:26
| Atil a écrit :
[citation=claude de bortoli]L'explication d'une nouvelle croyance est une école de persévérence ! |
Une fois qu'on a expliqué une croyance, les gens la comprennent.
mais ca ne vaut pas dire pour autant qu'ils y adhèrent.
Pour y adhérer alors il faut la démontrer, la prouver.[/citation]
Une maturité d'intelligence suffit pour croire une évolution de la Croyance.
Pas besoin de preuves !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 09:48:55
| Atil a écrit :
Ca n'a rien de nouveau.
Il y a déja plein de religions qui disent cela.
Mêmes les plus farfelues et les plus fanatiques.
Alors, laquelle de ces religions dit plus vraie que les autres ? |
Quand la Croyance évolue les anciennes croyances deviennent obsolètes. Je n'ai pas dis fausses, j'ai dis obsolètes !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 10:03:22
| Queste a écrit :
Claude, dans quelles circonstances as-tu eu cette vision des choses ? La fais-tu partager aux seuls internautes ou aussi à ton environnnement familial et social ? Comment ceux-ci réagissent-ils ?
Quels sentiments t'accompagnent dans cette "évangélisation" ? |
Evangélisation ??? on est pas dans les Evangiles !!
La Croyance a évolué ! c'est : explication !
J'explique ma découverte dans des forums sur internet.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 10:35:25
| "Tu n'aura que cette vie là"
---> ?
"Dans tes rêves ce n'est pas ta vie que tu visionnes. C'est la gestation de l'esprit qui se génère dans ta vie quotidienne. Cet esprit en gestation sera ton hôte pour l'éternité"
---> comment sait-tu que cet esprit est éternel ?
"Après la mort de ton corps de matière tu te verra vivre dans la vie de l'esprit issu de ta propre vie et cela pour l'éternité"
---> que fait-tu des réincarnations ?
"La Croyance maîtrise l'éternité. La Croyance a la vision sur l'éternité
Elle est de ce fait apte à guider l'évolution humaine."
---> la croyance croit en l'étérnité, mais on voit bien que c'est une illusion, au vu que la croyance devient obsolète (ex. la croyance en les humeurs malines de Molière, jusqu'a ce que pasteur arrive). Donc elle ne maitrise pas l'éternité. Seul quelqu'un qui a le vécu réel de l'étérnité est apte a guider l'Humanité. Non pas quelqu'un qui croit.
"La Science n'a pas la vision d'éternité. Sans la Croyance elle avance au hasard et fait perdre l'évolution humaine dans des chemins funestes tels que le réchauffement climatique."
---> la science envisage causalement une densité d'énérgie infinie. Une densité d'energie infinie est l'expression même de l'éternité.
Ce qui me dérange dans tout ton discours, c'est qu'il n'y a pas de notion d'échelle, de progressivité. Si il n'y a plus de corps matériel, alors il y a de fait corps sans matière. Il n'y a pas cette phase progressive qui annulle progressivement ton corps massique.
La notion de corps (au pluriel) n'existe pas.
Tu dit que les lois sont inversés, et je suis d'accord sur ce point, mais tu n'apportes pas d'explication a cela (comme tu dit que l'espace et le temps n'ont pas d'emprise sur l'univers de metamatière, on ne peut donc pas parler de rotation de phase de l'espace et du temps, ce qui aurait pu être une hypothétique explication)
Je constate dans mes rêves, que si je pense un endroit, j'y suis alors automatiquement (l'espace devient temps). Dans ton univers il n'y a pas de formes, pourtant, il y a de l'intelligence. Qu'est-ce alors que l'intelligence ?
Le problème dans "ta découverte", c'est que de tout temps beaucoup de personnes lui ont donné un nom (comme le rappèle Atil): Univers intérieur, Univers parrallèle, etc. Donc pourquoi inventer un nouveau concept ? Pourquoi le relier a une croyance. Si tu veut justement faire évoluer ce que l'on nomme croyance, autrement dit les faire accepter par la communeauté, il te faut te plier a la réalité de la communauté, et utiliser les moyens du bord pour l'expliquer. Se contenter de dire la croyance évolue, et cela se nomme la métamatière, j'en apporte l'explication, c'est justement pas une évolution.
Ton terme d'évolution, rejoint-il celui de progrès ?
A croire tes propos, la croyance n'est pas folie. Pourtant tu ne peut pas nier que la croyance aveugle est un degré de folie (comme le soulignait Paul Léautaud). Mon exemple est un exemple de croyance aveugle, et tu as a ce juste titre parler de folie. Donc tu a bien établit un lien entre croyance et folie.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 12:36:39
| Ase a écrit :
"Tu n'aura que cette vie là" |
Notre seule vie est notre vie de tous les jours dans la nature de matière. Nous n'aurons pas d'autres vies.
Après la mort de notre corps de matière, nous ne vivons pas dans la nature de métamatière ; nous nous voyons vivre, c'est différent.
Nous nous verrons vivre dans la vie de l'esprit issue de notre propre vie. Ce n'est plus notre vie. C'est la vie de l'esprit. Nous ne serons l'hôte de la vie de l'esprit pour l'éternité.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 12:42:10
| Ase a écrit :
comment sait-tu que cet esprit est éternel ? |
Par l'intelligence.
Les êtres métamatériels étant sans matière l'idée de place, de masse n'est pas de rigueur. Tout nouvel arrivant a autant de place et de chance pour se dévelloper.
La mort est une suppression de matière pour éviter un environnement matériel saturé qui ne permettrait plus à de nouveaux arrivants de se dévelloper.
La mort n'a pas lieu d'être dans la nature de métamatière. Par contre la nature de métamatière a besoin de se protéger contre la non-conformité de ses éléments.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 12:46:28
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance maîtrise l'éternité. La Croyance a la vision sur l'éternité !
Elle est de ce fait apte à guider l'évolution humaine/
|
Balivernes !
La croyance ne maitrise absolument rien puisqu'elle ne sait rien du tout et invente au gré de ses fantasmes.
Il ne suffit pas de répéter sans cesse les mêmes formules creuses pour en faire des vérités.
Citation :
La Science n'a pas la vision d'éternité. Sans la Croyance elle avance au hasard
|
Totalement absurde. On dirait vraiment que tu ne sais même pas ce que signifie le mot "science" !
La science sait calculer la position des astres oules paramètres de l'orbite terrestres des millénaires à l'avance.
Elle n'avance pas au hasard mais en appliquant des programmes de rechaerche.
Pendant ce temps la croyance ne fait qu'exposer des dogmes venus d'on ne sait ou.
Citation :
et fait perdre l'évolution humaine dans des chemins funestes tels que le réchauffement climatique./citation]
Seule la science pourra corriger les erreurs qu'elle-même a commis.
En aucun cas la croyance n'y peut rien.
D'ailleurs la croyance n'est même pas au courant des erreurs faites par la science. Et la croyance ne sait pas comment y remédier.
La croyance ne fait que se regarder le nombril et ignore tout du reste.
[citation]
Le génie en Croyance font la liaison entre la nature de métamatière et les humains. |
La croyance ne peut pas faire la liaison entre quoi que ce soit car la croyance ne sait rien de la matière et rien de la métamatière.
Seule la science étudie les choses.
La croyance ne fait qu'affirmer sans rien savoir.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 12:46:56
| Ase a écrit :
que fait-tu des réincarnations ? |
Les esprits, êtres vivants de la nature de métamatière, ne sont pas figés dans l'éternité. Ils se renouvellent dans la nature de matière jusqu'à en atteindre les hautes sphères.
Les humains, gestateurs de ces mêmes esprits, se voient eux aussi se renouveller dans la nature de matière après la mort de leur corps de matière.
Ce n'est pas une réincarnation, c'est un renouvellement. Les esprits ne se réincarnent pas. Ils se renouvellent.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 12:47:36
| claude de bortoli a écrit :
J'impose pas. J'explique une découverte. Après, tu fais ce que tu veux des mes explications. Ca ne me regarde plus ! |
Ce ne sont pas des explications, ce sont des dogmes.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 12:51:48
| Ase a écrit :
la croyance croit en l'étérnité, mais on voit bien que c'est une illusion, au vu que la croyance devient obsolète (ex. la croyance en les humeurs malines de Molière, jusqu'a ce que pasteur arrive). Donc elle ne maitrise pas l'éternité. Seul quelqu'un qui a le vécu réel de l'étérnité est apte a guider l'Humanité. Non pas quelqu'un qui croit. |
La Croyance ne fait pas que croire en l'éternité. Elle la maîtrise. Elle la maîtrise pour ses découvertes.
(ex. la croyance en les humeurs malines de Molière, jusqu'a ce que pasteur arrive). Tu me parles de croyances matérielles. Je les respecte. Elles n'ont rien a voir avec les croyances métamatérielles.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 12:52:50
| claude de bortoli a écrit :
Le moteur de la Science sans le gouvernail de la Croyance même l'évolution humaine dans des chemins funestes tels que le réchauffement climatique. |
Arrètes de parler comme un perroquet et explique nous un peu comment la croyance peut empécher le réchauffement climatique.
En fait tu ne sais même pas ce que le mot "croyance" veut dire.
Citation :
a Science a fait dériver l'évolution humaine parce que la Croyance n'était plus à la hauteur pour la guider. |
Comment des ignorants pourraient-ils guider qui que ce soit ?
Tu ne fais que répéter sans cesse les mêmes formules creuses sans jamais rien démontrer.
Citation :
La Croyance vient d'évoluer en découvrant l'univers de métamatière. Elle est maintenant en mesure de reprendre les rênnes de l'évolution humaine pour un cheminement durable. |
Non la croyance n'a rien découvert.
On ne peut affirmer avoir découvert quelque chose que quand on a des preuves.
Tu n'as absolument pas prouvé que TA croyance valait mieux que lce que les milliers d'autres croyances expliquent sur le fonctionnement du monde.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 12:57:39
| claude de bortoli a écrit :
Une maturité d'intelligence suffit pour croire une évolution de la Croyance.
Pas besoin de preuves ! |
Un minimum de maturité et d'intelligence permet de comprendre qu'il faut des preuves pour savoir une chose.
Celui qui ne comprend pas cela est indigne d'êrtre appelé "intelligent".
Donc tu n'es pas intelligent : tu est seulement un homme en plein délire qui croit aveuglément à tous ses fantasmes.
Le seul fait de dire "il n'y a pas besoin de preuve" te fais ranger dans l'ensemble des escrocs, des manipulateurs , des fanatiques ou des gens qui ne savent pas raisonner.
On ne peut rien savoir sans preuve.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 12:58:18
| Ase a écrit :
la science envisage causalement une densité d'énérgie infinie. Une densité d'energie infinie est l'expression même de l'éternité. |
Elle ose seulement de l'envisager. Elle est assujétie aux preuves.
La Croyance la maîtrise depuis la nuit des temps !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 13:01:34
| Ase a écrit :
Ce qui me dérange dans tout ton discours, c'est qu'il n'y a pas de notion d'échelle, de progressivité. Si il n'y a plus de corps matériel, alors il y a de fait corps sans matière. Il n'y a pas cette phase progressive qui annulle progressivement ton corps massique.
La notion de corps (au pluriel) n'existe pas. |
Ce qui annulle ton corps de matière et le fait passer dans la nature de métamatière ce sont le sommeil, le coma ou la mort. Rien d'autres !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 13:02:52
| claude de bortoli a écrit :
Quand la Croyance évolue les anciennes croyances deviennent obsolètes. Je n'ai pas dis fausses, j'ai dis obsolètes ! |
Et moi je dis bien que les anciennes croyances étaient fausses et non obsolètes.
Par exemple la croyance disant que le Dieu Ra a créé le monde en se masturbant n'est pas obsolète mais fausse.
Dire le contraire montre un mépris évident pour la vérité.
Tu ne cherche pas la vérité mais seulement a créer de nouvelles croyances plus belles que les anciennes ... sans t'occuper si elels correspondent à la réalité.
Le seul fait de refuser de chercher des preuves montre combien tu te moque de relier tes théories à la réalité.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 13:05:51
| claude de bortoli a écrit :
Evangélisation ??? on est pas dans les Evangiles !!
La Croyance a évolué ! c'est : explication !
J'explique ma découverte dans des forums sur internet. |
Tu explique mais tu ne prouves pas.
Moi j'ai expliqué ma vision des nounours roses de la liune.
Cette théorie explique trés bien comment les zolis rêves viennent aux enfants.
Donc tout le monde l'a trés bien comprise.
Est-elle vraie pour cela ?
.. ben oui, elle est vraie : la preuve c'est qu'elle permet effectivement d'expliquer d'ou viennent les rêves.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 13:08:02
| claude de bortoli a écrit :
[Notre seule vie est notre vie de tous les jours dans la nature de matière. Nous n'aurons pas d'autres vies.
Après la mort de notre corps de matière, nous ne vivons pas dans la nature de métamatière ; nous nous voyons vivre, c'est différent.
Nous nous verrons vivre dans la vie de l'esprit issue de notre propre vie. Ce n'est plus notre vie. C'est la vie de l'esprit. Nous ne serons l'hôte de la vie de l'esprit pour l'éternité. |
Qu'est-ce que tu en sais ?
Prouve-le !
Moi par contre ma théorie des nounours roses est prouvée puisqu'elle permet d'expliquer brillamment d'ou viennent les rêves.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 13:14:35
| [citation=claude de bortoliPar l'intelligence.[/citation]
Tu es un gros menteur !!Tu nous a dit que c'était une croyance et voila maintennat que tu dis que ca vient de l'intelligence !
Mais justement la croyance rejette tout usage de l'intelligence.
Et d'ailleurs on ne peut pas rétendre utiliser l'intelligence si on refuse la recherche de preuves étant donné que l'intelligence repose sur l'utilisation de preuves.
Citation :
Les êtres métamatériels étant sans matière l'idée de place, de masse n'est pas de rigueur. Tout nouvel arrivant a autant de place et de chance pour se dévelloper. |
A aucun moment tu n'as apporté la moindre preuve que la métamatière devait être dénuée de masse.
Pourquoi donc ta théorie implique-t-elle que la métamatière n'a pas de masse ?
Moi mes nounours roses s'accomodent trés bien de la masse.
Citation :
La mort est une suppression de matière pour éviter un environnement matériel saturé qui ne permettrait plus à de nouveaux arrivants de se dévelloper. |
Alors pourquoi est-il plus facile de mourir dans un désert que dans une contrée fertile ?
Citation :
La mort n'a pas lieu d'être dans la nature de métamatière. Par contre la nature de métamatière a besoin de se protéger contre la non-conformité de ses éléments. |
Pourtant les nounours roses, qui sont constitués de métamatière, peuvent mourir. C'est pour ca que les rêves ont une fin.
Pourrais-tu démontrer que j'ai tort ?
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 13:23:39
| Ase a écrit :
Tu dit que les lois sont inversés, et je suis d'accord sur ce point, mais tu n'apportes pas d'explication a cela (comme tu dit que l'espace et le temps n'ont pas d'emprise sur l'univers de metamatière, on ne peut donc pas parler de rotation de phase de l'espace et du temps, ce qui aurait pu être une hypothétique explication)
Je constate dans mes rêves, que si je pense un endroit, j'y suis alors automatiquement (l'espace devient temps). Dans ton univers il n'y a pas de formes, pourtant, il y a de l'intelligence. Qu'est-ce alors que l'intelligence ? |
Je ne dis pas que les lois des natures sont inversées, je dis quelles sont différentes compte tenue de la différence de leur environnement ; l'une est matérielle, l'autre est métamatérielle. Les lois des deux natures sont forcement différentes.
Le temps est une notion matérielle parce que tout est mortel dans le Matériel.
L'espace est une notion matérielle parce que l'environnement matériel est fait de matière donc de masse donc d'espace.
L'univers de métamatière est composé d'éléments sans matière. Des éléments vivants sans matière avec une énergie : l'intelligence.
L'intelligence est l'énergie qui fait fonctionner les êtres vivants métamatériels.
L'instinct est l'énergie qui fait fonctioner les êtres vivants matériels.
L'intelligence humaine est une deuxième énergie chez les humains qui leur permet d'outre passer les lois établies par la nature de matière.
Les autres êtres vivants de la nature de matière ont des comportements bridés par les lois de l'instinct.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 13:32:34
| Claude:
"La mort est une suppression de matière pour éviter un environnement matériel saturé qui ne permettrait plus à de nouveaux arrivants de se dévelloper."
---> c'est comme quand t'es constipé si tu ne chies pas un bon coup, tu as une surpression de matière qui empeche la nouvelle d'arriver, et si ton anus ne fonctionne pas, c'est la mort. C'est une vision très scato. Donc sois tu es un grand délirant scatologique, sois respect Man! car moi je décroche, ca tourne trop en boucle.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 13:34:19
| Ase a écrit :
Le problème dans "ta découverte", c'est que de tout temps beaucoup de personnes lui ont donné un nom (comme le rappèle Atil): Univers intérieur, Univers parrallèle, etc. Donc pourquoi inventer un nouveau concept ? Pourquoi le relier a une croyance. Si tu veut justement faire évoluer ce que l'on nomme croyance, autrement dit les faire accepter par la communeauté, il te faut te plier a la réalité de la communauté, et utiliser les moyens du bord pour l'expliquer. Se contenter de dire la croyance évolue, et cela se nomme la métamatière, j'en apporte l'explication, c'est justement pas une évolution. |
La découverte de l'univers de métamatière est très en avance sur l'évolution humaine.
C'est une découverte pour la postérité. Pour montrer au futur que notre génération n'est pas tout à fait corrompue. Pour que les générations futures ne nous considèrent pas uniquement comme une génération maudite pour le patrimoine qu'on leurs a laisser.
Imagines ce qu'ils penseront quand ils découvriront le poison nucléaire ou chimique qu'on leur "envoie" caché sous terre.
Notre génération doit dabord se justifier auprès de la nature de métamatière pour le comportement irresponsable contre la nature de matière.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 15:53:25
| Ase a écrit :
"A croire tes propos, la croyance n'est pas folie. Pourtant tu ne peut pas nier que la croyance aveugle est un degré de folie (comme le soulignait Paul Léautaud). Mon exemple est un exemple de croyance aveugle, et tu as a ce juste titre parler de folie. Donc tu a bien établit un lien entre croyance et folie. |
On ne peut pas parler de folie. La folie est un cas clinique.
C'est clair que des croyances matérielles peuvent être abérration comme des croyances métamatérielles peuvent être abérration, comme des agissements de la science peuvent être égarements, comme des agissements de la Croyance peuvent être égarements.
Science et Croyance ne sont pas à l'abri des abérrations et des égarements.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 15:54:51
| Claude, on dirait que tu viens de révéler ta motivation profonde : tu sembles être démuni face au réchauffement climatique et autres bombes à retardement que nous allons léguer à nos descendances.
Démuni et te sentant coupable au nom de ta génération, tu inventes une nouvelle théorie en greffant une terminologie nouvelle sur des croyances dites obsolètes, comme dit précédemment et à plusieurs reprises..
C'est toute l'histoire des religions-systèmes : reporter notre responsabilité sur un bouc émissaire, parce que le poids de la responsabilité est trop lourd.
C'est comme cela que les religions ont toujours effacé le "péché du monde" et à cause de cela les sciences ont été retardées dans leur progression.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:02:29
| Atil a écrit :
La science sait calculer la position des astres oules paramètres de l'orbite terrestres des millénaires à l'avance.
Elle n'avance pas au hasard mais en appliquant des programmes de rechaerche. |
Simple calculs mathématiques.
La Science avance au hasard et ne maîtrise pas l'éternité.
C'est elle par exemple qui prospecte, extrait et distille le pétrole.
C'est elle aussi qui étudie, conçoit, construit, commercialise, les avions et les voitures vecteur de polution.
La Croyance sait d'où viennent les terriens, où ils en sont et où ils doivent aller !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:04:05
| Atil a écrit :
[citation=claude de bortoli]J'impose pas. J'explique une découverte. Après, tu fais ce que tu veux des mes explications. Ca ne me regarde plus ! |
Ce ne sont pas des explications, ce sont des dogmes.[/citation]
Pour la Croyance ce sont des explications.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:13:34
| Atil a écrit :
Arrètes de parler comme un perroquet et explique nous un peu comment la croyance peut empécher le réchauffement climatique. |
La Croyance ne peut pas empêcher le réchauffement climatique. Trop tard ! Le mal est fait !
Pour l'heure, la Croyance ne peut que prévenir les terriens de l'éminence d'un rappel à l'ordre de la part de la nature de métamatière.
C'est la nature de métamatière qui va aider sa partenaire la nature de matérielle dans son problême avec les comportements irresponsables des terriens. La nature de métamatière va rapeler à l'ordre les terriens fautifs.
Après le rappel à l'ordre quand la nature terrestre sera apaisée, alors la Croyance retrouvera sa place de guide dans l'évolution humaine au coté du moteur de la Science.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:18:07
| Atil a écrit :
[On ne peut affirmer avoir découvert quelque chose que quand on a des preuves. |
C'est valable en Science mais pas en Croyance.
La spécificité de la Croyance est l'absence de preuves.
La Croyance n'a pas besoin de preuves pour être crédible. Il suffit quelle dégage de l'intelligence.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:20:28
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance n'a pas besoin de preuves pour être crédible. Il suffit quelle dégage de l'intelligence. |
Sans preuves, rien ne saurait être crédible. Tu utilises les mots à tort et à travers depuis un bon moment déjà. Tu le fais exprès ou c'est seulement que tu comprends mal ce que certains mots impliquent comme concept?
Croire n'apporte rien et n'a rien d'intelligent, au contraire, la croyance se manifeste précisemment quand l'intelligence vient à faire défaut.
ZaQieL
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:28:47
| Atil a écrit :
Le seul fait de dire "il n'y a pas besoin de preuve" te fais ranger dans l'ensemble des escrocs, des manipulateurs , des fanatiques ou des gens qui ne savent pas raisonner. |
C'est l'impression que donne un génie de la métamatière vu du coté purement scientifique.
La Science ne jure que par les preuves. Je la comprend. C'est son gagne-pain. Sans preuve elle n'est plus crédible.
En Croyance c'est le contraire ; avec des preuves elle n'est plus crédible.
La Science domine l'évolution humaine. Elle se permet de traiter d'escroc, de manipulateurs, les véritables chercheurs et génie en Croyance.
Avant, c'était la Croyance qui dominait. Elle faisait la même chose avec les chercheurs et génies en Science.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:31:53
| Je ne comprends pas pourquoi vous continuer à contre-argumenter?
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:34:46
| Atil a écrit :
Et moi je dis bien que les anciennes croyances étaient fausses et non obsolètes. |
Ce qui revient à dire que les milliers de générations qui ont cru grâce à ces croyances ont été dans l'erreur ?
Pour qui te prends-tu ?
Les anciennes croyances ont été véridiques pour les anciennes générations. Elles ont fait le bonheur de millards de croyants et le font encore.
Ce sont nos civilisations qui ont évolué et les croyances anciennes sont devenues obsolètes.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:42:54
| Atil a écrit :
Par exemple la croyance disant que le Dieu Ra a créé le monde en se masturbant n'est pas obsolète mais fausse.
Dire le contraire montre un mépris évident pour la vérité. |
Tu te permet de critiquer une croyance des millénaires après sa découverte.
C'est de la lâcheté. Tu as beau faire ! Les Anciens ne sont plus là pour te donner la réplique.
Ne soit pas lâche. Si tu n'es pas satisfait des anciennes croyances cherche en de nouvelles mais évites de les discréditer ; les Anciens ne sont plus là pour répliquer !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:44:47
| Allez, Claude, va jouer avec le Père Noël, les fées et les trolls t'attendent pour faire la fête!
Sérieusement, tu deviens lassant et tu n'as rien à dire au final. Alors, voilà, nous croyons TOUS en ta théorie, maintenant, tu peux aller prêcher ailleurs, ok?
Merci de répandre la bonne nouvelle partout...sauf ici.
ZaQieL
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:46:25
| Atil a écrit :
Moi j'ai expliqué ma vision des nounours roses de la liune. |
Lâche et secoué de délire !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 16:57:27
| [citation=ZaQieL]Croire n'apporte rien et n'a rien d'intelligent, au contraire, la croyance se manifeste précisemment quand l'intelligence vient à faire défaut./citation]
Une évolution de la Croyance telle que la découverte de l'univers de métamatière est une évolution de l'intelligence.
La Science se réfère à cette évolution de l'intelligence pour évoluer de façon à ce que l'évolution humaine se fasse durablement.
Sans évolution de la Croyance, sans la découverte de l'univers de métamatière, notre Science nous aurait amener à l'autodestruction !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 17:01:27
| Ase a écrit :
c'est comme quand t'es constipé si tu ne chies pas un bon coup, tu as une surpression de matière qui empeche la nouvelle d'arriver, et si ton anus ne fonctionne pas, c'est la mort. C'est une vision très scato. |
C'est ta vision de la mort. C'est pas la mienne !
La mort est régulatrice de matière. La nature de matière se protège de l'excès de matière et de la non conformité par la mort.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 17:13:57
| Queste a écrit :
Claude, on dirait que tu viens de révéler ta motivation profonde : tu sembles être démuni face au réchauffement climatique et autres bombes à retardement que nous allons léguer à nos descendances.
Démuni et te sentant coupable au nom de ta génération, tu inventes une nouvelle théorie en greffant une terminologie nouvelle sur des croyances dites obsolètes, comme dit précédemment et à plusieurs reprises.. |
C'est clair que je suis démunis face au réchauffement climatique !
Qui ne l'est pas ?
Même les PDG des renault ou d'Airbus sont démunis. Même les présidents de la république sont démunis. Tout le monde est démuni. Seules les entreprises sont satisfaites.
La Science nous a mené dans une voie sans issue. Le Terrien ne peut s'en sortir seul. La nature de métamatière va l'aider. Elle m'a choisi pour avertir les terriens.
Elle m'a aussi choisi pour que j'ouvre de nouveaux horizons aux terriens après leur rappel à l'ordre.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 17:21:31
| Queste a écrit :
C'est toute l'histoire des religions-systèmes : reporter notre responsabilité sur un bouc émissaire, parce que le poids de la responsabilité est trop lourd.
C'est comme cela que les religions ont toujours effacé le "péché du monde" et à cause de cela les sciences ont été retardées dans leur progression. |
La Croyance ne fait pas de la Science un bouc émissaire dans le problême du réchauffement climatique.
La Science a la plus grosse part de responsabilité dans le réchauffement climatique mais la Croyance a aussi une part de responsabilté. Elle n'a pas évolué depuis des millènaires. Elle n'était plus crédible aux yeux de la Science.
La science, maîtresse de nos jours, a fait évoluer les humains selon sa matérialité avec le résultat catastrophique sans précédent que l'on connaît.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 17:24:00
| zorglub a écrit :
Je ne comprends pas pourquoi vous continuer à contre-argumenter? |
Pour renouer le dialogue capital entre la Croyance et la Science. Notre salut est en jeu !
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 17:24:34
| claude de bortoli a écrit :
La Science nous a mené dans une voie sans issue. Le Terrien ne peut s'en sortir seul. La nature de métamatière va l'aider. Elle m'a choisi pour avertir les terriens. |
Heureusement que la science était là! Sinon, la métamatière n'aurait servie à rien!
claude de bortoli a écrit :
Elle m'a aussi choisi pour que j'ouvre de nouveaux horizons aux terriens après leur rappel à l'ordre. |
Nous y voilà!
Si elle a "besoin" de toi, c'est donc que la métamatière n'est pas grand chose, ce serait plutôt toi qui aurait besoin d'elle sinon.
De plus, la métamatière devrait avoir remarquée depuis le temps, que son "messie" ne livre pas la marchandise. Elle est pas vraiment fiable et "intelligente" finalement.
Halala, des paroles, des paroles et comme la plupart des gens comme toi, probablement aucunes actions concrètes!
Allez, maman t'appelle pour se faire masser les pieds. Ne la fais pas attendre sinon tu auras une fessée.
ZaQieL
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 17:35:49
| ZaQieL a écrit :
Si elle a "besoin" de toi, c'est donc que la métamatière n'est pas grand chose, ce serait plutôt toi qui aurait besoin d'elle sinon.
De plus, la métamatière devrait avoir remarquée depuis le temps, que son "messie" ne livre pas la marchandise. Elle est pas vraiment fiable et "intelligente" finalement. |
Oui, la nature de métamatière m'a choisi pour être son porte-parole chez les terriens.
Elle m'a choisi pour être le porte-parole de la Croyance dans son dialogue avec la Science
Pas de fausse modestie entre nous. Le temps presse. Le dialogue est nécessaire. Notre entente est vitale pour l'avenir des terriens.
|
|
| Posté le 19-03-2007 à 18:48:57
| Aaaaarg !
C'est bien ce que je craignais !
Ce sont la des paroles de faux-gourou !
Il est le porte parole, le grand porte parole, l'envoyé des Dieux, le grand prophète ! Prosternez-vous ! Adérez à la secte !
On n'a besoin ici ni des délires ni de la langue de bois des faux-gourous sectaires !
Hop ! Je ferme !
Message édité le 19-03-2007 à 18:51:56 par Atil |
|