|
| Atil |  | | 35317 messages postés |
|  Posté le 06-03-2007 à 23:07:34   
| L'organisation fait naitre la complexité. La complexité peut se mesurer. On peut même la calculer. mais j'ai lu quelque part qu'il existe plusieurs sortes de complexités. (Il faudrait que je retrouve l'article). Un objet peut sembler être trés complexe mais tout en pouvant être défini par une formule mathématique simple. Un objet vraiment complexe et hautement organisé sera défini par une description mathématique complexe également.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 06-03-2007 à 23:14:50
| Tu pourrais simplifier pour la truffe de service ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 07-03-2007 à 07:41:15
| Ce n'est guère facile de bien expliquer.
D'autant plus que moi-même je n'ai pa stout compris.
On peut voir sur le Net des figures géométriques compliquées. Les courbes fractales par exemple (ttp://images.google.fr/images?hl=fr&q=fractale&btnG=Recherche+Google&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi)
Mais ces courbes, bien que de forme complexe, sont facile à obtenir avec une simple équation pas trés longue.
Par contre le corps humain est trés complexe et trés organisé... mais lui, il est impossible de le modéliser eavec une seule petite équation. Il faudrait de nombreuses équations trés longues pour permettre de décrire un corps humain. Ce sont donc deux types différents de complexité.
Quand à un objet non organisé, comme un nuage de gaz par exemple, il est compliquée d'une certaine facon, car pour le décrire il n'y aurait aucune équation possible. En fait il faudrait donner la position dans l'espace de chacune de ses molécules pour le décrire, ce qui serait à la fois bêtement simple mais trés long.
Ce qui est organisé c'est donc ce qui peut être décrit par des équations . Celles-ci pouvant être simples ou non, selon le type de complexité.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 07-03-2007 à 11:58:55
| Le lien ne marche pas !
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 07-03-2007 à 12:08:18
| C'était juste le lien de la page Google-images ou j'avais fait une recherche sur le mot "fractale".
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 08-03-2007 à 08:13:15
| ZaQieL a écrit :
Bah, c'est comme changer le mot "Dieu" pour le mot "métamatière" tout simplement. Dans le premier cas, on appelle ça de la religion, dans le deuxième on appelle ça de la science. C'est ça la magie de l'interprétation!
Un peu comme le Big Bang qui est la version scientifique du créationisme. 
ZaQieL |
Je pense qu'une mise au point est nécessaire :
La Croyance est évolutive. Elle n'est pas fermée. Son "marché" est ouvert aux découvertes et autres théories. L'intelligence que dégagent les nouveautés font la différence entre le génie et le charlatan.
La Croyance est formée de croyances : religions, sectes et autres spiritualités.
La Science est formée de sciences.
Science et Croyance doivent évoluer de concert pour une évolution durable des humains.
La Science est le moteur de l'évolution humaine. La Croyance en est le gouvernail. Sans le guide de la Croyance, la Science s'emballe avec comme conséquence ce que l'on subit de nos jours ; le réchauffement climatique. 
La découverte de l'univers de métamatière est une évolution de la Croyance. La Croyance vient de ratrapper son retard qu'elle avait pris sur la Science. Elle peut désormais guider la Science pour une évolution durable. 
|
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 08-03-2007 à 12:26:38
| Une croyance qui est ouverte aux découvertes, ca me fait plus penser à de la science qu'à de la croyance.
Mais qui nous dit que la croyance va empécher la science de faire nimporte quoi ?
Une croyance peut aussi bien dire "il ne faut pas employer la bombe atomique car c'est mal" que "Utilisons la bombe atomique pour anéantir les croyants des religions adverses ! Dieu nous en remerciera !"
C'est la sagesse qui permet aux homme sde ne pas faire de bétises. Hors la sagesse utilise le raisonnement, comme la science, et non les croyances.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 08-03-2007 à 17:03:53
| Qui est le plus fou ou criminel?
Celui qui manipule la Croyance pour détruire?
Ou celui qui utilise la Science pour détruire?
Il y a manifestement égalité de Crime.
Non, ce type de question ne se pose pas car "celui qui manipule" est en dehors de la Croyance.
Isabelle la Catholique qui rallume le feu de l'Inquisition vers 1492, est au service de son pouvoir, certainement pas au service des Chrétiens et de la religion chrétienne. Qui le soutiendrait ici, devra aller un peu plus loin que la simple affirmation.
et je m'Atil complètement: "C'est la sagesse qui permet aux homme de ne pas faire de bêtises. Or la sagesse utilise le raisonnement, comme la science, et non les croyances.
Le scientifique de haut vol qui a utilisé sa science malgré sa conscience se meurt de remords... Fermi illustre le cas.
|
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 08-03-2007 à 20:46:59
| La science est neutre. Elle n'est qu'un outil que les hommes peuvent utiliser pour construire ou pour détruire, selon leurs motivations.
Hors ce sont les croyances qui entrainent souvent les motivations.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub |  | | 3044 messages postés |
| Posté le 08-03-2007 à 22:23:37
| Meme en science ce sont les croyances qui font aller, chercher où on ne va pas.
|
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 08-03-2007 à 23:18:37
| Euh, j'suis con, en fait je dis la même chose 
Ma bétise m'éclate de rire 
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 09-03-2007 à 08:58:04
| Atil a écrit :
Une croyance qui est ouverte aux découvertes, ca me fait plus penser à de la science qu'à de la croyance.
Mais qui nous dit que la croyance va empécher la science de faire nimporte quoi ?
Une croyance peut aussi bien dire "il ne faut pas employer la bombe atomique car c'est mal" que "Utilisons la bombe atomique pour anéantir les croyants des religions adverses ! Dieu nous en remerciera !"
C'est la sagesse qui permet aux homme sde ne pas faire de bétises. Hors la sagesse utilise le raisonnement, comme la science, et non les croyances. |
La sagesse ne suffit pas. Le monde est rempli de sages et pourtant le réchauffement climatique est bien en place !
Sans les brides de la Croyance, la matérialité de la Science s'emballe et aucune sagesse ne peut l'arrêter.
La Science s'est affranchie de la Croyance et a laissé libre cours à sa matérialité laquelle s'est déchaînée avec une conséquence sans précédent dans la nature : le réchauffement climatique.
Seule la Croyance peut aider le Terrien dans son problême de réchauffement climatique.
Je vois mal une sagesse ou autres instances matérielles obliger les PDG, les actionnaires et les employés de Renault ou d'Airbus d'arrêter de fabriquer des voitures ou des avions !
Une croyance est en mesure de le faire !
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 09-03-2007 à 09:17:10
| tayaqun a écrit :
et je m'Atil complètement: "C'est la sagesse qui permet aux homme de ne pas faire de bêtises. Or la sagesse utilise le raisonnement, comme la science, et non les croyances. |
Le domaine d'action de la sagesse n'est pas le concrêt de l'action mais l'abstrait du débat.
Actuellement, la matérialité de la Science est plus forte que les subtilités de la sagesse. La sagesse débat, la matérialité opère, chacun dans son camp et rien ne peut évoluer si ce n'est une agravation constante du climat terrestre !
Au temps de l'Inquisition, c'était pas mieux, la métamatérialité de la Croyance était plus forte que la sagesse.
Science et Croyance doivent évoluer la main dans la main pour une évolution durable du Terrien.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 09-03-2007 à 09:41:38
| Atil a écrit :
La science est neutre. Elle n'est qu'un outil que les hommes peuvent utiliser pour construire ou pour détruire, selon leurs motivations.
Hors ce sont les croyances qui entrainent souvent les motivations. |
Deux pôles d'activité majeurs animent l'évolution humaine : La Science et la Croyance. Elles doivent évoluer de concert pour ne pas déséquilibrer l'évolution humaine et la détourner dans des chemins funestes.
La Science a besoin de preuves matérielles pour être viable.
En Croyance les preuves matérielles sont bannies.
Si la Science apporte des preuves matérielles à une croyance, elle la fait voler en éclats. La croyance devient obsolète. C'est la loi de l'évolution. La Science a apporté des preuves matérielles à la non existence de "Dieu dans les cieux".
La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière et de sa relation avec notre univers de matière. Elle est maintenant en mesure de guider la Science pour une évolution durable.
|
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 09-03-2007 à 11:29:43
| "La sagesse ne suffit pas. Le monde est rempli de sages et pourtant le réchauffement climatique est bien en place !"
>>>>>Mais ce ne sont pas les sages qui produisent le réchauffement, mais ceux qui ne les écoutent pas.
"Sans les brides de la Croyance, la matérialité de la Science s'emballe et aucune sagesse ne peut l'arrêter."
>>>>>Mais pourquoi la croyance pourrait-elle empécher cela ?
Il pourrait trés bien exister une croyance qui dirait que le réchauffement est bon et "voulu par les deiux" et que cela va empécher la prochaine glaciation.
Les croyances peuvent aussi bien être pour qu'être contre.
Comment faire la part des choses entre une "bonne" et une "mauvaise" croyance ?
Par la sagesse ou la science.
Car les croyances affirment plein de choses sans jamais les prouver.
Par contre la science peut servir à démontrer si le réchauffement est bon ou pas.
"La Science s'est affranchie de la Croyance et a laissé libre cours à sa matérialité laquelle s'est déchaînée avec une conséquence sans précédent dans la nature : le réchauffement climatique."
>>>>La croyance aussi peut être matérialiste.
C'est parceque les chrétiens CROIENT que Dieu leurs a dit de dompter la nature qu'ils se permettent de la saccager sans remords.
C'est parceque les Protestants CROIENT que devenir riche est la preuve de la faveur de Dieu, qu'ils font tout pour s'enrichir sans se préoccuper des conséquences.
"Seule la Croyance peut aider le Terrien dans son problême de réchauffement climatique."
>>>>>En fait les croyants ne peuvent pas lutter contre le réchauffement car les croyants ne savent même pas qu'il a lieu.
Ce sont les scientifiques qui font des mesures permettant de voir qu'il y a un réchauffement.
"Je vois mal une sagesse ou autres instances matérielles obliger les PDG, les actionnaires et les employés de Renault ou d'Airbus d'arrêter de fabriquer des voitures ou des avions !
Une croyance est en mesure de le faire !"
>>>>Ah ! Tu veux donc parler de la croyance comme moyen de pression pour obliger les industriels à faire attention ?
C'est alors le genre de croyance qui pousse les terroristes chrétiens en Irlande, ou les terroristes islamistes à poser des bombes pour obliger les gens à se plier à leurs exigences.
La croyance sert alors d'instrument de terreur pour faire bouger les choses.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 09-03-2007 à 11:36:33
| "Le domaine d'action de la sagesse n'est pas le concrêt de l'action mais l'abstrait du débat."
>>>>>La croyance aussi. Les gens ont plein de croyances différentes et opposées dans le monde. Et alors ils débattent. Et parfois même ils en arrivent à la violence.
Mais éepérimenter un domaine, par la sagesse ou par la science permet parfois de prendre des décisions.
Par contre la croyance peut aussi prendre des décisions, mais sans avoir rien étudié.
Celui qui croit s'imagine savoir sans avoir rien expérimenté.
Comment alors prendre les bonnes décisions ?
"Au temps de l'Inquisition, c'était pas mieux, la métamatérialité de la Croyance était plus forte que la sagesse."
>>>>>Qu'est-ce que la croyance peut faire d'autre que d'agir comme les inquisiteurs ?
A cette époque la croyance était reine.
"Science et Croyance doivent évoluer la main dans la main pour une évolution durable du Terrien."
>>>>>Comment pourrait-on marier l'eau et le feu ?
Comment construire du solide avec les gens qui croient que la terre est plate et ceux qui savent qu'elle est ronde ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 09-03-2007 à 11:42:02
| "La Science a besoin de preuves matérielles pour être viable.
En Croyance les preuves matérielles sont bannies."
>>>>Autrement dit : la croyance affirme des choses sans les savoir.
Donc elle raconte nimporte quoi.
"Si la Science apporte des preuves matérielles à une croyance, elle la fait voler en éclats. La croyance devient obsolète. C'est la loi de l'évolution. La Science a apporté des preuves matérielles à la non existence de "Dieu dans les cieux".
>>>>>Alors à quoi sert la croyance ?
"La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière et de sa relation avec notre univers de matière. Elle est maintenant en mesure de guider la Science pour une évolution durable."
>>>>>Qui a découvert la métamatière ? Je n'en ai pas entendu parler .
Si c'est un scientifique qui l'a découverte, avec des preuves, alors ce n'est pas du domaine des croyances mais de la science.
Si c'est une "gourou" qui a présenté cette théorie en tant que dogme qu'il faut croire, alors c'est bien du domaine de la croyance. Mais pourquoi devrions-nous croire une chose qui n'a pas été prouvée ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 09-03-2007 à 12:15:51
| Il me semble que tu es beaucoup trop exclusif Atil et pourtant je pense que la science n’exclut pas la croyance, mais encore faudrait-il se mettre d’accord sur ce que la croyance implique.
Si un scientifique, par exemple, explore un domaine, c’est bien parce qu’il croit y trouver quelque chose d’intéressant. Quand les Curie travaillèrent sur le Radium, c’est bien qu’ils ne croyaient pas possible d’en faire naître la bombe atomique.
Un scientifique n’est pas un ordinateur ; ce n’est pas une bête froide et immonde qui aligne des chiffres et accumule des découvertes. Un scientifique est un Homme pourvu de certitudes scientifiques mais aussi de croyances et je ne pense pas que l’un puisse, de manière aussi radicale que tu le suggères, exclure l’autre.
Par ailleurs, rien ne nous prouve scientifiquement qu’il ne serait pas meilleur pour l’univers tout entier de faire exploser la Terre une bonne foi pour toutes. Or, qu’est-ce qui nous en empêche sinon la croyance que la Vie est meilleure que le néant ? Cela nous rapproche de l’éthique, me semble-t-il, et l’éthique est aussi une croyance.
N'est-ce pas d'ailleurs une croyance que de croire que toute croyance est néfaste ? En vertu de quoi d'ailleurs et pourquoi ?
Je crois que la paix vaut mieux que la guerre mais quelle certitude puis-je en avoir si je ne connais pas la guerre ?
Ne peux-tu pas être plus nuancé, que diable ?
|
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 09-03-2007 à 20:30:41
| Le science exclut toute croyance.
La science permet de savoir des choses en se basant sur des preuves alors que la croyance ne fait qu'affirmer des choses sans aucune preuve.
Donc la science permet de savoir alors que la croyance ne permet pas de savoir.
Les deux sont incompatibles.
"Si un scientifique, par exemple, explore un domaine, c’est bien parce qu’il croit y trouver quelque chose d’intéressant."
>>>>>Ils n'ont pas besoin de croire. Faire des hypothèses suffit.
Les hypothèses ne sont pas des croyances mais des théories, des probabilités, des suppositions.
"Un scientifique n’est pas un ordinateur ;"
>>>>>Mais je ne parlais pas des scientifiques mais de la science.
La science pure est sans croyance.
Par contre les scientifiques, parcequ'ils sont des êtres imparfaits, mélangent toujours un peu de croyances dans leur science.
"Par ailleurs, rien ne nous prouve scientifiquement qu’il ne serait pas meilleur pour l’univers tout entier de faire exploser la Terre une bonne foi pour toutes."
>>>>>En effet : savoir ce qui est bon ou mauvais n'est pas du domaine de la science.
Et ce n'est pas du domaine de la croyance non plus puisque celle-ci ne peut rien démontrer de ce qu'elle affirme.
"Or, qu’est-ce qui nous en empêche sinon la croyance que la Vie est meilleure que le néant ? "
>>>>>On peut également CROIRE , au contraire, que le néant vaut mieux que la vie.
Donc toutes les croyances les plus opposées peuvent exister. Et il est impossible de déterminer quelle est la croyance qui a raison puisque les croyances sont aveugles et affirment sans preuves.
"Cela nous rapproche de l’éthique, me semble-t-il, et l’éthique est aussi une croyance."
>>>>>Si elle est une croyance alors elle ne vaut rien car elles est subjective : il existe autant d'éthique qu'il existe de peuple. Ce qui semble bon dans une civilisation peut sembler mal dans une autre.
Par contre le philosophie peut permettre de réfléchir sur l'éthique pour essayer de la fonder objectivement.
"N'est-ce pas d'ailleurs une croyance que de croire que toute croyance est néfaste ?"
>>>>>Non. C'est une chose de démontrable : les croyances ne reposent sur aucune preuve. Donc elles ne valent pas mieux que de prendre des décisions à pile ou face.
"Je crois que la paix vaut mieux que la guerre mais quelle certitude puis-je en avoir si je ne connais pas la guerre ?"
>>>>Justement : "Connaitre" est du domaine de la science.
Alors que la croyance jugerait la guerre sans même la connaitre.
"Ne peux-tu pas être plus nuancé, que diable ? "
>>>>>Non. Connaitre sera toujours plus efficace que ne pas connaitre.
Hors croire c'est affirmer ce qu'on ne connait pas.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 10-03-2007 à 07:55:49
| [citation=Atil]Mais ce ne sont pas les sages qui produisent le réchauffement, mais ceux qui ne les écoutent pas.
C'est plus compliqué que ça !
Les humains sont naturellement contre les comportements irresponsables qui produisent le réchauffement climatique mais ils ne peuvent rien faire. Même les PDG de Renault ou d'Airbus ne peuvent rien faire. Même le Président de la République ne peut rien faire ! Des instances matérielles supérieures les obligent à se comporter de façon irresponsable.
Ces instances matérielles ont été fabriqué de toute pièce par les humains. Elles sont sensées les protéger contre les aléas matériels de la vie. Ils mettent leur vie entre leurs mains. Ces "idoles" sont puissantes. Les personnes qui ne participent pas à leur subsistance risque la précarité.
Ces idoles ne respirent pas le même air que les humains ; la pureté de l'atmosphère n'a pas d'intéret pour elles. Elles ne boivent pas ; la pureté de l'eau n'a pas d'intéret pour elles. Elles se nourissent pas des même aliments que les humains. Eles ne vivent pas en communauté ; les relations entre humains n'ont pas d'intéret pour elles. Ces idoles s'appellent : entreprises!
La Croyance est à même de maîtriser les dérives de la Science. La Croyance mène le cap parce quelle voit le le futur lointain. L'intelligence de la Croyance est capable de montrer la destinée très lointaine aux humains et de les conduire dans une évolution durable. La véracité de la Croyance ne dépend pas des preuves matérielles mais des preuves intelligentes quelle dégage.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 10-03-2007 à 08:04:27
| Atil a écrit :
"Comment pourrait-on marier l'eau et le feu ?
Comment construire du solide avec les gens qui croient que la terre est plate et ceux qui savent qu'elle est ronde ? |
La Science et la Croyance ne se mélangent pas. Leur domaine d'action sont différents. Science et Croyance doivent évoluer côte à côte, la main dans la main, tout en gardant leur intégrité.
Le domaine pratique de la Science est le moteur de l'évolution humaine. La clairvoyance de la Croyance est le gouvernail.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 10-03-2007 à 08:07:52
| Atil a écrit :
Autrement dit : la croyance affirme des choses sans les savoir.
Donc elle raconte nimporte quoi. |
L'intelligence que dégage toutes croyances fait reconnaître le vrai du faux, le véridique de la supercherie.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 10-03-2007 à 08:22:00
| Atil a écrit :
Qui a découvert la métamatière ? Je n'en ai pas entendu parler .
Si c'est un scientifique qui l'a découverte, avec des preuves, alors ce n'est pas du domaine des croyances mais de la science.
Si c'est une "gourou" qui a présenté cette théorie en tant que dogme qu'il faut croire, alors c'est bien du domaine de la croyance. Mais pourquoi devrions-nous croire une chose qui n'a pas été prouvée ? |
La nature de métamatière m'a donné un surplus d'intelligence pour que je découvre un pan suplémetaire de son environnement.
La découverte de l'univers de métamatière n'est pas prouvée par les preuves matérielles de la Science ; on est dans la Croyance, pas dans la Science. Les preuves sont intelligentes. C'est l'intelligence que dégage la croyance qui la rend véridique.
Je ne suis pas un gourou. Mon rôle est d'expliquer, pas de convaincre.
|
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 10-03-2007 à 08:35:51
| "Les humains sont naturellement contre les comportements irresponsables qui produisent le réchauffement climatique mais ils ne peuvent rien faire. Même les PDG de Renault ou d'Airbus ne peuvent rien faire. Même le Président de la République ne peut rien faire ! Des instances matérielles supérieures les obligent à se comporter de façon irresponsable."
>>>>>Nous pouvons tous faire quelque chose à notre petit niveau. D'alleurs des conseils sont régulièrement donné aux ménages pour ne plus gaspiller les énergies et moins polluer. Si chaque personne se comporte de manière plus responsable alors cela aura un impact. Il ne restera plus qu'à obliger les industries à en faire autant.
"Ces instances matérielles ont été fabriqué de toute pièce par les humains."
>>>>>Donc les humains peuvent les modifier par eux-mêmes. Ce qu'ils ont fait ils peuvent le défaire.
"Ces idoles ne respirent pas le même air que les humains ; la pureté de l'atmosphère n'a pas d'intéret pour elles. Elles ne boivent pas ; la pureté de l'eau n'a pas d'intéret pour elles. Elles se nourissent pas des même aliments que les humains. Eles ne vivent pas en communauté ; les relations entre humains n'ont pas d'intéret pour elles. Ces idoles s'appellent : entreprises!"
>>>>>Quand le gouvernement crée des lois pour obliger les entreprises à respecter telles ou telles règles anti-pollution, les entreprises sont obligées de se plier.
Et d'ailleurs, comme l'écologie devient de + en + à la mode, respecter l'écologie devient progressivement un argument de + en + vendeur pour les entreprises.
"La Croyance est à même de maîtriser les dérives de la Science. La Croyance mène le cap parce quelle voit le le futur lointain. "
>>>>>La croyance ne peut pas voir le futur étant donné que la croyance ne réfléchit pas, ne regarde pas, n'étudie pas, ne sait pas.
Dans les milieux new-age, par exemple, certains CROIENT que vers 2012 un phénomène merveilleux va arriver et que la terre va "changer d'état de densité" .. et alors tous nos problèmes vont se résoudre comme par magie. Comment peut-on se préoccuper du futur et essayer de régler les problèmes lorsqu'on CROIT que tout va s'arranger tout seul ?
Les gens qui s'occupent d'écologie et tirent la sonnette d'alarme ne sont pas des croyants mais des scientifiques. Ils savent ce que nous risquons car ils ont étudié le sujet. Ca n'a donc rien à voir avec une croyance.
"L'intelligence de la Croyance est capable de montrer la destinée très lointaine aux humains et de les conduire dans une évolution durable. "
>>>>Il n'y a aps d'intelligence dans la croyance.
La science utilise des raisonnements mais la croyance ne réfléchit pas : elle affirme des choses sans preuves.
"La véracité de la Croyance ne dépend pas des preuves matérielles mais des preuves intelligentes quelle dégage."
>>>>>C'est quoi une "preuve intelligente" ? C'est quoi la différence avec une "preuve matérielle" ?
On ne peut rien prouver de certain sans passer à un moment ou un autre par l'espérience matérielle.
Par exemple : on peut , par le calcul, démontrer le mécanisme de l'effet de serre. Mais tant qu'on n'a pas observé , dans le monde matériel, que la température monte, on ne peut pas être certain que les calculs étaient justes.
"La Science et la Croyance ne se mélangent pas. Leur domaine d'action sont différents. Science et Croyance doivent évoluer côte à côte, la main dans la main, tout en gardant leur intégrité."
>>>>>L'ennui c'est que la croyance veut souvent empiéter à la fois sur le terrain de la science et sur celui de la philosophie.
A vrai dire, on peut se demander quel est le terrain propre réservé à la croyance.
En fait la croyance n'a pas de terrain spécifique : elle n'est que de la pseudo-science ou de la pseudo-philosophie qui affirme des choses de manière arbitraire sans rien étudier si démontrer.
Quand on CROIT une chose, pourquoi la croit-on étant donné qu'on ne l'a pas étudiée ?
"Le domaine pratique de la Science est le moteur de l'évolution humaine. La clairvoyance de la Croyance est le gouvernail."
>>>>>Ou voit-on de la clairvoyance dans la croyance ?
Ben Laden est un croyant.
Ceux qui pensaient que la terre est plate étaient des croyants.
Les supersticieux sont des croyants.
Tous les dogmatiques fanatiques sont des croyants.
Etc ...
Croire c'est s'imaginer savoir une chose alors qu'on n'a aucune preuve.
C'est exactement l'inverse de la clairvoyance.
"L'intelligence que dégage toutes croyances fait reconnaître le vrai du faux, le véridique de la supercherie."
>>>>>L'intelligence qui permet de reconnaitre le vrai du faux ca s'appelle le raisonnement.
Hors c'est uniquement la science qui utilise le raisonnement et jamais la croyance.
La croyance ne fait qu'imposer des dogmes sans jamais les démontrer.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 10-03-2007 à 11:27:29
| Ce débat est passionnant mais devient pénible à cause de la technicité des citations... Au bout d'un certain moment, je ne sais plus qui parle... Mettez clairement vos interventions en évidence.
Et ne répondez qu'à un ou deux points à la fois... Certains de vos chers lecteurs peuvent avoir des problèmes de vision.
"Si la Science apporte des preuves matérielles à une croyance, elle la fait voler en éclats. La croyance devient obsolète. C'est la loi de l'évolution. La Science a apporté des preuves matérielles à la non existence de "Dieu dans les cieux"." Nous dit Claude de Bortoli.
Sur cette affirmation, j'ai envie de dire: "et cette preuve fut apportée par qui, quand, où? Je ne suis que mollement croyant mais ici, la pétition de principe vole à tour de bras... On peut faire mieux et je suis tout à vous Ouïr... (Tout le monde ne croit pas pas nécessairement en un Dieu assis sur un cumulo-nimbus quand il est en colère...)
Ceci dit, l'Intelligence fait, agit, ordonne, classe, crée, oriente et polarise...
|
|
|
