Sujet : La nature |
|  Posté le 10-11-2004 à 20:23:34
| 
La Nature est elle pour l'homme un allié ou un ennemi ? |
|
|  Posté le 11-11-2004 à 13:50:08
| Atil a écrit :
La Nature est elle pour l'homme un allié ou un ennemi ? |
Ça dépend mais j'argumenterai une autre fois.
A+
|
|
| Posté le 18-11-2004 à 13:38:14
| Dans la mesure où l'homme s'y conforme, elle est un allié... sinon, je crois qu'elle s'en fiche de lui! Elle continue, immuable... et l'homme trépasse... jusqu'au suivant!
|
|
| Posté le 18-11-2004 à 20:20:31
| De toute facon on ne peut pas sortir de la nature puisqu'elle correspond au fonctionnement du monde.
Je dirais donc qu'elle est un peu comme le courant par rapport au nageur : Le courant est l'ennemi de l'homme qui veut le remonter mais l'allié de celui qui se laisse porter par lui et qui sait l'utiliser.
|
|
| Posté le 18-11-2004 à 20:34:04
| Sauf que...
"Celui qui pagaie dans le sens du courant fait rigoler les crocodiles". (proverbe africain) 
Message édité le 18-11-2004 à 20:36:24 par Pernelle |
|
| Posté le 18-11-2004 à 22:53:32
| Pourtant ça leur permet de naviguer très vite, les crocodiles ne devraient pas s'en réjouir 
|
|
| Posté le 18-11-2004 à 22:58:39
| Je suppose que les crocodiles en font autant.
|
|
| Posté le 19-11-2004 à 06:29:54
| Peut-être qu'on n'a rien compris... et qu'ils rigolent juste de voir sa tronche... à celui qui est pagaie! Et plus il est pagaie, plus ils pleurent de rire... et c'est pour ça qu'on dit: pleurer des larmes de crocodiles! 
|
|
| Posté le 19-11-2004 à 08:10:55
| Donc c'est gai ou c'est pagaie ?
Finalement, le mieux à faire pour que tout aille dans la vie, c'est de suivre le courant.
Alors que chaque fois qu'on essaiera de modifier la nature, celle-ci se comportera en ennemie par rapport à nous.
|
|
| Posté le 19-11-2004 à 10:44:59
| Atil a écrit :
Alors que chaque fois qu'on essaiera de modifier la nature, celle-ci se comportera en ennemie par rapport à nous. |
Ah bon... 
On peut demander à ceux qui greffent et sélectionnent, qui modifient le sol en l'enrichissant pour les cultures, qui détournent l'eau pour irriguer des terres... j'aurais mille exemples...
|
|
| Posté le 19-11-2004 à 11:16:34
| Je suis d'accord avec toi Pernelle. Et je soutiens certaines de ces pratiques "non naturels" (comment nier que des progrès ont été faits?), et ceux qui pensent que naturel=bon et "non naturel"=pas bon, ils n'ont qu'à manger des bolets ou des amanites, c'est 100% naturel.
|
|
| Posté le 19-11-2004 à 20:02:21
| Combien de pollutions sont dues aux cultures ?
Combien de terres se sont apauvries parcequ'on a voulu les enrichir ?
Ce n'est pas que vouloir modifier la nature soit mal... mais c'est que c'est trop difficile pour l'homme... et donc ca se termine souvent par un résutat pire que si on n'avait rien fait.
Quand on modifie une chose dans la nature, ce sont en fait des milliers de paramètres qui sont changés. Comment l'homme pourrait-il calculer l'influence de tout ca ?
La nature s'est faite toute seule, trés lentement, par des millions d'essais et d'erreurs. Pouvons-nous vraiment faire mieux en à peine quelques années ?
La nature est un tout : on ne peut pas en changer un seul élément sans transformer l'équilibre total.
Ce genre de truc n'est pas facile à appréhender par l'homme.
|
|
| Posté le 19-11-2004 à 21:30:45
| Les humains (ceux que tu appelles " l'homme" malgré la présence de femmes ) font des tas de conneries, c'est incontestable. Mais c'est que les innovations, lorsqu'elles ne sont pas détournées pour d'autres utilisations douteuses, ne peuvent en effet pas être maîtrisées parfaitement par l'homme. Mais des progrès rendent la vie des humains de plus en plus écologique (même s'il est clair que la route est encore très longue). Par exemple les voitures polluent de moins en moins (par contre il y a de plus en plus d'automobilistes).
Et en ce qui concernent le nucléaire (qui a été hélas bien mal exploité dans l'histoire...), les nouvelles générations de réacteurs sont bien plus propres qu'avant, et puis il y a le projet ITER à venir, qui permettra de produire une énergie propre avec de l'eau. |
|
| Posté le 19-11-2004 à 23:54:05
| Bonjour Zig,
Sans parler de tout ce qui se fait en matière d'énergies douces pour, justement, ne plus puiser dans les énergies fossiles... + l'agriculture bio respectueuse de la terre (plantes compagnes et insectes utiles pour ne plus polluer les champs) la conscientisation au niveau du public pour économiser l'énergie, le recyclage des déchets pour en brûler le moins possible... le compostage qui n'a jamais autant permis d'enrichir les sols, l'assolement...
Atil, quand tu manges des fruits et légumes, pense un peu aux bêtises que tu dis ici... veux-tu un panier de fruits sauvages, des pommes farineuses ou acides et dures comme de la pierre, des noix et noisettes mangées par les vers... et que dis-tu du vin, de la bière, du pain ? En quoi ne sont-ils plus naturels quand ils passent dans ta bouche ? Et cette transformation n'est-elle pas dûe au savoir-faire des hommes, en symbiose avec la nature ?
   
|
|
| Posté le 20-11-2004 à 07:50:23
| En symbiose avec la nature ?
Je ne vois pas de symbiose mais simplement de l'exploitation de la nature : on prend plus qu'on ne donne.
Je vois des paturages et des champs à perte de vue la ou il n'y avait que des forêts il y q des millénaires.
Je vois que pour nourrir des hommes sans cesse plus nombreux on doit de + en + empiéter sur les milieux ou les animaux pouvaient vivre.
Je vois un sol qui s'appauvrit à cause des ruisellement parcequ'on a voulu supprimer les haies.
Je vois qu'on sélectionne quelques variétés de fruits pour les cultiver et que toutes les autres variétés régionales sont abandonnées et finissent par disparaitre.
On commence seulement à prendre conscience que les méthodes qui donnent qui donnent de bon résultats du point de vue prodictivité, peuvent s'avérer nuisibles à plus long terme.
Mais il nous faudra longtemps pour comprendre les erreurs que nous avons faites, et longtemps aussi pour apprendre comment les réparer.
Nous commencons à produire des produits biologiques ... en oubliant de dire que ceux-ci sont quand-même un peu pollués par les engrais artificiels déversés sur les champs voisins.
Pour lutter contre la disparitions de certaines espèces de poissons à cause de la pèche intensive, on a décidé de se mettre à la pisciculture... et on s'est rendu compte que celle-ci polluait tellement que ca apportait plus de mal que de bien.
Rester en harmonie avec la nature est abominablement difficile, même avec de la bonne volonté.
|
|
| Posté le 20-11-2004 à 10:43:18
| Bonjour Atil,
Renseigne-toi, et tout ce que tu mets au présent, en disant "je vois que", tu peux le mettre au passé depuis belle lurette. Renseigne-toi, tu verras...
Et au passage, éliminons quelques centaines de millions d'individus (je te laisse choisir qui) pour que les champs retournent à jachère et puis à ces forêts bénies...
Ça me chauffe ce genre de réflexions, juste pour faire l'intellectuel intéressant. C'est vraiment méprisant pour tous ceux qui cherchent et trouvent, année après année, à reconstruire respectueusement la nature qui a été (c'est vrai) dénaturée dans le passé. Mais ça fait "quelques années" tu vois, que les haies sont progressivement reconstruites, que les pêcheurs ont des quotas, que les variétés régionales de fruits sont les plus prisées parce que les plus goûteuses, et qu'au lieu de disparaître elles sont de plus en plus sauvegardées...
"Nous commencons à produire des produits biologiques..."
-----> Nous "commençons" ? Commence par en acheter, tiens.
http://www.amisdelaterre.org/
http://www.confederationpaysanne.fr/index.php3
http://www.ifoam.org/
|
|
| Posté le 20-11-2004 à 14:02:08
| "Et au passage, éliminons quelques centaines de millions d'individus (je te laisse choisir qui) pour que les champs retournent à jachère et puis à ces forêts bénies..."
>>>>>D'un point de vue strictement naturel c'est effectivement ce qu'il faudrait faire. il y a bien trop d'humains sur terre alors ca crée un gros déséquilibre. Tous les terrains sont accaparés par l'homme pour se loger pour pour produire sa nourriture ... quand aux animaux ils doivent se débrouiller pour trouver quelques milieux préservés afin de survivre.
L'écologie n'en est qu'à ses débuts. Il y a encore énormément de chemin à faire.
Mais il ne faut pas être naïf : si on veut vraiment respecter l'harmonie naturelle l'homme devra reculer et faire des concessions.
Pour l'instant, en Europe, il n'existe plus AUCUN milieu strictement naturel (je veux dire ou l'on trouve encore l'ancienne forêt primaire du passé) ... sauf sur quelques iles du Rhin et du Danube : TOUT le paysage est "apprivoisé" depuis le début de l'agriculture.
"Ça me chauffe ce genre de réflexions, juste pour faire l'intellectuel intéressant. C'est vraiment méprisant pour tous ceux qui cherchent et trouvent, année après année, à reconstruire respectueusement la nature qui a été (c'est vrai) dénaturée dans le passé. Mais ça fait "quelques années" tu vois, que les haies sont progressivement reconstruites, que les pêcheurs ont des quotas, que les variétés régionales de fruits sont les plus prisées parce que les plus goûteuses, et qu'au lieu de disparaître elles sont de plus en plus sauvegardées..."
>>>>>>Ben oui ... mais il faudra combien de siècles pour réparer tout ca ?
En admettant qu'on continue à réparer.
Et il faut bien savoir qu'on est encore loin de tout comprendre aux équilibres écologiques, donc on fera encore bien des erreurs ... même en essayant de réparer.
la nature est comme une immense machine hyper-compliquée. On essaie de modifier un petit réglage ici pour la réparer ou pour qu'elle marche mieux .. et on est content du résultat... mais on ne se rens sompte pas que ce petit changement de réglage a complètement détraqué une autre partie de la machine et qu'elle risque d'esploser.
La nature est un tout et le moindre de ses éléments est en interraction avec tous les autres. Comment un homme pourrait-il faire pour savoir calculer à l'avance ce qui va se passer s'il touche à tel ou tel élément ? C'est bien trop difficile. Il y a bien trop de processus qui intéragissent en même temps.
donnc nous ferons encore bien des erreurs ... même en voulant bien faire.
""Nous "commençons" ? Commence par en acheter, tiens."
>>>>>Les produits biologiques sont généralement plus chers ... je l'avais bien dit que les hommes devraient faire des concessions.
L'écologie arrivera-t-elle à faire entendre sa petite voix dans ce monde ou c'est le profit qui intéresse les hommes en 1er ?
Voyons un peu la réaction des USA : ils veulent bien s'engager à polluer moins ... mais à condition de ne pas remettre en question leur confort et leur niveau de vie.
|
|
| Posté le 21-11-2004 à 18:43:35
| Pour moi, la nature est une alliée. J'aime bien aller me balader en forêt. C'est là, ou je me sens le plus en harmonie. Je me promène avec mon chien, ma canne en noisetier, et je fais le vide en regardant la beauté paisible, qui nous fait comprendre la simplicité de la vie. C'est vraiment là ou je suis le mieux. 
|
|
| Posté le 22-11-2004 à 08:07:31
| Mais ... et si c'était une VRAIE forêt ?
C'est à dire un lieu VRAIMENT sauvage, non entretenu, avec des loups et des ours ?
Te sentirais-tu autant en sécurité ?
|
|
| Posté le 23-11-2004 à 06:20:05
| vestas a écrit :
Pour moi, la nature est une alliée. J'aime bien aller me balader en forêt. C'est là, ou je me sens le plus en harmonie. Je me promène avec mon chien, ma canne en noisetier, et je fais le vide en regardant la beauté paisible, qui nous fait comprendre la simplicité de la vie. C'est vraiment là ou je suis le mieux. |
<o> Avec une prise sur les arbres pour se connecter sur le Net, ce doit être hyper top, en plus !
Capito ?
|
|
| Posté le 23-11-2004 à 17:40:21
| Disons que par chez moi, il y a des ours, je ne vais pas trop loin non plus. Je ne suis pas de taille pour affronter cet immense animal, brrrr. La forêt sauvage est comme tout ce qui est sauvage, imprévisible, et un peu terrifiante, car on ne sait pas qui se cache a travers les bois. Peut-être le méchant loup ou ou ouououo, hihihi. 
|
|
| Posté le 23-11-2004 à 22:17:55
| Mais alors comment peut-on concilier "J'aime bien aller me balader en forêt. C'est là, ou je me sens le plus en harmonie" avec "La forêt sauvage est comme tout ce qui est sauvage, imprévisible, et un peu terrifiante" ?
Ne peut-on pas dire que, quand il dit qu'il aime la nature, l'homme parle de la nature domestiquée, soumise, contenue, règlementée, nettoyée, cloturée et aseptisée ?
|
|
| Posté le 24-11-2004 à 04:39:39
| Se balader en forêt, être en "harrrrrmonie avec la nature", aimer les animôs, au point de les préférer à la compagnie des hommes, c'est surtout le réflexe de beaucoup de gens qui sont inaptes à s'imposer constructivement parmis la civilisation et le vrai monde.
Un pur réflexe de la part des perdants et perdantes de ce monde.
|
|
| Posté le 24-11-2004 à 04:40:51
| Pas vraiment domestiquée, mais aller en pleine forêt au Québec, il faut savoir se repérer car la forêt est immense et dense. Il y a des ours, des orignaux et autres bêtes qui peuvent être dangereuses si elles se sentent menacées. Moi, je suis une pacifique, je n'ai pas d'arme et je vais toujours me promener seule. En plus mon chien est petit, il ne peut pas faire grand chose pour me protéger. Je ne connais pas les boussoles et je n'ai pas le sens de l'orientation. Je me promène dans la forêt pas loin de chez moi, dans des sentiers pédestres, et je vais dans les montagnes car je peux voir sur une longue distance.
|
|
| Posté le 24-11-2004 à 05:28:49
| Tu me fais rire, loll pizza. Et bien oui, je trouve le temps d'aller me promener tous les jours. Pas toujours en forêt, mais je marche dehors. Et mon chien n'est pas un caniche, c'est une bichon croisé avec je ne sais pas hihihihii. En passant, j'ai hâte que tu changes ton image, eurkkkk. 
|
|
| Posté le 24-11-2004 à 08:22:40
| "Un pur réflexe de la part des perdants et perdantes de ce monde."
>>>>>>Si je comprends bien, pour toi, se réfugier dans la nature ou se réfugier sur Internet, c'est le même genre de fuite ?
Du moins si on parle de la nature idéalisée.
------------------------------------------------------------------------
"Pas vraiment domestiquée, mais aller en pleine forêt au Québec,"
>>>>>Oui. Ce n'est pas la même chose au Québec qu'en France.
En France la vraie nature sauvage n'existe plus depuis des millénaires.
"Je me promène dans la forêt pas loin de chez moi, dans des sentiers pédestres,"
>>>>>>Ah ! C'est quand même une nature un peu domestiquée alors.
C'est ca qu'aiment les humains : un monde pas trop sauvage mais pas trop antinaturel non plus.
Un juste milieu en quelque sorte.
------------------------------------------------------------------------
"Mais franchement là, vertas, avec tout le temps que tu passes sur Internet tu ne dois pas te balader souvent en forêt ces temps-ci, ma coucounne... "
>>>>>Hop ! Voila Pizouille reparti dans son idée fixe !
|
|
| Posté le 24-11-2004 à 08:24:07
| "...Et mon chien n'est pas un caniche, c'est une bichon"
>>>>>>Ce n'est pas un bichon mal fait ?
...Heu ... un bichon maltais ?
|
|
| Posté le 24-11-2004 à 12:09:21
| Atil a écrit :
La Nature est elle pour l'homme un allié ou un ennemi ? |
.......Pour parler comme avec une fleur à la main:
Parler de la Nature c'est comme parler du naturel.....
 Pouvez-vous dire non à ce que vous aimez?
|
|
| Posté le 24-11-2004 à 12:55:24
| Mais est-ce si certain que les hommes aiment la nature ?
Asservit-on ce qu'on aime ?
Modifie-t-on ce qu'on aime ?
Détruit-on ce qu'on aime ?
|
|
| Posté le 25-11-2004 à 14:09:28
| Atil a écrit :
Mais est-ce si certain que les hommes aiment la nature ?
Asservit-on ce qu'on aime ?
Modifie-t-on ce qu'on aime ?
Détruit-on ce qu'on aime ? |
....Parler de l'amour ce n'est pas parler de la Nature....
Par contre parler de la Nature peut être un parler de l'amour de la nature.....
La nature de l'amour n'est pas le naturel de la Nature....Cette dernière peut être cruelle,l'amour ne le peut pas..... 
|
|
| Posté le 25-11-2004 à 14:35:09
| "Qui aime bien chatie bien !"
Vu du dehors, ca parrait être de la cruauté.
|
|
| Posté le 25-11-2004 à 17:53:11
| Voici des paroles d'un Sage Amérindien.
Saviez-vous que les arbres parlent? Ils le font pourtant! Ils se parlent entre eux et ils vous parleront si vous écoutez. L'ennuie avc les Blancs c'est qu'ils n'écoutent pas! Ils n'ont jamais écouté les Indiens, aussi je suppose qu'ils n'écouteront pas les voix de la nature. Pourtant, les arbres m'ont beaucoup appris: tantôt sur le temps, tantôt sur les animaux, tantôt sur le Grand Esprit. 
|
|
| Posté le 25-11-2004 à 23:01:44
| Les arbres communiquent, en effet, mais pas par des sons comme nous mais par des substances chimiques.
|
|
| Posté le 26-11-2004 à 03:20:53
| Et en plus, les arbres s'abreuvent de la pluie, captent la lumière du soleil, et bouffent la merde que les animôs chient partout dans la nature...
Mais lors de mon lointain passage au Kibec, y avait bien deux ou trois indiens qui voulaient que je les écoute me convaincre pour me faire acheter de l'alcool de contrebande ! Sont vraiment sages, ces indiens à la con...
Et je les ai écouté, et il m'ont convaincu, ho putain oui ! |
|
| Posté le 26-11-2004 à 04:43:56
| Il y a des indiens corrompus comme partout ailleurs, mais ils ne le sont pas tous. Pas parce que tu as fait une virée au Québec, qu'il faut mettre tous les oeufs dans le même panier. Si on juge a cela, les français y sont chiants, ils se prennent pour le nombril du monde. Certains sont de grands parleurs et tits faiseurs. Mais je connais de chics français et françaises, donc il faut pas généraliser. Y a des cons partout. 
|
|
| Posté le 26-11-2004 à 22:49:15
| vertas, tu as tout à fait raison.
Et ce n'est pas parce que tu fais une virée ici, que je vais m'imaginer illico que les Québécois sont tous comme toi. Je suis allé au Québec et j'ai rencontré pas mal de gens profonds avec une étincelle d'intelligence assez vive... Ça donne espoir.
|
|
| Posté le 29-11-2004 à 20:56:15
| la nature est notre meilleure amie mais l'humain ne la respectant pas, elle ne peut que se transformer en ennemie. On l'aura bien chercher....
Elle nous rendra tout ce que nous lui faisons subir. Dommage, car c'est une pure merveille et l'humain en est une parcelle, sans elle, nous ne serions rien. A plus.
|
|
| Posté le 30-11-2004 à 08:13:48
| De toute facon nous sommes insérés dans la nature, nous en faisons partie.
Il est impossible de s'en abstraire.
Même la plus compliquée des machine fonctionne en suivant les lois de la physique, c'est à dire de la nature.
Donc opposer l'homme à la nature n' apas vraiment de sens, ni parler d'ami ou d'ennemi.
C'est comme si je demandais si ma maison est mon amie ou pas. Je suis bien à l'abrit dedans donc elle est une sorte d'amie. Mais si je lui entre dedans avec un bulldozer et qu'elle s'écroule sur moi, cela veut-il dire qu'elle sera devenue mon ennemie ?... ou plutôt que c'est moi qui subit les conséquences de ma bétise ?
|
|
| Posté le 02-12-2004 à 17:52:42
| La nature réagit de la même façon que nous. Quand elle est agressée et bien elle se défend du mieux qu'elle peut. En plus, elle n'a pas toujours les outils nécessaires pour se protéger, contrairement a son agresseur.
|
|
| Posté le 02-12-2004 à 20:37:48
| Mais la nature est sans conscience ni volonté.
Les choses qui arrivent ne font que suivre les lois aveugles de cause à effet.
Si je ne regarde pas ou je mes mes pieds, je risque de tomber. Ce ne sera que la conséquence de mon imprudence et non pas une peine envoyée par une entité pour me punir d'être étourdi.
De même si l'homme détruit la nature alors il n'aura plus rien à manger. Ce ne sera pas une vengeance de la nature mais uns conséquence logique de ce que l'homme aura fait.
|
|