Sujet : La nature |
|  Posté le 21-07-2006 à 17:19:32
| On parle toujours de la nature ... mais c'est quoi exactement la nature ?
Comment peut-on la définir ? Ou commence-t-elle et ou s'arrète-t-elle ?
Est-il vraiment possible qu'il existe des choses non naturelles ? |
|
| Posté le 21-07-2006 à 18:31:28
| L'homme manipule, modifie et fabrique souvent à partir d'éléments naturels. Mais dans l'ensemble, il y a la matière première et la matière transformée.
|
|
| Posté le 21-07-2006 à 19:31:50
| La nature représente-t-elle le monde en général ou seulement tout ce qui est vivant ?
Un animal ou une plante font partie de la nature ... mais qu'en est-il d'un soleil ou d'un volcan ?
Si seuls les êtres vivants peuvent être inclus dans la nature, alors on pourrait dire que celle-ci est "écrite" dans la langue des gènes ... et qu'elle s'oppose à la culture qui est écrites dans la langue des "mêmes" (l'équivalent des gènes dans le monde de la culture).
|
|
| Posté le 22-07-2006 à 16:46:41
| A mon sens, la nature est simplement la matière et la manière dont elle évolue, entre autres via la selection naturelle.
Pour moi l'homme, en faisant partie, ne peut donc pas s'y opposer.
|
|
| Posté le 22-07-2006 à 16:51:19
| J'ai rien compris. Tu pourrais remettre les mots dans le bon ordre ? 
|
|
| Posté le 22-07-2006 à 22:38:31
| L'homme fait partie de la nature.
Mais il possède une conscience contenant des pensées.
Ainsi l'homme est une interface entre deux mondes :
-le monde extérieur / monde matériel / la nature.
-le monde intérieur / monde des idées / la "noosphère" de T. de Chardin.
|
|
| Posté le 10-08-2006 à 23:12:58
| Il y a la derrière la question de la définition de la "nature".
Qu'est-ce que la nature si ce n'est une invention de l'homme, une "idée" de l'homme ? L'idéalisme sépare en effet le concept et la réalité matérielle. Plutôt matérialiste et réaliste pour ma part, je veux croire que toute émanation de l'esprit reste le fruit d'une conjoncture matérielle, c'est à dire naturelle. Le grand dilemne de l'homme et de son "esprit" est de se chercher une essence qui le soustrait tant à son héritage animal qu'à sa destinée de mortel. L'idéalisme, comme la métaphysique, le spiritualisme, etc. est pour moi en droite ligne de l'ignorance des âges obscures de l'humanité. Plus "réalistes" sont la théorie de l'information, la noosphère, la théorie de la connaissance, qui veulent exhiber une forme d'abstraction organisatrice et donc émancipatrice des lois naturelles fondamentales.
Il n'en reste pas moins que la vie, comme l'information et le spirituel, ne sont pas nés du néant mais de la matière, et n'ont d'autre substrat que celle-ci.
|
|
| Posté le 11-08-2006 à 08:06:16
| Rien ne dit que l'information ou la spiritualité émergent de la matière. Ce n'est la que la description de ce qui apparait à nos yeux et non la description d'une vérité démontrée.
L'information ne peut se manifester qu'à travers la matière. Elle s'habille de matière pour être perceptible, certe, ... mais ca n'indique pas qu'elle en provienne forcément.
Tout comme la limaille de fer permet de rendre perceptible un champs magnétique mais sans le créer elle-même.
|
|
| Posté le 11-08-2006 à 14:11:35
| | ben surtout que l'information semble etre inscrite au sein des photons de l'energie de la matière, c'est donc elle qui façonne la matiere, en quelque sorte. |
|
| Posté le 11-08-2006 à 14:31:12
| Notre problème est que nous n'avons, à mon humble connaissance, que 5 sens pour percevoir l'information, le spirituel etc., et que ces 5 sens ne perçoivent que de la matière et de l'énergie.
Atil a écrit :
L'information ne peut se manifester qu'à travers la matière. Elle s'habille de matière pour être perceptible, certe, ... mais ca n'indique pas qu'elle en provienne forcément. |
Si l'information a une autre essence que matérielle mais que nous n'avons pas les moyens de la percevoir, en quoi celà nous concerne-t-il, et n'est-ce donc pas là pure spéculation ?
A moins que nous ayons ces moyens à notre disposition, ce que nous apprendraient les disciplines orientales de développement des facultés de notre cerveau ? Je m'avoue très ignorant en la "matière" (façon de parler  )
|
|
| Posté le 11-08-2006 à 20:32:49
| L'information n'est pas de la matière. Elle ne peut donc pas être percue mais déduite.
Par exemple si je lis un livre, le contenu de ce livre est de l'information. Mais le papier et l'encre (qui sont de la matière) ne sont pas de l'information : ils n'en sont que le support. Tout comme la voix est aussi un support d'information. Tout comme les ondes radio sont le support des émissions de radio (qui sont aussi de l'information).
L'information peut s'"incarner" dans la parole, dans l'écriture, dans l'art, dans les supports informatiques, dans nos pensées, etc... mais ceux-ci n'en sont que les véhicules.
L'information fait en quelque sorte partie de la noosphère et ne peut être perceptible dans le monde naturel que si on peut la coder avec un support matériel.
Même le code génétique est de l'information.
Pourtant quand les gènes sont apparus, la noosphère (sphère de la pensée) n'existait pas encore. Donc l'information précède la pensée, dirait-on.
|
|
| Posté le 27-11-2006 à 15:23:03
| "Même le code génétique est de l'information.
Pourtant quand les gènes sont apparus, la noosphère (sphère de la pensée) n'existait pas encore. Donc l'information précède la pensée, dirait-on."
(citation du Grand Maître Atil)
Ont peu éliminer le problème en définissant l'information comme l'interprétation, par une pensée, de la forme que possède la matière. (Par exemple, les émissions de France Inter sont une interprétation par notre pensée des différentes fréquences sonores qui sont reçues par nos oreilles.) Ainsi, tant qu'il n'y a pas de pensée, il n'y a pas d'information. Et dès qu'il y a une pensée, l'information apparaît.
|
|
| Posté le 27-11-2006 à 15:25:21
| "La nature représente-t-elle le monde en général ou seulement tout ce qui est vivant ? "
(CGMA)
Pour moi, la Nature représente tout ce qui est accessible à l'expérience.
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 07:25:08
| Peut-on dire que les ribosomes "interprètent" les données codées dans l'adn lorsqu'ils les transcrivent en protéines ?
|
|
| Posté le 04-12-2006 à 13:36:19
| "Peut-on dire que les ribosomes "interprètent" les données codées dans l'adn lorsqu'ils les transcrivent en protéines ?"
Je n'ai pas la réponse, mais je remarque juste une chose. Des ribosomes n'ont pas besoin d'information pour transcrire l'ARN (un dérivé d'ADN) en protéines si cette transcription est mécanique. Une voiture transforme de l'essence en mouvement, et pourtant il n'y a pas besoin de supposer qu'elle reçoit une information quelconque de cette essence. Peut-être que l'information contenue dans l'ARN n'est dévoilée que lorsqu'on y pense.
|
|