Sujet : Le néant |
|  Posté le 10-06-2018 ŕ 09:38:18
| Dans un autre forum, on m'a soutenu que le néant ne pouvait pas exister.
En effet : Si je dis que le néant existe, j'utilise le verbe "exister". Hors ce verbe implique le contraire du néant (S'il y a existance alors je ne peux pas parler de néant).
Est-ce là un raisonnement vraiment logique ? Ou n'est-ce qu'un sophisme linguistique ? |
|
|  Posté le 10-06-2018 ŕ 22:05:19
| | Je pense également que le néant dans le sens d'inexistence n'est pas tenable. Le néant fait partie du grand tout, qui par définition existe. |
|
| Posté le 10-06-2018 ŕ 23:15:21
| | S'il n'est pas inexistance alors il est quoi ? |
|
| Posté le 11-06-2018 ŕ 11:33:00
| | Il est l'équilibre du non néant. Le contrepoids qui assure l'équilibre. |
|
| Posté le 11-06-2018 ŕ 18:08:50
| | Alors, il existe ou il n'existe pas ? |
|
| Posté le 11-06-2018 ŕ 21:49:32
| | il existe autant que toi moi trump et zylla. |
|
| Posté le 11-06-2018 ŕ 22:08:19
| | Mais, est-ce un paradoxe de dire que peut exister le néant, alors que la définition du néant c'est "ce qui n'existe pas" ? |
|
| Posté le 12-06-2018 ŕ 08:10:25
| Non ce n'est pas un paradoxe. Je m'explique:
La non existence et l'existence sont des concepts interchangeables. Pour ce qui n'existe pas, ce qui existe n'existe pas.
Suis-je clair? |
|
| Posté le 12-06-2018 ŕ 11:16:38
| Heu...
Je doute que ce qui n'existe pas puisse avoir le moindre avis au sujet de ce qui existe.
Je me dis aussi que si le néant n'existait pas alors ce serait contradictoire. En effet, la définition du néant c'est la non-existance. Donc si le néant est non-existant alors ça prouve qu'il existe bien.
Mais s'il existe bien alors ca s'oppose au fait qu'il est non-existance.
C'est donc un paradoxe.
Je pense qu'il doit y avoir une manière de définir logiquement l'existance du néant, mais je n'y parviens pas.
J'ai l'impression que ça doit être la structure de notre langage qui n'est pas appropriée pour manipuler le concepts de "néant". |
|