Sujet : L'Ours |
|  Posté le 14-08-2006 à 23:05:36
| L'Ours
- « Et toi mec, tu es pour ou contre la réintroduction de l’Ours ? »
- « Ben je pars la semaine prochaine faire de la rando dans les Pyrénées alors je suis plutôt contre… »
- « Non mais sérieusement… »
- « Ha ben disons que lorsque que je vois que ce sont les écolos du 4e arrondissement de Paris qui sont massivement pour et les paysans et bergers locaux qui y sont opposés, j’aurais tendance à être de l’avis de ceux qui vivent là bas toute l’année et pas une semaine par an pour courir nus dans les sentiers… »
- « Oui mais ces couillons de bergers ne pensent qu’à leurs petits intérêts… »
- « Les ordures... Ce sont déjà tellement des nantis… »
- « Non c’est pas ça mec, mais ils ont pas une vision globale, à long terme tu vois… »
- « Ben oui, ce sont des ploucs de merde… En fait je pense que le vrai problème est que l’ours soit Slovène, ils sont pas ouverts à la diversité ces gens là…»
- « Putain, je me demande vraiment pourquoi j’essaye encore de discuter avec toi… »
- « Je me le demande aussi. » |
|
| Posté le 15-08-2006 à 09:20:56
| Si on veut voir les choses du point de vue de la nature, c'est le point de vue global que l'on doit choisir, non ?
La nature C'EST le point de vue global. La nature se fiche des points de vue particuliers.
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 13:26:11
| Je suis bien d'accord avec ce point de vue «global». Si la nature avait conservé ses ours, ces ploucs de bergers devraient se démerder, exactement comme les autres ploucs de bergers devaient le faire au moyen-âge, par-exemple.
Maintenant on veut réintroduire l'ours dans la nature, ce qui est une bonne chose. Ça permettra à la nature de regagner son cycle, ou du moins en partie. Mais il faudrait aussi que cette nature réponde aux besoins des ours, sinon ceux-ci devront aller faire chier ces couillons de bergers.
Mais je suis littéralement stupéfait devant les réactions face à cette pauvre France profonde aux prises avec ces créatures, et qui suscite beaucoup trop de sympathie de la part d'une classe de bien-pensants.
C'est ça, le modernisme à la con, de la tolérance à tout prix. Encore faudrait-il qu'on leur apprenne aussi à tolérer les nounours, ces cons.
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 17:58:53
| D'un coté on veut revenir à la nature en réintroduisant les ours.
Mais d'un autre coté on veut continuer à vivre en sécurité comme à l'époque ou l'homme avait complètement domestiqué la nature.
C'est incompatible.
Et puis même ... est-il normal qu'il y ait encore des bergers au 21ème siècle ?
Idem pour les pêcheurs ?
Ce sont la des vieux métiers qui subsistent depuis le néolithique et le paléolithique.
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 18:02:37
| Mais on s'en fout des ours ! S'il n'y en avait plus un seul, ça changerait quoi? Le saumon serait moins cher, voilà tout...
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 18:08:19
| D'un point de vue humain, oui, on s'en fiche.
mais pourquoi devrait-on adopter un point de vue uniquement humain quand on réfléchit ? C'est la restreindre sa largeur de conscience.
Et puis que sait-t-on de ce que la disparition des ours entraine sur l'écosystème ? C'est aux spécialistes de l'écologie qu'il faudrait le demander.
Peut-être qu'au contraire cela rend les saumons plus chers ?
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 18:38:55
| Les capacités analytiques du petit homme dépassent tout entendement à la logique. C'est fascinant...
La disparition de l'ours équivaudrait à un éco-système débalançé, avec toutes les conséquences que l'on connait en se documentant un tant soit peu. Ce qui équivaudrait également à des conséquences directement sur l'homme.
Mais encore, la question tourne plutôt sur le fait qu'en voulant protéger les intérêts des bergers, on tient compte du point de vue humain, et non celui de la nature qui est soit dit en passant également l'habitat de l'homme.
Mais l'homme se tire dans le pied sur ce coup-là. Comme si notre sort dépendait de la condition de ces cons de bergers dont on pourrait très bien se passer au 21ème siècle, effectivement.
La vraie question est donc : Mais qu'est-ce qu'on en à a branler des bergers ? |
|
| Posté le 15-08-2006 à 20:08:30
| Je me demande quel est l'avis des troupeaux menés par les bergers  |
|
| Posté le 15-08-2006 à 20:25:19
| Ces extrémistes à la con voudraient faire de la rando en toute sécu, mais d'un autre côté parce qu'ils se prétendent écolos, ils devraient en toute logique accueillir favorablement l'idée de réintroduction de l'ours dans nos forêts en mettant de côté ce sport totalement con.
Finalement, peut-être qu'il faudrait abandonner l'idée de faire de la rando dans certaines forêts où les ours pourraient vivre normalement.
|
|
| Posté le 18-08-2006 à 13:31:41
| Faire de la rando c'est également "consommer" de la nature.
|
|
| Posté le 18-08-2006 à 14:32:35
| J'ai un problème avec les randonneurs, au même titre que les escaladeurs de montagnes.
La présence de ces gens-là, à eux-seuls, c'est de la pollution pour la nature.
|
|
| Posté le 18-08-2006 à 21:50:54
| Donc la meilleure chose que les hommes puissent faire pour la nature c'est de rester chez eux.
|
|
| Posté le 18-08-2006 à 21:55:55
| On peut penser aux forêts en France et dans de nombreux pays. Elles sont soit inexistantes, transformées en pseudo-parcs forestiers dépouvru pratiquement de toute faune, etc. L'océan serait totalement vidé, si l'homme pouvait s'y installer.
|
|
| Posté le 19-08-2006 à 08:23:45
| Quand on y pense, la forêt primaire a presque totalement disparu en Europe.
Il ne reste plus que des pseudo-forêts artificielles.
La vraie forêt primaire ne se trouve plus que sur quelques iles du Danube, dans le nord de la Scandinavie et, peut-être, dans quelques endroits en Pologne au nord de la Russie.
|
|
| Posté le 19-08-2006 à 12:53:04
| Il y a semble-t-il des spécimens d'ours qui survivent à Bois-de-Boulogne.
Il s'agit de Denise, Mireille, Vanessa et Igor.
|
|
| Posté le 19-08-2006 à 16:53:56
| Il y en a même qui tournent dans des films.
J'ai connu celui qui a tourné dans le film "l'ours" (le plus petit des deux ours).
|
|
| Posté le 19-08-2006 à 17:02:00
| Il t'a filé un autographe, j'espère
|
|
| Posté le 19-08-2006 à 20:00:18
| Je n'ai pas osé m'approcher assez pour ca
|
|
| Posté le 19-08-2006 à 20:20:57
| Donc, les hommes et les ours ne sont pas faits pour partager le même habitat.
|
|
| Posté le 19-09-2006 à 17:49:26
| Bahhhh ! De toute façon, les ours comme les hommes sont menacer de disparition rien quà cause du réchauffement/refroidissement climatique, et je parle même pas du reste...
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 17:26:10
| On sait ce qui n'est pas écologique ;
C'est l'homme.
Avec sa manie de cultiver la terre et d'élever du bétail.
Tous les problèmes écologiques partent de la.
La nature s'accomode mal de ces pratiques artificielles que sont l'agriculture et l'élevage.
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 17:34:06
| Atil a écrit :
On sait ce qui n'est pas écologique ;
C'est l'homme.
Avec sa manie de cultiver la terre et d'élever du bétail.
Tous les problèmes écologiques partent de la.
La nature s'accomode mal de ces pratiques artificielles que sont l'agriculture et l'élevage. |
J'ai vu un documentaire qui affirmait qu'en fait, les plus grands pollueurs qui soient, c'est les agriculteurs! Que l'idée de vivre à la campagne étant un mode de vie plus sain était tout à fait faux considérant que les produits les plus nocifs et toxiques, sont allégrement utilisés dans les champs. Les boues toxiques, résultants de l'épuration de l'eau, sont d'ailleurs, dans plusieurs pays, utilisées comme engrais!
ZaQieL |
|
| Posté le 21-11-2006 à 21:27:27
| D'un pont de vue écologique, je pense qu'il aurait falu exterminer l'espèce humaine dés le début.
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 21:29:18
| Atil a écrit :
D'un pont de vue écologique, je pense qu'il aurait falu exterminer l'espèce humaine dés le début. |
Hé! Tu te fourvoies avec ton pseudo de Amon Gaia et Zorro là!
Et on commence par qui dis-moi? 
ZaQieL
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 21:35:17
| On commence par tous.
En suprimer une partie seulement serait inutile puisqu'ils se reproduisent.
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 22:08:44
| Atil a écrit :
On commence par tous.
En suprimer une partie seulement serait inutile puisqu'ils se reproduisent. |
Bref, si je suis ta logique, tu es donc soit sot, soit suicidaire...
ZaQieL
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 22:10:17
| Excellent dialogue 
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 07:44:09
| ZaQiel a réussi à démontrer l'illogisme du raisonnement d'Atil.
PS: ZaQ, il me semble que tu as le feu à ta perruque Louis XIV
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 08:35:11
| "Bref, si je suis ta logique, tu es donc soit sot, soit suicidaire... "
>>>>Je suis seulement logique.
Et la logique ne change pas avec les individus : elle est universelle.
Si je parlais d'un point de vue humain alors mes paroles sembleraient bizarres.
Mais pourquoi prendre un point de vue humain, donc partisan et limité ?
Je prends donc le point de vue universel, celui de la nature et de l'écologie.
Et de ce point de vue global, l'homme est un nuisible.
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 09:28:53
| Tu peux faire le signe de Spock, dis ?
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 14:35:06
| Atil a écrit :
>>>>Je suis seulement logique. |
Ce "Je Suis" est déjà en partie, teinté de plus que de la simple logique pure.
Atil a écrit :
Et la logique ne change pas avec les individus : elle est universelle. |
Quand je cause à ma douce, j'ai l'impression du contraire!
La logique se base sur des faits et les faits sont "perçus". Or la perception est indubitablement subjective.
Atil a écrit :
Si je parlais d'un point de vue humain alors mes paroles sembleraient bizarres. |
Non, pas bizarres, plutôt illogiques.
Atil a écrit :
Mais pourquoi prendre un point de vue humain, donc partisan et limité ? |
Car c'est le seul que tu peux prendre mec!
Atil a écrit :
Je prends donc le point de vue universel, celui de la nature et de l'écologie. Et de ce point de vue global, l'homme est un nuisible. |
Atil de la jungle qui cause avec la nature! 
Si du point de vue de la nature, l'homme était un nuisible, faudrait que tu m'expliques comment l'homme est apparu et pourquoi il existe encore?
ZaQieL
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 17:37:48
| "La logique se base sur des faits et les faits sont "perçus". Or la perception est indubitablement subjective."
>>>>>C'est pourquoi j'explique bien qu'il faut s'efforcer de voir les faits d'un point de vue général et non pas de NOTRE point de vue subjectif.
Evidemment on n'y arrive jamais parfaitement.
"Car c'est le seul que tu peux prendre mec!"
>>>>>Non : la froide raison, la logique, le calcul permettent de voir les choses d'un point de vue neutre et non pas partisan. Tout comme une machine pourrait le faire.
"Atil de la jungle qui cause avec la nature!"
>>>>>Je ne cause pas avec la nature. Je regarde juste ce qui lui nuit plutôt que de ne m'intéresser qu'à ce qui nuit à mon espèce seulement.
"Si du point de vue de la nature, l'homme était un nuisible, faudrait que tu m'expliques comment l'homme est apparu et pourquoi il existe encore?"
>>>>>La nature est aveugle. Elle n'a pas créé l'homme dans un but défini.
Elle ne peut donc pas "savoir" s'il lui sera utile ou nuisible.
Quand à savoir pourquoi l'homme existe encore, on en reparlera lorsqu'il aura épuisé toutes les ressources terrestres ... ou lorsqu'il aura déclanché une guerre atomique mondiale.
--------------------
"Ok, çà c'est donc un point de vue à la naissance de l'espèce."
>>>>>Ce serait le point de vue de nimporte quel être vivant capable de réfléchir sans préjugés pro-humains (c'est à dire sans être lui-même un homme).
------------------------------
"Maintenant qu'elle existe, qu'elle c'est développée et qu'elle nuit ON FAIT QOI ?"
>>>>>Il y a un groupe de penseurs (dont j'ai oublié le nom) qui a proposé qu'on supprime l'espèce humaine car elel était trop nuisible. Non pas avec cruauté mais en douceur, par la stérilisation par exemple. Evidemment c'était une sorte de provocation ... mais peut-on trouver une faille logique la-dedans ?
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 17:39:40
| Vieil Homme a écrit :
Ok, çà c'est donc un point de vue à la naissance de l'espèce.
Maintenant qu'elle existe, qu'elle c'est développée et qu'elle nuit ON FAIT QOI ? |
Peut-être que ce concept de "nuisance" est erroné. Dans le sens où une espèce dépassant le cadre de son environnement, l'exploitant et l'utilisant jusqu'à épuisement des ressources est peut-être intrinsèquement vouée à développer des connaissances lui permettant d'ensuite, créer ou se déplacer vers un nouvel environnement et que de ce fait, c'est l'aboutissement même de la nature de pouvoir générer un "représentant" de son écosystème, qui sortira lui-même du cadre de cet écosystème.
On considère que l'homme nuit à son environnement, mais ne serait-ce pas plutôt que de s'attarder à l'adaptation et au respect de cet environnement, nuit au développement de l'homme, qui serait voué à bien plus que de simplement perdurer dans sa niche écologique originelle?
ZaQieL
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 17:43:45
| L'homme arrivera-t-il à s'adapter assez vite pour ne pas périr ?
On ne le sait pas encore.
Il y a eu un précédent : Il y a plusieurs milliards d'années, les 1ères bactéries qui rejetaient de l'oxygène ont failli exterminer toute forme de vie sur terre car l'oxygène était un poison pour les êtres vivants d'alors. Heureusement la vie est parvenue à s'adapter assez vite ... sinon nous ne serions pas la.
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 17:44:58
| Je pense également que cette vision catastrophisme est une vue à court terme, et bien peu ambitieuse.
L'homme utilise ce qu'il a à disposition. Ensuite, soit il épuise l'écosystème et en meurt, soit il refabrique ou invente un écosystème adapté, recyclable.
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 17:48:08
| Atil a écrit :
>>>>>C'est pourquoi j'explique bien qu'il faut s'efforcer de voir les faits d'un point de vue général et non pas de NOTRE point de vue subjectif. Evidemment on n'y arrive jamais parfaitement. |
Le point de vue "général" n'est que l'épuration et la synthétisation des points de vue subjectifs. Donc, en ce sens, je pense qu'encore une fois, ça reste une forme de subjectivité, seulement elle est non individuelle, mais plutôt collective.
Atil a écrit :
>>>>>Non : la froide raison, la logique, le calcul permettent de voir les choses d'un point de vue neutre et non pas partisan. Tout comme une machine pourrait le faire. |
Les machines sont construites selon les schèmes du cerveau humain. Donc, penser comme une machine, c'est encore penser comme un humain, mais sans l'émotivité. Et même le calcul, et la neutralité dont tu parles reste prisonnière des perceptions humaines et de la structure cognitive de l'homme. La pensée ne dépasse pas le cadre de la pensée voyons.
Atil a écrit :
>>>>>Je ne cause pas avec la nature. Je regarde juste ce qui lui nuit plutôt que de ne m'intéresser qu'à ce qui nuit à mon espèce seulement. |
Est-ce vraiment une nuisance??? Les plus grands cataclysmes qui furent étaient le fruit de la nature et non de l'homme. On voit ça comme une nuisance seulement si on part du postulat que tout ce qui vit sur terre doit perdurer. Or, la nature elle-même fini par éliminer, transformer, ses habitants. À l'époque des dinosaures, si l'homme avait été présent, tu te serais battu pour garder toutes les espèces en vie? Voyons, chaque jour, voir chaque heure, une espèce disparaît et une autre apparaît, et ce, le plus naturellement du monde.
Atil a écrit :
>>>>>La nature est aveugle. Elle n'a pas créé l'homme dans un but défini. Elle ne peut donc pas "savoir" s'il lui sera utile ou nuisible. Quand à savoir pourquoi l'homme existe encore, on en reparlera lorsqu'il aura épuisé toutes les ressources terrestres ... ou lorsqu'il aura déclanché une guerre atomique mondiale. |
Tu dis que la nature est aveugle et donc, n'a pas de "raison" ou de "sens" dans ses "agissements". Or, l'homme est issu de la nature et tu es un homme, et toi, tu donnes un sens à celle-ci en affirmant que nous lui nuisons. C'est pas incohérent?
Et si cette guerre ou cet épuisement survient, alors tu pourras être heureux, notre espèce périra.
Atil a écrit :
>>>>>Ce serait le point de vue de nimporte quel être vivant capable de réfléchir sans préjugés pro-humains (c'est à dire sans être lui-même un homme). |
C'est un non sens, qu'en tant qu'humain, tu affirmes que tu peux penser autrement que comme étant humain.
ZaQieL 
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 17:48:21
| Exactement.
Mais c'est un pari sur l'avenir.
L'homme n'a rien prévu pour srégler le problème et espère juste qu'il trouvera un jour des solutions.
Donc nous avons bien la vue trés courte, nous sommes trop insouciants, donc imprudents.
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 17:53:16
| Atil a écrit :
Exactement. |
Nous sommes donc d'accord!
Atil a écrit :
Mais c'est un pari sur l'avenir. |
Chaque jour qui passe, chaque choix que nous faisons, même celui de la marque de notre dentifrice est un pari sur l'avenir.
Qui sait si l'on apprendra pas, dans 10 ans, que le tonisignal contient des molécules donnant le cancer?
Atil a écrit :
L'homme n'a rien prévu pour srégler le problème et espère juste qu'il trouvera un jour des solutions. |
Ca, tu n'en sais rien. Il se peut que nous ayons beaucoup d'alternatives...
Atil a écrit :
Donc nous avons bien la vue trés courte, nous sommes trop insouciants, donc imprudents. |
Et si c'était faux? Nos dirigeants ont des solutions pérennes pour l'avenir.
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 09:08:24
| "Chaque jour qui passe, chaque choix que nous faisons, même celui de la marque de notre dentifrice est un pari sur l'avenir."
>>>>>Mais tous ces paris ne mettent pas en cause notre propre existance.
Peut-on se contenter de faire des paris quand c'est notre vie (ou la vie de nos descendants) qui est en jeu ?
"Qui sait si l'on apprendra pas, dans 10 ans, que le tonisignal contient des molécules donnant le cancer?"
>>>>>Et ce jour-la on arrètera donc d'en utiliser.
Par contre aujourd'huis on SAIT déja qu'on ne devrait pas continuer à poluer et détruire la nature. Alors pourquoi n'arrète-t-on pas ?
"Ca, tu n'en sais rien. Il se peut que nous ayons beaucoup d'alternatives..."
>>>>>Et ca tu n'en sais rien non plus. il se peut aussi qu'il n'existe aucune alternative.
Et dans ce cas nous mourrons tous sans rien pouvoir y faire.
"Et si c'était faux? Nos dirigeants ont des solutions pérennes pour l'avenir."
>>>>Alors qu'ils les utilisent.
--------------------
"On considère que l'homme nuit à son environnement, mais ne serait-ce pas plutôt que de s'attarder à l'adaptation et au respect de cet environnement, nuit au développement de l'homme, qui serait voué à bien plus que de simplement perdurer dans sa niche écologique originelle?"
>>>>>Pour l'instant il semble plutôt que l'homme se nuise à lui-même quand il nuit à son environnement.
Quand un homme scie la branche sur laquelle il est assis, c'est sa propre vie qu'il met en péril.
Evidemment peut-être qui'il ne se tuera pas mais ira seulemement à l'hopital ... ou il rencontrera une jolie infirmière qu'il épousera.
Par contre s'il se tue en tombant, il n'y aura plus aucune solution ensuite.
Moi je veux bien tirer à pile ou face entre "Gagner 1000 E" et "Gagner 5000 E" mais pas entre "gagner 5000 E " et "Mourir dans d'atroces souffrances".
Mettre sa vie en jeu dans prendre les précautions nécessaires est iillogique
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 10:08:14
| Atil a écrit :
"Chaque jour qui passe, chaque choix que nous faisons, même celui de la marque de notre dentifrice est un pari sur l'avenir."
>>>>>Mais tous ces paris ne mettent pas en cause notre propre existance.
Peut-on se contenter de faire des paris quand c'est notre vie (ou la vie de nos descendants) qui est en jeu ? |
Nous n'avons pas le choix. Nous devons faire des choix.
Atil a écrit :
""Qui sait si l'on apprendra pas, dans 10 ans, que le tonisignal contient des molécules donnant le cancer?"
>>>>>Et ce jour-la on arrètera donc d'en utiliser.
Par contre aujourd'huis on SAIT déja qu'on ne devrait pas continuer à poluer et détruire la nature. Alors pourquoi n'arrète-t-on pas ?
|
Toute la planète sait depuis 1986 (20 ans) que tirer un coup sans préservatif peut avoir pour conséquence le SIDA.
La maladie ne s'est jamais aussi bien portée, 20 ans après.
Atil a écrit :
Ca, tu n'en sais rien. Il se peut que nous ayons beaucoup d'alternatives..."
>>>>>Et ca tu n'en sais rien non plus. il se peut aussi qu'il n'existe aucune alternative.
Et dans ce cas nous mourrons tous sans rien pouvoir y faire.
"Et si c'était faux? Nos dirigeants ont des solutions pérennes pour l'avenir."
>>>>Alors qu'ils les utilisent. |
Ce n'est pas le bon moment. Le pétrole pour ne parler que de lui est obsolète depuis plus de 10 ans. Nous continuerons de vous l'imposer jusqu'à la dernière goutte car c'est une corne d'abondance comme la planète n'en a jamais connu.
Nous avons réussi à vous rendre dépendants au point que vous seriez prêts à tout pour un plein. Et surtout à payer le prix que l'on vous demande...
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 13:55:33
| "Toute la planète sait depuis 1986 (20 ans) que tirer un coup sans préservatif peut avoir pour conséquence le SIDA.
La maladie ne s'est jamais aussi bien portée, 20 ans après."
>>>>Ca montre bien que les hommes sont irresponsables.
Ce sont même de dangereux irresponsables.
Tant qu'ils ne nuisent qu'à eux-même ce n'est pas grave.
S'ils nuisent aussi aux autres, alors ce sont franchement des nuisibles dangereux.
Et selon la logique humaine habituelle, les nuisibles doivent être exterminés.
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 17:21:28
| D'un point de vue humain de base, oui, nous sommes des nuisibles.
D'un point de vue humain "supérieur", nous sommes une espèce intelligente, qui s'adapte mieux que les autres, ou au moins aussi bien. Non par nos aptitude physiques constitutionnelles, mais par notre intelligence, justement.
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 17:29:04
| Et je parlais "d'humains supérieurs" juste quelques secondes avant!
Sans aucune concertation.
Vieil Homme, nous sommes très forts! 
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 18:26:46
| Ne serait-il pas intéressant de considérer, à l'instar de Michel Serres, que la Nature - qui fait des expériences - a tout simplement créé un être contre nature et que le problème auquel l'Homme a à faire face aujourd'hui est le suivant : aura-t-il les moyens de s'adapter au nouvel environnement qu'il a façonné ?
Ne serait-il pas sage d'envisager, aussi, que l'espèce humaine devra un jour s'éteindre et qu'elle est peut-être tout simplement sur la voie de son extinction ?
Je note par ailleurs que plus nous allons loin dans un sens, plus nous allons aussi loin dans le sens opposé. La coïncidence entre le progressus ad futurum et le regressus ad originem est une question d'équilibre et cet équilibre semble nous être supérieur.
J'ignore ce qu'est un point de vue humain supérieur, pour ma part !
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 18:41:41
| Le point de vue humain supérieur, c'est le mien.
Ceci étant posé, nous avons deux pistes:
1- l'homme est en voie d'extinction naturelle
2- l'homme est juste en période d'adolescence.
Ne cherchez pas. La réponse est la n° 2
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 18:45:06
| Dans une certaine mesure, on peut dire que c'est très nietzschéen.
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 22:51:44
| "D'un point de vue humain "supérieur", nous sommes une espèce intelligente, qui s'adapte mieux que les autres, ou au moins aussi bien. "
>>>>Avant on s'adaptait bien, certe. Mais plus maintenant.
Détruire la propre planète dont on a besoin pour vivre, je n'appelle pas cela de l'adaptation mais de la désaptation profonde et maladive.
--------------------
"Donc toute guerre peut se justifier ?."
>>>>Je ne vois pas le rapport.
Les guerres nuisent aux deux camps autant qu'à la faune et à la flore.
Cela dit, l'amour de la guerre est peut-être la solution trouvée par la nature pour réguler notre espèce.
"Quels AUTRES ?"
>>>>La flore, le faune et les autres êtres humains.
"NUIRE ou se PROTÉGER ?"
>>>>>On ne se protège pas en sciant la branche sur laquelle on est.
"D’accord avec la logique Humaine. L’ OURS étant un nuisible, il doit être exterminé !"
>>>>>C'est exactement ce que je voulais dire.
Donc si nous sommes cohérents avec cette logique, l'homme étant bien plus destructeur que l'ours; il devrait être exterminé encore plus vite.
"Qui a écrit le misanthrope ? Atil ou Molière"
>>>>>>Si les animaux pouvaient parler, ils apparaitraient probablement tous comme des misantropes.
|
|