Sujet : Philosophie de vie | |  Posté le 06-01-2006 à 23:54:44
| 
Il y a une chose que j'ai constatée sur les forums, c'est que la pluparts des intervenants, s'exprime avec ce qui a été "reconnu", mais non, avec leurs profondeurs... Comme si, ils étaient incapables de pensées sans attaches. Pourtant, si l'ont est attiré par ces domaines, c'est que malgrés tout, l'esprit a envie de s'élever....
D'où mon sujet
- Avez-vous une philosophie de vie acquise, et reformulé... Si oui .. Laquelle ?.... Svp 
|
| | Posté le 07-01-2006 à 00:02:31
| "la pluparts des intervenants, s'exprime avec ce qui a été "reconnu", mais non, avec leurs profondeurs"
D'une part, on ne peut pas se permettre de réinventer toutes les connaissances selon nos goûts. Si tous le monde faisait ça, on n'avancerait pas!
D'autre part, même si chacun à sa propre opinion, il ne faut pas oublier que certaines personnes sont mieux placées que nous dans tel ou tel domaine, pour juger de ce qui est vrai ou pas. Le cuisinier cuisine mieux que toi, le pilote conduit mieux que toi, la pute baise mieux que toi, etc.
|
| | Posté le 07-01-2006 à 00:15:57
|
Zig a écrit :
"la pluparts des intervenants, s'exprime avec ce qui a été "reconnu", mais non, avec leurs profondeurs"
D'une part, on ne peut pas se permettre de réinventer toutes les connaissances selon nos goûts. Si tous le monde faisait ça, on n'avancerait pas!
... Déjà ; Pourquoi des gouts ?...  ..
Pourquoi penser que l'ont réinvente ?...
Une philosophie de vie est les compréhensions de notre propre chemin. C'est les compréhensions de nos erreurs, les causes-effets, celles qui nous ont permis de progresser.
Suivant nos profondeurs, celà peut être aussi, un regard neutre, une vision de recul et une clairvoyance sur ce et ceux qui vivent tout autour
D'autre part, même si chacun à sa propre opinion, il ne faut pas oublier que certaines personnes sont mieux placées que nous dans tel ou tel domaine, pour juger de ce qui est vrai ou pas. Le cuisinier cuisine mieux que toi, le pilote conduit mieux que toi, la pute baise mieux que toi, etc. |
... Une petite question, stp..... Qu'attend-tu d'une philosophie ??.... Stp
|
| | Posté le 07-01-2006 à 08:22:32
| "Pourtant, si l'ont est attiré par ces domaines, c'est que malgrés tout, l'esprit a envie de s'élever.... "
---> l'esprit veut beaucoup de choses. Il se disperse beaucoup egalement. Il a enormement de mal a rester centrer. Comment le pourrait-il au vu de la condition humaine d'aujourd'hui ?
Il faut en effet un effort considerable pour que l'esprit se recentre.
Malgrès cette lutte interieure, persiste le désir de s'élever, il convient donc de connaitre la cause de ce désir, afin de voir vers où l'esprit doit s'orienter.
Certains deviennent ainsi ces "philosophes de la vie" a la recherche de ce qui leur est absolu, a la recherche d'une vie agréable, a la recherches de sensations fortes, a la recherche de eux-mêmes.
Mais qui est le plus heureux ?
A coup sur celui qui a réussit a se recentrer soi-même, celui qui a placé sa confiance dans l'être et non dans l'avoir.
Il convient donc de ne pas accumuler beaucoup de savoirs, de ne pas accumuler un trop plein. Comment remplir un vase de bonne eau pour ses plantes si celui-ci est deja rempli d'eau lourde et mauvaise pour les plantes ?
Il convient donc de vider notre esprit mauvais.
Mais ce vase de quel esprit doit-il se nourrir ? quelle est l'eau qui soit la meilleure pour notre esprit ?
Jésus avait dit un jour: "celui qui abandonne quelque chose pour moi recevra cent fois plus en retour"
Ainsi il apparait que la meilleure eau provient de source spirituelle. En abandonnant quelque chose a laquelle nous sommes tellement accrochés, attachés et en l'abandonannt au père, a Dieu, nous sommes enclin a recevoir beaucoup plus en Bien spirituel.
On comprent ainsi cette phrase de jésus: "bienheureux les pauvres en esprit car le royaume des cieux leur appartient".
Comme le disait un jour Maitre Eckhart, il vaut mieux être ami de dieu, car les amis de dieu ne sont jamais sans consolation, car ce que dieu veut est leur consolation superme, que ce soit consolation ou abscence de consolation.
"Avez-vous une philosophie de vie acquise, et reformulé... Si oui .. Laquelle ?.... Svp "
---> oui Dalaha.
J'ai longtemps rechercher a etre, en confondant l'etre et la vie. J'en avais oublié de vivre. Ceci me faisait rechercher un Absolu en toutes choses.
Puis un jour mon père me remit sur le bon chemin me disant :
"une vie agréable est suffisant"
Donc depuis ce jour je fait en sorte que ma vie soit le plus agréable possible. Je n'essaye plus de placer la barre trop haute, et faisant cela , me contentant de cela, j'ai appris ce que signifiait "être".
"Il y a une chose que j'ai constatée sur les forums, c'est que la pluparts des intervenants, s'exprime avec ce qui a été "reconnu", mais non, avec leurs profondeurs... "
---> et cela t'étonne ?
Tant que nous serons identifié aux "je" aux "moi je", celui-ci restera notre prison. Pour ne plus avoir "d'attaches" il est important d'être libre psychologiquement. Or qui peut vraiment se dire libre ?
|
| | Posté le 07-01-2006 à 10:34:53
| Je ne pense pas qu'on se bloque forcément sur des choses reconnues.
Ce qu'on combat plutôt c'est qu'on invente nimporte quoi sabs aucune justification.
Si un homme vient m'affirmer que la terre a peut-être été créée par une licorne rose à deux têtes, et cela sans aucun raisonnement, aucune preuven aucune justification, je ne vois pas pourquoi je devrais le prendre au sérieux sous prétexte de montrer de l'ouverture d'esprit.
Chacun doit penser par lui-même au lieu de répéter bêtement et sans réfléchir ce que les autres ont dit .. mais penser par soi-même ne veut pas dire inventer nimporte quoi.
Toute théorie doit reposer sur une base cohérente si elle veut avoir une chance de remplacer un jour les théories en place.
Moi-même je me base pas mal sur les philosophes anciens .. mais sans suivre leurs écrits à la lettres. Je me base seulement sur des explications de leurs idées, et cela me sert de base pour penser par moi-même de manière libre.
Ainsi je me base sur les philosophes sceptiques pour garder à l'esprit qu'aucune de nos connaissances n'est jamais certaine à 100% et que seuls les phénomènes sont accessibles à nos sens mais pas ce qu'il y a derrière.
Je me base aussi sur la philosophie bouddhiste-hindouiste pour garder à l'esprit que ce sont nos désirs qui nous empèchent d'être heureux, car il est impossible de tous les réaliser.
Je me base aussi sur ce qu'avait dit le philosophe Popper au sujet de la science : un savoir ne peut être dit scientifique que s'il est réfutable. C'est à dire si on a la possibilité de le tester pour voir s'il ne peut pas être mis en défaut.
Donc ne sont pas scientifiques les discours basés sur des choses qu'on doit croire sur parole, ou des faits expliqués par des mots obscurs dont le sens change au gré du narrateur, ou des théories qu'il est interdit de contester sous peine d'être dénigré ou menacé, etc ...
Les systèmes philosophiques ce sont comme les formules empiriques : on les essaie dans la vie et on voit si ils marchent.
|
| | Posté le 07-01-2006 à 11:25:29
| "Ouverture d'esprit" ne veut pas dire qu'il faut être pour autant crédules et tout avaler sans démonstration ni explication vérifiable.
D'un côté, je trouve effronté de s'attendre à ce que les autres soient "ouverts d'esprit", quand on ne fait pas soi-même un effort afin d'être accessible, concis, logique, en employant un vocabulaire fonctionnel.
On ne peut pas demander aux autres ce qu'on ne comprend pas soi-même.
Alors avant de s'attendre, ou d'exiger l'ouverture d'esprit des autres, certains feraient mieux de se questionner quand à leurs intentions et leur façon de présenter les choses.
|
| | Posté le 12-01-2006 à 09:17:55
| ici tu as fait un bel effort d'ouverture d'esprit pizzaman qu'il est bon de reconnaitre:
https://22.alloforum.com/sujet-22-0-16995-0-0-1-400552-1.html
----------------------------------
atil:
"que seuls les phénomènes sont accessibles à nos sens mais pas ce qu'il y a derrière."
---> "non pas que nos sens ne soient menteurs, mais ils sont dissimulateurs" (leibnitz) 
|
| | Posté le 12-01-2006 à 09:43:41
| Eh ben quoi ? On ne supporte pas la critique ?
On en attendais mieux de la part du grand Ase...
Tu ne devrais pas tant prendre du pied à la lettre les principes bouddhiques qu'Atil t'a enseigné tu sais ? Lui-même te le dirait.
Tu devrais aussi te conserver une zone grise, ça te permettrait de connaitre le sens véritable de "l'ouverture d'esprit", mon grand.
Putain, mais c'est quoi ce délire ?
L'année 2006 sera-t-elle l'année des cons ?
On dirait qu'ils se succèdent les uns après les autres...  |
| | Posté le 12-01-2006 à 13:30:36
| c domage que j'etais tres deprimé pendant plus d'un an. j'ai pas trop suivit les pseudos sur quelques forums. en fait je sais pas trop qui est qui. mais là, je me rapelle pour ase... je crois. j'aurais du noter tout ça quelque part 
en plus c'est pas du jeu, on me reconnait dessuite et je sais pas pkoi 
|
| | Posté le 12-01-2006 à 14:16:51
| pizzaman:
"Eh ben quoi ? On ne supporte pas la critique ?
On en attendais mieux de la part du grand Ase... "
---> la critique je la supporte très bien vu que j'ai un esprit critique de par les études que je fait.
Ce que je n'aime pas c'est la mauvaise foi que tu faisais envers dalaha. Et sur le lien que je viens d'indiquer ou tu questionnes dalaha tu fait preuve de gentillesse et d'ouverture d'esprit tout en restant critique, c'est pourquoi je te felicite de cela. Tes questions sont censés et prennent la meme importance (valeur juste) que celle de Atil envers dalaha.
Concernant ma grandeur, tu ne sais rien de celle-ci car je te le rappelle tu ne me connais pas.
"Tu ne devrais pas tant prendre du pied à la lettre les principes bouddhiques qu'Atil t'a enseigné tu sais ? Lui-même te le dirait."
---> atil ? il t'a dit cela ? j'en doutes, car je ne suis pas bouddhiste et je considere le bouddhisme sur un même pied d'estale que le christianisme ou que tout autre religion (c'est a dire 1% de vrai et d'utile), ni ne me considère comme un disciple de Atil. Toi tu te consideres ainsi ?
Pourtant Atil connait mon maitre spirituel pour ce qui concerne l'advaita vedanta, alors je ne vois pas ce qui te fait dire cela.
"Tu devrais aussi te conserver une zone grise, ça te permettrait de connaitre le sens véritable de "l'ouverture d'esprit", mon grand. "
---> d'accord
"Putain, mais c'est quoi ce délire ?
L'année 2006 sera-t-elle l'année des cons ?
On dirait qu'ils se succèdent les uns après les autres..."
---> il faut que tu retournes en thailande alors, las bas on mange a sa faim, on baise a son envie, on passe de bonnes soirées qu'avec 10 euros par soir, on peut regarder des films de muey thai, tout le monde est ouvert en thailande et on se sent être le prince de bankok, je te donnerait une invitation pour l'anniversaire du roi de thailande l'année prochaine, comme ça tu apperndra a te faire des relations dignes de toi.
Mais c'est quoi ce délire oui! comment se fait-il que pizzaman de californie voit des cons partout !!!
|
| | Posté le 12-01-2006 à 17:36:11
| " Ce que je n'aime pas c'est la mauvaise foi que tu faisais envers dalaha "...
<o> Ce que tu n'aimes pas, je m'en branle. D'abord.
Ensuite, j'ai ma technique pour attirer l'attention, et puis je peux entrer dans le vif du sujet. Avec les illuminés et les sectaires, cette technique fait bien ses preuves.
" Tes questions sont censés et prennent la meme importance (valeur juste) que celle de Atil envers dalaha "...
<o> Elles ont toujours été sensée, mon grand. Il faut tout simplement éviter de tout percevoir au premier degré.
" Concernant ma grandeur, tu ne sais rien de celle-ci car je te le rappelle tu ne me connais pas "...
<o> Je parie que je te connais mieux que ta propre mère, mon pote
Avec tout ce qu'on m'a dit à ton sujet...
Aussi, je vais te faire subir ta petite thérapie à toi aussi, t'as l'air sympa.
" il faut que tu retournes en thailande alors, las bas on mange a sa faim, on baise a son envie, on passe de bonnes soirées qu'avec 10 euros par soir, on peut regarder des films de muey thai, tout le monde est ouvert en thailande et on se sent être le prince de bankok, je te donnerait une invitation pour l'anniversaire du roi de thailande l'année prochaine, comme ça tu apperndra a te faire des relations dignes de toi "...
<o> Ah mais c'est le grand Ase que je devrais subventionner afin qu'il puisse se rendre là-bas, dans ce cas !
Moi je n'en ai pas besoin
Pas le temps, non plus. Mais comme on dit au Québec, je peux toujours me crosser en attendant, puisque je n'ai même plus le temps de baiser 
" Mais c'est quoi ce délire oui! comment se fait-il que pizzaman de californie voit des cons partout !!! "...
<o> C'est parce que mon pote Atil est un bon informateur, mes enfants. |
| | Posté le 12-01-2006 à 18:18:52
| pizzaman:
"Ensuite, j'ai ma technique pour attirer l'attention, et puis je peux entrer dans le vif du sujet. Avec les illuminés et les sectaires, cette technique fait bien ses preuves. "
---> oui avec les faibles (baya et dalaha). Il serait plus juste d'attirer les gars (grand maitre et ami(e)s) les manipulant et les influençant en l'occurence (ordre de sion pour l'une et ... pour l'autre)
C'est comme une maladie, tant qu'on ne nique pas la cause, elle restera. Nique la cause et la suite s'en ira en live
"Elles ont toujours été sensée, mon grand. Il faut tout simplement éviter de tout percevoir au premier degré. "
---> non tu n'a pas compris ce que j'ai dit. Tes questions sont censés, signifie que les gens te liront dans un esprit ouvert a tes questions si tu ne leur manque pas de respect. Mais si tu leur manques de respect comment veut-tu qu'ils te lisent ? ou qu'ils t'entendent ?
"Je parie que je te connais mieux que ta propre mère, mon pote "
---> tu ne connais qu'un personnage se montrant a travers le web.
"Avec tout ce qu'on m'a dit à ton sujet... "
---> le tout renvoi a: Lucifer et Atil
Oui je suis au courant des réponses qu'a obtenu lulu après ces questionnements auprès de personnes disant me connaitre.
"Ah mais c'est le grand Ase que je devrais subventionner afin qu'il puisse se rendre là-bas, dans ce cas ! "
---> renseigne toi avant de parler
4 marseillais étaient a la fete du roi en thailande, par on ne sait quel heureux hasard on les a pris en video. Recherche la video lors de ton prochain séjour d'une semaine, recherche qui sont ces jeunes et tu comprendras que je n'ai nullement besoin de tes subventions
"C'est parce que mon pote Atil est un bon informateur, mes enfants"
---> en esperant que les informations soient vraies, vérifiés et justes.
"mes enfants": donc tu es en demande de reconnaissance par un public (les lecteurs du forum) ?
|
| | Posté le 12-01-2006 à 18:33:19
| "....les gens te liront dans un esprit ouvert a tes questions si tu ne leur manque pas de respect. Mais si tu leur manques de respect comment veut-tu qu'ils te lisent ? ou qu'ils t'entendent ? "
>>>>Ca fait un bout de temps que j'essaie de faire comprendre ca à Pizouille.
|
| | Posté le 12-01-2006 à 18:37:43
| Ho ! Ça fait quand même un bout de temps que j'ai dilué mon approche !
Sinon, à force de diluer je ne dirais plus rien... |
| | Posté le 12-01-2006 à 18:38:45
| Heureusement !
Sinon tout le monde aurait fuit le forum !
|
| | Posté le 12-01-2006 à 18:40:05
| On voit que la fréquentation du forum a surtout augmentée depuis le départ de Verdad/Tao, par contre...
|
| | Posté le 13-01-2006 à 08:49:49
| | Pourtant j'aurais cru que c'était l'effet inverse qu'il aurait aimé obtenir. |
| | Posté le 13-03-2009 à 11:53:17
| Dalaha:
"Il y a une chose que j'ai constatée sur les forums, c'est que la pluparts des intervenants, s'exprime avec ce qui a été "reconnu", mais non, avec leurs profondeurs."
---> je n'avais pas commenter cette phrase:
Tu veut dire par celle-ci que les gens sur les forums s'expriment dans du "paraître", qu'ils présentent des voiles afin qu'ils ne puissent pas être véritablement touchés ?
Comment traduis-tu ce terme de "profondeur" car tel que je le comprend il signifie pour moi "caractère entier"
Veut-tu dire par là qu'ils ne s'expriment pas avec un caractère entier ?
Pizzaman et Atil ici sur ce forum, s'expriment avec un caractère entier, non ? |
| | Posté le 13-03-2009 à 17:37:57
| | Ca, seuls ceux qui connaissent personellement Atil et Pizza pourraient le dire. |
| | Posté le 13-03-2009 à 18:05:55
| | oui c'est vrai, mais en fait je pense que vous avez un caractère entier (ce qui est un compliment), comme Tayaqun d'ailleurs, que j'ai oublié de citer. |
| | Posté le 27-03-2009 à 13:22:49
|
Dalaha:
"Il y a une chose que j'ai constatée sur les forums, c'est que la pluparts des intervenants, s'exprime avec ce qui a été "reconnu", mais non, avec leurs profondeurs."
Ase a écrit :
---> je n'avais pas commenter cette phrase:
Tu veut dire par celle-ci que les gens sur les forums s'expriment dans du "paraître", qu'ils présentent des voiles afin qu'ils ne puissent pas être véritablement touchés ?
Comment traduis-tu ce terme de "profondeur" car tel que je le comprend il signifie pour moi "caractère entier"
Veut-tu dire par là qu'ils ne s'expriment pas avec un caractère entier ?
Pizzaman et Atil ici sur ce forum, s'expriment avec un caractère entier, non ? |
Non ça n'avait rien à voir ..
Dans ce sujet, je pensais à ceux qui redisent ce qu'ils ont lus, ou appris. Ceux qui cites les autres, mais dont on dirait qu'ils n'ont pas de vrai avis...
|
| | Posté le 27-03-2009 à 14:38:41
| | bah... je comprends pas, ça signifie quoi s'exprimer avec ses profondeurs ? |
| | Posté le 27-03-2009 à 21:37:01
| s'exprimer avec ses tripes. Sans sens, sans bon sens, juste avec ce que le ventre, le cerveau, le corps dit? Enfin, on dit avec soi, ou avec ce que l'on est et non plus ce que l"on a appris, peu importe où on l'as appris?
Et c'est mieux? |
| | Posté le 27-03-2009 à 22:43:16
|
zorglub a écrit :
s'exprimer avec ses tripes. Sans sens, sans bon sens, juste avec ce que le ventre, le cerveau, le corps dit? Enfin, on dit avec soi, ou avec ce que l'on est et non plus ce que l"on a appris, peu importe où on l'as appris?
Et c'est mieux? |
... Mieux .. ou peut être plus "vivant" .
|
| | Posté le 27-03-2009 à 23:39:04
| Zorglub:
"s'exprimer avec ses tripes"
---> ça c'est justement être entier.
Dalaha:
"Mieux .. ou peut être plus "vivant"."
---> "être vivant" c'est "être soi", c'est donc "être entier". Donc j'en déduis encore une fois que "s'exprimer avec ses profondeurs" c'est "être entier", c'est être franc.
Cette fois au lieu de te contenter de dire que "ça n'a rien a voir" te serait-il possible d'aligner une explication 1/ argumentée et 2/ compréhensible (please) qui 3/ dépasse la réponse habituelle de la simple phrase. |
| | Posté le 28-03-2009 à 08:43:16
| "ça c'est justement être entier. "
>>>>>> Pourtant un homme ne se résume pas qu'à ses tripes :o) |
| | Posté le 29-03-2009 à 16:42:24
|
Dalaha:
"Mieux .. ou peut être plus "vivant"."
Ase---> "être vivant" c'est "être soi", c'est donc "être entier". Donc j'en déduis encore une fois que "s'exprimer avec ses profondeurs" c'est "être entier", c'est être franc.
Cette fois au lieu de te contenter de dire que "ça n'a rien a voir" te serait-il possible d'aligner une explication 1/ argumentée et 2/ compréhensible (please) qui 3/ dépasse la réponse habituelle de la simple phrase.
Est-ce vraiment utile de te répondres...
Être vivant .. Exprimer des profondeurs, ou si tu préfères ; des réflexions a soi. Donc pas répéter comme des singes, ce que d'autres disent, mais expérimenter soi pour pouvoir vraiment le perçevoir en ses sens.
-Ne parler qu'en connaissances, et même si des limites en tout à chacun, ce perçoivent ; C'est en celà que nos différences sont.
Dans mon idée ; Être franc, être entier n'est ni négatif, ni positif, il est ce qu'on Est en l'instant.
Si Soi représente et contient l'univers, alors d'être Soi est d'être tout à chaque instant, dans la conscience.
Donc plus simplement, vivre en conscience Universelle...
HAaaa !.... Ces vilaines sémantiques...
Ce qui m'a toujours fait sourire à celà, et ce n'est pas simplement pour le dire .. Parceque commun à différents mouvements "New-age ou autres".. C'est ..comment prétendre pouvoir atteindre cette conscience en selectionnant seulement, ce qui leurs convient.
Donc dans mes reflexions en sourire, je me suis demandée, qu'est-ce qui pouvait les retenirs ?...
Et là... Mes profondeurs se sont exprimées.
Ils leurs manques, ' l'Amour désinterressé" en moteur ..
Et oui... Comme d'hab.. Le seul vrai message, et en même temps, celui le moins admit, et le moins compris, pourtant celui qui est à la base de tout.
|
| | Posté le 29-03-2009 à 20:03:37
| "Est-ce vraiment utile de te répondres"
---> bah ça sert à cela les forums.
"Être vivant .. Exprimer des profondeurs, ou si tu préfères ; des réflexions a soi"
---> donc si je résume ce que tu as dit durant ces deux pages :
Tu as constatée sur les forums que la plupart des intervenants ne s'exprimaient qu'avec ce qui a été "reconnu" (page 1), ce qui signifie qu'ils s'expriment avec des réflexions à a eux-même (page 2). Ceci signifie s'exprimer avec leurs profondeurs (page 1) et ceci signifie être vivant (page 2).
Je comprends pas.
"Donc pas répéter comme des singes, ce que d'autres disent, mais expérimenter soi pour pouvoir vraiment le perçevoir en ses sens"
---> 1/ c'est quoi expérimenter soi ? 2/ percevoir quoi ?
"Ne parler qu'en connaissances, et même si des limites en tout à chacun, ce perçoivent ; C'est en celà que nos différences sont"
---> bon là ça semble plus clair :
Tu veut dire par "s'exprimer avec ses profondeurs" en fait parler d'un sujet qu'en connaissance de cause, donc n'en parler qu'après son étude objective, son analyse rigoureuse et ceci tu appelles cela "l'expérience du sujet".
C'est bien cela ?
"C'est ..comment prétendre pouvoir atteindre cette conscience en selectionnant seulement, ce qui leurs convient"
---> mais même en "s'ouvrant a l'univers" on atteint pas cette "conscience universelle". Et comment celle-ci s'experimente puisque notre tendance naturelle nous incline sur des types d'approches qui nous correspondent. On va pas se renier quand même ?
"Donc dans mes reflexions en sourire, je me suis demandée, qu'est-ce qui pouvait les retenirs ?..."
---> c'est une très bonne question : ça dépend des pièges que nous-même on se crée j'ai envie de dire. L'ego mal contrôlé est un frein, l'orgueil également, l'individualité également, sans compter l'impossibilité de parler au nom du divin, au nom de cette conscience universelle car l'esprit se disperse.
"Et là... Mes profondeurs se sont exprimées"
---> donc ça signifie que tu as l'expérience de la conscience universelle ?
"Ils leurs manques, ' l'Amour désinterressé" en moteur"
---> Il y a au moins 5 définitions possibles (morale, générale, esthétique, théologique et épistémologique) pour ce terme donc de quoi parlons nous ?
Je suppose que ce que tu veut dire par là repose sur le caractère théologique (le "pur amour" ou appelé aussi la "parfaite charité" ) ou sur le caractère moral (la tendance qui s'oppose à l'égoïsme).
"Et oui... Comme d'hab.. Le seul vrai message, et en même temps, celui le moins admit, et le moins compris, pourtant celui qui est à la base de tout"
---> comment ça ?
"En vérité je vous le dit..." ?
Deux questions :
1/ L'amour est-il vraiment un moyen qui permet d'expérimenter cette conscience universelle ?
2/ Quelle différence existe-t-il entre Dieu et la Conscience Universelle ? |
| | Posté le 29-03-2009 à 20:53:33
|
Ase<<<Deux questions :
1/ L'amour est-il vraiment un moyen qui permet d'expérimenter cette conscience universelle ?
2/ Quelle différence existe-t-il entre Dieu et la Conscience Universelle ?
Dieu est l'apparence.. La conscience est le vécue.
La bonté de l'âme et de l'esprit génère des Dons . Des dons permettant d'appréhender en ses sens, des en soi et des tout autour de soi.
Le désinterêt en des actes d'Amour, est de se fondre en... Ne faire qu'Un
"Est-ce vraiment utile de te répondres"
Ase---> bah ça sert à cela les forums.
Enfin... normalement.
Ils leurs manques, ' l'Amour désinterressé" en moteur"
Ase---> Il y a au moins 5 définitions possibles (morale, générale, esthétique, théologique et épistémologique) pour ce terme donc de quoi parlons nous ?
Je suppose que ce que tu veut dire par là repose sur le caractère théologique (le "pur amour" ou appelé aussi la "parfaite charité" ) ou sur le caractère moral (la tendance qui s'oppose à l'égoïsme).
L'amour désinteressé est une paix de l'esprit en soi.
"C'est ..comment prétendre pouvoir atteindre cette conscience en selectionnant seulement, ce qui leurs convient"
Ase---> mais même en "s'ouvrant a l'univers" on atteint pas cette "conscience universelle". Et comment celle-ci s'experimente puisque notre tendance naturelle nous incline sur des types d'approches qui nous correspondent. On va pas se renier quand même ?
En la paix de l'esprit, il n'y ni peur, ni limite.
"Donc dans mes reflexions en sourire, je me suis demandée, qu'est-ce qui pouvait les retenirs ?..."
Ase---> c'est une très bonne question : ça dépend des pièges que nous-même on se crée j'ai envie de dire. L'ego mal contrôlé est un frein, l'orgueil également, l'individualité également, sans compter l'impossibilité de parler au nom du divin, au nom de cette conscience universelle car l'esprit se disperse.
Pourquoi vouloir nommer et personnifier ,ce qui ne peut être qu'un vécue d'être... ?
"Et là... Mes profondeurs se sont exprimées"
Ase---> donc ça signifie que tu as l'expérience de la conscience universelle ?
Oui
"Et oui... Comme d'hab.. Le seul vrai message, et en même temps, celui le moins admit, et le moins compris, pourtant celui qui est à la base de tout"
Ase---> comment ça ?
"En vérité je vous le dit..." ?
Non ... En vérité.. ceci est mon vécue ..
"Ne parler qu'en connaissances, et même si des limites en tout à chacun, ce perçoivent ; C'est en celà que nos différences sont
Ase---> bon là ça semble plus clair :
Tu veut dire par "s'exprimer avec ses profondeurs" en fait parler d'un sujet qu'en connaissance de cause, donc n'en parler qu'après son étude objective, son analyse rigoureuse et ceci tu appelles cela "l'expérience du sujet".
C'est bien cela ?
En connaisance.. après avoir expérimenté, analysé puis assimilé les sens, les effets et les raisons d'être à des faits.
|
| | Posté le 30-03-2009 à 02:47:57
| | Discuter avec Dalaha, non mais franchement il faut avoir du temps a perdre |
| | Posté le 30-03-2009 à 07:53:55
| Dalaha a écrit :
En connaisance.. après avoir expérimenté, analysé puis assimilé les sens, les effets et les raisons d'être à des faits.
|
Analysé ?
Dalaha ne sait même pas ce que ce mot veut dire. |
| | Posté le 30-03-2009 à 09:49:12
|
En connaisance.. après avoir expérimenté, analysé puis assimilé les sens, les effets et les raisons d'être à des faits.
Atil<<<<<Analysé ?
Dalaha ne sait même pas ce que ce mot veut dire.
Ha ha ha ! .... Nous n'avons pas les mêmes pratiques en analyse, mais ça ne veut pas dire que ces différences sont "pipi de chat"
Et encore une fois.. La suspiscion empêche des reflexions plus avant.. Parceque tu n'as pris de ce post, que ce qui arrange ta perception de certitude... Le reste n'a-t-il pas d'intérêt ? .... Et bien non, puisque des analyses, il n'y en aurait soit disant pas ... 
|
| | Posté le 30-03-2009 à 12:50:10
| | ptdr ! c'est fou cette manie de projeter chez les autres ce qu'on fait sans cesse soi-même |
| | Posté le 30-03-2009 à 13:46:47
| comme tu dis, mon ase.
Edité le 21-04-2009 à 19:13:42 par dimmu
|
| | Posté le 30-03-2009 à 14:40:11
|
Ase a écrit :
ptdr ! c'est fou cette manie de projeter chez les autres ce qu'on fait sans cesse soi-même |
"Ptdr" ... Si tu veux .. Rigolons ensemble
Expliques moi ce que tu as compris en mon post .. Stp
Donc au delà de la critique d'Atil.. Celle qui ne fait qu'accuser ...
Mon post est-il difficile a comprendre .. ?
Y a t-il beaucoup de fautes d'ortographes ?
ou son contenu vous est-il vraiment obscure ? ....
J'ai du mal a saisir cet acharnement.. Répendre des accusations dans des critiques "surfaites", plutôt que de dialoguer sur les sens du post... J'en arrive a me demander , si ces sens vous derranges, et qu'il est plus simple de les renier en détournant le sujet.
Etrange...
|
| | Posté le 30-03-2009 à 15:32:10
| Existe-t-il un terme pour définir cette maladie qui vous habite les mecs, ce virus qui vous dérange les méninges au point de faire naître en vous ce désir impulsif d'accorder autant d'attention à cette espèce de folledingue ?
C'est inquiétant tout de même.
Moi habituellement, quand je passe à côté d'un clodo ou d'une poubelle remplie de déchets, j'ai tendance à ne pas m'en occuper. |
| | Posté le 30-03-2009 à 21:18:54
| Moi j'avoue que par moment ca m'amuse de relancer Dalaha.
C'est marrant de la voir s'agiter pour se justifier en racontant nimporte quoi.
Il n'y a qu'elle qui ne se rend pas compte que, plus elle essaie de se justifier et plus elle s'enfonce.
... et par moment j'en ai marre de lire autant de paroles inutiles que ne servent qu'à défendre son Ego. |
| | Posté le 31-03-2009 à 13:19:49
| Atil a écrit :
... et par moment j'en ai marre de lire autant de paroles inutiles que ne servent qu'à défendre son Ego. |
Et te donnes du matériel pour défendre le tien...
ZaQieL |
| | Posté le 31-03-2009 à 13:45:18
| | donc en fait pour toi Zaquiel ne pas accepter les dires et délires de chacun, amener à la réflexion, au questionnement sur soi, c'est entretenir et renforcer son propre ego ? |
| | Posté le 31-03-2009 à 15:47:40
| ZaQieL a écrit :
Et te donnes du matériel pour défendre le tien...
|
Evidemment !
Sinon pourquoi trouverais-je ca amusant de la titiller ? |
| | Posté le 31-03-2009 à 16:04:01
| Ase a écrit :
donc en fait pour toi Zaquiel ne pas accepter les dires et délires de chacun, amener à la réflexion, au questionnement sur soi, c'est entretenir et renforcer son propre ego ? |
Tout à fait. Surtout quand il y a acharnement et quand il est évident que l'objectif d'amener à le réflexion est sans effet.
Il ne faut pas oublier que tu peux tout à fait refuser ce que TU considères comme un délire sans exiger du "délirant" de se rétracter.
ZaQieL |
| | Posté le 31-03-2009 à 16:16:26
| J'ai aussi parfois l'impression que tout le monde ici cherche à guérir cette malade en s'acharnant sur elle.
Tiens au fait, toi... Tu n'as pas encore croulé sous le poids de tes responsabilités professionnelles ? Même pas un petit burn-out en perspective ? |
| | Posté le 31-03-2009 à 16:23:52
| Très intéressant. En bref, selon toi, il n'y a rien de gratuit, on pense servir et aider l'autre, lui donner et lui apporter quelque chose, mais on aide jamais l'autre, on ne lui donne jamais rien, on ne lui apporte jamais rien, on ne lui apprend jamais rien, on ne fait que se servir soi-même, se donner a soi-même.
L'esprit humain est donc le plus grand des voleurs.
Mais alors si je généralise tes propos, cela signifie que le don, l'acceptation n'existent pas. Nous vivons dans un perpétuel refus. Et lorsqu'on croit se libérer de ce refus, c'est que notre esprit nous a encore plus endoctriné subtilement.
Quel terrible piège que celui de la liberté et celui de la réalisation du Soi ! |
| | Posté le 31-03-2009 à 16:46:11
| Ne sommes nous pas tous en train de refuser Dalaha ?
Certains lui refusent le droit d'être ce qu'elle est.
Et d'autres lui refusent le droit d'être écoutée.
...Et Dalaha nous refuse le droit d'avoir nos remarques prises en compte |
| | Posté le 31-03-2009 à 16:50:07
| PizzaMan a écrit :
Tiens au fait, toi... Tu n'as pas encore croulé sous le poids de tes responsabilités professionnelles ? Même pas un petit burn-out en perspective ? |
Pas encore eu le temps pour mon burn-out, j'y travaille!
Car bon, il ne faudrait pas que ça nuise à mon travail! 
ZaQieL |
| | Posté le 31-03-2009 à 16:52:15
| Ase a écrit :
Très intéressant. En bref, selon toi, il n'y a rien de gratuit, on pense servir et aider l'autre, lui donner et lui apporter quelque chose, mais on aide jamais l'autre, on ne lui donne jamais rien, on ne lui apporte jamais rien, on ne lui apprend jamais rien, on ne fait que se servir soi-même, se donner a soi-même. L'esprit humain est donc le plus grand des voleurs.
Mais alors si je généralise tes propos, cela signifie que le don, l'acceptation n'existent pas. Nous vivons dans un perpétuel refus. Et lorsqu'on croit se libérer de ce refus, c'est que notre esprit nous a encore plus endoctriné subtilement.
Quel terrible piège que celui de la liberté et celui de la réalisation du Soi ! |
Le don pur et dénué de tout égotisme n'existe pas.
La liberté n'existe pas, même en tant que concept ça ne colle pas.
Quoi de plus égotique que la réalisation du Soi?
ZaQieL |
| | Posté le 31-03-2009 à 16:57:26
| | Qui ose prétendre venir ici pour aider Dalaha ? |
| | Posté le 31-03-2009 à 17:12:03
| PizzaMan a écrit :
Qui ose prétendre venir ici pour aider Dalaha ? |
Plusieurs égos...
ZaQieL |
| | Posté le 31-03-2009 à 17:28:59
| "Quoi de plus égotique que la réalisation du Soi ?"
---> et oui
Mais au vu que l'ego fait sans cesse des efforts, est-il illusoire de l'orienter vers une croissance intérieure ? Cela ne serait qu'un mythe ? N'est-il vraiment pas possible de dépasser sa vision individuelle ? Est-ce un mythe que d'essayer de réaliser des efforts d'objectivité face a des discours scandaleux et délirants ?
Tu conseilles donc d'arrêter ce mythe du "disciplinage" mais d'explorer a fond sa propre subjectivité, vivre a donf dans son propre monde ?
"Le don pur et dénué de tout égotisme n'existe pas"
---> bien, ce qui signifie que seul n'existe que le "prendre": "je donne pas, je ne fait que prendre". N'y a-t-il pas divers degrés de prendre ? et dans ce cas que signifierait un "prendre à degré minimal" ?
En raisonnant différemment, je me suis demandé si cet acharnement n'avait pas pour cause la comparaison, plutôt qu'un amusement de l'ego, et plutôt que l'ego lui-même. Lorsque nous répondons a une personne (de façon détaillé, sobre, ou manipulée, détaché, neutre ou emporté), cela ne se fait que selon notre point de vue, notre perception (objectif ou subjectif), donc selon notre référentiel. Or la comparaison sans point de référentiel absolu est bel et bien un outil à l'existence de l'ego. Donc si dans nos mécanismes, nous ne faisons que renforcer l'existence de l'ego, c'est que celui-ci a peur de ne plus exister. C'est donc que l'égo se défend lui-même de sa propre annihilation. Dans ce cas, quel serait le rôle de la réalisation du Soi ?
Existe-t-il un personnage en nous, doté d'un égoïsme justifié, appelé ambitieusement et ignoblement, le "disciple" (que nous acceptons ou que nous refusons), qui parcourant ce mythe de la croissance intérieure et celui de la réalisation de la pseudo "libération spirituelle", peut se réaliser et annihiler ce processus de comparaison ? |
| | Posté le 31-03-2009 à 17:29:17
| Dalaha n'a pas besoin d'aide. C'est une conne délirante et vantarde, rien de moins.
Et je suis de plus en plus persuadé qu'elle est aussi un putain de bon prétexte pour combler le vide de l'existance à la con de certains, ici. |
| | Posté le 31-03-2009 à 18:00:43
| Ase a écrit :
---> et oui Mais au vu que l'ego fait sans cesse des efforts, est-il illusoire de l'orienter vers une croissance intérieure ? Cela ne serait qu'un mythe ? N'est-il vraiment pas possible de dépasser sa vision individuelle ? Est-ce un mythe que d'essayer de réaliser des efforts d'objectivité face a des discours scandaleux et délirants ? |
L'humain ne peut être totalement objectif voyons. C'est une des illusions favorites de l'égo.
Et est-ce par "objectivité" que tu classifies ces propos de "scandaleux" et "délirants"? Allons....soyons réalistes.
Ase a écrit :
Tu conseilles donc d'arrêter ce mythe du "disciplinage" mais d'explorer a fond sa propre subjectivité, vivre a donf dans son propre monde ? |
Je ne conseille foutrement rien.
Ase a écrit :
---> bien, ce qui signifie que seul n'existe que le "prendre": "je donne pas, je ne fait que prendre". N'y a-t-il pas divers degrés de prendre ? et dans ce cas que signifierait un "prendre à degré minimal" ? |
On peut le supposer. Et à un degré minimal, ça reste "prendre".
Ase a écrit :
En raisonnant différemment, je me suis demandé si cet acharnement n'avait pas pour cause la comparaison, plutôt qu'un amusement de l'ego, et plutôt que l'ego lui-même. Lorsque nous répondons a une personne (de façon détaillé, sobre, ou manipulée, détaché, neutre ou emporté), cela ne se fait que selon notre point de vue, notre perception (objectif ou subjectif), donc selon notre référentiel. Or la comparaison sans point de référentiel absolu est bel et bien un outil à l'existence de l'ego. Donc si dans nos mécanismes, nous ne faisons que renforcer l'existence de l'ego, c'est que celui-ci a peur de ne plus exister. C'est donc que l'égo se défend lui-même de sa propre annihilation. Dans ce cas, quel serait le rôle de la réalisation du Soi ? |
Offrir tous les honneurs à son égo. L'ultime récompense quoi.
Ase a écrit :
Existe-t-il un personnage en nous, doté d'un égoïsme justifié, appelé ambitieusement et ignoblement, le "disciple" (que nous acceptons ou que nous refusons), qui parcourant ce mythe de la croissance intérieure et celui de la réalisation de la pseudo "libération spirituelle", peut se réaliser et annihiler ce processus de comparaison ? |
Je l'ignore. Mais j'en doute fort...
ZaQieL |
| | Posté le 31-03-2009 à 18:59:27
| "L'humain ne peut être totalement objectif voyons. C'est une des illusions favorites de l'égo"
---> intéressant encore une fois
Tout effort d'objectivité serait illusoire selon toi.
Pour que je comprenne bien, pourquoi cela serait-il illusoire et par conséquent un jeu de l'ego ?
"Et est-ce par "objectivité" que tu classifies ces propos de "scandaleux" et "délirants"? Allons....soyons réalistes"
---> d'où le terme qui précédait : "efforts d'objectivité".
"Je ne conseille foutrement rien"
---> si la réalisation du Soi est une démarche égoïste comme tu le dit, alors il ne sert a rien de suivre une discipline dite spirituelle (disciple de la vie, disciple auprès d'un maître spirituel, matérialiste, recherche de la vérité, de la réalité, etc. peu importe la somme des mots qu'on y mettra derrière). Ta phrase implique de fait, de se contenter de vivre sans chercher à s'améliorer, de se laisser vivre, de rester dans son monde, de se préoccuper que de soi, puisque toute démarche personnelle n'est qu'illusoire ?
"On peut le supposer."
---> on ne peut donc pas aller de l'avant ? On se contente de le supposer ?
Si il n'y a que le prendre, il y a alors diverses manières de prendre, exemple :
un ami vient et me raconte qu'il s'est fait larguer par sa copine, je vais lui demander comment il l'a pris, chez certains ça peut-être destructeur, chez d'autres déprimant, chez d'autres ravageur, chez d'autres émotifs (dégoulinants de pleurs), etc.
"Et à un degré minimal, ça reste "prendre"."
---> tu saurais me le montrer ? me décrire ce que signifierait que "prendre a un degré minimal" ?
"Offrir tous les honneurs à son égo. L'ultime récompense quoi"
---> j'aime bien l'idée: comme offrir un bouquet de fleurs a sa compagne
"Je l'ignore. Mais j'en doute fort..."
---> oki. Alors j'appelle ce personnage "discipliné" celui qui est capable d'observer que nous sommes plusieurs à se bagarrer pour tel type de représentation et de spectacle en public, et qui a un regard lucide sur eux. De façon plus étalé dans le temps, il est celui qui est le témoin des différentes formes de conscience qui se succèdent en nous. |
| | Posté le 31-03-2009 à 19:05:31
| Dans le futur, on saura peut-être localiser le "centre de l'Ego" dans le cerveau.
Il suffira alors d'un petit coup de scalpel pour devenir un grand sage sans Ego |
| | Posté le 31-03-2009 à 19:18:46
| atil : Dans le futur, on saura peut-être localiser le "centre de l'Ego" dans le cerveau.
=> c'est le SNC. c'est pour ça qu'on l'a appelé comme ça. c'est comme le fait qu'on soit des vertébrés : c'est parce que notre vie dépend de l'état de notre colonne vertébrale.
Edité le 21-04-2009 à 19:13:44 par dimmu
|
| | Posté le 31-03-2009 à 19:34:25
| La vie serait mortellement chiante si on avait pas d'ego
Heureusement qu'il y a l'ego-attitude-constructif ! |
| | Posté le 31-03-2009 à 19:36:09
| | La belle excuse que vous vous êtes trouvée afin de continuer à rentrer dans le lard de Dalaha... |
| | Posté le 31-03-2009 à 19:46:38
| Ase a écrit :
intéressant encore une fois. Tout effort d'objectivité serait illusoire selon toi.Pour que je comprenne bien, pourquoi cela serait-il illusoire et par conséquent un jeu de l'ego ? |
Oui, c'est illusoire dans le sens où l'exercice ne peut déboucher sur l'accomplissement réel de l'objectivité, mais permet tout au plus, de mieux discerner sa propre subjectivité. L'objectivité, c'est la quête de sa subjectivité la plus infime soit-elle.
Ase a écrit :
d'où le terme qui précédait : "efforts d'objectivité". |
Certes.
Ase a écrit :
si la réalisation du Soi est une démarche égoïste comme tu le dit, alors il ne sert a rien de suivre une discipline dite spirituelle (disciple de la vie, disciple auprès d'un maître spirituel, matérialiste, recherche de la vérité, de la réalité, etc. peu importe la somme des mots qu'on y mettra derrière). Ta phrase implique de fait, de se contenter de vivre sans chercher à s'améliorer, de se laisser vivre, de rester dans son monde, de se préoccuper que de soi, puisque toute démarche personnelle n'est qu'illusoire ? |
En quoi ma phrase implique-t-elle de se contenter de vivre sans chercher à s'améliorer? Tout ce que je dis, c'est que ces exercices sont pour et par l'égo. Or, ai-je dit que l'égo était l'ennemi à abattre? Voyons, je suis un être narcissique, égocentrique, voir égoïnomane. Je pense que c'est pure connerie que de chercher à se "débarrasser" de son égo. Maintenant, pour ce qui est de suivre une "discipline" spirituelle, chacun nourri son égo comme bon lui semble...
Et bon, réalité, vérité...rien d'objectif dans tout ça.
Ase a écrit :
on ne peut donc pas aller de l'avant ? On se contente de le supposer ? Si il n'y a que le prendre, il y a alors diverses manières de prendre, exemple :un ami vient et me raconte qu'il s'est fait larguer par sa copine, je vais lui demander comment il l'a pris, chez certains ça peut-être destructeur, chez d'autres déprimant, chez d'autres ravageur, chez d'autres émotifs (dégoulinants de pleurs), etc. |
Ton égo va donc s'assurer de l'état de son égo.
Ase a écrit :
tu saurais me le montrer ? me décrire ce que signifierait que "prendre a un degré minimal" ? |
C'est tellement évident que je comprends mal ton besoin d'exemple. À moins que ce ne soit moi qui ne comprenne pas le sens que tu donnes "prendre".
Ase a écrit :
oki. Alors j'appelle ce personnage "discipliné" celui qui est capable d'observer que nous sommes plusieurs à se bagarrer pour tel type de représentation et de spectacle en public, et qui a un regard lucide sur eux. De façon plus étalé dans le temps, il est celui qui est le témoin des différentes formes de conscience qui se succèdent en nous. |
Et tu situes celui-ci au-delà de l'égo?
ZaQieL |
| | Posté le 31-03-2009 à 21:50:28
| "c'est le SNC. c'est pour ça qu'on l'a appelé comme ça. "
>>>>>>>Je ne connais pas.
SNC c'est l'abbréviation de quoi ? |
| | Posté le 01-04-2009 à 00:08:08
| | système nerveux central |
| | Posté le 01-04-2009 à 00:56:49
| "L'objectivité, c'est la quête de sa subjectivité la plus infime soit-elle"
---> on en revient donc à ce qui était dit plus haut : l'exploration de sa propre subjectivité. Je considère que c'est une très bonne chose que cette exploration, ça nous fait beaucoup de bien. Ah, tiens donc, à qui ?
"En quoi ma phrase implique-t-elle de se contenter de vivre sans chercher à s'améliorer ?"
---> bah si il n'y a là aucune objectivité: c'est que c'est subjectif.
si il n'y a là aucune réalité: c'est que c'est illusoire.
si il n'y a là qu'un un intérêt égoïste: l'amélioration de soi-même est illusoire.
si il n'y a pas à chercher a s'améliorer : il n'y a qu'a se contenter de vivre sans se préoccuper des autres, puisque toute préoccupation de l'Autre serait illusoire, subjective.
"Tout ce que je dis, c'est que ces exercices sont pour et par l'égo. Or, ai-je dit que l'égo était l'ennemi à abattre ? Voyons, je suis un être narcissique, égocentrique, voir égoïnomane. Je pense que c'est pure connerie que de chercher à se "débarrasser" de son égo"
---> Tu ne l'a pas dit non. Ego ne désigne qu'une et une seule chose dans cette discussion le "Je" du moins dans son sens étymologique, enfin j'espère que tu l'utilises dans ce sens. Donc il n'est ni bon ni mauvais en soi. Il ne faut pas le confondre avec l'égoïsme qui est une attitude de l'esprit calculateur (qui lui ne pense et n'agit que selon la loi de son propre intérêt).
"Maintenant, pour ce qui est de suivre une "discipline" spirituelle, chacun nourri son égo comme bon lui semble"
---> donc les disciplines a caractère "spirituelles" sont pour toi une sorte de club Med où on cultive l'ego. Pourtant dans les monastères et les ashrams on apprend l'inverse : à se déconditionner des habitudes de l'ego.
"Ton égo va donc s'assurer de l'état de son égo"
---> l'idée de cet exemple imaginaire était de montrer qu'il existe diverses manières de "prendre" donc des degrés dans la façon de "prendre".
"C'est tellement évident que je comprends mal ton besoin d'exemple. À moins que ce ne soit moi qui ne comprenne pas le sens que tu donnes "prendre"."
---> ça ne m'est pas évident du tout: je ne me suis jamais imaginé un univers où seul le "prendre" existe. Pour moi, jusque là le don existait. D'où le fait que je trouve ton intervention intéressante, et donc je ne comprends pas par exemple, pourquoi le don ne pourrait-il pas être ce seuil qui apparait lorsque le "prendre minimal" est atteint.
"Et tu situes celui-ci au-delà de l'égo ?"
---> Je n'en sais rien. Je le situe en tant qu'existant. |
| | Posté le 01-04-2009 à 08:06:08
| "Ego ne désigne qu'une et une seule chose dans cette discussion le "Je" du moins dans son sens étymologique, enfin j'espère que tu l'utilises dans ce sens. Donc il n'est ni bon ni mauvais en soi. Il ne faut pas le confondre avec l'égoïsme qui est une attitude de l'esprit calculateur (qui lui ne pense et n'agit que selon la loi de son propre intérêt)."
>>>>>>>Pourtant ce que désigne l'Ego c'est avant tout l'Egoïsme.
On pourrait se sentir "JE" sans forcément tout rapporter à soi.
"donc les disciplines a caractère "spirituelles" sont pour toi une sorte de club Med où on cultive l'ego. Pourtant dans les monastères et les ashrams on apprend l'inverse : à se déconditionner des habitudes de l'ego."
>>>>>>> Mais comment un homme possédant un Ego pourrait-il désirer ne pas en avoir ?
Au début d'une quète spirituelle, l'homme ne sait pas vraiment que celle-ci conduit à la disparition de l'Ego. Son Ego le pousse juste dans cette voie car il s'imagine que cela va le faire briller encore plus.
L'Ego s'imagine, illogiquement, qu'un jour on pourra l'admirer pour sa spiritualité.
Ou alors il faut penser qu'il y a autre chose en nous qui veut s'opposer à l'Ego, et en sachant trés bien ce qu'il est en train de faire. |
| | Posté le 01-04-2009 à 10:28:33
|
Ati>>>>>>>Pourtant ce que désigne l'Ego c'est avant tout l'Egoïsme.
On pourrait se sentir "JE" sans forcément tout rapporter à soi.
C'est aussi ce que j'y comprend .. Le Je domination ou soumission est dicté par l'ego -égoisme..
Seulement si ce je est juste de sentir le moi "existant", comment pourrait-il être un déséquilibre ..
Si le je et moi, ne sont qu'une seule voix sans égoisme, ils pourraient simplement être l'instant vivant sans "attente"..
Parcequ'en fait... qui attend, désirs ou souhaite ..?...
Je suis en vie, ce n'est pas l'ego qui le dit, simplement je qui constate avec les ressentis de moi.
L'egoisme provoque des manifestions dans des soumissions du Moi, autant que des dominations du Je..
L'égoisme sépare le je du moi..Ce qui pourrait être, les origines des déséquilibres.
|
| | Posté le 01-04-2009 à 11:11:32
| "Pourtant ce que désigne l'Ego c'est avant tout l'Egoïsme. On pourrait se sentir "JE" sans forcément tout rapporter à soi."
---> il y a une différence entre l'ego, l'égocentrisme, l'égoïsme et encore l'égotisme, mais toutes ont la racine latine commune "Je". Tout dépend de la discipline auquel vous vous reportez (morale, phénoménologique, psychologique, etc.)
Ce qui fait la tendance spontanée du sujet a tout rapporter a soi, donc se prendre pour le centre du monde, et par conséquent qui n'éprouve d'intêret pour les autres tant qu'ils servent ses propres intérêts, n'est pas l'ego mais l'égocentrisme. L'ego n'est qu'un amas de pensées, l'ego est par conséquent neutre.
D'ailleurs pour Husserl, il a encore un autre sens, l'ego peut être transcendantal. Husserl parle du "sujet méditant", ce qui pourrait être rapproché du "sujet disciple".
"Mais comment un homme possédant un Ego pourrait-il désirer ne pas en avoir ?"
---> il n'a jamais été question de ne pas en avoir.
Les traditions spirituelles authentiques enseignent l'Être. Et Être signifie être libre de l'avoir. L'ego est donc toujours là quoi qu'on vive.
"Son Ego le pousse juste dans cette voie car il s'imagine que cela va le faire briller encore plus.
L'Ego s'imagine, illogiquement, qu'un jour on pourra l'admirer pour sa spiritualité."
---> c'est un des pièges, en effet, expliqué dans le livre de Mariana Caplan.
"Ou alors il faut penser qu'il y a autre chose en nous qui veut s'opposer à l'Ego, et en sachant trés bien ce qu'il est en train de faire."
---> L'ego n'est pas son propre fondement puisqu'il constitue une conscience individuelle et séparée, ce qui me fait dire qu'il y à autre chose en nous. |
| | Posté le 01-04-2009 à 12:10:01
| "Tu ne l'a pas dit non"
---> je complète ma phrase:
Tout dépend de la discipline auquel on se reporte (morale, phénoménologique, psychologique, etc.) lorsqu'on emploi le terme "ego".
J'ai remarqué que les gens utilisaient une définition morale de l'ego, or le propre de la vie morale / philosophie morale est que l'ego est sous-entendu comme un ennemi. Mais je ne pense pas que ce soit ton cas, comme je te le dit plus-haut. |
| | Posté le 01-04-2009 à 12:44:03
| "Ce qui fait la tendance spontanée du sujet a tout rapporter a soi, donc se prendre pour le centre du monde, et par conséquent qui n'éprouve d'intêret pour les autres tant qu'ils servent ses propres intérêts, n'est pas l'ego mais l'égocentrisme."
>>>>>>Sans Ego, il n'y a pas d'Egocentrisme possible.
"L'ego n'est qu'un amas de pensées, l'ego est par conséquent neutre."
>>>>>> Dans ce cas l'Ego peut continuer à exister, il n'est pas un problème.
... à moins que, par "amas de pensées", tu en fasses un équivalent du "Mental agité" ?
"il n'a jamais été question de ne pas en avoir.
Les traditions spirituelles authentiques enseignent l'Être. Et Être signifie être libre de l'avoir. L'ego est donc toujours là quoi qu'on vive."
>>>>>>>Sauf qu'on cesse de ne penser qu'à lui. |
| | Posté le 01-04-2009 à 12:47:21
| J'ai l'impression qu'on ne parle pas tous ici du même Ego.
De par mes discussions personnelles avec ZaQiel, je sais que lui et moi n'avons pas la même conception de l'Ego.
Pour Ase, j'ai l'impression que sa conception était proche de la mienne, mais qu'elle est en train de se rapprocher de celle de ZaQiel.
Et pour Dalaha ... je n'ai pas compris dans quel sens elle employait les mots "je" et "moi". |
| | Posté le 01-04-2009 à 13:10:35
| "Sans Ego, il n'y a pas d'Egocentrisme possible"
---> ce type d'ego n'est pas un "Moi" neutre. Il se reporte de fait à la discipline psychologique. Il ne correspond pas au "Moi" définit chez Husserl (donc ds la discipline phénoménologique), ni a celui pris dans son sens étymologique.
L'ego au sens neutre dont je cause est un ego qui ne se fait pas de lui-même le centre de tout. Dans ce que toi tu causes, c'est la tendance du sujet qui génère chez le Moi l'attitude égocentrique: il s'agit d'un Moi qui n'est plus neutre.
"Dans ce cas l'Ego peut continuer à exister, il n'est pas un problème"
---> l'ego continuera toujours a exister. Exemple: tu as un livre dans un coin tout poussiéreux de ta bibliothèque, ce livre est là, tu ne t'en sers pas, mais il est là, il continuera d'être là, donc d'exister.
"à moins que, par "amas de pensées", tu en fasses un équivalent du "Mental agité" ?"
---> pas du tout: ce sont deux notions qui sont très différentes.
Dans mon esprit, le mental est à combattre, alors que l'ego est mon meilleur allié ou ma plus brave compagne (pour reprendre ce qui a été dit avec Lucifer plus haut) |
| | Posté le 01-04-2009 à 20:42:21
| "l'ego continuera toujours a exister. Exemple: tu as un livre dans un coin tout poussiéreux de ta bibliothèque, ce livre est là, tu ne t'en sers pas, mais il est là, il continuera d'être là, donc d'exister."
>>>>>>>>C'est peut-être la même chose pour l'Ego ... ou peut-être pas. Il peut aussi être comme un muscle qui s'atrophie si on ne s'en sert pas.
"Dans mon esprit, le mental est à combattre, alors que l'ego est mon meilleur allié ou ma plus brave compagne (pour reprendre ce qui a été dit avec Lucifer plus haut) "
>>>>>>>> Mais quand je calcule 1+1=2, l'Ego ne me sert à rien. |
| | Posté le 01-04-2009 à 21:10:17
| Ase a écrit :
bah si il n'y a là aucune objectivité: c'est que c'est subjectif. |
Inévitablement.
Ase a écrit :
si il n'y a là aucune réalité: c'est que c'est illusoire. |
Évidemment.
Ase a écrit :
si il n'y a là qu'un un intérêt égoïste: l'amélioration de soi-même est illusoire. |
Ça dépend de ce que l'on entend par "améliorer le SOI".
Ase a écrit :
si il n'y a pas à chercher a s'améliorer : il n'y a qu'a se contenter de vivre sans se préoccuper des autres, puisque toute préoccupation de l'Autre serait illusoire, subjective. |
Se préoccuper de l'autre, n'est-ce pas faire un long détour vers SOI?
Ase a écrit :
Tu ne l'a pas dit non. Ego ne désigne qu'une et une seule chose dans cette discussion le "Je" du moins dans son sens étymologique, enfin j'espère que tu l'utilises dans ce sens. Donc il n'est ni bon ni mauvais en soi. Il ne faut pas le confondre avec l'égoïsme qui est une attitude de l'esprit calculateur (qui lui ne pense et n'agit que selon la loi de son propre intérêt). |
Le "Je", le "Moi", le "Soi", voilà l'égo pour moi.
Effectivement, ni bon, ni mauvais. C'est un outil indispensable et sa nature dépend de l'utilisation qui en sera faite. Bien entendu, tant que le considère qu'il puisse exister quelque chose de "bien" ou de "mal" en ce bas monde, au niveau "absolu".
Ase a écrit :
donc les disciplines a caractère "spirituelles" sont pour toi une sorte de club Med où on cultive l'ego. Pourtant dans les monastères et les ashrams on apprend l'inverse : à se déconditionner des habitudes de l'ego. |
Foutaises.
Ase a écrit :
ça ne m'est pas évident du tout: je ne me suis jamais imaginé un univers où seul le "prendre" existe. Pour moi, jusque là le don existait. D'où le fait que je trouve ton intervention intéressante, et donc je ne comprends pas par exemple, pourquoi le don ne pourrait-il pas être ce seuil qui apparait lorsque le "prendre minimal" est atteint. |
Donne un exemple de don entrant dans la catégorie que tu nommes "prendre minimal".
ZaQieL |
| | Posté le 01-04-2009 à 21:13:25
| Atil a écrit :
Ou alors il faut penser qu'il y a autre chose en nous qui veut s'opposer à l'Ego, et en sachant trés bien ce qu'il est en train de faire. |
Ou c'est l'égo qui a trouvé une excellente façon de "s'entretenir".
ZaQieL |
| | Posté le 01-04-2009 à 21:20:16
| Ase a écrit :
pas du tout: ce sont deux notions qui sont très différentes. Dans mon esprit, le mental est à combattre, alors que l'ego est mon meilleur allié ou ma plus brave compagne (pour reprendre ce qui a été dit avec Lucifer plus haut) |
Tu voulais sans doute dire "ZaQieL".
Et je suis d'accord que l'égo est notre meilleur allié, d'où l'importance de se tenir loin de toute idéologie prônant sa disparition au profil d'un "égo" globalisé.
Et je suis aussi d'accord que le mental est à combattre. C'est lui l'ennemi véritable.
ZaQieL |
| | Posté le 01-04-2009 à 21:35:56
| L'EGO est NOTRE meilleur allié.
Mais si on enlève le "NOTRE", à quoi sert l'EGO ?
Sans l'EGO il n'y a plus de notion de NOTRE.
L'EGO ne sert donc qu'à lui-même. Il tourne en rond.
Il ne sert qu'à s'auto-entretenir. |
| | Posté le 02-04-2009 à 08:35:43
|
Atil<<<<Et pour Dalaha ... je n'ai pas compris dans quel sens elle employait les mots "je" et "moi".
Moi pourrait ce conçevoir comme l'âme, qui suivant son "age" serait + ou - emplie de connaissance
Moi - contient la nature de Je. Un Je qui exprime les valeurs de Moi en des moments present.
Si "moi" est mon âme contenant des vécues passés, alors "je" représenterais les sommes de moi, dans l'instant present.
En as-tu compris le sens ?...
|
| | Posté le 02-04-2009 à 09:04:07
| Heu ...
Si MOI c'est mon ame.
et si JE c'est la somme des MOI,
alors ca veut dire que j'ai plusieurs ames ? |
| | Posté le 02-04-2009 à 09:51:49
|
Atil a écrit :
Heu ...
Si MOI c'est mon ame.
et si JE c'est la somme des MOI,
alors ca veut dire que j'ai plusieurs ames ? |
Oui , mais elles n'apparaissent qu'avec les évolutions de la conscience tendant "naturellement" à l'universelle.
Des évolutions qui font revivre des "ce qui fut" en des "ce qui est".
En l'universelle, ces âmes n'ont plus d'appartenance, elles ne sont qu'une même conscience.
|
| | Posté le 02-04-2009 à 10:17:59
| Atil:
"Mais quand je calcule 1+1=2, l'Ego ne me sert à rien"
---> ici qui calcul ? c'est pas le mental puisque le mental c'est ce processus qui va voir dans 1+1 autre chose que 2 en fonction de ses intérêts.
"alors ca veut dire que j'ai plusieurs ames ? "
---> et dire qu'il fut un temps historique où l'on résonnait sur l'idée que la femme n'avait pas d'âme, voilà qu'elle en a plusieurs
Enfin y a peut-être pas de quoi s'étonner puisque ces âmes "n'apparaissent qu'avec les évolutions de la conscience tendant "naturellement" à l'universelle"
Et n'oublions pas ! c'est un universel infinie dont il est question ici et de plus naturel !
" L'EGO est NOTRE meilleur allié.
Mais si on enlève le "NOTRE", à quoi sert l'EGO ?
Sans l'EGO il n'y a plus de notion de NOTRE."
---> Est-ce l'ego ou le mental qui crée des concepts (comme "NOTRE" ) ?
----------
Zaquiel:
"Ça dépend de ce que l'on entend par "améliorer le SOI" "
---> bon ! donc tu penses qu'on peut s'améliorer de façon objective et non illusoire ?
Explique car je ne vois pas comment pour un être égoïste et égocentré cela peut-etre non illusoire ?
"Se préoccuper de l'autre, n'est-ce pas faire un long détour vers SOI? "
---> je ne sais pas si des chemins longs ou courts existent. C'est toi qui m'a laissé entendre que tout cela était illusoire. Est-il illusoire ou pas alors de se préoccuper de l'autre ?
"Le "Je", le "Moi", le "Soi", voilà l'égo pour moi"
---> et l'ego lui-même ? le fait de voir partout de l'ego ou un mécanisme sous-jacent ?
"Foutaises"
---> mais encore ?
"Donne un exemple de don entrant dans la catégorie que tu nommes "prendre minimal"."
---> cela ne servirait a rien puisque tu transformerait l'exemple dans une interprétation lié au prendre, et moi dans une interprétation lié au don, on continuerait donc de tourner en boucle sans avancer.
Par contre si tu es certain que l'univers mental ne fait que prendre, il faudrait le montrer, le même argument s'applique a ceux qui voudraient montrer que tout est don.
"Voyons, je suis un être narcissique, égocentrique, voir égoïnomane."
---> tu veut dire par là que tu es drogué à ton ego ? ou que tu es un être qui considère que seul l'ego est l'unique chose réel ? voir les deux ? |
| | Posté le 02-04-2009 à 13:37:27
| Ase a écrit :
bon ! donc tu penses qu'on peut s'améliorer de façon objective et non illusoire ? Explique car je ne vois pas comment pour un être égoïste et égocentré cela peut-etre non illusoire ? |
Non, mais tu sembles postuler l'apriori que l'amélioration du SOI seulement pour SOI est une voie inutile. Pour moi, l'amélioration du SOI pour SOI ou pour les autres, reste illusoire dans le sens où on veut absolument que celle-ci soit purement objective. Le reste, c'est question de perception et de masturbation intellectuelle.
Ase a écrit :
je ne sais pas si des chemins longs ou courts existent. C'est toi qui m'a laissé entendre que tout cela était illusoire. Est-il illusoire ou pas alors de se préoccuper de l'autre ? |
Se préoccuper de l'autre, c'est se préoccuper de soi par ricochet, rien de plus, rien de moins. C'est illusoire toujours selon l'apriori "objectivité".
Ase a écrit :
et l'ego lui-même ? le fait de voir partout de l'ego ou un mécanisme sous-jacent ? |
Pas "un" mécanisme, mais "LE" mécanisme.
Ase a écrit :
mais encore ? |
Tu as été en ashram. Te crois-tu déconditionné de ton égo?
Ase a écrit :
cela ne servirait a rien puisque tu transformerait l'exemple dans une interprétation lié au prendre, et moi dans une interprétation lié au don, on continuerait donc de tourner en boucle sans avancer. Par contre si tu es certain que l'univers mental ne fait que prendre, il faudrait le montrer, le même argument s'applique a ceux qui voudraient montrer que tout est don. |
Tourner en rond est la spécialité de ce forum non?
Et oui, je suis convaincu que le "mental" ne fait que prendre. Et même postulat, à quoi bon donner un exemple?
Ase a écrit :
tu veut dire par là que tu es drogué à ton ego ? ou que tu es un être qui considère que seul l'ego est l'unique chose réel ? voir les deux ? |
L'égo est l'unique chose qui ME SEMBLE réelle et est le mécanisme sous-jacent à tout jeux de perception.
Et oui, je prône l'égoïsme en tant qu'art de vivre et seule voie de réalisation concrète.
ZaQieL |
| | Posté le 02-04-2009 à 13:45:08
|
Atil<<<<alors ca veut dire que j'ai plusieurs ames ? "
Ase---> et dire qu'il fut un temps historique où l'on résonnait sur l'idée que la femme n'avait pas d'âme, voilà qu'elle en a plusieurs
Enfin y a peut-être pas de quoi s'étonner puisque ces âmes "n'apparaissent qu'avec les évolutions de la conscience tendant "naturellement" à l'universelle"
Et n'oublions pas ! c'est un universel infinie dont il est question ici et de plus naturel !
Serais-tu un tantinet mysogine ? lol ....
Alors naturellement, parceque ce sont des progressions sans désirs, ni souhaits de "paraitres"..
On ne progresse pas pour paraitres aux yeux d'une foi, ou d'une croyance... Il n'y a pas de carrotte, ou de paradis en prévision, donc on ne fait pas pour "mériter" ...
Seul l'amour désintérréssé en l'acte, génère des progressions dans les appréhensions aux multiples savoirs
En s'ouvrant à l'universel, l'âme n'est plus simplement réservé qu'à l'humain, mais se perçoit en toute formes de vies.
Ce sont des ensembles ce réunissant en une même conscience.
" Ma mère la terre, en ta matière je suis crée
J'ai été terre puis suis devenue forêt
En énergie évoluée, je me suis transmutée dans une araignée.
Mes pensées rejoignant la voie lactée,
En tissant ma toile, je dessinais les étoiles.
En l'animal, j'ai voulue être loup dans mon âme,
pour continuer de transmettre tes savoirs.. Ect."
|
| | Posté le 02-04-2009 à 14:35:47
| Je vous suggère d'ignorer Dalaha, les mecs.
En serez-vous capables ? |
| | Posté le 02-04-2009 à 14:39:23
| | Ignorer qui ? |
| | Posté le 02-04-2009 à 14:51:52
| | |
| | Posté le 02-04-2009 à 15:04:46
| Zaquiel:
"Non, mais tu sembles postuler l'apriori que l'amélioration du SOI seulement pour SOI est une voie inutile"
---> je ne postule rien du tout, j'essaye juste de comprendre les conséquences de tes dires. Donc je veut juste comprendre ce que ça implique, pour toi.
"Pour moi, l'amélioration du SOI pour SOI ou pour les autres, reste illusoire dans le sens où on veut absolument que celle-ci soit purement objective. Le reste, c'est question de perception et de masturbation intellectuelle"
---> donc c'est bien ce que je disais plus haut. Tu penses bien ainsi.
"Se préoccuper de l'autre, c'est se préoccuper de soi par ricochet, rien de plus, rien de moins. C'est illusoire toujours selon l'apriori "objectivité"."
---> évidemment dans une telle optique. Heureusement que tous n'ont pas une vision égocentrique
"Pas "un" mécanisme, mais "LE" mécanisme."
---> ah ? ego => un seul mécanisme ? Lequel ?
Et dire que pour certains philosophes l'ego n'existe pas
"Tu as été en ashram. Te crois-tu déconditionné de ton égo ?"
---> Tout d'abord suis-je un bon exemple ? Je traine plus sur le forum que je ne consacre de temps a la méditation. Donc je ne suis pas un bon exemple.
J'ai été en ashram et en monastère même et je ne suis pas déconditionné des habitudes de mon ego. Je ne suis décidément et strictement pas un bon exemple, car je suis un touriste trop curieux
Par contre d'autres sont d'excellents exemples qui ont pris tout cela au sérieux et qui ont atteint l'éveil, c'est à dire la désidentification à l'ego.
"Tourner en rond est la spécialité de ce forum non ?"
---> du point de vue d'un être égocentré forcément ^^
"L'égo est l'unique chose qui ME SEMBLE réelle et est le mécanisme sous-jacent à tout jeux de perception. Et oui, je prône l'égoïsme en tant qu'art de vivre et seule voie de réalisation concrète."
---> ok je comprends mieux alors ton art de vivre.
C'est pas l'affirmation de la réalité de l'ego qui fait que le reste est irréel mais c'est l'affirmation de la réelle indépendance de l'ego qui implique qu'il n'y a plus que l'ego qui est réel.
Objectivement, comme ce qui maintient l'égo (par conséquent l'égoïsme et l'égocentrisme) dans son existence est l'interaction avec l'environnement selon des modalités plus ou moins complexes (boire, pisser, manger pour les plus basiques) alors comme l'isolement de l'ego est de fait une chose illusoire, ceci implique que l'égocentrisme est également illusoire. Comment peut-on donc se prétendre un être égocentrique ? |
| | Posté le 02-04-2009 à 15:36:21
| "ici qui calcul ? c'est pas le mental puisque le mental c'est ce processus qui va voir dans 1+1 autre chose que 2 en fonction de ses intérêts."
>>>>>>>Mon intellect rationnel est capable de forger des concepts. Ce sont des outils pratques pour consytruire des raisonnements. Pas besoin de l'Ego pour ca.
Et le mental n'intervient que pour déformer les concepts.
"Est-ce l'ego ou le mental qui crée des concepts (comme "NOTRE" ) ?"
>>>>>>>Ni l'un ni l'autre ne crée directement des concepts. Mais si l'Ego n'existait pas, je doute que l'on pourrait avoir l'idée de créer le concept de "NOTRE". Mais on pourrait en créer d'autres.
----------
"bon ! donc tu penses qu'on peut s'améliorer de façon objective et non illusoire ?
Explique car je ne vois pas comment pour un être égoïste et égocentré cela peut-etre non illusoire ?"
>>>>>>>Ne peut-on pas demander à des machines de vérifier elles-mêmes si on progresse ou pas ? Les machines sont objectives.
Une balance mesure si on a maigri ou pas, objectivement.
On peut aussi utiliser un logiciel pour tester son QI, objectivement.
Bien entendu, il ne faut pas avoir la possibilité de trafiquer soi-même la machine.
"Par contre si tu es certain que l'univers mental ne fait que prendre, il faudrait le montrer, le même argument s'applique a ceux qui voudraient montrer que tout est don."
>>>>>>>"Prendre" et "donner", n'a de sens que si l'Ego existe.
Sinon il n'y a que des objets qui passent d'une poche à l'autre.
Si j'ajoute 1 à 10, j'obtiens 11.
Vais-je me demander si le "10" a pris un "1" ou si c'est moi qui lui ai donné ce "1" ?
Non, en calcul il n'y a pas d'Ego qui ait besoin d'intervenir. |
| | Posté le 02-04-2009 à 15:41:54
| "Se préoccuper de l'autre, c'est se préoccuper de soi par ricochet, rien de plus, rien de moins. C'est illusoire toujours selon l'apriori "objectivité"."
>>>>>>>Si je programme une machine pour qu'elle s'occupe de moi, on ne pourra pas dire qu'elle fera cela pour s'occuper d'elle-même par ricochet.
Il reste à voir si l'homme peut se comporter comme une machine.
Pourquoi pas puisque c'est juste une affaire de programmation du cerveau ?
"L'égo est l'unique chose qui ME SEMBLE réelle et est le mécanisme sous-jacent à tout jeux de perception."
>>>>>>Chez l'homme ou chez tout être capable de percevoir ? |
| | Posté le 02-04-2009 à 15:52:18
| Des robots ont été étudiés pour aller sur Mars. Des robots autonomes car les ondes radio mettent plusieurs heures pour aller de la Terre à Mars : on ne pourrait donc pas téléguider les robots en temps réel.
On a donc mis au point des robots capables de se protéger eux-mêmes et de préserver leur intégrité physique et énergétique. Ils sont donc munis d'une sorte d'Ego instinctif artificiel.
Et puis on a trouvé autre chose : un autre type de robots plus efficaces , moins compliqués et donc moins chers : les "insectoïdes".
Ce sont des petits robots bien plus simples et bien moins "intelligents". Comme les insectes, ils travaillent en groupe. Leur intelligence est répartie dans le groupe entier au lieu de l'être dans l'individu. L'identité de groupe remplace l'Ego personnel.
C'est à dire qu'au lieu de défendre chacun son intégrité personnelle, ils défendent celle des autres. Le résultat revenant au même : leur intégrité à tous est donc protégée.
La différence c'est que ces robots peuvent donc travailler en équipe en s'aidant et se secourant les uns les autres, alors que des robots du 1er type seraient capables de s'opposer les uns eux autres et de se battre pour s'approprier les ressources énergétiques.
L'Ego individuel est donc moins efficace qu'une entité collective. |
|
|
|