Sujet :

La philosophie, c'est quoi en fait?

lepereboniface
   Posté le 25-07-2005 à 00:28:53   

Avec le nombre astronomique des forums qui apparaissent quotidiennement, le nombre d'intervenants dans les discussions dites 'philosophiques' augmente aussi proportionellement.

Mais pouvons nous affirmer que ce sont des discussions philosophiques? Jusqu'à quel point est-ce de la philosophie, une intervention qu'elle soit coherente ou non?

Quelqu'un qui fait dans la 'diarhée' verbale, pouvons dire qu'il philosophe?

Quelqu'un qui ne peut pas s'empecher de dire n'importe quoi dans n'importe quel sujet, est-il philosophe? ( Ne serait-ce que parcequ'il peut provoquer un débat, meme sans le vouloir).

C'est quoi en somme la philosophie?
Atil
   Posté le 25-07-2005 à 07:57:32   

Je pense que le mot "philosophie" est mal défini.
Il peut représenter de la masturbation mentale, quand on parle de manière compliquée sur des sujets compliqués afin de les rendre encore plus compliqués.
Il peut aussi représenter le contraire : Comment rendre les choses simples et claires afin de dégager notre cerveau de toutes les choses inutiles qui l'encombrent.

Philo-sophie signifie "ami de la sagesse".
Pour moi le philosophe c'est donc un apprenti-sage (sans jeu de mots).
Mais qu'est-ce que la sagesse ?
Pour moi cela consiste à étudier quels buts nous devons poursuivre (alors que la science sert à étudier comment atteindre ces buts).

Je trouve que son but est donc le même que celui de la religion ... sauf qu'on pense par soi-même au lieu de croire aveuglément ce que tel ou tel prophète a déclaré.
sagittaire_lance
   Posté le 25-07-2005 à 17:06:21   

explications et comprehension pour y arriver a la vérité et rien que la vérité
Pyrame
   Posté le 26-07-2005 à 11:35:00   

La philosophie, c'est le fait de se poser des questions. Et pour moi, plus ces questions sont posées de manières claires, et donc accessible (nottamment en utilisant un voc. simple), mieux c'est. Simplement car ce n'est pas parce qu'on est pas bien instruit qu'on est pas philosophe... Et que meme ceux qui ne possédent pas une base linguistique conscéquente peuvent avoir de très bonnes idées....

Je dirai que pour moi, la philosophie tourne autour de cette phrase de socrate. Je ne sais qu'une chose, que je ne sais rien. Ceci traduit bien le désir du philosophe de tout remettre en question, ce qui est une très bonne chose pour évoluer soi meme et faire évoluer le monde.

Autrement dit, une remise en question perpétuelle de toute vérité....
cebe
   Posté le 26-07-2005 à 13:23:13   

la philosophie, c'est comme l'étincelle produite par le choc de deux pierres

les deux pierres étant des pensées mises en relation

parfois, l'une des pierres n'est pas adéquate et l'étincelle ne se produit pas
Milie
   Posté le 31-07-2005 à 11:00:11   





Dans mon idée La philosophie est l'amour de la sagesse.




Atil
   Posté le 31-07-2005 à 12:44:19   

Et c'est quoi la sagesse ?
Milie
   Posté le 02-08-2005 à 15:20:23   




Atil :)-------------- Et c'est quoi la sagesse ?


L'amour dans et des équilibres



lepereboniface
   Posté le 03-08-2005 à 01:27:45   

Je pense qu'un premier pas 'vers la philisophie' consisterait tout d'abord à lire et essayer de comprendre les ecrits de quelques philosophes classiques, ne serait-ce que Platon.

Puis modestement et avec beaucoup d'humilité, essayer de débattre les idées de ces philosophes....

De plus je pense, avec tout le respect que je dois aux dits philosophes contemporains, que les intellectuels deviennent de plus en plus stupides et laches, et s'il y a un nivellement c'est bien vers le bas qu'il tire ....

Philosopher en fait, c'est ecouter et reflechir, et si possible ne rien dire...
Atil
   Posté le 03-08-2005 à 08:13:12   

Il y a deux choses :
Apprendre la philosophie (c'est à dire à commenter les pensées des philosophes).
Et philosopher (c'est à dire penser par soi même).

On commence par apprendre la philosophie, puis on apprend à philosopher.
Si on s'arrète à la 1ère étape alors on n'est pas un philosophe mais seulement un historien des idées.
lepereboniface
   Posté le 04-08-2005 à 00:47:41   

Je suis bien sur d'accord avec toi mon cher Atil.

Mais peux tu me donner le nom d'un 'philosophe', un seul, pour ces dernieres 50 années?

A ma conaissance, le dernier qui pourrait meriter cette qualification serait peut etre J.P.Sartre...

Et que dire de tous les petits prétentieux qui se qualifient eux memes de philosophes parcequ'ils ne peuvent pas s'empecher de dire n'importe quoi, dans une demarche beaucoup plus proche de la therapie psychologique pour exorciser leur démons.

Ecrire n'est pas philosopher, penser ne l'est pas tout autant, raconter sa vie l'est encore moins.

Se taire et méditer et le début de la sagesse et peut-etre aussi d'une illumination.
cebe
   Posté le 04-08-2005 à 18:36:54   

Jean Guitton, comme il est chrétien, cela le disqualifiera peut-être.
Bergson .. trop vieux de peu, mince!
Heidegger
Albert Camus
Malraux
Paul Ricoeur
Wittgenstein .. juste passé la barre des 50 ans.
Alexandre Jollien.. pas encore très connu.

.... et sûrement quelques autres, sérieux ... dont un petit jeune de 22 ans à ce jour, mais qui promet!

http://www.alexandre-jollien.ch/biographie.htm

Message édité le 04-08-2005 à 18:38:10 par cebe
GrosRatNoir
   Posté le 04-08-2005 à 19:58:16   

Il y a aussi toute l'armée des philosophes postmodernes (majoritairement français) : Julia Kristeva, Gilles Deleuze, Bruno Latour, Jacques Lacan, Jean Baudrillard ... parmi les philosophes des sciences, je devrais citer aussi Isabelle Stengers ...
Atil
   Posté le 05-08-2005 à 08:35:12   

Je trouve qsue beaucoups des derniers philosophes sont parfaitement incompréhensibles et font beaucoups de masturbations untellectuelle (ll'exemple type étant Heidegger).
Ils compliquent inutilement les choses alors que, pour moi, un vrai philosophe devrait clarifier ce qui était compliqué.
Les philosophes s'égarent trop dans le psychologisme au lieu de s'en dégager.

Selon moi les philosophes actuels les + intéressants sont ceux qui se sont occupé d'épistémologie (philosophie des sciences) car ils ont permis d'y voir plus clair.

Mais je reconnais connaitre trés mal les philosophes contemporains.
C'est plus pratique avec les philosophes anciens : l'histoire ne garde que les meilleurs donc on sait qui il est intéressant de lire.