Sujet : Politique et Machiavel |
|  Posté le 29-02-2012 à 16:18:08
| Le machiavélisme désigne dans le langage courant une conception de la politique prônant la conquête et la conservation du pouvoir par tous les moyens, y compris la manipulation ( selon wikipedia)
Selon vous, est-ce toujours le plus machiavélique qui gagne ?  |
|
| Posté le 29-02-2012 à 16:23:07
| Je le pense oui, mais pas seulement.
Les rares personnes de pouvoir (importantes) que j'ai connu avaient, en plus de leur esprit "stratégique", un fort charisme.
Le charisme n'a pas une importance capitale cependant, voire sarko. Il peut être compenser par une "surdose" de machiavélisme. |
|
| Posté le 29-02-2012 à 16:31:32
| Je pense que Sarko a déjà révélé son fort machiavélisme depuis cinq ans..Le but du Machiavel est de faire illusion par la manipulation afin de s'appropier le pouvoir.
Donc , de ne pas montrer sa manipulation....sinon ça sert à rien.
Etant donné que son masque est tombé, le peuple va-t-il encore se laisser prendre une deuxième fois?
Hum, j'ai bien peur que oui, hélas..!!!  
Il est tréés fort... 
Et les gens sont trèèès naifs....  hélas.
Edité le 29-02-2012 à 16:32:18 par Zylla
|
|
| Posté le 29-02-2012 à 16:37:45
| Nous sommes d'accord.
De plus en plus de voix s'élèvent pour soutenir ses idées, son orientation d'esprit, son image de la démocratie, le tout sans le nommer.
Il est très très fort. |
|
| Posté le 29-02-2012 à 16:40:22
| | Pour moi John Edgar Hoover représente bien le machiavélisme. |
|
| Posté le 29-02-2012 à 19:33:20
| | Schoppenhauer est tres lu dans le mode politique. C'est tres proche de Machiavel. |
|
| Posté le 29-02-2012 à 21:39:03
| | le "traitrisme" intelligent en serait la première qualité qualité. |
|
| Posté le 01-03-2012 à 10:42:46
| ok,il a existé et il existera encore plein de Machiavel mais vous ne répondez pas à la question..
Qui est : est-ce toujours le plus machiavélique qui gagne ?
Vous pensez vraiment que les gens ne cherchent pas ( ou plus) à voir au delà d'un simple message de propagande ?
Ou vont-ils simplement se désintéresser de la politique et ne plus voter. |
|
| Posté le 01-03-2012 à 10:49:19
| Désolé, j'ai répondu à la question.
TaoTheKing a écrit :
Je le pense oui, ... |
Edité le 01-03-2012 à 10:49:39 par TaoTheKing
|
|
| Posté le 01-03-2012 à 11:05:11
| | Oui, j'avais vu que étais le seul à avoir répondu. |
|
| Posté le 01-03-2012 à 22:18:25
|
Le petit homme n'aurait pas dû répondre. Mauvaise idée  |
|
| Posté le 02-03-2012 à 08:16:17
| Zylla a écrit :
Oui, j'avais vu que étais le seul à avoir répondu. |
C'est aussi pour cela (cette indécision, ce refus de s'engager) qui fait que le machiavelisme est le moyen le plus simple et le plus efficace.
Face à une contradiction forte, ou tout du moins à des gens capables d'avoir une opinion, de l'affirmer et de la défendre, ce serait plus compliqué.
Il faudrait des résultats tangibles. |
|
| Posté le 02-03-2012 à 10:04:40
| L'évolution naturelle a sélectionné et développé nos capacités de ruse et de machiavélisme car ca permet aux individus de mieux survivre en profitant des autres.
L'évolution naturelle a également sélectionné et développé nos capacités à nous indigner et à nous venger de ceux qui nous manipulent, car ca permet aux groupes de mieux survivre en se débarassant des parasites. |
|
| Posté le 02-03-2012 à 10:35:52
| | Cependant, tu ne réponds pas à la question de Zylla? |
|
| Posté le 02-03-2012 à 10:50:49
| Comme des mécanismes permettant le rejets des parasites ont été sélectionnés en nous, ca implique que les machiavéliques sont parfois repérés, neutralisés et éliminés.
C'est une lutte constante entre les parasites et les parasités. |
|
| Posté le 02-03-2012 à 10:54:39
| | Pour éliminer un machiavélique, faut-il être machiavélique, ou brutal? |
|
| Posté le 02-03-2012 à 11:03:13
| Il suffit de punir les machiavéliques dés qu'on arrive à les repérer.
Des simulations numériques ont été faites où des automates informatiques intéragissaient entre eux dans le "jeu du dilemme des prisonniers".
Au début, c'était les automates programmés pour agir en profiteurs machiavéliques qui finissaient par éliminer tous les autres.
Ensuite, en créant des programmes plus complexes, on a trouvé des automates qui survivaient mieux : ceux capables de punir les autres automates quand ceux-ci essayaient de les rouler. |
|
| Posté le 02-03-2012 à 11:25:07
| | Des automates... Sommes-nous des automates? |
|
| Posté le 02-03-2012 à 12:16:20
| | Nous avons des programmes génétiques et culturels. |
|
| Posté le 02-03-2012 à 13:12:05
| Atil a écrit :
Nous avons des programmes génétiques et culturels. |
nous réagissons selon nos émotions |
|
| Posté le 05-03-2012 à 13:17:53
| C'est aussi pour cela (cette indécision, ce refus de s'engager) qui fait que le machiavelisme est le moyen le plus simple et le plus efficace.
Face à une contradiction forte, ou tout du moins à des gens capables d'avoir une opinion, de l'affirmer et de la défendre, ce serait plus compliqué.
Il faudrait des résultats tangibles
Tout à fait d'accord avec cette analyse. |
|
| Posté le 05-03-2012 à 20:47:37
| | donc le plus machiavélique est celui qui contrôle ses émotions? |
|
| Posté le 05-03-2012 à 22:25:28
| Atil a écrit :
Nous avons des programmes génétiques et culturels. |
Bien répondu! |
|
| Posté le 06-03-2012 à 08:53:17
| Je suis d'accord avec la constatation que si le macchiavelisme gagne souvent , c'est qu'il manque souvent une volonte pour s'y opposer. Le phenome de cour revient en force. Autour des puissants ils y a une masse de leche bottes ou de leche miettes, dont une partie tourne avec le vent, favorisant , incitant m^me au macchiavelisme.
La collaboration entre complementaires est aussi une des reponses a cette derive. Le vivant donne deja la piste, comme par exemple des plantes qui vivent en symbiose. |
|
| Posté le 06-03-2012 à 10:42:27
| uber a écrit :
Je suis d'accord avec la constatation que si le macchiavelisme gagne souvent , c'est qu'il manque souvent une volonte pour s'y opposer. Le phenome de cour revient en force. Autour des puissants ils y a une masse de leche bottes ou de leche miettes, dont une partie tourne avec le vent, favorisant , incitant m^me au macchiavelisme.
La collaboration entre complementaires est aussi une des reponses a cette derive. Le vivant donne deja la piste, comme par exemple des plantes qui vivent en symbiose. |
as tu des exemples connus? |
|
| Posté le 06-03-2012 à 12:35:18
| Je ne vais rentrer dans une polemique, ni trahir mes anciens clients. J'ai bien connu ces milieux la pour raisons professionnelles. Il fallait souvent contournner la cour pour avoir en direct l'avis du decisionnaire. De nombreux courtisans cherchaient a s'intercaller, pour jouer un rôle.
Je n'en garde pas que des mauvais souvenirs , il y a quand m^me quelques decisions de prises. Mais ces courtisans qui voulaient " en être" , j'ai du mal à les encaisser, quelle que soient leurs couleurs, car ils pouvaient , souvent par ignorance, déformer les messages quand ils s'arrogeaient en intermédiaires.
reste que les "grands" aiment les cours, c'est flatteur. Sans doute est ce aussi pour eux le moyen de controler leur proches ( Louis 14 pas mort) |
|
| Posté le 06-03-2012 à 18:38:43
| La cour flatte le dirigeant.
Le dirigeant flatte sa cour.
Le machiavélisme se développe grace à l'orgueil des humains. |
|
| Posté le 10-03-2012 à 11:13:47
| Comme dans les simples petits forums, où le webmaster est souvent entouré de ses groupies qui le flattent..et perdent parfois leur sens critique...répétant souvent comme des perroquets ce que dit le webmaster , même si celui ci a tort.
Du coup le webmaster n'osent plus intervenir lorsque ses groupies dépassent les bornes, car aveuglé par ses flatteurs.
Ce qui se voit dans un simple forum, se voit aussi au plus haut niveau.
C'est idem.
Edité le 10-03-2012 à 11:15:15 par Zylla
|
|
| Posté le 10-03-2012 à 11:57:34
| Zylla a écrit :
Comme dans les simples petits forums, où le webmaster est souvent entouré de ses groupies qui le flattent..et perdent parfois leur sens critique...répétant souvent comme des perroquets ce que dit le webmaster , même si celui ci a tort.
Du coup le webmaster n'osent plus intervenir lorsque ses groupies dépassent les bornes, car aveuglé par ses flatteurs.
Ce qui se voit dans un simple forum, se voit aussi au plus haut niveau.
C'est idem. |
+1 |
|
| Posté le 10-03-2012 à 12:07:54
| | Il est important de ne pas perdre son sens critique et le bon sens, cela permet de ne plus être fasciné. |
|
| Posté le 10-03-2012 à 17:26:45
| | L'important c'est de relativiser . On voit rapidement qui est de mauvaise foi et qui ne l'est pas dans ces conditions. |
|
| Posté le 15-03-2012 à 09:54:00
| | Ca existe des gens de bonne foi ? |
|
| Posté le 15-03-2012 à 11:56:01
| Atil a écrit :
Ca existe des gens de bonne foi ? |
si bonne foi signifie sincérité , oui!
Il m'arrive d'être sincèrement de mauvaise foi, surtout quand ça m'arrange 
Edité le 15-03-2012 à 11:56:20 par martiko
|
|