Sujet : Preuve scientifique de Dieu | |  Posté le 29-09-2005 à 10:57:42
| Bonjour les amis 
Pour ne pas prolonger les hors-sujets dans une autre section, j'ai décidé de rapporter ici ce qui méritait attention.
"Ase" a écrit :
par la science on peut prouver l'existence de dieu. |
Je souhaiterais prendre connaissance de cette preuve |
| | Posté le 30-09-2005 à 18:02:47
| C'est un chemin qui se fait seul !
Ouvre des bouquins et recherche par toi-même.
|
| | Posté le 30-09-2005 à 19:19:17
| ouvrir des bouquins et chercher par soi-même
= antinomie
Si la science avait prouvé l'existence de Dieu, cela se saurait ...
... et nous serions obligés de croire.
Quel ennui! 
Mais si Ase veut bien nous dire ce qu'il entend par cette allégation, peut-être pourrions-nous avancer un petit bout.
|
| | Posté le 30-09-2005 à 19:47:59
| Je sens qu'on va bien se marrer.
|
| | Posté le 03-10-2005 à 12:30:59
| Ase avait une preuve scientifique de Dieu, mais après discussion en privé, j'ai constaté que :
- sa définition de "scientifique" n'est pas celle communément admise
- sa définition de "Dieu" n'est pas celle communément admise.
Bref, sa preuve n'a de scientifique et de divin que l'appellation.
Malheureusement, il rejoint les nombreux rangs des mystificateurs pseudo-scientifiques, ceux qui pratiquent un pseudo-langage scientifique pour noyer l'interlocuteur profane et lui donner l'impression que la réalité connue est tout autre.
Mais ceux-là prennent vite la poudre d'escampette lorsqu'il s'agit de parler réellement du sujet, dans le fond, de manière structurée et avec les concepts adéquats. Ils préfèrent généralement nous renvoyer sur des sites web de gens isolés ayant soi-disant révolutionné la science (mais n'ayant jamais été reconnus, comme par hasard).
La devise "La vérité est ailleurs" n'est vraie que dans la série X-Files, il ne faut pas confondre série TV et réalité.
|
| | Posté le 03-10-2005 à 12:37:07
| Bien sûr que Dieu est prouvable scientifiquement, mais il faudrait ce que vous voulez collez à ce mot "Dieu" ! Et ensuite ouvrir des bouquins.
|
| | Posté le 03-10-2005 à 12:54:37
| Dieu démontrable scientifiquement...La bonne blague !
Pour compléter GrosRatNoir, je dirais qu'il s'agit tout simplement d'une tentative d'escroquerie intellectuelle de la part d'un pseudo scientifique manipulateur.
Rien que le fait d'affirmer que Dieu est prouvable scientifiquement révèle déja la pauvreté et la facilité en terme "spirituelle" (on va dire).
Plus la peine de se questionner en effet ! On ouvre les bouquins parceque c'est écrit dedans.Plus la peine de vouloir faire l'experience de Dieu, on sait qu'il existe grace à la science !
En terme scientifico-religieux c'est encore pire : épistémologie des sciences à la poubelle,introduction de croyances personnelles en science,interprétation des résultats à sa sauce, à son gout ... autrement dit c'est la porte ouverte à toutes les conneries obscurantistes.
|
| | Posté le 03-10-2005 à 15:03:33
| Ase vient d'user de l'argument ultime, en privé avec moi. Il m'a dit "Tu ne peux pas comprendre, tu n'as pas le niveau scientifique nécessaire." Sachant que lui-même s'embrouille déjà douloureusement sur des notions fondamentales liées au sujet.
Dès le départ, sa technique était ainsi : convaincre l'ignorant par l'argument d'autorité à l'apparence scientifique.
« La science comme pouvoir, la science comme autorité, les équations le disent et comme tu ne les comprends pas, tu te tais ! » Tous les grands scientifiques (les vrais) doivent se retourner dans leur tombe.
•
Mais je souhaiterais me confesser, car l'insolence dont je fais preuve face à Ase est absolument inacceptable. C'est juste que par respect pour ces savants qui ont permis de mieux connaître la nature, je me serais mal senti si je n'avais pas descendu les charlatans qui utilisent l'oeuvre de ces savants à des fins peu honorables. Dans la mesure de mes très modestes moyens.
Message édité le 03-10-2005 à 15:06:12 par GrosRatNoir |
| | Posté le 03-10-2005 à 16:52:51
| Bonjour GrosRatNoir,
Bon, je sais que nous avons une petite divergence technique dans l’appellation de la série des Naines. Mais c’est avec un plaisir non dissimulé que je t’ai laissé et suivi dans ton argumentaire dans ce post et celui du Big-Ban et bien que j’ai eu un peu de temps libre, et que je « mourrais » d’envie d’intervenir, je savais que tu n’avais pas besoin d’un « coach » pour mettre K. O.
Je découvre bien plus avec effarement qu’avec étonnement, une quantité de plus en plus importante dans nombre de forums pseudos philosopho-scientifiques, d’évaporés du cortex qui touillent avec une grande pelle des « principes scientifiques + des conceptions spirituo-religios – métaphisico-gnostiques ».
Bon, c’est ce « salopard » d’ Atil qui a pu photographier MON éclipse. La prochaine dans 18 ans et 11 jours au même endroit, mais à mon âge il y a quelques chances que je ne sois pas au rendez-vous.
Merci, parce que pendant cet échange et ces quelques heures de détente, je me suis amusé à me croire spectateur à l’Académie des Sciences où de vieux barbons discutaient en se tiraillant la barbichette, de l’impossibilité -possibilité du plus lourd que l’air à voler, tandis qu’une petite fille jouait à la poupée dans un Air-Bus qui passait au-dessus de la Coupole ! 
|
| | Posté le 04-10-2005 à 12:42:57
| "Plus la peine de vouloir faire l'experience de Dieu, on sait qu'il existe grace à la science ! "
>>>>Mais vouloir faire l'expérience de Dieu, ne serait-ce pas vouloir en faire un objet de science ? En science aussi on expérimente pour découvrir des choses.
|
| | Posté le 04-10-2005 à 12:52:35
| L'"expérience de Dieu" n'a pas le même sens expérimental qu'en sciences On parle d'expérience personnelle.
|
| | Posté le 04-10-2005 à 15:00:44
| Je pond une fois de plus ma petit crotte, "on n'a plus besoin d'expérimenter Dieu, la Science peut prouver Dieu, on parle d'expérience personnelle, je chie mieux que les autres, ma merde sent meilleur"...
Et merde, on n'a plus de nouvelles de Ase avec tout ça !!!
|
| | Posté le 23-11-2006 à 19:13:00
| Je trouve bizarre de parler, sur un forum comme celui-là, de quelquechose qui n'a même pas de définition précise. Si Ase démontre rigoureusement l'existence de quelquechose, qu'importe le nom qu'il lui donne, cette chose est démontrée. Après, que cette chose ne soit pas ce que quelqu'un d'autre appelle "Dieu", soit. Mais personnellement, la seul définition que l'on m'ait apporté du mot Dieu (j'entend par là une définition rigoureuse), c'est : "Une chose qui possède toute les qualités". Je remarque une caractéristique importante de cette définition : Elle n'est pas constructive, c'est à dire qu'elle dit que "Dieu" possèdent certaines caractéristiques, mais elle ne fournit pas la liste exhaustive de ces caractéristiques, et ne donne aucun moyen de le faire. J'en déduis donc que ceux qui parle de Dieu ne savent pas de quoi ils parlent, sauf Ase, qui définit réelement ce qu'il veut dire, laissant ainsi tout le monde critiquer librement sa démonstration. Car si Dieu doit être "une chose qui échappe à toute réflexion", il ne sert à rien d'en parler. On peut seulement, comme le dit GrosRatNoir, en avoir une "expérience personnelle" finalement indiscible. Mais en pensant ainsi, on se soustrait aux méthodes de démonstration rigoureuse, et il est donc normal que les postulats utilisés par Ase ne convainquent pas quelqu'un qui adopte ce point de vue, qui se place hors du champs de la réflexion.
Par contre, l'explication scientifique de ce que j'appelle "les phénomènes divins" (c'est à dire toutes les expérience que j'avais faites (dans le sens des expériences personnelles de GrosRatNoir) et qui n'avaient pas d'explications scientifiques), m'a été donné par une connaissance dans la vie hors internet. Et sa théorie est bien trop compliquée pour être comprise sans un niveau scientifique conséquent, comme celle de Ase (que je ne connais pas). Pourtant, sa complexité ne l'empêche pas d'exister. Et elle n'a pas encore été publiée, mais ça viendra. La patience est une qualité importante dans la recherche de la vérité.
|
| | Posté le 23-11-2006 à 20:02:46
| En résumé :
Pour prouver Dieu, il suffit den donner d'abord une définition qui permette de l'identifier à une chose qu'on a déja démontrée comme existante.
Par contre si on donne d'abord une définition de dieu et que seulement ensuite on essaie de démontrer qu'il existe, on a bien plus de mal.
Mais n'est-ce pas un peu manipulatoire comme méthode ?
|
|
|
|