Sujet :

IE ou proto IE en europe du nord avant 3000 av JC

carni
   Posté le 11-09-2009 ŕ 15:27:33   

l aire de la civilisation des gobelets à entonnoirs ,(nord de l europe) marque t elle le debut d une IE ? habituellement attribuée à la période des 'haches de combats ou poteries cordées'

en effet ,on trouve deja une forte communauté hierarchisée,un
mobilier funeraire important avec des corps colorés avec de l ocre (comme au nord de la mer noire jusqu en oural)
des nouvelles techniques et forme de poteries
un archeologue comme becker voient d abord une premiere vague d immigrant d europe centrale meridionale (cereales et type d habitation)et une seconde de pasteurs originaire d ukraine ou de plus loin (élevage et coutumes)
Atil
   Posté le 11-09-2009 ŕ 21:23:48   

Je pense que c'était déja des Indo-européens.
Leurs poteries montrent une certaiine influence venue de la Russie.
Certains auteurs pensent cependant que ce peuple a été indo-européanisé par contact et non pas par invasion.
carni
   Posté le 18-09-2009 ŕ 12:47:45   

j ai trouvé les meme conclusions
Atil
   Posté le 18-09-2009 ŕ 17:44:10   

Peut-être dans les mêmes livres
carni
   Posté le 20-09-2009 ŕ 22:17:57   

cela est fort possible
martiko
   Posté le 24-11-2009 ŕ 22:19:06   

peut être indo-européen n'est pas une appellation adéquate car tout ces peuples sembles plus eurasien et rarement indien.
Jes suis très différent des indiens!
Atil
   Posté le 26-11-2009 ŕ 07:45:09   

"Indo-européen" n'est pas une race.
C'est une famille de langues.
thersite
   Posté le 26-11-2009 ŕ 08:02:20   

Pour revenir sur des notions simples,

1) Indo-européen est d'abord un groupe de langues ou famille linguistique elle-mèe dé composé en sous-groupes, mis en évidence au début du 19e siècle par un dénommé BOPP. Ainsi français et sanscrit(et langues dérivées comme hindoustani, ...) ont des bases communes.

2) Pour l'indo-européen, pour les sous-groupes (tels le celtique, le germanique, l'italiote, le grec, slave, balte, indo-aryen, iranien, tokharien , etc .., ensuite pour chaque langue particulière, on a cherché à les relier à des peuples, en fait surtout à des cultures matérielles particulières par l'archéologie .
Et ces cultures archéologiques locales ont leur à chercher des sources d'inspiration par migrations d'allochtones, acculturations d'indigènes, influence par contact commercial ou religieux, etc .., inventions propres à chaque culture.

3) Ensuite, on a tenté pour chaque culture archéologique de mettre en évidence des particularités d'anthropologie physiques (avec souvent l'obsession de la "race pure" originelle , mais qui se serait constituée comment ?) d'abord par le squelette, maintenant par l'ADN pour départager la part des migrations et de l'acculturation des locaux.
Il peut y avoir des migrations diffuses difficiles à mettre en évidence , par exemple des apports d'esclaves importés.

4) On a tenté de retrouver des idéaux, des types de fonctionnement mental, des panthéons de divinités , ... qui se rapprochent chez toutes ses populations de langues indo-européennes, et le nom qui vient tout de suite à l'idée est celui de Georges Dumézil.
Certainement, il est interressant leur types de sociétés originales pour comprendre la force d'expansion de leur groupe linguistique, d'abord les sources matérielles : domestication du cheval, nomadisme, acquisition plus rapide des nouveautés métallurgiques et ensuite le type de mentalité dominatrice et expansionniste que cela a engendré.

On conçoit qu'aux 2 extrémités de l'arc géographique indo-européen, les populations apparaissent physiquement différentes et les évolutions des mentalités dissemblables, car les substrats et histoires de ces régions étaient trés différents.

J'espère que le docteur GrossPhallus ne me traitera pas aussi de 'gros con'.

signé Thersite, de son vrai nom Snapiraz
Atil
   Posté le 26-11-2009 ŕ 08:22:11   

Au début de leur expansion, on trouve un certain nombres d'usages culturels qui peuvent permettre de reconnaitre les populations indo-européennes (avec, évidemment, un certain degré d'erreurs) : Les poteries cordées, les tombes en kourganes où les corps des hommes et des femmes sont orientés différemment et recouverts d'ocre.
Cela dit, un certain nombre de peuples ouraliens ont adopté aussi les poteries cordées.
martiko
   Posté le 26-11-2009 ŕ 21:18:37   

Mais c'est incroyable !!! personne ne sait quelle langue parlait les saxon mais encore moins les tocharien qui vivaient 7000 ans en arrière et dont les proches descendants sont les Bashkyrs.
Pour l'instant on a identifié que 3 langues européennes qui sont pas d'origine iranienne, l'euskarra, le hittites et le finnois qui sont toutes les trois des langues agglutinantes.
PizzaMan
   Posté le 26-11-2009 ŕ 21:35:03   

Putain, quel inculte !
Atil
   Posté le 26-11-2009 ŕ 21:56:23   

Les Saxons parlaient une langue indo-européenne germanique parfaitement connue.
Leurs descendants actuels sont les Anglais et les habitants de la Saxe.

Les Thokariens parlaient une langue indo-européenne du groupe centum. On le sait car on possède des textes écrits par eux.
Ils ne vivaient pas il y a 7000 ans mais semblent ^être arrivés dans le Tarim vers 1800 av jc.

Les Bashkirs n'ont rien à voir avec eux : ils ne parlent pas une langue indo-européenne mais turque. Ils descendent des anciens Barousques, qui parlaient une langue finno-ougrienne mais qui l'ont abandonnées pour adopter le turc.

Les langues indo-européennes ne sont pas d'origine iranienne.
C'est l'iranien qui est une branche issue des langues indo-européennes.

L'Euskarra et le Finnois ne sont, effectivement pas des langues indo-européennes.
Mais le Hittite est bien une langue indo-européenne, bien que sous une forme encore trés archaïque..
martiko
   Posté le 27-11-2009 ŕ 22:37:24   

Tout cela ne me paraît pas logique, pourquoi les basques un peuple né en Autriche environ 4000 ans en arrière, une évolution des proto-celte parlerait une langue tibétaine avec autant de racines de mots en commun avec les saxons??
Et en plus on sait que les basques sont aussi la souche pas très ancienne des bretons, des irlandais......
Parfois je ne peux pas accepter des explications aussi peu darwiniennes, et si c'était les basque qui parlaient la véritable langue celte!?!
Atil
   Posté le 28-11-2009 ŕ 08:11:54   

Absolument rien n'indique que les basques soient apparus en Autriche il y a 4000 ans.

Les Basques ne sont pas apparentés aux Saxons. Les Saxons sont des Indo-Européens.
Les Saxons, à notre époque, ce sont eux qu'on appelle les Anglais !

Les Basques n'ont rien à voir avec les Bretons et Irlandais,, ces derniers étant des Celtes, donc des Indo-Européens.
thersite
   Posté le 28-11-2009 ŕ 11:08:55   

Atil, bravo pour ta patience !
Atil
   Posté le 28-11-2009 ŕ 11:26:52   

C'est plus facile d'être patient avec un clavier que lorsqu'on parle
martiko
   Posté le 29-11-2009 ŕ 01:02:49   

vous avez raison les basque sont des chinois :
R1b-h15 73%
et les Bashkyrs des turcs :
R1b1b1 56%
Je ne pense pas que votre patience va y résister!
Atil
   Posté le 30-11-2009 ŕ 08:20:10   

N'oublions pas que les gènes et les langues sont ceux choses différentes.

Un peuple peut changer de langue ... mais changer de gènes c'est bien plus difficile.
martiko
   Posté le 30-11-2009 ŕ 21:33:04   

né 2500/3000 ans en arrière R1b-SRY2627 qui différencie les gaéliques des italiques
SRY2627 : basque, breton, gascons, catalan, gallois, asturies, irlandais, écossais. SRY2627 dominant sur toute la couronne celtique (autour de l'atlantique).
Cependant si l'ensemble des cultures est homogène, il existe une différence linguistique.
Je constate que la logique s'impose pour affirmer que les basques ont conservé la langue originale du groupe R1b-SRY2627 et ce sont donc les catalans, les bretons, les gascons etc.....qui ont perdu leur langue au profit des langues greco-iraniennes
martiko
   Posté le 02-12-2009 ŕ 23:13:47   

http://dienekes.blogspot.com/2005/03/ancient-dna-compendium.html
Atil
   Posté le 03-12-2009 ŕ 14:08:54   

http://mathildasanthropologyblog.wordpress.com/