Sujet : L'ex-psychopathe |
|  Posté le 31-05-2020 à 23:11:46
| Supposez qu'un psychopathe s'en donne à coeur joie en tuant de nombreuses personnes, puis, au moment d'être arrêté, il boive une potion qui supprime en lui tout souvenir de ses actes, et même toute tendance à les commettre (donc il cesse d'être psychopathe et devient une personne tout à fait saine d'esprit). Cette personne ayant bu la potion est-elle responsable des actes du psychopathe ?
On pourrait penser que non : elle ne peut en aucune façon les reconnaître comme étant les siens (elle ne s'en souvient pas et éprouverait même du dégoût vis-à-vis de tels actes). Pour autant, faudrait-il laisser cette personne impunie ? |
|
|  Posté le 31-05-2020 à 23:45:08
| | Cette potion existe t'elle ? |
|
| Posté le 01-06-2020 à 09:23:56
| | Si l'histoire de la potion te déplait, tu peux la remplacer par un coup sur la tête qui rend le psychopathe amnésique. |
|
| Posté le 01-06-2020 à 13:01:41
| | L'amnésie ne guérit pas la psychopathie. |
|
| Posté le 01-06-2020 à 13:17:49
| Imagine un peu qu'un jour tu te réveilles amnésique.
Et la police vient t'arréter car, parrait-il, tu as assassiné plusieurs personnes.
Mais tu ne te souviens de rien. Tuer est même un acte qui te dégoute. C'est comme si c'était une autre personne qui avait tué.
Dois-tu te sentir coupable ou pas ?
Doit-on te condamner ou pas ? |
|
| Posté le 01-06-2020 à 16:00:17
| | La loi c'est la Loi. Si tu es coupable , amnésique ou pas, tu dois assumer ton geste. |
|
| Posté le 01-06-2020 à 16:04:36
| | Est-ce bien MON geste ? |
|
| Posté le 01-06-2020 à 16:25:12
| Atil a écrit :
Imagine un peu qu'un jour tu te réveilles amnésique.
Et la police vient t'arréter car, parrait-il, tu as assassiné plusieurs personnes.
Mais tu ne te souviens de rien. Tuer est même un acte qui te dégoute. C'est comme si c'était une autre personne qui avait tué.
Dois-tu te sentir coupable ou pas ?
Doit-on te condamner ou pas ? |
Je n'imagine pas. Je me base sur des faits scientifiques. La situation que tu décris n'existe pas. (dégoût de l'acte de tuer chez un psychopathe).
Donc, il doit être condamné sans que cette amnésie ne soit prise en compte. |
|
| Posté le 01-06-2020 à 17:53:15
| Si condamner c'est se venger alors il est normal de condamner un assassin amnésique.
Si condamner ça sert seulement à dissuader le criminel de recommencer, alors pourquoi chercher à dissuader quelqu'un qui ne se souvient pas de son crime ? C'est comme s'il était devenu une autre personne. A quoi bon punir une personne pour un crime qui a été commis par un "autre" ? |
|
| Posté le 01-06-2020 à 18:03:50
| | Condamner c'est rendre justice aux victimes. |
|
| Posté le 01-06-2020 à 19:51:19
| TaoTheKing a écrit :
Je n'imagine pas. Je me base sur des faits scientifiques. La situation que tu décris n'existe pas. (dégoût de l'acte de tuer chez un psychopathe).
|
Voilà !  |
|
| Posté le 01-06-2020 à 20:07:18
| C'est déja arrivé qu'un homme, suite à un accident, devienne totalement amnésique et doive reprendre sa vie à zéro et réapprenant tout.
J'avais entendu parler du cas d'un aviateur accidenté qui avait tout oublié. Il a du réapprendre à parler comme un enfant. Il a refait des études mais a orienté sa vie différemment de la 1ère fois : il n'a plus été aviateur mais a fait un autre métier.
C'est comme si deux individus s'étaient succédés dans un même corps.
Je ne pense pas qu'on aurait pu accuser l'homme d'aprés l'accident d'un crime qu'il aurait commis avant l'accident. C'est comme si le 1er homme n'existait plus. |
|
| Posté le 01-06-2020 à 20:23:33
| Atil a écrit :
Je ne pense pas qu'on aurait pu accuser l'homme d'aprés l'accident d'un crime qu'il aurait commis avant l'accident. C'est comme si le 1er homme n'existait plus. |
Mais il n'avait pas commis de crime ! |
|
| Posté le 01-06-2020 à 21:50:47
| | Mais s'il en avait commis un avant son amnésie, comment aurait du faire le juge ? |
|
| Posté le 01-06-2020 à 22:15:25
| Atil a écrit :
Mais s'il en avait commis un avant son amnésie, comment aurait du faire le juge ? |
Le juge doit tenir compte des faits et non de l'état de santé de l'accusé |
|
| Posté le 01-06-2020 à 23:11:30
| Quand un juge étudie le cas d'un attardé mental qui a commis un crime, il ne s'occupe pas seulement du crime mais aussi de l'état de santé mental de l'accusé.
Et souvent il déclare celui-ci irresponsable de ses actes et décide qu'il doit être soigné et non emprisonné. |
|
| Posté le 01-06-2020 à 23:34:03
| Atil a écrit :
Quand un juge étudie le cas d'un attardé mental qui a commis un crime, il ne s'occupe pas seulement du crime mais aussi de l'état de santé mental de l'accusé.
Et souvent il déclare celui-ci irresponsable de ses actes et décide qu'il doit être soigné et non emprisonné. |
Et on a le droit de penser que c'est une connerie |
|
| Posté le 02-06-2020 à 00:00:13
| Un irresponsable c'est un homme dont l'intelligence n'est pas assez développée pour qu'il puisse penser aux conséquences de ses actes. On ne peut donc pas le juger coupable d'un crime car il ne sait pas ce qu'il fait. De même on ne peut pas juger une machine qui aurait blessé un ouvrier : une machine ça n'a pas de conscience, de volonté ni d'intension.
J'avais aussi entendu parler d'un homme, aux USA, qui, lors d'un cauchemar, s'était débattu et avait tué sa femme en croyant combattre un monstre. Je me demande si le juge l'avait déclaré coupable ou pas.
Par contre c'est différent si un homme commet un crime sous l'effet de l'alcool : Lorsqu'il est ivre, il ne sait plus ce qu'il fait, certe, mais il savait bien ce qu'il faisait lorsqu'il a décidé de se saouler : Il est donc coupable d'avoir bu tout en sachant que l'alcool le rend violent. |
|
| Posté le 02-06-2020 à 01:21:21
| Atil a écrit :
Quand un juge étudie le cas d'un attardé mental qui a commis un crime, il ne s'occupe pas seulement du crime mais aussi de l'état de santé mental de l'accusé.
Et souvent il déclare celui-ci irresponsable de ses actes et décide qu'il doit être soigné et non emprisonné. |
Il y a une différence entre un attardé mental et l'amnésie. Un attardé mental ne sait pas ce qu'il fait alors que l'amnésique savait ce qu'il faisait au moment du crime. |
|
| Posté le 02-06-2020 à 09:01:20
| Il fallait donc punir l'homme AVANT qu'il ne devienne amnésique.
Une fois devenu amnésique c'est devenu un autre homme.
Peut-être même est-il maintenant sincèrement dégouté par ce crime.
Il faudrait donc d'abord lui rendre sa mémoire et seulement ensuite le punir.
Ce que nous sommes est déterminé par ce que nous avons fait, donc par nos souvenirs. Si nous n'avions plus de souvenirs, peut-être n'aurions-nous plus de personnalité. Nous devrions en recréer une à partir de zéro.
Même problème si un délinquant échappe à la police puis, ensuite, s'amende de lui-même et devient un honnète homme. Si, plusieurs années plus tard, la police parvient à l'arréter, doit-on le punir pour les anciens méfaits qu'il a commis ? Etant donné qu'il est maintenant devenu honnète, ce serait injuste de punir un honnète homme. Il n'est plus la même personne : C'est la personne qu'il était jadis qu'il fallait punir, pas la personne actuelle.
Si cela nous choque alors ça prouve que nous ne cherchons pas la justice mais la vengeance. |
|
| Posté le 02-06-2020 à 09:31:27
| C'est la notion de punition qui est arriérée. Dans tous les cas de figure, même lorsque le criminel est conscient de ses actes et en a le souvenir.
Le but ne devrait pas être de punir l'individu (si c'était le cas, il faudrait le torturer comme ça se faisait autrefois) mais l'empêcher de nuire à nouveau.
Un psychopathe est plus qu'un criminel qui aurait tué quelqu'un sous l'effet de la colère, par exemple.
Un psychopathe peut être un tueur en série, tuer (violer, torturer) est de sa nature profonde. Une éventuelle amnésie de ses actes ne changera pas sa nature.
Le juger s'il n'a aucun souvenir serait inutile mais le laisser en liberté serait dangereux pour la société. Je préconise, donc, l'internement à vie en hôpital psychiatrique. |
|
| Posté le 02-06-2020 à 09:57:34
| | Moi je dis la bascule à Charlot. Pas besoin de payer dans mes impôts la télé et les soins de ce genre de nuisibles |
|
| Posté le 02-06-2020 à 12:02:53
| Il y a aussi l'histoire des Horaces et des Curiaces :
Les trois Horaces et les trois Curiaces sont des héros qui, d'après la tradition rapportée par Tite-Live, se seraient battus en duel pendant la guerre entre Rome et Albe-la-Longue, durant le règne de Tullus Hostilius (selon la tradition, troisième roi de Rome entre 673 et 641 avant Jésus-Christ).
Les deux villes décidèrent d'un commun accord de régler leur conflit en désignant trois champions de chaque côté. Tite-Live considère, sans en être certain, que les Horaces étaient les champions de Rome et les Curiaces ceux d'Albe. D'après la tradition ancienne, les Albains furent tous les trois blessés rapidement et deux des Romains tués. L'Horace survivant, Publius Horatius prit la fuite, poursuivi par les Curiaces blessés. Mais ceux-ci ne le rattrapèrent pas en même temps, ce qui permit à l'Horace de les tuer l'un après l'autre.
Mais à son retour à Rome, il tua sa propre sœur qui pleurait son fiancé, un des trois Curiaces, car, selon lui, « qu'ainsi périsse toute Romaine pleurant un ennemi ».
Condamné à mort, il fut acquitté devant l'Assemblée du Peuple mais dut passer sous le joug, symbole de la soumission à la loi romaine.
Un héro peut devenir un assassin.
Un assassin peut devenir un héro.
Donc juger est difficile. |
|
| Posté le 05-06-2020 à 21:39:52
| Si un jour on devient capable d'enregistrer les souvenirs d'une personne directement dans son cerveau...
Imaginez qu'on efface les souvenirs d'un assassin pour les mettre dans le cerveau d'un innocent.
Qui devra répondre du crime ?
L'assassin qui a tout oublié ou l'innocent qui a l'impression d'être l'assassin ? |
|