Sujet : Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ? | |  Posté le 22-02-2008 à 21:21:06
| | Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ? |
| | Posté le 05-03-2008 à 08:47:21
| Tat Tvam Asi
Edité le 05-03-2008 à 08:48:37 par Ase
|
| | Posté le 05-03-2008 à 09:05:31
| | Suçe ma bite. |
| | Posté le 05-03-2008 à 09:53:07
| pizza:
"Suçe ma bite"
--> si j'étais ta mère ca serait avec plaisir. |
| | Posté le 05-03-2008 à 13:22:58
| Y a-t-il une diférence entre "chercher la vérité" et "chercher ce qui marche" ?
Aprés tout, lors d'une guerre, l'armée qui a l'avance technologique la plus grande a bien des chance de gagner.
Donc "chercher ce qui marche" permet à l'homme de survivre dans un monde hostile ... et peut-être même d'évoluer. |
| | Posté le 05-03-2008 à 18:15:03
| Mon «suçe ma bite», c'était en guise de réponse au sujet.
Du calme, Ase  |
| | Posté le 05-03-2008 à 21:46:45
| Ah ok pizza, voyant :
1/ que le sujet fut posté par Atil le 22-02-2008
2/ qu'il n'y avait aucune réponse depuis
3/ sachant que tu mates le forum tout les jours
4/ que mon post date du 05-03-2008 à 08:47:21
5/ que ton post date du 05-03-2008 à 09:05:31
J'ai cru que ca s'adressait a ma réponse.
Donc pas de soucis man  |
| | Posté le 05-03-2008 à 22:25:16
| | Atil, si je comprends bien le sens de ta question: chercher la vérité est synonyme d'évolution ? |
| | Posté le 06-03-2008 à 08:26:58
| Pas exactement.
Je dirai plutôt que rechercher la vérité peut aider à évoluer. |
| | Posté le 06-03-2008 à 08:55:50
| | Ne pas chercher la vérité, peut également permettre de trouver la vérité. |
| | Posté le 06-03-2008 à 18:55:49
| | Peux-tu préciser ta pensée ? |
| | Posté le 06-03-2008 à 22:43:47
| Atil a écrit :
Peux-tu préciser ta pensée ? |
Ne pas chercher à comprendre cette phrase peut également te permettre de la comprendre.
ZaQieL  |
| | Posté le 06-03-2008 à 22:52:46
| | C'est bien connu : quand on perd un truc, plus on cherche et moins on trouve. C'est lorsque l'on ne cherche plus qu'on finit par trouver. |
| | Posté le 07-03-2008 à 00:56:52
| C'est pas ça ton argument massue j'espère!? 
Sérieusement, tu penses que ce principe (qui reste à valider scientifiquement) habituellement appliqué à des clés de voitures, peut s'appliquer pour un concept aussi "volatile" que la vérité?
ZaQieL |
| | Posté le 07-03-2008 à 02:18:23
| | Je compte sur toi pour le valider scientifiquement alors ? |
| | Posté le 07-03-2008 à 07:52:39
| Ca signifierait donc que la vérité est une chose que l'on possédait mais que nous avons perdu !
Serions nous des dieux déchus ? |
| | Posté le 07-03-2008 à 08:46:38
| | exactement. |
| | Posté le 07-03-2008 à 09:22:19
| C'est très rigolo qu'on en arrive a cette conclusion sur ce post et par ce biais là
On rejoint les propos de ce pretre catholique de bavière, Johannes Greber qui en arrive a la même conclusion par un décorticage rigoureux des écritures de l'ancien et nouveau testament. |
| | Posté le 07-03-2008 à 13:16:55
| | Que dit exactement Johannes Greber ? |
| | Posté le 07-03-2008 à 19:09:51
| | qu'on est des anges déchus. Si tu veut la phrase exacte, il faudra attendre que je recupère ce livre. |
| | Posté le 07-03-2008 à 19:43:57
| | N'est-ce pas aussi ce que disaient les gnostiques ? |
| | Posté le 08-03-2008 à 00:01:55
| C'est une question difficile.
Selon la tradition gnostique et certains spécialistes anthropologues qui partagent ce point de vue, c’est l’ensemble de notre monde qui est infecté, déconnecté de sa source créatrice et manipulé par les "Archontes", ces "dieux" maudits et sombres, surgis d’une erreur et créateurs de "mondes perdus" (l’Apostasie des Archontes, l’Apocryphon de Jean, John Lash, Michaël Harner, Gérald Weiss).
Pour les gnostiques, la conscience de l’homme est infectée par une "implantation étrangère" qui aurait infecté notre esprit et qui manipule la réalité de façon à ce qu’elle devienne un enfer. Ce Dieu ("Yaldabaoth seigneur des archontes" des religions monothéistes de l'AT qui s’avère être colérique, tyrannique est une conséquence de cette infection. Les gnostiques ont une vision assez négative de la création qui s’articulerait autour de la prédation et du parasitisme.
Il semblerait donc que pour les gnostiques, ce n’est ni l’homme, ni la terre "mère", ni la "matière" qu’il faut remettre en cause, il est donc difficile de penser que pour eux l'homme serait un ange déchu qui aurait donc en lui ce potentiel de vérité. |
| | Posté le 09-03-2008 à 12:09:15
| Au pied de la montagne, l'alpiniste peut finir par croire qu'il en est tombé...
Le scientifique évolutionniste peut imaginer que l'esprit de l'homme se propulse et réussit à "voir" le haut de la montagne... Il peut aussi se dire que certains pensent être déchus car ils n'arrivent pas à escalader la montagne qu'ils ont perçue.
Bref, illusion d'optique...
L'Homme est en train de monter la montagne; il lui déplaît de ne pas encore y être.
Patience... L'oeil naquit d'une cellule épidermique transparente. Il faut donner du temps à Dieu... Peu pas tout faire d'un coup! Que diable! |
| | Posté le 10-03-2008 à 18:16:46
| Quel besoin de rechercher la vèrité......nous sommes dans un monde ou le messonge est plus fort que la vérité...le comportement de notre entourage !
La radio, la télévision beaucoup de belle parole qui au bout d'un certain temps , devient.....oui mais... vous devez comprendre que.... non pensez-vous vous avez mal compris....la véritè et bien nous allons la chercher dans certaine culture.....là encore en souhaitant la trouver. !!!! |
| | Posté le 10-03-2008 à 22:15:41
| Certains cherchent la vérité également par gout du scandale.
Brandir une vérité c'est souvent choquer plein de gens. |
| | Posté le 14-03-2008 à 13:28:39
|
Atil a écrit :
Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ? |
Peut être que c'est lié à nos raisons d'être. Le pourquoi de notre existence.. Donc la recherche de soi-même...
 |
| | Posté le 15-03-2008 à 08:36:04
| | Mais tout le monde ne recherche pas forcément la connaissance dans le même but. |
| | Posté le 15-03-2008 à 10:02:13
|
Atil a écrit :
Mais tout le monde ne recherche pas forcément la connaissance dans le même but. |
Alors à ce moment là ... Ce ne serait pas un besoin "naturel" donc des impulsions et pulsions "innées"... Mais plutôt dictée par des désirs... Et les désirs étant liés aux émotions... On pourrait y voir un but disons plus matériel ...?...
|
| | Posté le 15-03-2008 à 21:16:35
| Les désirs, les émotions, les pulsions, les instincts, etc ...
Tout cela est programmé dans notre cerveau.
La nature a fait de l'homme un être dont la curiosité est innée.
Ensuite, par la culture, nous modulons cela. |
| | Posté le 16-03-2008 à 11:55:02
|
Atil a écrit :
Les désirs, les émotions, les pulsions, les instincts, etc ...
Tout cela est programmé dans notre cerveau.
La nature a fait de l'homme un être dont la curiosité est innée.
Ensuite, par la culture, nous modulons cela. |
Si c'est le naturel de l'homme d'être ainsi... Pourquoi alors.. Choisir la culture pour "Apprendre"...
Pourquoi ne pas "observer, appréhender, et appronfondir" les composants de sa nature, qui parmis d'autres formes et composant de natures, évolue..
Pourquoi l'Homme a-t-il peur de lui-même ?...
|
| | Posté le 16-03-2008 à 16:34:29
| l'homme est dévié de son désir d'apprendre car il rencontre la croyance.
Lorsqu'on est dans la croyance, on cesse d'étudier et d'observer. |
| | Posté le 17-03-2008 à 00:18:24
|
Atil a écrit :
l'homme est dévié de son désir d'apprendre car il rencontre la croyance.
Lorsqu'on est dans la croyance, on cesse d'étudier et d'observer. |
Donc d'une certaine façon... On recherche des "facilités" d'a peu près, dans des apparences...
|
| | Posté le 17-03-2008 à 07:45:21
| | Chercher la vérité dans la croyance et non dans l'observation et l'expérimentation, c'est chercher la facilité. |
| | Posté le 17-03-2008 à 21:30:30
| Déja je vais me présenter.
O ici, skerath fût un temps, je crois que d'anciens du forum de Tao sont présent ici.
Y a-t-il une difference entre "chercher la vérité" et "chercher ce qui marche" ? par Atil
A cette question je répondrais oui. bien entendu.
Pour ma part, trouver la vérité, ,'est qu'une conséquence, de celui qui évolue dans La Voie
telle qu' exprimé par Lao tseu.
chercher ce qui marche, est l'objet du stratège
Chercher "Vérité", est la quête du Sage.
Le Sage trouvera "Vérités" par cela naturellement ce qui marche et comment marche.
Celui qui cherchera ce qui marche, s'approchera peut être de "Vérité" mais ne l'embrassera. Car celui qui agit en intérêt, tel le stratège appliqué, par cet inérêt justement se verra détourné de la Vérité.
Celui qui cherche la Vérité. se verra détourné par son être qui cherche la Vérité
Celui qui marche dans la Voie, connaitra la Vérité, sans même s'y attaché, car nul intérêt car détaché de toute chose. puisqu'il marche dans la Voie.
Ainsi, la vérité, ne se cherche pas. Elle se trouve.
Enfin pour ma part.
Cordialement
O |
| | Posté le 17-03-2008 à 22:19:59
| Ce qui marche n'est-il pas l'écorce de la vérité ?
Sa partie externe, la plus apparente ?
Une chose pourrait-elle marcher sans avoir une part de vrai en soi ?
Pour créer une machine qui marche, il suffit de connaitre quelques principes de mécanique. Ceux-ci sont superficiels et ne sont pas la vérité ultime, mais il en sont quand même une étape sur la route qui va vers elle. Ils ne sont pas la vérité mais une approximation de celle-ci.
Si ca marche c'est qu'on vise bien en direction de la vérité, même si on ne l'a pas encore atteinte. |
| | Posté le 17-03-2008 à 23:36:22
| oui
Ce qui me fait dire. Qu'à ce sujet.
Qu'importe ce qu'est , ou s'en approche.
Qu'importe la définition.
Car prenons le prinicipe mécanique.
D'une vérité déja acquise.
L'on pourrait expliqué étape par étape.
Ainsi par l'apprentissage "classique"
Or pour la Vérité. Quête depuis la nuit des temps.
La question inoocultable n'est elle pas:
Pourquoi?
Je confronté à pourquoi
englobant de Je à l'ensemble.
Peut être est cette force combinatoire de l'être à l'Ensemble
Qui fait que l'Homme part en Quête de Vérité?
Ainsi mathématique l'on pourrait imager
1(Je), infini /(Ensemble ou Un)
De 1 vers l'infini, le chemin est long, infini.
Je considère notre monde, voulant gravir 1 par 1 lest étapes de la compréhension.
Or Tel que je ressens La Voie et que je la vis
De 1, je tend vers O
O au plus près de la vérité infini.
O l'origine de toute chose
Pour ma part La voie est le chemin de 1 vers O
quand bien même avec le temps déja passé de mon existence
Je suis bien loin de 1
Ma quête va vers l'Origine des choses.
De ce que aujourd'hui je vois et sais.
C'est que l'autre sens amène au monde que nous connaissons actuellement.
Je considère la quête de Paix, le chemin de la Voie
Je considère la quête d'acquisition, le chemin de l'échelle infini.
Ainsi Vérité existe par chaque chemin que nous empruntons
Or est ce alors le Pourquoi de la quête de vérité
Qui fait de nous ce que nous sommes |
| | Posté le 17-03-2008 à 23:45:35
| | Tu es pénible à lire, en tout cas. |
| | Posté le 18-03-2008 à 00:33:08
| Voilà une belle vérité.
|
| | Posté le 18-03-2008 à 00:38:20
| ...
Edité le 15-06-2008 à 16:05:38 par Magdalene
|
| | Posté le 18-03-2008 à 04:23:48
| «Voilà une belle vérité»...
<o> J'aime bien rendre service, et rappeller que dans un lieu public on se doit de penser aussi au lecteur quand on s'exprime |
| | Posté le 18-03-2008 à 07:52:03
| "La question inoocultable n'est elle pas:
Pourquoi? "
>>>>>>Mais peut-être que la question n'a pas de sens ?
Peut-être n'y a-t-il pas de pourquoi ?
La vérité ultime doit pouvoir expliquer l'existance du temps, de la causalité et de la logique.
Donc elle doit se trouver au-dela de ceux-ci.
Mais si on va au-dela du temps, de la causalité et de la logique, alors le mot "pourquoi" n'a plus de sens. Et le "0", le "1" et l'infini n'en ont plus non plus.
Donc la vérité ultime n'est peut-être pas compréhensible par nos cerveau ? |
| | Posté le 18-03-2008 à 10:05:25
| "La question inoocultable n'est elle pas:
Pourquoi? "
Peut être que vous avez raison cher Atil
MAis nous concernant, dans cette quête de vérité.
Notre propre personne, pour la compréhension des choses.
se pose cette question, Pourquoi? Ensuite Comment? pourquoi encore d'autre question
Je que je veus dire, c'est que le premier mouvement vient de nous même.
Nous sommes à l'origine de cette question ou bien quête.
Qu'importe la vérité ultime.
C'est notre vérité intérieur , accession à la paix intérieur.
Qui fait de nous , que nous nous approchons de la Vérité.
Humilité obligé, nous ne connaitrons Jamais la Vérité des Dieux.
tels que eux la connaissent.
Contentons nous d'être humain.
La vérité ultime? c'est que notre quête n'est pas saine.
LA vérité simple de l'humain et de l'humanité.
me suffit amplement.
Car je suis Homme et désir vivre en PAix.
Sans détruire, ni nuire à quiconque
Quand je saurais mort peut être que je connaîtrais autre chose, ou bien le néant. qu'importe
je ne serais plus la pour m'en plaindre.
cordialement |
| | Posté le 18-03-2008 à 10:11:21
| PizzaMan a écrit :
<o> J'aime bien rendre service, et rappeller que dans un lieu public on se doit de penser aussi au lecteur quand on s'exprime |
tres cher amis. Je viens ici partager quelques idées, échanger. Je ne suis pas là à la recherche d'un auditoire, ni enseigner ni autre chose. J'ai une pensée qui peut il est vrais être penible à lire. mais je viens avant tout confronter mes pensées à d'autres qui se posent pêut être les mêmes questions que moi. Si je devais vulgarisé mes pensés, cela serait peut être en votre faveur, mais nullement envers les autres, et surtout envers mes pensés.
Cordialement |
| | Posté le 18-03-2008 à 11:07:08
| Nous cherchons la vérité en dehors de nous car notre cerveau est programmé ainsi.
La voie de l'homme est celle de la curiosité.
Mais la vérité ultime n'est peut-être pas au-dehors mais en dedans de nous.
Peut-être sommes-nous cette vérité ultime.
Dans ce cas nous ne pouvons pas l'atteindre car nous sommes elle-même.
Mais à vrai dire, en dehors de suivre notre instinct de cuiriosité, à quoi sert de rechercher la vérité ? On peut trouver de quoi mener une vie confortable et sans danger ... mais pourquoi vouloir aller encore plus loin ?
Une fois la vérité découverte, nous avons l'impression que nous serons alors omnipotents comme des Dieux ... mais, que ce soit vrai ou pas, il ne nous restera plus ensuite qu'à nous ennuyer.
La colère, l'amour, l'orgueil ne sont que des émotions programmées en nous pour nous forcer à nous maintenir en vie. mais ces émotions ne font aussi que nous pourrir la vie et nous empèchent de vivre simplement en paix.
Mais la curiosité n'est-elle pas, elle aussi, une sorte d'émotion qui nous pousse en avant mais nous empèche de vivre simplement en paix ? |
| | Posté le 18-03-2008 à 12:41:25
| Mais la curiosité n'est-elle pas, elle aussi, une sorte d'émotion qui nous pousse en avant mais nous empèche de vivre simplement en paix ?
C'est peut être une chose qui nous différencie de l'animal.
Ce dernier , vie dans un équilibre au sein des lois de la nautre.
Voilà une grande question.
Peut être ce qui nous pousse, n'est pas seulement la curiosité simple.
Mais le constat de notre monde.
Pourquoi ce besoin de pussance?
Pourquoi l'adolescent met fin à sa vie.
Pour ma part, c'est peut être le refus de notre société.
et donc il faut bien chercher des réponses pour pouvoir proposer mieux.
Et en être peut être exemple.
Si notre monde vivait en pais et en équilibre.
Je ferais confiance au Sages, je m'abreuverai de leur paroles.
Aujourd'hui ce n'est pas le cas envers nos élités/ |
| | Posté le 18-03-2008 à 13:04:11
| Peut-être que chercher la vérité c'est simplement chercher autrechose que ce que l'on voit tout les jours.
Et pourtant ceux qui se réfugient dans le mensonge (c'est à dire ceux qui préfèrent rêver à des choses imaginaires et impossibles plutôt que d'affronter la vie telle qu'elle est) font la même chose : chercher autrechose que ce que l'on voit tout les jours.
Mais alors ... chercher la vérité ou fuir la vérité, ca reviendrait au même ! |
| | Posté le 18-03-2008 à 16:07:18
| Raison avez vous, cher très amis je dont l'avis partage
sommes enfants des nous perdent qui temps leur
chercher à la vérité, même où ne pas à la chercher
en paix serions nous seulement si laissions venir nous
vérité même-elle la !
Ben quoi ? Je ne suis pas ici pour avoir un auditoire, même si je me trouve dans un lieu public. Alors je m'exprime comme si je m'adressais à moi-même
N'est-ce pas «O» ? |
| | Posté le 18-03-2008 à 17:20:07
| Je ne suis pas la pour le conflit pizza man
Juste pour discuter
Si le style que j'emplois est pénible pour toi.
Je t'ai dit que je comprenais, et que cela ne m'étonne pas
Ensuite j'explique mon point de vue
Maintenant tu acceptes ou pas. c'est ton choix
je ne peux que le respecter.
Maintenant si tu attends de moi que je sois parfaits
Et bien non, je ne le suis pas, et je risque de ne jamais l'être
L'important est il le fond ou la forme?
Et le fait que tu exprimes d'une manière ou d'une autre ton désaccord
ou bien ton ras le bol, de ce style. tu es en droit
je ne renchérie ps sur ce genre de chose.
mais je respecte celui qui l'exprime
Cordialement |
| | Posté le 18-03-2008 à 17:25:31
| Pourquoi parler de conflit ? Il devrait y en avoir un ?
Tu es pénible à lire, et je le dis effectivement.
Est-ce trop demander que de discuter normalement, comme des gens de notre époque ? Sans faire de prose ?
Il me semble que tu te prends un petit peu trop au sérieux, cela dit sans la moindre hargne de ma part. Juste pour clarifier un point ou deux, et nour faciliter la tâche si tu le veux. |
| | Posté le 18-03-2008 à 20:16:07
| Aprés, "O" va s'exprimer uniquement pas koans.
Ce sera encore plus dur pour Pizza' de pénétrer sa pensée ! |
| | Posté le 18-03-2008 à 20:18:03
| Hmmm. Méfiance : on dirait que cette discu' a tendance à buguer.
Mon prédédent message refusait de s'afficher. |
| | Posté le 18-03-2008 à 20:24:04
| En fait j'exprime une idée par phrase
Et je saute a chaque fois la ligne
je préfère comme ça.
Mais si je discute sérieusement ca ne veux pas dire que j'ai les chevilles qui gonfle
++ |
| | Posté le 19-03-2008 à 11:09:20
| Dans cette vie bien réelle, on recherche quelque chose que l'on a perdu, on a la nostalgie de cette perte. On peut appeller cela chercher la vérité ou la fuir, peu importe.
Si la vérité est réellement ce qu'enseigne les sages : la possibilité d'être véritablement libre, alors il vient que nous en temps qu'êtres vivant dans un mensonge, on essaye de se réconcilier avec la peur que l'on éprouve a redevenir libre. Pour cela, il nous est donné la possibilité d'observer très lucidement ce dont on a peur.
On a peur de ne plus vivre dans l'identification de nos pensées.
On a peur de ne plus avoir aucun souvenirs.
On a peur de ne plus être reconnu.
On a peur de ne plus savoir qui nous sommes.
On continue a s'agripper à notre condition actuelle, on a peur de perdre tout ce sur quoi on a fondé toute notre vie. En regardant de façon plus fine, on observe que notre mental nous dérange par ce que l'on est fasciné par lui. Mais lui a tout interet a ne pas nous faire voir ce qui est, car à partir du moment où l'on voit la réalité tel qu'elle est, le mental meurt.
On s'agrippe tellement a cette fascination qu'on refuse de voir ce qui est. On demande une compréhension plus large, ce qui nous fait rentrer dans un processus de plus. Cette demande fondamentale vient du doute que l'on exprime. Sans en être conscient, on marchande avec Dieu. Mais on ne peut pas marchander avec Dieu. Or ce n'est pas en marchandant avec le divin que l'on deviendra libre, donc pleinement soumis a la réalité. On atteint la libération, celle promis par les sages (les témoins de cette vérité), qu'en faisant l'offrande de tout.
La question que l'on se pose alors est a quel degré suis-je prêt(e) a faire l'offrande en échange de cette liberté. Notre libération est proportionnelle a ce degré auquel on est prêt à faire l'offrande de toute chose, donc tout dépend de la clarté d'intention qui nous anime. |
| | Posté le 19-03-2008 à 11:57:11
| "Mais si c'était du rêve, tu ne ne pourrais rien "controler"... Alors que si vraiment tu vis... Toi seule décide de ce que tu as envie de vivre, dans ce que tu crées, et améliores .
"
>>>>>>>Je trouve pourtant que le monde des rêves est bien plus controlable que le monde dit réel.
Mais à condition d'être bien conscient qu'on est dans un rêve. |
| | Posté le 19-03-2008 à 11:58:38
| Et merde !
Ca a encore bugué !
Le message de Dalaha auquel je répondais a disparu 
Avant quand ca arrivait je pouvais restaurer le message ... mais ca ne marche plus. |
| | Posté le 19-03-2008 à 12:16:21
|
Atil a écrit :
"Mais si c'était du rêve, tu ne ne pourrais rien "controler"... Alors que si vraiment tu vis... Toi seule décide de ce que tu as envie de vivre, dans ce que tu crées, et améliores .
"
>>>>>>>Je trouve pourtant que le monde des rêves est bien plus controlable que le monde dit réel.
Mais à condition d'être bien conscient qu'on est dans un rêve. |
.... Ha bon ?! .... Tu peut me donner un exemple de "controle" stp.. Merci
-----------------------------
Ce n'est pas grave Atil... Je vais recommencer
-------------------------------
O a écrit :
"Mais la curiosité n'est-elle pas, elle aussi, une sorte d'émotion qui nous pousse en avant mais nous empèche de vivre simplement en paix ?
C'est peut être une chose qui nous différencie de l'animal.
Ce dernier , vie dans un équilibre au sein des lois de la nautre.
Voilà une grande question. |
En paix... Ou bien ... en inconscience ?..
O a écrit :
Peut être ce qui nous pousse, n'est pas seulement la curiosité simple.
Mais le constat de notre monde.
Pourquoi l'adolescent met fin à sa vie.
Pour ma part, c'est peut être le refus de notre société.
et donc il faut bien chercher des réponses pour pouvoir proposer mieux.
Et en être peut être exemple. |
De tout temps, l'homme a ressentit le besoin de "comprendre", je ne pense pas que ce soit lié spécialement à des constats sur le monde, mais plus à nos propres "vécue" dans nos cheminements...
O a écrit :
Pourquoi ce besoin de pussance? |
Pourquoi le perçevoir comme de la "puissance" ..?.
O a écrit :
Si notre monde vivait en pais et en équilibre.
Je ferais confiance au Sages, je m'abreuverai de leur paroles.
Aujourd'hui ce n'est pas le cas envers nos élités/ |
Si notre monde était en paix dans les équilibres, il n'y aurait pas besoin de faire confiance à des "Sages" seulement à soi - même ..
Edité le 19-03-2008 à 12:39:33 par Dalaha
|
| | Posté le 19-03-2008 à 12:47:29
| "Ha bon ?! .... Tu peut me donner un exemple de "controle" stp.. Merci "
>>>>>>>Lorque je deviens conscient dans un rêve, il me suffit de le vouloir pour changer le décor ou les personnages, ou même pour avoir tous les pouvoirs que je désire. Le tout est de toujours rester bien concentré pour que le changement reste stable. |
| | Posté le 19-03-2008 à 12:59:28
| Ah, tu m'avais raconté ton expérience de rêve lucide quand on était au resto tibéto-indien.
Comment t'as fait pour y arriver? |
| | Posté le 19-03-2008 à 13:17:34
|
Atil a écrit :
"Ha bon ?! .... Tu peut me donner un exemple de "controle" stp.. Merci "
>>>>>>>Lorque je deviens conscient dans un rêve, il me suffit de le vouloir pour changer le décor ou les personnages, ou même pour avoir tous les pouvoirs que je désire. Le tout est de toujours rester bien concentré pour que le changement reste stable. |
Un rêve lucide fait partie d'une expérience de projection ... Il n'est pas le rêve basique..
|
| | Posté le 19-03-2008 à 14:36:51
| | ah ? ca vous arrive aussi? |
| | Posté le 19-03-2008 à 21:40:49
| Il suffit d'y penser tous les jours.
A force de se demander régulièrement si on est en train de rêver ou pas, cette interrogation devient une habitude.
Et alors cette habitude finit par se répercuter dans le sommeil : on finit par se poser cette question également quand on rêve.
Et si le rêve est sufisamment incohérent, alors on prend conscience qu'on est effectivement en train de rêver. |
| | Posté le 19-03-2008 à 23:21:52
| | C'est comme l'homéopathie : il suffit d'y croire pour que ça marche. À force d'y penser |
| | Posté le 20-03-2008 à 08:28:32
|
PizzaMan a écrit :
C'est comme l'homéopathie : il suffit d'y croire pour que ça marche. À force d'y penser |
Tout le monde "sait" plus ou moins, que la pensée crée
|
| | Posté le 20-03-2008 à 08:38:03
| Nous avons conscience de deux mondes :
Le monde réel extérieur et le monde intérieur de nos pensées.
Lorsqu'on dort, on n'a plus conscience du monde extérieur. il ne reste donc plus que le monde de nos pensées, et c'est ce qu'on appelle un rêve.
Mais si on se rend compte que ce qu'on voit n'est pas la monde externe mais seulement le monde de nos pensées, alors on peut agir sur ce qu'on voit. Tout comme, quand on est éveillé, on peut manipuler nos pensées comme on veut. |
| | Posté le 26-03-2008 à 10:39:04
| "Mais si on se rend compte que ce qu'on voit n'est pas la monde externe mais seulement le monde de nos pensées, alors on peut agir sur ce qu'on voit"
---> donc nous ne sommes pas nos pensées, nous ne sommes qu'identifiés a quelques pensées et idées. |
| | Posté le 26-03-2008 à 20:47:03
| | J'ai des pensées, mais je ne suis pas mes pensées. |
| | Posté le 28-03-2008 à 13:56:29
| | Miss homéopathie-informations te dirait le contraire |
| | Posté le 28-03-2008 à 15:03:02
| lorsque l'on se met devant une fenetre dans laquelle on peut voir le reflet de ce corps, ainsi que le paysage, peut-on modifier ce que l'on voit ?
qui change la focale ? |
| | Posté le 28-03-2008 à 20:05:12
| -Disciple, tu crois vraiment que l'esprit peut dominer la matière ?
-Bien sûr, maitre !
-Alors regarde par la fenêtre et essaie d'arréter la pluie qui tombe.
-Facile : je ferme les volets, et voila : il n'y a plus de pluie !
-Pas mal ! ... mais tu as quand même du utiliser les mains ! |
| | Posté le 28-03-2008 à 23:47:49
| Ca me fait penser a une phrase de mon père:
"tu es si sur de toi: écartes les bras en croix et essaye d'arreter le vent".
Ca me fait aussi penser a une phrase d'un maître zen qui répondait a ses deux disciples qui se chamaillaient pour savoir qui des deux avait raison concernant qui du vent ou de la feuille faisait bouger l'autre.
Le maître zen avait répondu:
"C'est votre esprit qui bouge".
"Disciple, tu crois vraiment que l'esprit peut dominer la matière ?"
---> non.
Et pour ma question ? |
| | Posté le 29-03-2008 à 09:46:09
| Seul l'homme réalisé peut répondre à cette question.
Si un moine zen non réalisé veut y répondre, il se prend un coups de baton par son maitre ! |
| | Posté le 29-03-2008 à 13:12:11
| Comment ? Tu ne savais pas que notre ami Ase est un «homme réalisé» ?
Il est le grand détenteur de la science infuse de l'arme scalaire, ne l'oublie pas ! |
| | Posté le 29-03-2008 à 22:34:24
| Atil:
"Seul l'homme réalisé peut répondre à cette question."
---> c'est quoi un homme réalisé ? et pourquoi "seul l'homme réalisé" peut-il répondre a cette question ?
------
Pipi:
"Comment ? Tu ne savais pas que notre ami Ase est un «homme réalisé» ?"
---> ce qui démontre que tu ne sais pas ce qu'est un "homme réalisé", car je ne suis nullement réalisé.
"Il est le grand détenteur de la science infuse de l'arme scalaire, ne l'oublie pas !"
---> la science infuse n'existe pas et parler d'armes scalaires n'a aucun sens.
Edité le 29-03-2008 à 22:35:39 par Ase
|
| | Posté le 30-03-2008 à 12:16:23
| Un homme réalisé n'est-il pas, en théorie, le seul qui réalise qui il est vraiment (au sens mystique du terme) ?
Heu ... je ne parle que de trucs théoriques ... donc si un maitre zen passe par ici, je vais me prendre aussi un coup de baton ! |
| | Posté le 30-03-2008 à 13:08:44
| merci;
- mais ça ne répond pas à "et pourquoi "seul l'homme réalisé" peut-il répondre a cette question ? "
- et que signifie "l'esprit domine la matière" ?
si l'esprit c'est aussi de la matière, celà revient a se dominer lui-meme.
Y a-t-il besoin d'etre un grand maitre zen pour trouver celà absurde ?
- est-il correct de parler de domination ? |
| | Posté le 30-03-2008 à 13:39:20
| "mais ça ne répond pas à "et pourquoi "seul l'homme réalisé" peut-il répondre a cette question ? ""
>>>>>Seul l'homme qui sait qui il est peut répondre à une question concernant ce qu'il est.
"et que signifie "l'esprit domine la matière" ?
si l'esprit c'est aussi de la matière, celà revient a se dominer lui-meme.
Y a-t-il besoin d'etre un grand maitre zen pour trouver celà absurde ?"
>>>>>>Je ne vois pas pourquoi il serait absurde de concevoir un objet de matière qui serait capable de dominer d'autres objets de matière.
C'est ce que font les machines.
Mais à part ca, rien ne dit que l'esprit soit de la matière.
"est-il correct de parler de domination ?"
>>>>>On n'est pas obligé de voir ce mot avec un aspect guerrier.
Si l'homme est capable de créer des machines volantes, c'est qu'il est capable de faire ce qu'il veut de la matière constituant ces objets : il peut les mettre en mouvement et les conduire ou il le veut. |
| | Posté le 30-03-2008 à 16:51:35
| Papy39 a écrit :
Quel besoin de rechercher la vèrité......nous sommes dans un monde ou le messonge est plus fort que la vérité...la véritè et bien nous allons la chercher dans certaine culture.....là encore en souhaitant la trouver. !!!! |
Oui, quel besoin? Cela semble bien sage comme la sagesse qui recule toujours et finit par accepter l'indicible et produit hoerreur et déshonneur...
C'est autour de 18 ans que j'ai découvert Afred Jarry et son père UBU... Je n'avais que peu apprécié. Mais l'âge étant et les galons de vieux con en poche, il me semble maintenant que le père UBU a fait des petits un peu partout... La chasse à l'imposture me paraît nécessaire, la quête de la vérité me paraît un excellent antidote.
Savoir s'échauffer, mais savoir rester lucide...
Et s'il est illusoire de trouver la Vérité, il n'est pas inutile de la rechercher, loin de là; un peu comme le marin perdu en mer qui recherche le phare tout en priant de ne pas trop s'en approcher.
Rechercher la vérité cela signifie d'abord que l'on reste ouvert: ouvert au doute tout en acceptant l'autre, ouvert au rationnel pour ce qui me concerne mais également à l'approche poétique, ouvert aux valeurs, ouvert au Bien, ouvert au Beau...
Ouvert à l'espoir, à la verticalité (je radote), ouvert à la vie. |
| | Posté le 30-03-2008 à 16:53:26
| tayaqun a écrit :
[citation=Papy39]Quel besoin de rechercher la vèrité......nous sommes dans un monde ou le messonge est plus fort que la vérité...la véritè et bien nous allons la chercher dans certaine culture.....là encore en souhaitant la trouver. !!!! |
Oui, quel besoin? Cela semble bien sage comme la sagesse qui recule toujours et finit par accepter l'indicible pour ne produir que l'horreur et le déshonneur...
C'est autour de 18 ans que j'ai découvert Afred Jarry et son père UBU... Je n'avais que peu apprécié. Mais l'âge étant et les galons de vieux con en poche, il me semble maintenant que le père UBU a fait des petits un peu partout... La chasse à l'imposture me paraît nécessaire, la quête de la vérité me paraît un excellent antidote.
Savoir s'échauffer, mais savoir rester lucide...
Et s'il est illusoire de trouver la Vérité, il n'est pas inutile de la rechercher, loin de là; un peu comme le marin perdu en mer qui recherche le phare tout en priant de ne pas trop s'en approcher.
Rechercher la vérité cela signifie d'abord que l'on reste ouvert: ouvert au doute tout en acceptant l'autre, ouvert au rationnel pour ce qui me concerne mais également à l'approche poétique, ouvert aux valeurs, ouvert au Bien, ouvert au Beau...
Ouvert à l'espoir, à la verticalité (je radote), ouvert à la vie.[/citation] |
| | Posté le 30-03-2008 à 17:55:31
| Afred Jarry n'a-t-il pas lui aussi joué avec la vérité et la dissimulation ?
...et n'en est-il pas mort ? |
| | Posté le 30-03-2008 à 18:01:18
| "Seul l'homme qui sait qui il est peut répondre à une question concernant ce qu'il est"
---> ou là, autrement dit tu ne réponds pas...quel rapport avec la matière/esprit...
"Je ne vois pas pourquoi il serait absurde de concevoir un objet de matière qui serait capable de dominer d'autres objets de matière.
C'est ce que font les machines.
Mais à part ca, rien ne dit que l'esprit soit de la matière."
---> et rien ne dit qu'il y est un esprit qui domine de la matière. Toujours ce besoin de créer des choses et concepts différentes dont l'une domine l'autre.
"Si l'homme est capable de créer des machines volantes, c'est qu'il est capable de faire ce qu'il veut de la matière constituant ces objets : il peut les mettre en mouvement et les conduire ou il le veut."
---> et quel rapport avec l'esprit ?
Ce n'est pas parce que le disciple a fermé les volets que la pluie a cessé. |
| | Posté le 30-03-2008 à 19:00:54
| "ou là, autrement dit tu ne réponds pas...quel rapport avec la matière/esprit..."
>>>>>>>Au début tu avais demandé "lorsque l'on se met devant une fenetre dans laquelle on peut voir le reflet de ce corps, ainsi que le paysage, peut-on modifier ce que l'on voit ? qui change la focale ?"
"et rien ne dit qu'il y est un esprit qui domine de la matière. Toujours ce besoin de créer des choses et concepts différentes dont l'une domine l'autre."
>>>>>Et qu'est-ce qui prouve qu'il existe une matière à dominer par l'esprit ?
Il pourrait trés bien n'y avoir que l'esprit et tout le reste serait imaginé par lui.
Soit la matière et l'esprit existent tous les deux.
Soit la matière existe seule.
Soit l'esprit existe seul.
Soit ils sont tous les deux illusoires et c'est autre chose qui existe et qui les produit.
"et quel rapport avec l'esprit ?"
>>>>>>Un homme sans esprit est-il capable de faire quoi que ce soit avec la matière ?
Peut-il créer, peut-il inventer, peut-il faire quoi que ce soit ?
"Ce n'est pas parce que le disciple a fermé les volets que la pluie a cessé."
>>>>>Comment peut-on le savoir puisqu'on ne voit pas à travers le volet ?
Ce que je ne percois plus, rien ne me prouve que ca continue d'exister.
N'oublions pas que le monde pourrait n'être qu'un rêve de mon esprit. |
| | Posté le 30-03-2008 à 21:16:35
| "Au début tu avais demandé "lorsque l'on se met devant une fenetre dans laquelle on peut voir le reflet de ce corps, ainsi que le paysage, peut-on modifier ce que l'on voit ? qui change la focale ?""
--> ok. Je pensais que tu répondais a autre chose.
"Et qu'est-ce qui prouve qu'il existe une matière à dominer par l'esprit ?
Il pourrait trés bien n'y avoir que l'esprit et tout le reste serait imaginé par lui.
Soit la matière et l'esprit existent tous les deux.
Soit la matière existe seule.
Soit l'esprit existe seul.
Soit ils sont tous les deux illusoires et c'est autre chose qui existe et qui les produit."
---> exactement.
- Qu'avait dit Jésus dans l'apocryphe de dydime Jude Toma concernant la réponse a cette question ?
- Et dans cet "au-delà" peut-on encore parler de domination (a ne pas confondre avec maitrise) ?
"Un homme sans esprit est-il capable de faire quoi que ce soit avec la matière ? Peut-il créer, peut-il inventer, peut-il faire quoi que ce soit ?"
---> je ne sais pas c'est quoi un homme sans esprit.
Mais là il n'est pas question de "dominer la matière".
"Comment peut-on le savoir puisqu'on ne voit pas à travers le volet ?
Ce que je ne percois plus, rien ne me prouve que ca continue d'exister."
---> on entend la pluie tomber même a travers un volet...
Tu ne perçois pas le vent pourtant il existe, tu le ressent. |
| | Posté le 30-03-2008 à 21:52:23
| | Ressentir c'est percevoir. |
| | Posté le 30-03-2008 à 22:43:56
| | Oui Ase, «ressentir» fait partie de nos perceptions. Tu ne le savais pas ? Tu m'étonnes. |
| | Posté le 31-03-2008 à 09:06:05
|
"Un homme sans esprit est-il capable de faire quoi que ce soit avec la matière ? Peut-il créer, peut-il inventer, peut-il faire quoi que ce soit ?"
Ase ........---> je ne sais pas c'est quoi un homme sans esprit.
Mais là il n'est pas question de "dominer la matière".
C'est simple... Un homme-légume... Ce qui peut arriver après un fort coma..
|
| | Posté le 31-03-2008 à 11:05:16
| Bonjour pizza,
"Oui Ase, «ressentir» fait partie de nos perceptions. Tu ne le savais pas ? Tu m'étonnes"
---> Tout dépent des définitions que tu donnes.
Je retiens que pour Atil Percevoir = Ressentir.
----
Bonjour dalaha,
"C'est simple... Un homme-légume... Ce qui peut arriver après un fort coma"
---> Merci pour l'exemple, néanmoins, ça ne répond pas ce que c'est qu'un homme sans esprit.
Si je suit ta logique, un enfant est un "homme sans esprit" aussi alors ? |
| | Posté le 31-03-2008 à 12:36:19
| Pourquoi ?
Les enfants sont des légumes ? |
| | Posté le 31-03-2008 à 14:01:28
| | Justement un homme sans esprit ça n'existe pas. Même un enfant a un esprit. En acquérant un esprit de reflexion, l'enfant devient un adulte. Un homme légume ne sait pas raisonner si je comprends les propos de dalaha. |
| | Posté le 01-04-2008 à 02:23:17
|
Ase a écrit :
Bonjour dalaha,
"C'est simple... Un homme-légume... Ce qui peut arriver après un fort coma"
---> Merci pour l'exemple, néanmoins, ça ne répond pas ce que c'est qu'un homme sans esprit.
Si je suit ta logique, un enfant est un "homme sans esprit" aussi alors ? |
Bonjour Ase
Je me souviens d'un reportage, où l'on voyait un homme, le regard dans le vide , amorphe, et complêtement dépendant des autres, et celà suite à un long coma.. Donc celà m'a fait penser, que l'esprit de cet homme, c'était comme évader de ce corps, et qu'il n'y restait que des fonctions vitales...
C'est pour celà que l'homme-légume m'a fait penser, à l'homme sans esprit
|
| | Posté le 13-04-2008 à 18:11:37
| Et si l'on commençait par le début?
- Qu'est-ce que l'esprit de l'homme?
- Qu'est'ce qu'un esprit?
Après, on pourra y voir clair.
Si l'esprit de l'homme est sa conscience, je commence à comprendre...
Mais est-ce cela? |
| | Posté le 27-04-2008 à 14:42:13
| | Tout dépend en combien d'instance psychique tu décomposes l'esprit humain et quel nom tu leur donnes. |
| | Posté le 27-04-2008 à 16:20:51
| Franchement, je n'en sais rien et comme je voudrais bien savoir, je pose la question...
Et j'ai bien conscience que nous nous divisons souvent parce que nous avons, dès le début, oublié de définir nos concepts... Il est vrai également que, le faisant, les échanges pourraient rapidement devenir fastidieux fastidieux...
Mais comme ici, on vise un sujet pointu, autant faire cet un effort. |
| | Posté le 27-04-2008 à 22:22:09
| Pour ma part, je dirais que l'esprit se développe en fonction de la création de réseaux neuronaux. L'esprit existe donc dès lors que des relations sont établies entre divers éléments engrammés dans notre cerveau.
L'intelligence est notre aptitude à utiliser notre esprit plus ou moins adéquatement et plus ou moins rapidement. Il existe chez les personnes différents types d'intelligence relatifs aux préférences individuelles. Plus on exploite des relations neuronales d'un certain ordre, plus on les renforce, devenant de plus en plus efficient dans un domaine particulier.
Outre les informations que l'on gère consciemment, il semble qu'une instance psychique trie, stocke et analyse les souvenirs de manière silencieuse. Il s'agit surtout de souvenirs associés à une ou des émotions. Selon le traitement heuristique opéré, un réseau de conséquences en est déduit et une réponse comportementale est construite. Pic d'adrénaline + accélération cardiaque pour une émotion négative associée au visage d'une personne => comportement d'évitement, de répulsion vis-à-vis de Jean. Il s'agit certainement d'une fonction gérée par le système nerveux autonome...
Le fonctionnement somatique, régulé par le système nerveux autonome (hypothalamus), peut être inconscient ou semi-conscient. Il assure les principales fonctions vitales de l'organisme et gère tout ce petit monde que l'on est. Le système nerveux autonome fonctionne surtout sur base de réponses primaires, instinctives et innées. Il semble être responsable de certaines expériences "paranormales" relatives à la survie de l'individu : réflexes et force accrus, prémonition d'un danger, ...
La conscience de notre schéma corporel passe par le "cortex sensoriel" qui exploite l'information délivrée par les nerfs. Hypothétiquement, un "vrai voyage astral" n'est donc possible qu'en imaginant que notre cortex sensoriel est capable d'exploiter et traiter des informations sensorielles qui ne sont pas transmisent pas impulsion nerveuse. On entre ici dans la dimension de l'âme, qui serait une instance psychique capable de retirer, traiter, analyser les informations personnelles en dehors de tout support nerveux et neuronal. Pour rendre cette hypothèse valide, il faudrait donc que trois conditions soient remplies :
1/ Les souvenirs ne sont pas stockés que dans les neurones.
2/ Des informations sensorielles sont disponibles en dehors des organes et des nerfs sensoriels.
3/ Des liens entre les souvenirs et les informations sensorielles peuvent être réalisés sans intervention du cerveau.
Ce qui invite donc à imaginer la constitution et le développement parallèle
- d'instance psychiques rattachées au cerveau et
- d'autres, qui ne dépendent pas de la matière... |
| | Posté le 28-04-2008 à 07:52:27
| Inversement on a démontré que notre cerveau pouvait traiter des informations intelligemment mais de manière inconsciente.
Donc qu'en est-il de l'esprit ?
Doit-on réserver ce nom à tout processus mental dont nous avons conscience même s'il n'a pas lieu (aparemment) dans notre cerveau ?
Ou doit-on le réserver à tout processus mental produit par notre cerveau même s'il n'est pas concient ?
En bref :
Esprit = conscience ?
ou
Esprit = activité cérébrale ? |
| | Posté le 28-04-2008 à 13:16:33
|
Atil a écrit :
En bref :
Esprit = conscience ?
ou
Esprit = activité cérébrale ? |
Trés bonne question
Dans mes premiers constats.. J'associait l'esprit avec une porte permettant d'acceder à d'autres réalités, parcqu'aidant a perçevoir autrement..
Ensuite, lorsque j'ai resitué le Je et ses désirs , le moi et son histoire , l'esprit m'est apparu comme une conscience de Nous. Un nous vivant, ayant vécu et qui sera.
Un Nous vivant.. C'est par mon esprit que je perçois des images, des visions ou des idées ressentit en spontannées (empathie, télépathie) . Ces informations sont attachés à ce et ceux qui m'entourent.. Ils sont leurs appels conscient ou inconscient.
Un Nous ayant vécu.. C'est à mon esprit que ce manifeste, ce qui a été ou ceux qui ont été. ( médiumnité). De leurs appels, en images vivante, ou en voyage dans un entre-monde, j'accède à leurs attentes.
Un Nous qui sera.. C'est avec mon esprit que je visualise ou visite les pré-destinées (pré-crée) en spontanées. (voyance). Ces informations s'attachent avec ce et ceux qui m'entourent .
Edité le 28-04-2008 à 13:18:17 par Dalaha
|
| | Posté le 28-04-2008 à 15:39:13
| Si on s'en tient à l'étymologie, il me semble que "esprit" vient de "spiritus".
Et cette racine doit être aparentée à "respirer, inspirer, expirer".
Pour les anciens l'esprit était donc un "soufle" qui animait notre corps.
Le mot "âme" vient lui aussi d'une racine signifiant "souffle" (je crois me souvenir que "atmen" signifie "respirer" en allemand).
Et c'est la même chose en hébreux : le mot RUACH, qu'on traduit par "esprit" ou "âme" selon le contexte, signifie en fait "souffle". |
| | Posté le 28-04-2008 à 18:06:59
| Oui, tout à fait... Esprit, de spiritus qui traduit le grec pneuma et l'hébreu ruah : "souffle, vent".
À savoir que la ventilation pulmonaire avait pour les anciens deux fonctions essentielles : apporter la vie (par oxygénation du sang) et permettre la production de sons (articulés ou non). Les anges, messagers ou messages de Dieu, sont donc considérés comme "esprit" puisqu'ils apportent vie et parole. Donc, on ne doit pas nécessairement y voir des intelligences individuelles et extérieures à l'émanation divine. Il s'agirait plutôt de "paroles".
Sur la racine ancienne qui a donné ruah se forme aussi le terme reah : l'espace parfumé, le parfum. Le souffle est donc plutôt assimilable à une effluve à peine perceptible par les sens. On parlera donc plus volontiers de "murmures".
Aujourd'hui, nous ne pouvons donc plus faire référence aux significations anciennes qui n'ont plus lieu. Soit nous en parlons comme d'un synonyme d'âme, soit comme un pôle (dans un système ternaire âme-esprit-corps). Dans les deux cas, il nous reste encore à se mettre d'accord sur sa valeur propre. |
| | Posté le 30-04-2008 à 19:33:32
| Peut-on se mettre d'accord sur le fait que l'âme appartient au monde de la religion?
Pas de religion donc pas d'âme...
Croire en l'âme reviendrait à dire: je suis croyant... (?)
Mais tout le monde aurait un esprit.... Cet esprit, lui, n'est propre qu'au vivant: quand l'esprit meurt, il rend l'âme pour ceux qui croient mais il se fond dans le Grand Tout pour tous les autres...
Vos avis avant d'aller faire un tour vers l'intelligence? |
| | Posté le 30-04-2008 à 20:08:22
| | Quelle diférence y a-t-il entre l'âme et l'esprit ? |
| | Posté le 01-05-2008 à 12:39:21
| Aucune! excepté le fait que ceux qui croient en une religion sont amenés à croire à la survie de l'esprit et "inventent" le concept de l'âme qui ouvre alors les portes de l'immortalité et renforce (fonde?) la religion...
J'avais été impressionné par la foi de Maurice Clavel qui, clairement, expliquait que toute la religion chrétienne repose sur la résurrection... d'où âme immortelle. |
| | Posté le 01-05-2008 à 12:57:47
|
Atil...
Quelle diférence y a-t-il entre l'âme et l'esprit ?
Je dirais en résumé, que l'âme réunis des composants, qui forment les caractéristique du moi-je dans ce cheminement. Et qu'En l'Esprit, des composés d'un Nous intemporelle, s'expriment.
|
| | Posté le 01-05-2008 à 13:01:35
| | Cela signifie-t-il que l'âme c'est la personnalité alors que l'esprit est impersonnel ? |
| | Posté le 01-05-2008 à 13:27:04
|
Atil a écrit :
Cela signifie-t-il que l'âme c'est la personnalité alors que l'esprit est impersonnel ? |
En l'âme ..
1- La nature,celle qui définis les valeurs et teneurs du Moi.
2-La mentalité, celle qui crée la personnalité "choisi" du Je.
En l'Esprit..
S'exprime des informations d'utilités, attaché à des Nous en extensions perpétuels.
|
| | Posté le 12-05-2008 à 20:57:38
| Atil a écrit :
Quelle diférence y a-t-il entre l'âme et l'esprit ? |
L'âme est ce qui anime le corps , le rend vivant , alors que l'esprit est l'étincelle divine , la conscience .
Les animaux ont une âme mais pas d'esprit alors que l'homme est corps , âme , esprit .On peut vivre sans esprit mais pas sans âme .Quand l'âme s'en va, le corps meurt.L'esprit peut s'en aller , on dit d'ailleurs de certaines personnes qu'elles ont perdues l'esprit (Alzheimer , etc) .
L'âme nourrit l'esprit . |
| | Posté le 12-05-2008 à 21:51:33
| Comment eput-on démontrer que l'animal n'a pas d'esprit ?
N'est-ce pas juste une croyance que nous maintenons afin de nous sentir supérieurs ? |
| | Posté le 12-05-2008 à 22:05:04
| Atil a écrit :
Comment eput-on démontrer que l'animal n'a pas d'esprit ?
N'est-ce pas juste une croyance que nous maintenons afin de nous sentir supérieurs ? |
On ne peut pas le démontrer et ce n'est d'ailleurs pas utile , ce que je dis n'est pas de mon fait mais l'enseignement des différentes traditions.Ce qu'il est possible de voir c'est que cela est logique et que tout se tient et s'explique .
Les animaux n'ayant pas d'esprit n'ont pas conscience du Bien et du Mal , et ne sont donc pas responsables de leurs actes .Il sont des sentiments et on peut leur inculquer un bien et un mal conditionné lors d'un apprentissage mais en dehors de l'apprentissage ils agissent par instinct alors que l'homme a une conscience qui lui permet de discerner le Bien du Mal (indépendemment du bien et du mal culturel et dualiste).
L'homme possédant un esprit , cette supériorité lui confère plus de devoirs que de droits :il a des devoirs envers les animaux .Les animaux ne sont pas inférieurs ils sont justes autres .
Edité le 12-05-2008 à 22:05:38 par libellule
|
| | Posté le 12-05-2008 à 22:43:02
| "Les animaux n'ayant pas d'esprit n'ont pas conscience du Bien et du Mal "
>>>>>On a fait des expériences avec des singes : à certains on donnait deux friandises et à d'autres on en donnait qu'une seule. Et ces derniers se mettaient en colère et jetaient leir friandise par terre, montrant qu'ils protestaient contre ce qu'il ressentait comme de l'injustice.
"alors que l'homme a une conscience qui lui permet de discerner le Bien du Mal (indépendemment du bien et du mal culturel et dualiste)."
>>>>>>je ne connais aucun bien et mal qui soient autres que culturels ou émotionnels. |
| | Posté le 12-05-2008 à 22:58:33
| Atil a écrit :
"Les animaux n'ayant pas d'esprit n'ont pas conscience du Bien et du Mal "
>>>>>On a fait des expériences avec des singes : à certains on donnait deux friandises et à d'autres on en donnait qu'une seule. Et ces derniers se mettaient en colère et jetaient leir friandise par terre, montrant qu'ils protestaient contre ce qu'il ressentait comme de l'injustice. |
c'est que ce j'ai dit , ils sont capables de sentiments, d'émotions mais pas capabe de se rendre compte pas exemple que tuer est mal , si ils se trouvent dans la situation d'écraser quelqu'un par accident par exemple , ils n'auront pas conscience d'eux -même qu'ils ont fait quelque chose de mal , si ils ne sont pas réprimandés .
De même ils ne peuvent pas choisir entre 2 opportunités celle qui est la plus éthique , ils agiront instinctivement ou selon leur conditionnement.
Atil a écrit :
"alors que l'homme a une conscience qui lui permet de discerner le Bien du Mal (indépendemment du bien et du mal culturel et dualiste)."
>>>>>>je ne connais aucun bien et mal qui soient autres que culturels ou émotionnels. |
Et justement si , la conscience l'homme lui permet d'aller au delà de son conditionnement du bien et du mal .C'est pour cela que je distingue le Bien absolu et le bien conditionné.
Par exemple pourquoi ne faut il pas tuer ? cela peut être un bien culturel , un interdit social mais aussi un Bien dans l'absolu :dont la raison est que l'être détruit ne pourra plus continuer sa progression sur terre.Un animal est incapable de comprendre cela , il ne comprendra que l'interdit de tuer .Dans ce cas le Bien se confond avec le bien mais ce n'est pas toujours le cas .
Le challenge pour l'homme est de se déconditionner pour comprendre au delà de la dualité , l'harmonie du monde .
L'homme par rapport à l'animal peut choisir , il peut aller au-delà se ses conditionnements.
Edité le 12-05-2008 à 22:58:50 par libellule
|
| | Posté le 13-05-2008 à 08:28:55
| "c'est que ce j'ai dit , ils sont capables de sentiments, d'émotions mais pas capabe de se rendre compte pas exemple que tuer est mal"
>>>>>>Ils sont pourtant capables de penser que l'injustice c'est mal.
"De même ils ne peuvent pas choisir entre 2 opportunités celle qui est la plus éthique , ils agiront instinctivement ou selon leur conditionnement."
>>>>>>>Les singes semblent pourtant capables de faire la différence entre la situation juste et une situation injuste. N'est-ce pas la une notion éthique ?
Cela dit , en dehors des singes, je ne crois pas que d'autres animaux sont capables de faire de même.
Mais qui nous dit que l'éthique ne soit pas programmée instinctivement en nous ?
Même si elle est ensuite remodelée par notre culture.
"Et justement si , la conscience l'homme lui permet d'aller au delà de son conditionnement du bien et du mal .C'est pour cela que je distingue le Bien absolu et le bien conditionné."
>>>>>>>Quand l'homme va au-dela de son conditionnement du bien et du mal, il prend conscience que le bien et le mal sont relatifs, et donc qu'on peut dire qu'ils n'existent pas.
"Par exemple pourquoi ne faut il pas tuer ? cela peut être un bien culturel , un interdit social mais aussi un Bien dans l'absolu :dont la raison est que l'être détruit ne pourra plus continuer sa progression sur terre."
>>>>>>>Pourtant si on apporte de la viande dans un pays en proie à la famine, on dit que c'est bien. Comme quoi tuer des animaux n'est pas forcément mal. Tout dépend le but poursuivi.
Et si un homme avait assassiné Hitler cela aurait été un bien. Tout dépend le but poursuivi.
Donc le bien et le mal sont relatifs.
Ce qui est bien dans une situation donnée peut être un mal dans une autre situation ... et vice-versa.
Il faut utiliser de l'intelligence pour distinguer chaque situation.
"Dans ce cas le Bien se confond avec le bien mais ce n'est pas toujours le cas .
Le challenge pour l'homme est de se déconditionner pour comprendre au delà de la dualité , l'harmonie du monde .
L'homme par rapport à l'animal peut choisir , il peut aller au-delà se ses conditionnements."
>>>>>>>>Pour savoir ce qu'il faut choisir c'est donc plutôt l'intelligence qu'il doit utiliser.
Mais l'animal aussi possède + ou - d'intelligence selon les espèces.
C'est plutôt l'intelligence du type "sagesse" qui lui manque, à priori. |
| | Posté le 13-05-2008 à 09:57:48
| ""Ils sont pourtant capables de penser que l'injustice c'est mal."
Il sont capable de sentiments oui , mais pas de choisir ce qui est bien et ce qui est mal en dehors de leur plaisir ou d'un conditionnement.Entre 2 actions ils ils agirions instinctivement ou comme on leur a appris.
"Les singes semblent pourtant capables de faire la différence entre la situation juste et une situation injuste. N'est-ce pas la une notion éthique ? "
Non l'injustice est un sentiment et c'est nous qui plaquons sur eux le mot injustice, eux ont juste des besoins non satisfaits.
"Mais qui nous dit que l'éthique ne soit pas programmée instinctivement en nous ?
Même si elle est ensuite remodelée par notre culture."
L'éthique peut effectivement être modelée par la culture , on reste dans la dualité bien/mal elle est alors conditionnée , mais savoir vraiment ce qui est Bien ne relève pas de l'instinct mais de l'intuition .L'intuition est reliée à l'esprit , c'est l'instrument du Soi notre nature divine , alors que l'instinct dépend de notre nature animale.
L'intuition s'exprime quand l'esprit est dévoilé, elle évolue .Or les animaux n'ayant pas d'esprit , ils n'ont qu'un instinct .
"Quand l'homme va au-dela de son conditionnement du bien et du mal, il prend conscience que le bien et le mal sont relatifs, et donc qu'on peut dire qu'ils n'existent pas."
oui le bien et la mal sont relatif , mais le Bien et le Mal sont ontologiques et universels , ils ne dépendant pas des cultures mais des situations , si bien qu'un acte orienté vers le Bien peut paraitre mal aux yeux des gens.
"'est plutôt l'intelligence du type "sagesse" qui lui manque, à priori."
cette sagesse c'est la conscience , le libre arbitre de pouvoir discerner entre plusieurs actes et même si les animaux avaient l'outil nécessaire :l'intelligence pour le faire ils ne le pourraient pas , comme un ordinateur n'a pas de sagesse et ne peut choisir que ce qu'on lui a inculqué. |
| | Posté le 13-05-2008 à 18:22:18
| Libellule a écrit :
Il sont capable de sentiments oui , mais pas de choisir ce qui est bien et ce qui est mal en dehors de leur plaisir ou d'un conditionnement.Entre 2 actions ils agirions instinctivement ou comme on leur a appris. |
Pareil pour l'humain. Il doit agir en conformité avec la norme sociale en vigueur. Cette adéquation est proportionnelle aux facteurs d'obéissance véhiculés à l'intérieur du groupe. En situation d'anonymat ou de révision des normes, l'individu perd toute notion ontologique et immanente de Bien et de Mal. |
| | Posté le 13-05-2008 à 18:56:02
| "Il sont capable de sentiments oui , mais pas de choisir ce qui est bien et ce qui est mal en dehors de leur plaisir ou d'un conditionnement.Entre 2 actions ils ils agirions instinctivement ou comme on leur a appris."
>>>>>>>ils n'ont pas été appris ni conditionné justement.
Quand à leur notion du bien et du mal qui ne correspond qu'au plaisir, pouvons nous vraiment prétendre que ce n'est pas la même chose pour nous ?
En dehors des conditionnements idéologiques, tout ce que nous appelons le mal c'est ce qui provoque la douleur et le déplaisir et tout ce que nous appelons le bien c'est l'inverse.
Sauf que nous ne pensons pas à cela que pour nous mais aussi pour nos semblables; c'est la la différence semble-t-il.
Encore que ... Des rats qui ont été malades aprés avoir mangé un aliment empoisonné empèchent ensuite leurs congénères d'en manger aussi. Ca montre qu'il sont capable aussi de penser au bien d'autrui.
"Non l'injustice est un sentiment et c'est nous qui plaquons sur eux le mot injustice, eux ont juste des besoins non satisfaits."
>>>>>>>Alors la seule différence n'est que l'utilisation de la parole.
Dans le cas de leur révolte devant une distribution inégale des friandises , les singes montrent bien leur mécontentement face à l'inégalité de cette distribution. Leur besoin insatisfait semble bien celui de la justice.
"mais savoir vraiment ce qui est Bien ne relève pas de l'instinct mais de l'intuition .L'intuition est reliée à l'esprit , c'est l'instrument du Soi notre nature divine , alors que l'instinct dépend de notre nature animale."
>>>>>>>Le mot intuition est un mot-bateau qui possède des disaines de sens différents et que l'on sert à toute les sauces. Donc j'ignore ce que signifie cette intuition qui vient de notre nature divine. D'ailleurs seul un homme ayant atteint l'illumination spirituelle pourrait parler de ce qui vient du divin. Les autres ne font que répéter des notions théoriques qu'ils ne vivent pas.
"oui le bien et la mal sont relatif , mais le Bien et le Mal sont ontologiques et universels , ils ne dépendant pas des cultures mais des situations , si bien qu'un acte orienté vers le Bien peut paraitre mal aux yeux des gens."
>>>>>Ils n'existent donc pas par eux-mêmes. Ils sont plutôt une règle de calcul permettant de définir comment se comporter de manière optimale selon les situations.
"cette sagesse c'est la conscience"
>>>>>>>Le mot "conscience" ayant lui aussi plein de sens différents, je me demande si ce n'est pa sde "conscience morale" dont il est question ici.
" le libre arbitre de pouvoir discerner entre plusieurs actes et même si les animaux avaient l'outil nécessaire :l'intelligence pour le faire ils ne le pourraient pas , comme un ordinateur n'a pas de sagesse et ne peut choisir que ce qu'on lui a inculqué."
>>>>>>>Mais même avec la sagesse et l'intelligence, nous utilisons des règles logiques pré-établies pour choisir comment nous comporter. Donc nous aussi nous sommes semblables à des ordinateurs esclaves d'un programme pré-établi. Ce programme c'est celui des lois de la nature, des lois de la logique, des lois de la sagesse, des lois divines ... ou je ne sais pas quels autres noms leurs donner aussi. |
| | Posté le 13-05-2008 à 20:20:09
| Libellule a écrit :
Il sont capable de sentiments oui , mais pas de choisir ce qui est bien et ce qui est mal en dehors de leur plaisir ou d'un conditionnement.Entre 2 actions ils agirions instinctivement ou comme on leur a appris. |
Trotmany a écrit :
Pareil pour l'humain. Il doit agir en conformité avec la norme sociale en vigueur. Cette adéquation est proportionnelle aux facteurs d'obéissance véhiculés à l'intérieur du groupe. En situation d'anonymat ou de révision des normes, l'individu perd toute notion ontologique et immanente de Bien et de Mal. |
Oui tout à fait il y a des gens qui vivent comme des robots , comme si ils n'avaient pas d'esprit et ne pouvait pas penser par eux -même et se déconditionner, donc chosir d'aller dans le sens du Bien c'est à dire l'Harmonie naturelle .
Ca me rappelle le "Meilleur des mondes " ou toute la population se laisse contrôlée et obéit aux ordres , leur esprit est complètement annihilés ils ne pensent plus par eux_même.
Edité le 13-05-2008 à 20:20:51 par libellule
|
| | Posté le 13-05-2008 à 20:37:25
| "D'ailleurs seul un homme ayant atteint l'illumination spirituelle pourrait parler de ce qui vient du divin. Les autres ne font que répéter des notions théoriques qu'ils ne vivent pas."
Heureusement non , l'intuition ne guide pas seulement ceux qui sont éveillés."Dieu guide qui Il veut " même le plus miséreux de tous qui n'a jamais entendu parler de Lui.Et celui qui a la foi est en contact avec le Divin il n'est pas forcément illuminé et ne nombreuses personnes ont la foi.
""oui le bien et la mal sont relatif , mais le Bien et le Mal sont ontologiques et universels , ils ne dépendant pas des cultures mais des situations , si bien qu'un acte orienté vers le Bien peut paraitre mal aux yeux des gens."
>>>>>Ils n'existent donc pas par eux-mêmes. Ils sont plutôt une règle de calcul permettant de définir comment se comporter de manière optimale selon les situations.
Si les hommes fonctionnent ainsi alors ils sont des robots .Or ce n'est pas mon expérience ni ce que dit les traditions au sujet de la conscience.A la mort l'âme de l'animal rejoint son âme groupe , alors que l'esprit humain est individualisé dans le meilleur des cas (il peut ne pas l'être si l'homme est un robot) .L'homme a un Soi individualisé, alors que les animaux à la mort retourne grossir l'égrégore de leur âme groupe.
>"Mais même avec la sagesse et l'intelligence, nous utilisons des règles logiques pré-établies pour choisir comment nous comporter. Donc nous aussi nous sommes semblables à des ordinateurs esclaves d'un programme pré-établi. Ce programme c'est celui des lois de la nature, des lois de la logique, des lois de la sagesse, des lois divines ... ou je ne sais pas quels autres noms leurs donner aussi."
Je n'essairais pas de convaincre mais juste d'expliquer le point de vue traditionnel :l'homme peut se libérer de l'esclavage de l'égo donc de se conditionnement (Jésus en croix , mort de l'égo chez les bouddhistes) .A ce moment il n'agit plus par sa raison propre mais c'est sa véritable nature , son Soi qui agit en lui .C'est pourquoi dans les évangiles St Paul sépare la "chair " de l'esprit" .L'homme qui agit par l'esprit n'est plus dominé par son moi , sa personnalité , son conditionnement .Cela est bien sur un idéal à atteindre .
Les animaux n'ont pas ce travail à faire , ils peuvent progresser mais ne pourront jamais s'individualiser comme l'homme. |
| | Posté le 13-05-2008 à 22:35:26
| "Heureusement non , l'intuition ne guide pas seulement ceux qui sont éveillés."Dieu guide qui Il veut " même le plus miséreux de tous qui n'a jamais entendu parler de Lui.Et celui qui a la foi est en contact avec le Divin il n'est pas forcément illuminé et ne nombreuses personnes ont la foi."
>>>>>>>Pour moi l'intuition n'est qu'un mot magique que les new-ages brandissent en en faisant l'équivalent de "voyance" ou "illumination".
Quand à la foi j'estime qu'elle constitue le pire obstacle sur le chemin vers Dieu.
Celui qui a la foi ne fait que répéter ce que d'autres ont raconté. Il s'imagine donc savoir, et il cesse de chercher.
"Si les hommes fonctionnent ainsi alors ils sont des robots .Or ce n'est pas mon expérience ni ce que dit les traditions au sujet de la conscience."
>>>>>>Quoi que nous fassions, notre monde fonctionne selon des lois.
Donc quelle différence y a t-il entre nous et les robots ?
Nous fonctionnons selon des lois mécaniques immuables tout comme eux. Avec juste une conscience en plus.
"A la mort l'âme de l'animal rejoint son âme groupe , alors que l'esprit humain est individualisé dans le meilleur des cas (il peut ne pas l'être si l'homme est un robot) .L'homme a un Soi individualisé, alors que les animaux à la mort retourne grossir l'égrégore de leur âme groupe."
>>>>>>>N'allons pas trop vite : Tout cela on n'en dait strictement rien.
Chacun se bricole son système de croyances personnelles au lieu de s'en tenir humblement à un constat d'ignorance.
"Je n'essairais pas de convaincre mais juste d'expliquer le point de vue traditionnel "
>>>>>>Quel point de vue traditionnel ?
Il existe des centaines de traditions dans le monde.
Laquelle est la plus véridique ... ou la moins ignorante ?
"l'homme peut se libérer de l'esclavage de l'égo donc de se conditionnement (Jésus en croix , mort de l'égo chez les bouddhistes) ....
.....L'homme qui agit par l'esprit n'est plus dominé par son moi , sa personnalité , son conditionnement .Cela est bien sur un idéal à atteindre ."
>>>>>>>Se libérer de l'ego ne signifie pas pour autant devenir libre des lois de la nature. On reste soumis aux lois de la pesanteur, on continue de respirer de l'oxygène ... sauf qu'on n'a plus d'Ego, donc plus d'égoïsme.
Finalement, on devient encore plus proche d'un robot : les robots n'ont pas d'Ego. |
| | Posté le 14-05-2008 à 01:09:35
| «A la mort l'âme de l'animal rejoint son âme groupe , alors que l'esprit humain est individualisé dans le meilleur des cas (il peut ne pas l'être si l'homme est un robot)»...
<o> C'est quoi ce délire ??? |
| | Posté le 14-05-2008 à 13:38:21
| "Pour moi l'intuition n'est qu'un mot magique que les new-ages brandissent en en faisant l'équivalent de "voyance" ou "illumination". "
Vous avez raison le NA est une arnaque , en disant aux gens de suivre leur intuition c'est leur égo donc leur volonté propre qui risque fort d'être convoquée.
Mais ce n'est pas de cela dont il s'agit ici , l'intuition spirituelle existe , elle provient de l'esprit quand l'égo est purifié.Il faut la discerner de l'instinct.
"Quand à la foi j'estime qu'elle constitue le pire obstacle sur le chemin vers Dieu.
Celui qui a la foi ne fait que répéter ce que d'autres ont raconté. Il s'imagine donc savoir, et il cesse de chercher."
Vous confondez foi et croyance :la croyance est une adhésion du mental à une idée qui parait acceptable , c'est une connaissance plaquée , la foi au contraire est expérience et connaissance directe, tous les livres lus n'y feront rien , ce n'est pas dans les livres ni par les autres qu'on apprends la foi , c'est une prédisposition naturelle qui peut être cultivée, la foi ne s'inculque pas de l'extérieur, mais c'est un travail intérieur .
Si vous n'avez pas la foi vous aurez beau lire tous les livres vous n'aurez que des croyances si vous y adhérez.Dieu n'est pas apréhendable par la logique du mental mais par l'esprit.
Les croyants n'ont pas forcément la foi.
"Quoi que nous fassions, notre monde fonctionne selon des lois.
Donc quelle différence y a t-il entre nous et les robots ?
Nous fonctionnons selon des lois mécaniques immuables tout comme eux. Avec juste une conscience en plus. "
Justement notre conscience nous donne la liberté de choisir :nous pouvons choisir par exemple de fumer ou de ne pas fumer , de manger équilibré ou pas .Et nous pouvons choisir ou pas de nous informer , d'apprendre et de progresser.Les animaux n'ont pas ces choix là , ils subissent.
"Quel point de vue traditionnel ?
Il existe des centaines de traditions dans le monde.
Laquelle est la plus véridique ... ou la moins ignorante ?"
Quand je parle du point de vue traditionnel je parle de toutes les traditions qui se rejoignent dans leur essence , donc il n'y a en fait qu'une seule Tradition , qui est l'ésotérisme des religions.
"Se libérer de l'ego ne signifie pas pour autant devenir libre des lois de la nature. On reste soumis aux lois de la pesanteur, on continue de respirer de l'oxygène ... sauf qu'on n'a plus d'Ego, donc plus d'égoïsme. "
Etre libéré de l'égo signifie d'une part voir la Réalité telle qu'elle est et d'autre part ne plus être dominé par l'égo donc par notre volonté propre due à notre conditionnement .Nous continuons bien sur à suivre les lois du monde.
"Finalement, on devient encore plus proche d'un robot : les robots n'ont pas d'Ego."
Oui les robots n'ont pas de sentiments , pas d'émotions mais surtout ils n'ont pas d'esprit , de conscience qui leur permet de s'individualiser et d'avoir conscience de Soi.Un homme qui n'a plus d'égo aura la conscience de Soi. |
| | Posté le 14-05-2008 à 13:39:05
| PizzaMan a écrit :
«A la mort l'âme de l'animal rejoint son âme groupe , alors que l'esprit humain est individualisé dans le meilleur des cas (il peut ne pas l'être si l'homme est un robot)»...
<o> C'est quoi ce délire ??? |
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ? |
| | Posté le 14-05-2008 à 14:13:37
| | Ah parce qu'il y a quelque chose à comprendre ? |
| | Posté le 14-05-2008 à 14:21:56
|
Libellule<<<<
"Pour moi l'intuition n'est qu'un mot magique que les new-ages brandissent en en faisant l'équivalent de "voyance" ou "illumination".
... Pour moi, l'intuition est un potentiel plus ou moins réactif en chacun.Ses taux de réactivités sont attachés à différents facteurs, incluant des faires et des états d'esprit.
Et cela n'a pas besoin des croyances "new-age" ou autres, pour être présent.
L'intuition n'est pas de la voyance, et encore moins, de l'illumination.. Ou alors, si l'ont peut penser que c'est ainsi, c'est que l'ego y trouve des avantages.
Libellule <<<<Vous avez raison le NA est une arnaque , en disant aux gens de suivre leur intuition c'est leur égo donc leur volonté propre qui risque fort d'être convoquée.
Mais ce n'est pas de cela dont il s'agit ici , l'intuition spirituelle existe , elle provient de l'esprit quand l'égo est purifié.Il faut la discerner de l'instinct.
Et oui ... Mais il n'y a pas que le NA ...Et l'éternel soucis.. C'est que tant que les gens attendront un retour personnel, dans des faires, sensés être et dits spirituel, il y aura des déséquilibres.
Parcque lorsqu'ont regarde bien .. Et celà dans n'importe quel mouvement dit spirituel, philosophique ou religieux.. C'est de l'a peu prêt... Celà passe par le faites ce que je vous dit, et ne faites pas ce que je fais, ou bien, On est sure de s'ouvrir à l'universel, tout en restant trés personnel dans les désirs bien matériel, et j'entend, surtout les superficiels d'apparat.
Alors oui écouter son intuition, sa petite voix.. Mais seulement lorsque celle-ci est désinterréssée, c'est à dire, sans émotion ou, sous l'influence des désirs personnel.
Libellule <<<<<Vous confondez foi et croyance :la croyance est une adhésion du mental à une idée qui parait acceptable , c'est une connaissance plaquée , la foi au contraire est expérience et connaissance directe, tous les livres lus n'y feront rien , ce n'est pas dans les livres ni par les autres qu'on apprends la foi , c'est une prédisposition naturelle qui peut être cultivée, la foi ne s'inculque pas de l'extérieur, mais c'est un travail intérieur .
|
| | Posté le 14-05-2008 à 21:30:21
| "Mais ce n'est pas de cela dont il s'agit ici , l'intuition spirituelle existe , elle provient de l'esprit quand l'égo est purifié.Il faut la discerner de l'instinct."
>>>>>>J'ignore ce qu'est l'intuition spirituelle.
Cette expression me fait penser aux choses étranges qu'on lit dans les livres new-ages, ceux qui confondent spiritualité et choses magiques.
"Vous confondez foi et croyance :la croyance est une adhésion du mental à une idée qui parait acceptable , c'est une connaissance plaquée , la foi au contraire est expérience et connaissance directe,"
>>>>>>Pourquoi alors l'appeler "foi" et non "connaissance" alors ?
"Quand je parle du point de vue traditionnel je parle de toutes les traditions qui se rejoignent dans leur essence , donc il n'y a en fait qu'une seule Tradition , qui est l'ésotérisme des religions."
>>>>>>>je voulais parler de la phrase "Les animaux n'ont pas ce travail à faire , ils peuvent progresser mais ne pourront jamais s'individualiser comme l'homme."
Je ne connais pas de vieilles traditions religieuses qui parlent de ca.
"Oui les robots n'ont pas de sentiments , pas d'émotions "
>>>>>L'homme sans Ego non plus.
"mais surtout ils n'ont pas d'esprit , de conscience qui leur permet de s'individualiser et d'avoir conscience de Soi."
>>>>>>>S'individualiser ce n'est pas prendre le risque de se retrouver avec un Ego ? |
| | Posté le 14-05-2008 à 23:55:28
| "J'ignore ce qu'est l'intuition spirituelle."
L'intuition est liée à l'esprit , nous sommes corps , âme , esprit .
La Bible discerne la "chair " corps et âme , et l'esprit .
Etre guidé par l'intuition spirituelle c'est être guidé par le divin .
"Pourquoi alors l'appeler "foi" et non "connaissance" alors ? "
Question de terminologie , il est plus pratique de dire "j'ai la foi " plutôt que "je connais Dieu " ce qui peut paraitre présomptueux ;Et la croyance est plus liée au mental , à une idée à laquelle on adhère .
je voulais parler de la phrase "Les animaux n'ont pas ce travail à faire , ils peuvent progresser mais ne pourront jamais s'individualiser comme l'homme."
"Je ne connais pas de vieilles traditions religieuses qui parlent de ca. "
Il y a par exemple dans l'ésotérisme de l'islam , Y Marquet qui a rédigé un traité sur les Ismaëliens , les Ihwan al Saf (Frères de la pureté )
D'après eux "les animaux doivent subsister ici-bas aussi longtemps que possible, pour que leurs âme étant toutes condamnées à mort (ce qui signifie qu'elle ne seront pas ressuscitées en tant qu'âme animale individuelle) , passent par l'état le plus achevé , le plus parfait ; leur remontée s'effectue donc ici-bas ."
L'homme est le but de la création et les animaux sont là pour les aider dans leur remontée , ce qui les fait progresser aussi.
Oui les robots n'ont pas de sentiments , pas d'émotions
>>>>>"L'homme sans Ego non plus. "
Détrompez-vous ; l'homme éveillé a bien toujours un égo mais il n'en n'est pas dupe et ne se laisse pas dominer par ses émotions .Il a des sentiments , mais il maitrise ses passions .
Il existe des gens qui n'ont pas d'émotions parce qu'elles sont refoulées , ils sont bloqués , ceux là ont bien un égo aussi et suivent leurs intérêts égoistes , ils ne sont pas sur une voie d'éveil.
"S'individualiser ce n'est pas prendre le risque de se retrouver avec un Ego ? "
Non il ne faut pas confondre s'individualiser et faire preuve d'individualisme (égotique) .
S'individualiser c'est le but de notre passage sur terre :croître en esprit , être de plus en plus conscient .L'âme en se purifiant nourrit l'esprit , les soufis disent que "l'âme est le miel de l'esprit ".Et croître en esprit c'est s'individualiser , être conscient de Soi .
Edité le 14-05-2008 à 23:56:01 par libellule
|
| | Posté le 15-05-2008 à 00:04:50
| Libellule a écrit un peu plus haut que "l'injustice est un sentiment".
Injustice et son contraire, Justice, tous deux seraient un sentiment... Si un sentiment est une valeur, je n'ai rien a ajouter... Mais j'ai bien l'impression que la Justice dépend d'une appréciation considérée comme exacte, fondée, par le groupe humain en question...
Je réagis ainsi car je crois que le sentiment est irrationnel quand l'appréciation est analyse... Non? |
| | Posté le 15-05-2008 à 00:14:13
| Là je pense qu'il ne faut pas confondre avoir un sentiment d'injustice , qui est quelque chose de subjectif , avec la Justice .
Rendre justice c'est donner à chacun ce qu'il mérite.
La justice est fondée sur des analyses , mais il ne faut pas se leurrer , les hommes étant imparfaits et ignorant la justice humaine n'existe pas .Il n'y a que la Justice divine qui rend à chacun selon ses oeuvres. |
| | Posté le 15-05-2008 à 00:58:33
| Libellule a écrit :
Il n'y a que la Justice divine qui rend à chacun selon ses oeuvres. |
Théoriquement.
Dans la religion chrétienne, quelques passages font mention de Dieu qui fait briller le soleil sur les bons et sur les mauvais de manière équivalente. Notre valeur morale ne l'intéresserait donc pas pour octroyer les bienfaits et les réprobations. |
| | Posté le 15-05-2008 à 08:26:05
|
Libellule a écrit <<<< Il n'y a que la Justice divine qui rend à chacun selon ses oeuvres.
Pourquoi vouloir y voir du divin ?.... Récolter ce que l'ont sêmes, fait partit des lois universel.
Les moteurs de nos actions-réactions, dans leurs valeurs, déterminent leurs poussées et effets.
|
| | Posté le 15-05-2008 à 10:07:51
| Dieu est Juste donc il est normal qu'il éclaire les uns et les autres de façon équivalente , ce qui ne veut pas dire que chacun ne recevra pas selon ses oeuvres le jour du Jugement , qui est annoncé dans la Bible et dans le Coran.
Chacun récolte ce qu'il a semé par la loi de cause à effet et ceux qui ont péchés ne seront pas sauvés , le Salut n'est pas pour tout le monde. |
| | Posté le 15-05-2008 à 10:09:38
| "Pourquoi vouloir y voir du divin ?.... Récolter ce que l'ont sêmes, fait partit des lois universel.
Les moteurs de nos actions-réactions, dans leurs valeurs, déterminent leurs poussées et effets. "
Oui c'est juste , seulement c'est le divin qui fait les lois . |
| | Posté le 15-05-2008 à 11:53:44
| "L'intuition est liée à l'esprit , nous sommes corps , âme , esprit .
La Bible discerne la "chair " corps et âme , et l'esprit .
Etre guidé par l'intuition spirituelle c'est être guidé par le divin ."
">>>>>>L'intuition spirituelle est-elle vraiment nécessaire ?
Tout ce qui nous arrive dans la vie pourrait trés bien être le divin qui nous envoit des épreuves pour nous faire comprendre des choses.
"D'après eux "les animaux doivent subsister ici-bas aussi longtemps que possible, pour que leurs âme étant toutes condamnées à mort (ce qui signifie qu'elle ne seront pas ressuscitées en tant qu'âme animale individuelle) , passent par l'état le plus achevé , le plus parfait ; leur remontée s'effectue donc ici-bas ."
>>>>>>Mais avons-nous une seule raison de croire que cette tradition dit la vérité ?
Il faut savoir et non pas croire sur parole.
"L'homme est le but de la création et les animaux sont là pour les aider dans leur remontée , ce qui les fait progresser aussi."
>>>>>C'est bien présomptueux de s'imaginer que les animaux n'existent que pour nous.
Et ca flatte notre Ego de croire que nous sommes le but de la création.
Mais en fait nous ne savons pas du tout si le monde a un but.
"Détrompez-vous ; l'homme éveillé a bien toujours un égo mais il n'en n'est pas dupe et ne se laisse pas dominer par ses émotions .Il a des sentiments , mais il maitrise ses passions ."
>>>>>>>Maitriser ses passions ca revient au même que de ne pas en avoir, du point de vue des résultats.
"Il existe des gens qui n'ont pas d'émotions parce qu'elles sont refoulées , ils sont bloqués , ceux là ont bien un égo aussi et suivent leurs intérêts égoistes , ils ne sont pas sur une voie d'éveil."
>>>>>>>On ne peut donc pas dire qu'ils n'ont pas d'Ego. Ce derniers ne peut pas être ignoré puisqu'ils doivent passer leur temps et leur énergie à le refouler.
"S'individualiser c'est le but de notre passage sur terre :croître en esprit , être de plus en plus conscient .L'âme en se purifiant nourrit l'esprit , les soufis disent que "l'âme est le miel de l'esprit ".Et croître en esprit c'est s'individualiser , être conscient de Soi ."
>>>>>>>>Qu'en savons-nous ?
Et quel serait le but de tout ceci ?
Et pourquoi sommes-nous dans un état peu conscient qui demande à être amélioré ? |
| | Posté le 15-05-2008 à 13:07:58
|
"Pourquoi vouloir y voir du divin ?.... Récolter ce que l'ont sêmes, fait partit des lois universel.
Les moteurs de nos actions-réactions, dans leurs valeurs, déterminent leurs poussées et effets. "
libellule a écrit :
Oui c'est juste , seulement c'est le divin qui fait les lois . |
Comment définirais- tu ce Divin , stp ...?
libellule a écrit :
"Détrompez-vous ; l'homme éveillé a bien toujours un égo mais il n'en n'est pas dupe et ne se laisse pas dominer par ses émotions .Il a des sentiments , mais il maitrise ses passions ." . |
Atil a écrit :
>>>>>>>Maitriser ses passions ca revient au même que de ne pas en avoir, du point de vue des résultats.. |
Je ne penses pas que ce soit le mot passion, mais plutôt pulsion. Parcque se laisser emporter par ses passions, comme celles qui seront "créatrice", n'engendre pas un déséquilibre, mais plutôt une continuité d'approfondissement, dans un au-delà de soi-même.
Alors que les pulsions sont les résultantes d'émotions, non-controlé. Ors dans l'état d'éveil.. Il n'y a plus de pulsion.. Parcqu'avant cet état, différents travaux intérieures auront permis :
d'1 , se réveiller. Reconnaitre la place de son je, parmis le Nous
De 2, se resituer. Reconnaitre les natures de son moi, parmis le Nous
De 3 ..se recentrer, rééquilibrages, sur et dans des faires, entre le moi et le Nous.
--
Ceci fait , une fois que tout est assimilé, et vécue dans des spontannés.. C'est un naturel dans l'esprit... En soi ; Le Je et moi sont.. Nous..
|
| | Posté le 15-05-2008 à 14:18:11
| | Je ne parlais pas des passions seulement dans leur sens restreint de "intéret extrême pour un domaine". |
| | Posté le 16-05-2008 à 08:15:31
|
Atil a écrit :
Je ne parlais pas des passions seulement dans leur sens restreint de "intéret extrême pour un domaine". |
Un intéret extrême pour un domaine... Peut être plutôt de l'obsétionnel ... Non ?..
|
| | Posté le 16-05-2008 à 14:37:08
| "Comment définirais- tu ce Divin , stp ...? "
C'est l'ESSENCE d'ou tout est issu , elle est à la fois :Conscience , Volonté et Amour. |
| | Posté le 24-05-2008 à 16:05:54
| Utiliser des lapalissades peut faire avancer la question.
Celui qui cherche est en recherche: la situation ne lui plaît pas...
Celui qui cherche est donc insatisfait de ce que l'on dit d'un sujet...
Il est probable que la Vérité ne soit pas définitive mais qu'elle se date, un peu comme: "en ce temps là..."
Mais on sait également que ce que nous considérons comme vérité, fut parfois déjà trouvée puis perdue. |
|
|
|