Sujet : De quoi on parle ? |
|  Posté le 24-07-2010 à 11:42:41
| Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l'esprit des chercheurs à la suite d'une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue en elle-même un argument significatif de cette théorie.
Qui a dit ceci ?
Et de quel théorie il est question ? |
|
| Posté le 24-07-2010 à 12:35:45
| Jean Paul II la théorie de l'évolution.
Bravo Tao!!!!! |
|
| Posté le 24-07-2010 à 13:55:03
| bravo Tao.
J'espère juste que tu n'es pas allé chercher la réponse sur le net. |
|
| Posté le 24-07-2010 à 13:59:07
| Oh que non!
Tu me connais. Cela fait partie de ma culture générale.  |
|
| Posté le 24-07-2010 à 14:41:05
| Ça fait partie de la culture générale des gars du 93 n'est-ce pas Tao  |
|
| Posté le 24-07-2010 à 21:54:07
| | Donc le catholicisme accepte la théorie de l'évolution ? |
|
| Posté le 25-07-2010 à 07:47:50
| | On s'en fout. Le catholicisme se rapporte à une croyance, l'évolution à de la science. |
|
| Posté le 25-07-2010 à 10:21:01
| | La science aussi se rapporte à une croyance. |
|
| Posté le 25-07-2010 à 11:13:07
| Dans une certaine mesure je te l'accorde.
Mais il s'agit quand même d'une croyance plus argumentée. |
|
| Posté le 25-07-2010 à 11:42:49
| | On en revient donc à la même question : le catholicisme accepte-t-elle la théorie de l'évolution ? |
|
| Posté le 01-08-2010 à 22:11:26
| Les préjugés attardés de tous ces agnosthiques et athées , il n'y a qu'eux de rationnel et scientifique. Le reste est à rejeter dans les ténèbres.
Wiki sur l'abbé Breuil :
"Entré au séminaire de Saint Sulpice en 1895 en même temps que Jean Bouyssonie (1877-1965), il suit les cours de sciences de l’abbé Jean Guibert, auteur d'un traité - « Les Origines » - sur les rapports de la science et de la religion - , dont l'enseignement fait une large place aux idées évolutionnistes alors relativement nouvelles"
1895, c'est quand ?
wiki sur un vieux jésuite
Pierre Teilhard de Chardin (1er mai 1881, Orcines - 10 avril 1955, New York) est un jésuite, chercheur, théologien, paléontologue et philosophe français.
Scientifique de renommée internationale, Pierre Teilhard de Chardin fut à la fois un géologue spécialiste du Pléistocène et un paléontologiste spécialiste des vertébrés du Cénozoïque. Il est considéré comme l'un des paléoanthropologistes les plus remarquables de son époque].
Dans le Phénomène humain, il trace, parmi les premiers, une synthèse de l'Histoire de l'Univers selon l'état des connaissances de son époque et dans une optique à la fois évolutionniste et spiritualiste.
Qie je sache, suite à l'influence de certains enseignants des séminaires comme celui de Paris et scientifiques catholiques, l'Eglise a évité de prendre des positions malencontreuses sur la question.
Dans les pays anglo_saxons, surtout dans les milieux de diffusion de l'information scientifique et ceci de plus en plus relayé en France, on confond l'évolutionisme et le darwinisme.
L'évolutionisme est opposé au fixisme, il constate l'évolution des formes vivantes, certes, il en cherchera l'explication, mais il n'est pas en lui-mème une doctrine des causes de l'évolution.
Plus tard vint Darwin (et Wallace) qui fournirent des pistes avec des faits le plus solidement établi possible sur le hasard et la nécessité , comme disait Monod.
En fait, pour moi, il y a le darwinisme, le néo-darwinisme avec des petits d, que j'accepte relativement. En fait la science sur les causes de l'évolution a une histoire depuis Lamarck et Darwin , il y a eu la synthèse avec la génétique mendélienne, la découverte de ce qu'étaientt les chromosomes, le mutations, l'adn, la contestation par des scientifiques de l'importance de la sélection naturelle dans l'évolution dans les théories neutralistes qui accordent plus d'importance au hasard, diverses synthèses de ces courants, il y a une théorie synthétique de l'évolution , etc ....
J'accepte assez facilement une explication de type darwinien de nombreux phénomènes évolutionnistes.
J'ai lu 2 livres de Pierre-Paul Grassé, un catholique affirmé, qui admettait le darwinisme pour la micro-évolution, mais le contestait pour les phénomènes plus importants de plan d'organisations des etres vivants, non qu'il ne croyait pas à une explication matérielle ou qu'il croyait aux explications du type "Dessein Intelligent", mais il pensait qu'il devait avoir dans la matière organique de par sa nature physico-chimique, des plans d'organisation du vivant virtuels, et que tout n'était pas possible.
Je suis resté un peu sceptique sur sa théorie, mais le darwinisme seul m'a toujours semblé insuffisant pour expliquer la complexité du vivant et l'organisation des êtres supérieurs, mais il est vrai qu'il a fallu 3 milliards d'années pour produire ces premiers êtres supérieurs apparus depuis dans les dernieres 500 millions d'années après 4 milliards d'années depuis la création de la terre.
Je ne sais si depuis cette époque sa pensée avait évoluée, mais Jacob avait des explications ahurissantes sur l'évolution des formes vivantes, son mot favori était était le bricolage.
Je vais vous faire frémir d'horreur, mais aussi dangereux que le fixisme encore préconisé par certains églises évangéliques américaines (sans parler de versions plus sophistiquées, mais je ne m'y suis jamais interessé de la plus grande partie des musulmans, est le Darwinisme avec un grand D qui est un des plus importants facteurs de destruction des sociétés occidentales. Dans cette mauvaise version du darwinisme, ces adeptes sont tellement obsédés de le voir partout en action qu'ils en ont une idée complétement déformée de la nature et de la société humaine. Pourtant les avatars de ce qu'on a appelé le "darwinisme social" et ses horreurs, devraient leur servir de leçcon, mais en général, ils méprisent trop toute culture historique (trop imbu de leur culture scientifique) pour en etre conscient et s'en prémunir.
Donc attention aux agnostiques et aux athées, vous pouvez penser de Dieu ce que vous voulez, mais il y a la aussi des pièges dans des interprétations trop faciles comme dans le fanatisme des explications littérales des textes sacrés. |
|
| Posté le 01-08-2010 à 22:20:30
| TaoTheKing a écrit :
Mais il s'agit quand même d'une croyance plus argumentée. |
Je me souviens d'une époque pas si lointaine, quand le grand Tao chiait sur la science et les érudits. C'est mignon comme tout ce changement de cap
Putain Tao, y a pas à le redire, t'es vraiment un king
Edité le 01-08-2010 à 22:22:20 par PizzaMan
|
|
| Posté le 01-08-2010 à 23:55:21
| | Il faut le laisser faire, Tao se cherche. |
|
| Posté le 01-08-2010 à 23:55:29
| | Je suis d'accord avec toi Thersite. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 07:40:46
| PizzaMan a écrit :
Je me souviens d'une époque pas si lointaine, quand le grand Tao chiait sur la science et les érudits. C'est mignon comme tout ce changement de cap
Putain Tao, y a pas à le redire, t'es vraiment un king |
Encore une intervention qui n'a aucun rapport avec le sujet et qui se veut une attaque alors qu'il ne s'agit que d'un pitoyable vomis gargouillant sur un membre du forum.
Deux manquements à la charte de ce forum. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 07:41:50
| Ase a écrit :
Il faut le laisser faire, Tao se cherche. |
Encouragement dans cette voie par un modérateur, complètement en dehors de son rôle, prouvant, une fois de plus, qu'il n'est qu'un imposteur téléguidé par pizza et suspendu à sa couille gauche. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 08:11:00
| Le darwinisme social c'est pas bien parceque ce n'est pas gentil.
Et le darwinisme naturel ? Il est gentil ? |
|
| Posté le 02-08-2010 à 12:23:32
| | Il y a beaucoup de critiques q'on peut faire à la sociobiologie. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 12:37:00
| Ase a écrit :
Il y a beaucoup de critiques q'on peut faire à la sociobiologie. |
Des critiques sans doute, mais on ne peut nier qu'il s'agit d'un outil à ne pas négliger.
On peut remarque souvent que les alliances issues de la sélection "naturelle" ne sons pas forcément les mêmes que celles réalisées avec le prétexte de la stratégie.
En effet, l'alliance à priori improbable entre le rhinocéros et le pique-bœufs est aussi et forcément (nécessairement) stratégique et devient une sélection naturelle.
Par contre, chez l'homme, les alliances se tressent souvent à l'affect.
Parfois elles s'avèrent finalement naturelle, parfois non. On assiste alors à un rapport hiérarchique qui n'existe pas dans l'exemple du rhino. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 15:34:43
| Le (neo) darwinisme est une affaire de gènes.
La société est une affaire de memes. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 16:25:22
| Je ne sais pas si on peut trancher comme cela: ça noir, ça blanc.
Il me semble que l'interaction est inévitable dans ce domaine. Plus que gènes et mèmes, j'y ajouterai l'émotion. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 18:54:28
| Chez les animaux aussi il y a de l'émotion.
C'est ce qui les pousse à se battre et à essayer de se dominer les uns les autres.
Et c'est ca qui fait que les plus forts battent les plus faibles.
Et c'est ca qui, appliqué aux sociétés, parrait barbare et archaïque ... alors que c'est courant dans la nature. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 19:29:08
| Je dirais que ce qui les pousse à se battre n'est surtout pas l'émotion... Je suis toujours étonné de voir que deux personnes mettent derrière les mots des notions différentes, voire même opposées!
C'est génétique, peut-être sans doute mèmétique, mais pas lié à l'émotion. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 20:16:49
| | Je ne sais pas si on sait avec précision ce qui pousse deux animaux à se battre. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 20:30:37
| Et deux hommes ... qu'est-ce qui les pousse à se battre ?
(autrement que sur un ring) |
|
| Posté le 02-08-2010 à 20:38:35
| Pour les hommes, ce sont les émotions, pour la plupart du temps, je te l'accorde.
Mais il y a aussi l'éducation qui fera choisir cette voie plutôt qu'une autre. |
|
| Posté le 02-08-2010 à 22:05:44
| | Et l'éducation c'est une affaire de memes. |
|
| Posté le 27-08-2010 à 15:07:05
| Cherchant des informations complémentaires sur cette déclaration, voici ce que j'ai trouvé d'intéressant :
On a constaté à quel point le confusion des termes peut etre utilisée pour faire dire à quelqu'un le contraire de ce qu'il à dit.
Dans un message à l'Académie pontificale des sciences, le 23 octobre 1996, le pape à déclaré que la théorie de l'évolution était "plus qu'un hypothèse".
Aussitôt les grands quotidiens ont titré : "Darwin réhabilité par l'Eglise" (Le Monde du 25 octobre 1996) et : "Charles Darwin revisité" (Le Figaro du 26 et 27 octobre 1996). Le Monde en a même fait l'objet de son éditorial, en proclamant que cette déclaration historique signe la fin du dogme du péché originel.
Pourtant, le pape n'a, à ma connaissance, prononcé ni le nom de Darwin, ni le mot Darwinisme. Il a en outre spécifiquement condamné les "lectures matérialistes et réductionnistes" de l'évolution, ce qui s'applique évidemment au darwinisme et au néo-darwinisme, et il a souligné que seule une "lecture spiritualiste" de l'évolution est acceptable.
source : Phillip E. Johnson |
|
| Posté le 28-08-2010 à 11:35:34
| Bravo Tao!!!
Edité le 30-08-2010 à 23:59:37 par Ase
|
|