Sujet : Quotas |
|  Posté le 29-11-2006 à 07:43:49
| On reparle des quotas qu'on pourrait instaurer en France pour qu'il y ait autant de femmes que d'hommes présentés dans les lites pour les élections.
Est-ce une bonne idée ? |
|
| Posté le 29-11-2006 à 11:31:29
| C'est comme les quotas instaurés un peu partout pour les minorités. C'est quand même bizarre de penser que certaines personnes sont moins bien que d'autres et qu'il faille ainsi les défendre et leur permettre l'accès à tout en instaurant des quotas.
C'est domage de devoir passer par là, mais c'est pas forcément mauvais. Si c'est le seul moyen de permettre l'accès aux minorités, pourquoi ne pas l'appliquer.
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 11:56:00
| La parité, j'étais contre. Et puis j'y ai réellement penser. Il faut en passer par là. C'est une étape obligatoire.
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 12:23:27
| Pourquoi c'est une étape «obligatoire» ?
Je pourrais dire le contraire, mais j'aurais au moins la présence d'esprit d'étayer mon propos. Sinon, ce ne serait que du verbiage tel que certains nous servent ici. Mmm ?
Tu piges ?
Aller, un p'tit effort.
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 15:24:22
| Mais sur quel pourcentage baser les quotas ?
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 18:08:27
| Atil a écrit :
Mais sur quel pourcentage baser les quotas ? |
Il s'agit plus de donner des habitudes, de casser des schémas, des dogmes.
Imaginons qu'il y ait en France 50% d'hommes, et 50% de femmes.
Il y a, j'en suis sur, la même proportions de fainéants, incompétents, inaptes, fayots, etc... dans une population que dans l'autre.
Juste les moyens qui diffèrent.
La proportion devrait donc être de 50/50 et même s'il y a plus de femmes que d'hommes, ou plus d'hommes que de femmes dans la population.
Ensuite, nous pourrons, quand les vilains macho à la graisse de pizza auront disparus, parler de populations compétentes.
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 19:24:42
| Comme il y a 50% de femmes dans la population, on devrait donc avoir un quota de 50% de femmes dans les candidatures.
C'est un raisonnement qui se tient ... superficiellement.
En effet : Cela part du présupposé que les femmes s'intéressent autant à la politique que les hommes. Hors c'est faux : les femmes ne sont pas , e, général, aussi arrivistes et avides de pouvoir que les hommes.
Donc imposer des quotas de 50%-50% c'est i,e manière incidieuse d'imposer une idéologie. Et cette idéologie consiste à imposer aux femmes de se conduire comme les hommes au lieu de garder un comportement de femmes.
Pourquoi ne pas imposer aussi un quota de 50% de femmes à l'armée ou dans les mines sous prétexte d'égalité ?
En allant plus loin : Pourquoi ne pas imposer aussi des quotas dans les gouvernement au lieu de faire voter le public ? Ainsi il y aurait 50% de ministres de gauche et 50% de ministres de droire.
Finalement quoi de plus anti-démocratique que des quotas ?
On ferait mieux d'enlever les obstacles qui empèchent les femmes que ca intéresse de faire de la politique. Les quotas par contre sont un moyen qui ne fait que biaiser la démocratie.
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 19:41:24
| Et pourquoi utilises-tu la politique en synonyme de pouvoir?
Et pourquoi s'intéresser à la politique serait un comportement masculin?
Tu fais partie, sans t'en rendre compte, des machos à la graisse de pizzas.
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 21:47:34
| J'ai connu plusieurs hommes politiques : ils étaient souvent avides de pouvoir.
J'ai connu aussi quelques femmes politiques ; elles aussi étaient avides de pouvoir.
Dans ce milieu sans pitié ce sont souvent les plus arrivistes qet les plus orgueilleux qui ont la force d'arriver jusqu'au bout en ayant vaincus tous leurs adversaires.
Ce sont la des défauts qu'on retrouve plus chez les hommes que chez les femmes.
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 21:54:50
| Le problème est peut-être là... Ou plutôt la justification des quotas.
En "imposant" d'autres personnes ne répondant pas aux canons politiques actuels.
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 23:21:12
| Mais "imposer" et "démocratie" vont mal ensembles.
|
|
| Posté le 30-11-2006 à 05:14:22
| Mais "imposer" et "démocratie" vont mal ensembles.
Pas du tout, la démocratie ne signifie pas qu'il n'y a pas un pouvoir qui s'impose aux individus, mais que le pouvoir est censé appartenir à l'ensemble de la collectivité. Il ne faut pas confondre démocratie et anarchie.
|
|
| Posté le 30-11-2006 à 07:55:35
| Dans une démocratie il y a des choses qui peuvent être imposées : les lois. Et elles sont sensées être approuvées par le peuple.
Mais lorsqu'on impose des choses à l'intérieur même du système de vote, alors la démocratie est en danger.
Si on interdit un parti, si on impose un parti unique, si seul les blancs ont le droit de vote, si on bidouille les listes électorales pour des raisons anti-sexistes, etc ... alors les votes n'ont plus de signification. Et donc ce n'est plus une vraie démocratie. |
|
| Posté le 30-11-2006 à 11:53:38
| Il y a des règles dans un système de vote, et elles sont imposées.
|
|
| Posté le 30-11-2006 à 13:36:45
| Mais ces règles ne sont pas destinées à modifier le résultat des votes.
|
|
| Posté le 30-11-2006 à 13:56:41
| Ca dépends aux USA, Bush s'est fait réélire alors qu'il n'avait pas la majorité des electeurs mais celle des grands électeurs.
Le système de vote aux US change les résultats.
|
|
| Posté le 30-11-2006 à 14:26:59
| Y a-t-il eu un problème ?
Le forum dit qu'il y avait un post de Manupoléon, mais il n'apparait pas.
|
|
| Posté le 30-11-2006 à 14:40:35
| Il faut distinguer mode de suffrage et mode de scrutin.
Le mode de suffrage = ensemble des règles déterminant qui a le droit de vote, c'est à dire qui est citoyen.
En démocratie, c'est le suffrage universel qui s'impose. Mais même dans ce cas, il y a des exclus du suffrage (mineurs, aliénés, criminels, et jusqu'à il n'y a pas si longtemps, les femmes). Sont également exclus les étrangers, sauf exception avec l'Union.
Le mode de scrutin = ensemble des règles déterminant le nombre de sièges obtenus en fonction du nombre de voix.
Là, on trouve à peu près autant de modes de scrutins qu'il y a de démocratie.
Exemple = le scrutin majoritaire de liste à 1 tour, pour les élections des représentants américains ; ou le scrutin majoritaire uninominal à 1 tour pour les élections aux Communes britanniques.
Le principal effet du scrutin majoritaire à 1 tour est de créer un système bipartisan, c'est à dire où, en général, seuls 2 grands partis peuvent survivre, comme c'est le cas aux USA et en GB. (La raison en est que le premier arrivé en tête au premier tour remporte tous les sièges en jeu, les autres n'ont rien du tout)
En france, on a le scrutin majoritaire à 2 tours, dont le principal effet est la bipolarisation de la vie politique, c'est à dire un bloc de gauche et un bloc de droite. En revanche, les 2 tours permettent à plusieurs partis d'exister car il y a possibilité d'entente entre les partis pour gagner le 2nd tour.
On trouve enfin la représentation proportionnelle, qui permet à une multitude de partis d'exister, au risque de n'avoir aucune majorité politique stable et capable de gouverner. En Allemagne, on a panaché la représentation proportionnelle avec le scrutin majoritaire, afin de combiner les avantages des deux (mais on pourrait très bien se retrouver avec les inconvénients des deux, voir la grande coalition actuelle, qui serait impossible en France).
TOut ceci pour dire que le mode de scrutin peut considérablement modifier la vie politique d'un Etat démocratique, sans qu'il y ait manipulation.
|
|
| Posté le 30-11-2006 à 14:59:18
| Mais ici, ce dont on parlait, ce n'était ni comment on vote ni qui peut voter mais qui a le droit de se présenter.
Cela dit on peut trés bien manipuler les résultats à l'avance en modifiant le mode de scrutin ou le mode de suffrage.
Par exemple : Puisque les jeunes votent de manière un peu différente de leurs parents, on peut modifier le résultat des votes en faisant varier l'age ou est accordé le droit de vote.
Et on ait bien que Bush n'aurait pas été élu si on avait voté à la francaise et non à l'américaine.
D'ailleurs le débat qui a eu il y a quelques années entre les partisants et les opposants à lla proportionnelle était de la manipulation : chaque groupe voulant faire adopter le système qu'il pensait lui être le plus favorable.
Que représente ll'avis du peuple si, pour exactement les mêmes intentions de vote, on obtient des résultats différents selon le type se scrutin choisi ? ... Ou selon les règles désignant les électeurs ou les gens ayant le droit de se présenter ?
|
|
| Posté le 01-12-2006 à 18:26:36
| Mais n'oublions jamais que "égalité hommes-femmes" ne veut pas dire "ressemblance hommes-femmes".
|
|
| Posté le 01-12-2006 à 19:16:32
| Tu dis que les femmes ressemblent aux hommes mais elles n'ont pas le choix (ou si peu).
Ce que j'ai pu remarquer dans mon métier, qui est également un metier d'hommes (bien que cela commence a bien s'ouvrir aux femmes) c'est que si je réagissais comme une femme, je n'étais pas écouée. Mes idées, avis et paroles étaient taxées souvent de "masturbation intellectuelle" et que je ferais mieux de retourner à mes fourneaux. Pourtant, souvent, ces idées étaient justes puisqu'elles se sont vérifiées par la suite.
Afin de pouvoir creuser mon trou et de parvenir en haut du pavé, j'ai du m'adapter à l'esprit des hommes et jouer sur le même terrain qu'eux. Je pense que cela est souvent le cas dans des domaines professionnels purement masculins.
C'est pourquoi, à mon sens, les femmes agissent comme les hommes pour s'installer. Une fois au sommet, elles redeviennent des femmes normalement. |
|
| Posté le 01-12-2006 à 20:05:18
| C'est exactement ce que je voulais dire : On ne leurs laisse pas le choix.
On dit que ce serait bien d'avoir des femmes en politique car elels apporteraient une manière nouvelle d'appréhender les choses.
Et pourtant tout est fait pour les obliger à se comporter comme les politiciens masculins ... et cela autant de la part des machos que des féministes.
|
|
| Posté le 01-12-2006 à 20:48:40
| | Je viens de lire une phrase géniale de Françoise Giroud qui résume bien : " Les femmes seront à égalité avec les hommes le jour où une femme incompétente sera désignée à un poste à responsabilités". |
|
| Posté le 01-12-2006 à 21:17:58
| zorglub a écrit :
Je viens de lire une phrase géniale de Françoise Giroud qui résume bien : " Les femmes seront à égalité avec les hommes le jour où une femme incompétente sera désignée à un poste à responsabilités". |
C'est fait depuis un sacré bout de temps.
|
|
| Posté le 01-12-2006 à 23:41:03
| Ca fait longtemps dans des domaines essentiellement féminins (ressources humaines, communication,...). Mais dans des domaines comme par exemple la finance, la gestion, la politique ça n'existe pas encore.
Et aussi, j'avais oublié de signaler qu'en plus de nous informer de notre incompétence, on s'en prend plein la tête également et à longueur de temps avec les blagues salaces et la drague. Comme quoi, aujourd'hui encore, une femme n'est bonne qu'à la maison et pour le cul...
Dur d'être une femme dans un monde d'homme 
Après tout, les quotas nous protègent peut-être.
|
|
| Posté le 02-12-2006 à 06:56:01
| zoglub
Le patron de la SNCF qui est quand même une si ce n'est la plus grande entreprise française est une femme.
Edith Cresson fut quand même premier ministre, ce qui n'est pas grouillot de service.
Nous avons donc notre lot d'incompétente à des postes de responsabilités. |
|
| Posté le 02-12-2006 à 07:52:17
| Zorglub oui tu peux ben le dire pas facile d'ëtre une femme car y a toujours un homme pour essayer de nous abaisser mais ca c'est de la jalousie :-)
|
|
| Posté le 02-12-2006 à 08:10:54
| Je suis scandalisé :
Il n'y a pas eu 50% de candidates à la fonction de modérateur / modératrice dans le forum !
|
|
| Posté le 02-12-2006 à 11:28:07
| Verdad a écrit :
zoglub
Le patron de la SNCF qui est quand même une si ce n'est la plus grande entreprise française est une femme.
Edith Cresson fut quand même premier ministre, ce qui n'est pas grouillot de service.
Nous avons donc notre lot d'incompétente à des postes de responsabilités. |
Juger de leur incompétence est un avis bien personnel.
 Vicky
|
|
| Posté le 02-12-2006 à 12:13:10
| Oui Zorglub. Mais ce n'est pas moi qui en juge, mais Françoise Giroud et toi qui la cites.
|
|
| Posté le 02-12-2006 à 13:40:17
| Les femmes sont naturellement douées pour les fourneaux, tricoter des pulls, faire des mômes, etc. Elles sont bien à leur place, à la maison. Le modernisme les a sorti de leur habitat naturel, et depuis ce temps le marché est saturé.
|
|
| Posté le 02-12-2006 à 13:48:55
| Verdad a écrit :
Oui Zorglub. Mais ce n'est pas moi qui en juge, mais Françoise Giroud et toi qui la cites. |
Je disais juger de l'incompétence des exemples que tu as cité est un jugement personnel.
Pour mon jugement, je ne pense pas qu'elles aient été ou sont incompétentes.
|
|
| Posté le 02-12-2006 à 19:30:54
| Atil a écrit :
On reparle des quotas qu'on pourrait instaurer en France pour qu'il y ait autant de femmes que d'hommes présentés dans les lites pour les élections.
Est-ce une bonne idée ? |
Il ne sagit pas de faire en sorte qu'il y ait autant de femmes que d'hommes, mais un bon nombre de politiciens compétents et réellement soucieux, selon moi.
|
|
| Posté le 02-12-2006 à 22:09:40
| Vieil Homme a écrit :
Et c'est là TOUT l'intérêt ! Il y a une difference entre la POSSIBILITE et l' OBSTRUCTION
Maintenant qu'il y ait moins de candidates que de candidats est tout à fait différent. A mon avis, il ne s'agit que d'un VOULOIR individuel. La régle étant : pas de barrage "sexiste" |
C'est exactement ce que je pense.
Les socialistes ont déja bien du mal a trouver assez de candidates pour donner l'impression de respecter les quotas qu'ils ont inventé.
Si on ne trouve pas assez de candidates pour remplir les quotas, ou vat-on les chercher ?
|
|
| Posté le 03-12-2006 à 01:50:12
| Réponse à la Pizza : Au bordel, au moins elles seront bonnes pour quelquechose.
|
|