Sujet :

Réduction de la Population

Ase

Posté le 04-11-2008 à 18:10:45

4 novembre 2008 (LPAC) — Alors que la planète subit une chute drastique de la production de biens indispensables au maintien de sa population, le Fonds mondial pour la nature (anciennement World Wildlife Fund) a publié le 29 octobre son Rapport Planète vivante (Living Planet Report 2008), affirmant que, puisque « les besoins des hommes en nourriture, eau, énergie et matériaux » représentent la plus grande menace pour la biodiversité, la consommation humaine devrait être réduite d’au moins 30% — pour commencer.

Selon ce rapport, plus des trois quarts de la population mondiale vivent dans des pays dont la consommation dépasse leur bio-capacité (exprimée sous forme d’« empreinte écologique »). Les auteurs en viennent à demander la « réduction de la population, de la consommation individuelle et des ressources utilisées ou des déchets émis pour produire des biens et des services ». Pour la première fois, le WWF s’en prend même à la consommation d’eau.

Ce rapport, dont les recommandations, si elles étaient appliquées, conduiraient à la mort de centaines de milliers d’hommes, a été co-rédigé par des membres de la Société zoologique de Londres. A l’origine du WWF, on trouve le prince Bernard des Pays-Bas et son co-penseur, le Prince Philip d’Edimbourg, le prince consort de la Reine Elisabeth II d’Angleterre. Le prince Bernard était un nazi, membre des SS, qui, contraint de démissionner du parti en vue de sa fonction royale, signa sa lettre de démission par un « Heil Hitler ! ».

Le critère d’« empreinte écologique » dont se sert le WWF fut élaboré par une fondation britannique, l’Optimum Population Trust, qui fait ouvertement campagne pour réduire des deux tiers la population mondiale afin de la ramener à deux ou trois milliards d’individus.

Rapport:
http://www.panda.org/news_facts/publications/living_planet_report/lpr_2008/index.cfm

Membre désinscrit

Posté le 04-11-2008 à 18:16:32

c'est des conneries...

Ase

Posté le 04-11-2008 à 18:18:04

répondre aussi vite, c'est surprenant, ca montre a quel point tu te fais chier.

Membre désinscrit

Posté le 04-11-2008 à 18:34:26

je ne m'ennuie pas.

Edité le 21-04-2009 à 19:11:59 par dimmu

ZaQieL

Posté le 04-11-2008 à 21:01:34

Scientosophe a écrit :

je ne m'ennuie pas.

En attendant, si tu pouvais quelque peu étayé ton affirmation, nous aurions moins l'impression que tu réponds simplement pour répondre.

ZaQieL

Posté le 04-11-2008 à 21:21:00

Scientosophe a écrit :

quand dans une civilisation humaine, des organisations humaines possèdent le pouvoir légal et officieux de tuer leurs congénères pour quelque motif que ce soit, c'est que tout c'est des conneries. et quand parler de ces crimes est un crime, c'est que tout c'est des conneries. tout, car il n'est pas question de droit, d'abus, de justice, de lois, d'éthique ou de morale. il est juste question de position, de poste, de hiérarchie et de décisions administratives cachées.

suis-je du côté de ceux qui ont le pouvoir de tuer ou du côté de ceux qui se font tuer, telle est la question. les avocats ne font que rédiger des contrats commerciaux et attaquer ou défendre les mauvais payeurs. le reste, c'est des conneries. les pouvoirs publics ont le pouvoir d'arreter n'importe qui, de rédiger n'importe quoi, et d'ordonner son exécution sans procès, ni jugement. ces gens appellent tuer un civil : "arrêter son cinéma", c'est à dire mettre un terme à sa vie. c'est leur travail : détruire.

dans un tel monde, tout c'est des conneries. tuer ou se faire tuer. quand tous les crimes interdits sont autorisés, le monde de la civilisation humaine n'est que barbarie infinie... une abomination face à la vie. même les animaux sont plus "humains" et plus "civilisés" que ces gens qui n'ont rien de "superieur" ou de "inferieur". ces gens sont juste des criminels qui ont le pouvoir de dire : "ce que nous faisons est légal et c'est bien pour nous et ce qui est bien pour nous est bien pour vous et nous décidons cela car nous avons le pouvoir sur les structures et que nous décidons les choses : sans nous il n'y a rien". c'est des conneries. le réalité est pire que tous les films réunis.

comment appelle-t-on un peuple qui extermine ses congénères, hors considération philosophique, éthique ou morale ? je trouve pas le mot...

Pourtant, nous devons voir à régulariser notre reproduction, sinon c'est toute l'espèce qui y passera. En fait, si on ne prends pas des mesures, le nombre de victimes sera bien plus important!

ZaQieL

ZaQieL

Posté le 04-11-2008 à 22:09:37

Scientosophe a écrit :

c'est sur que les capotes et l'éducation rapportent moins que les maladies du mensonge mis en place par des attardés incultes et ignares...

Encore un propos très étoffé où on perçoit bien la logique et non l'émotivité.

Tu seras une victime tant et aussi longtemps que tu te considèreras comme tel.

ZaQieL

Atil

Posté le 04-11-2008 à 22:28:45

Moi je n'ai jamais remarqué que Scientosophe avait des propos cohérents.

Seulements des affirmations jamais démontrées, des propos amers et revanchards, des généralisations abusives, des affichages d'images énormes et hors de propos, des affichages de longs textes aussitôt effacés, des accusations diverses jamais étayées, des propos obscurs jamais explicités, etc ...

Aparemment les déboires passés de Scientosophes lui pourrissent tellement son esprit qu'il est atteint d'idées fixes qu'il n'arrive même pas à exprimer clairement une fois pour toute pour s'en débarasser en se défoulant.

... Sinon, oui, c'est vrai que les hommes sont déja trop nombreux sur terre.
En répartissant mieux la nourriture, c'est vrai qu'on pourrait nourrir tous les hommes ... Mais il n'y a pas que les hommes qui doivent trouver à se nourrir : il y a aussi tous les animaux.

ZaQieL

Posté le 04-11-2008 à 22:32:57

Scientosophe a écrit :

un jour, on m'a dit que mes propos étaient cohérents... ce jour là, j'avais une révolver pointé sur ma tête, ce qui est interdit et illégal, mais autorisé et légalisé, comme tout ce qu'on a fait contre moi depuis que je suis né.

Seuls les lâches accusent autrui de leurs maux. Tu es responsable de tout ce qui a peu t'arriver, que tu le veuilles ou non et seul toi a le pouvoir de changer.

C'est toujours nous au final qui choisissons de s'apitoyer ou d'avancer.

Et finalement, pourquoi tu n'as pas appuyer sur la détente?

ZaQieL

Membre désinscrit

Posté le 04-11-2008 à 22:52:05

atil : des propos amers

=> souvent...

zaqiel : Tu es responsable de tout ce qui a peu t'arriver

=> c'est des conneries...

Edité le 21-04-2009 à 19:11:57 par dimmu

Atil

Posté le 05-11-2008 à 07:35:12

"Tu es responsable de tout ce qui a peu t'arriver, que tu le veuilles ou non et seul toi a le pouvoir de changer. "

>>>>>>>Si je suis pris dans un tremblement de terre, je n'en suis pas franchement responsable, et je n'ai pas le pouvoir de changer la situation.

ZaQieL

Posté le 05-11-2008 à 14:10:24

Atil a écrit :

Si je suis pris dans un tremblement de terre, je n'en suis pas franchement responsable, et je n'ai pas le pouvoir de changer la situation.

D'une façon ou d'une autre, ce sont tes choix qui t'auront menés là où a lieu ce tremblement de terre et tu auras le choix de la réaction à avoir durant celui-ci. Je ne dit pas que nous voulons tout ce qui nous arrives, mais tout ce qui nous arrive découle toujours de nos choix et notre réaction, elle aussi, découle de nos choix.

ZaQieL

tayaqun

Posté le 05-11-2008 à 16:24:56

A propos de la réduction de la population...

Des études ont également montré depuis belle lurette que si "ventre creux n'a point d'oreille", l'augmentation du niveau de vie se traduit toujours par une diminution du taux de natalité...

Les projections rationnelles se vérifient rarement quand il s'agit de groupe humain... C'est tellement vrai, qu'on explique toujours après l'Histoire et que ceux qui avaient une vue rationnelle dde l'Histoire n'ont même pas annoncé la chute de l'URSS 2 ans avant... Seule Carrière d'Encausse sut en parler mais en utilisant le bon sens sans entrer dans le marxisme historique.

Ceci dit, le sacandale est bien de pouvoir éradiquer la famine et de ne pas le faire...

Ceci dit encore, je m'étais laissé dire que la Terre pouvait nourir largement la population... et j'irai voir les références d'Ase...

tayaqun

Posté le 05-11-2008 à 16:48:19

In English my dear!
I am un handicapé of l'époque actuelle! I am very sorry my dear Ase but in can't!

But I have understand about water...

Mais je sais ceci: sur une consommation de 100 l d'eau, que se passe-t-il mes chers attentifs au destin de la planète?

- 75 l sont consommés par l'agriculture
- 25 l sont consommés par l'industrie...

Et comme vous êtes bons en math, vous ne manquez pas de dire: et le particulier?

Le particulier?
Ah oui, j'ai fait un gros oubli: il consomme 6 % que vous retirés des 2 précédents par moitié et vous comprenez pourquoi je me marre comme un bossu quand on me recommande de fermer l'eau du robinet quand je me lave les dents...
Comme un bossu... (Ceci dit, il est idiot de laisser un robinet ouvert quand il doit être fermé

Actuellement, on arrose les champs de blé et l'on cultive le maïs dans les pays du Nord...

J'avais retenu un ratio marrant: pour refroidir un litre de bière à la production, l'usine consomme (consommait serait plus exact) 33 litres d'eau!

Avant de diminuer la population de façon autoritaire (les Chinois s'en mordront les doigts dans une cinquantaine d'années!), il me semble qu'on peut tout simplement respecter le bon sens...

Bémol final: la gravité des problèmes est telle que seul un Etat ayant autorité sur l'ensemble pourra en venir à bout... Et si cela n'est pas ou ne sera pas nous retournerons à la case départ ... avec ou sans prison...

Membre désinscrit

Posté le 05-11-2008 à 17:27:54

qui consomme les produits de l'agriculture et de l'industrie ?

Atil

Posté le 05-11-2008 à 21:02:13

"'augmentation du niveau de vie se traduit toujours par une diminution du taux de natalité... "

>>>>>>Je dirais aussi que la diminution du taux de natalité se traduit par une augmentation du niveau de vie.

"Ceci dit encore, je m'étais laissé dire que la Terre pouvait nourir largement la population..."

>>>>>>>Oui ... En remplacant toutes les zones sauvages par des champs et donc en faisant mourir tous les animaux en détruisant leur habitat.

Atil

Posté le 05-11-2008 à 21:04:10

Scientosophe a écrit :

qui consomme les produits de l'agriculture et de l'industrie ?

>>>>>>>Ben ... Les particuliers !

Membre désinscrit

Posté le 05-11-2008 à 21:54:04

et les producteurs.

tayaqun

Posté le 06-11-2008 à 06:39:29

Atil a écrit :

"'augmentation du niveau de vie se traduit toujours par une diminution du taux de natalité... "

>>>>>>Je dirais aussi que la diminution du taux de natalité se traduit par une augmentation du niveau de vie.

Je crois que c'est l'augmentation du niveau qui induit a baisse du taux, ce qui donne le sens de l'action à mener mais il faut que cela se fasse doucement.

Le bon sens (qui commet de grosseserreurs parfois) nous dit que l'on ne peut vivre sur la planète en laissant la population humaine totale augmenter indéfiniment...

Le sujet posé par Ase est un problème fondamental, il induit les grands mouvements de la population... C'est un des grands moteurs de l'Histoire

Ase

Posté le 09-11-2008 à 19:50:16

Post de Tayaqun que je déplace ici:

Je na sais plus où je devrais faire le "coller" qui provient de wikipédia mais cela semble contredire un peu la remarqueconcernant la diminution souhaitable de la population mondiale...

" Le crash démographique est le titre d'un ouvrage de Michel Schooyans, professeur émérite de l'Université de Louvain-la-Neuve (Belgique) où il a enseigné vingt-cinq ans la philosophie politique, membre de l’Institut royal des relations internationales (Bruxelles), de l’Institut de démographie politique (Paris), et du Population Research Institute (Washington). L'inventeur de l'expression « hiver démographique » est quant à lui le recteur Gérard-François Dumont, directeur de la revue Population et Avenir, président de la revue Population et Avenir, Membre du Conseil national de l'information statistique et professeur à la Sorbonne.

Le crash démographique est une notion discutée : thématique initialement avancée, pour la déplorer, par des penseurs dont le combat politique est à rapprocher des mouvements populationnistes ou à la suite d' Alfred Sauvy qui dénonçait déjà en 1980 un « refus de voir » le non-renouvellement des générations en France, elle est contestée par les tenants malthusiens de l'écologie profonde ou les membres du Club de Rome, qui encouragent une restriction du nombre d'humains à l’échelle de la planète ou minimisent la baisse annoncée par leurs adversaires idéologiques. Cependant, pour le cas de l'Europe, qui est particulièrement concernée, bien des hommes politiques de toutes tendances ont dénoncé jusqu'à un « suicide démographique », tel Michel Rocard clôturant la conférence dite « des familles » le 20 janvier 1989 : « La plupart des États d’Europe occidentale sont en train de se suicider, de se suicider par la démographie, sans même en avoir conscience. » Ces prises de conscience successives ont donné lieu en octobre 2004 au « Pacte européen pour la jeunesse » signé par MM. Zapatero, Chirac, Schröder et Persson au président de la Commission européenne[1].

À l'échelle mondiale, selon l'hypothèse moyenne retenue par l'ONU en 2004, après une période de croissance jusque vers 2050 où elle atteindrait 9,1 milliards d'habitants, la population mondiale se mettrait à décroître, retrouverait en 2100 son niveau de 2006, puis régresserait à 3 milliards (population de 1960) en 2200. Les prévisions de l'ONU sont cependant régulièrement revues à la baisse. L'ONU prévoyait ainsi pour 2050 : 11,1 Mds d'habitants (en 1973) ; 9,4 Mds (en 1996) ; 9,3 Mds (en 2000) ; 9,07 Mds (en 2004)."

Oui il y a de quoi réfléchir...

tayaqun

Posté le 10-11-2008 à 15:37:00

Voici ce que l'on peut lire également dans l'Homologie-Historique, Notre Epoque, chap V:
"[g]Plus délicate sera l'exploitation de données sur le monde antique, celles-ci sont très partielles et restent encore l'affaire de rares historiens dont les travaux sont soit inachevés, soit incomplets, soit encore contestés ; la sagesse est donc de rester aux bons vieux textes écrits par les contemporains d'alors. On peut se fier à Polybe dont la sincérité n'a jamais été prise en défaut. Ce célèbre historien grec vécut entre -201 et -120. Son témoignage est très intéressant car Polybe vivait à l'époque homologue de la nôtre ; il écrivit vers -140 que "les hommes se tournent vers les divinités quand ils se trouvent devant des phénomènes difficiles à expliquer". Cela fait évidemment penser aux hommes modernes qui se couvrent de grigris ou qui lisent dans leur horoscope les aventures qu'ils subiront dans la journée... Cela fait sourire. Plus intéressants sont les propos qu'il ajoute immédiatement :

« Mais lorsqu'il s'agit d'événements dont nous pouvons découvrir les causes qui en expliquent l'origine et la fin, j'estime qu'il ne convient pas de les attribuer à une intervention divine. Je pense par exemple à ceci : de nos jours, dans la Grèce entière, la natalité est tombée à un niveau très bas et la population a beaucoup diminué, en sorte que les villes se sont vidées et que les terres restent en friche, bien qu'il n'y ait pas eu de longues guerres ni d'épidémies.
Si quelqu'un s'avisait d'aller demander aux dieux ce qu'il faudrait dire ou faire pour que nous nous retrouvions plus nombreux et que nos villes soient plus peuplées, cette démarche ne semblerait-elle pas absurde, puisque la cause du mal est évidente et qu'il dépend de nous d'y remédier ? Les gens de ce pays ont cédé à la vanité et à l'amour des biens matériels ; ils ont pris goût à la vie facile et ils ne veulent plus se marier ou, quand ils le font, ils refusent de garder les enfants qui leur naissent ou n'en élèvent tout au plus qu'un ou deux, afin de pouvoir les gâter durant leur jeune âge et de leur laisser ensuite une fortune importante. Voilà pourquoi le mal s'est, sans qu'on s'en fût rendu compte, rapidement développé. En effet, quand il n'y a qu'un ou deux enfants, il suffit que la guerre en enlève un et la maladie un autre, pour que les foyers, inévitablement, se vident.
Alors tout comme les essaims d'abeilles, les cités, elles aussi, se vident de leur substance et s'étiolent peu à peu. Il n'est pas nécessaire d'interroger les dieux pour savoir comment nous pourrions nous délivrer de ce fléau. Le premier venu nous dira que cela dépend avant tout de nous et que nous n'avons qu'à nourrir d'autres ambitions, ou qu'à défaut nous devrions faire passer des lois obligeant les parents à élever leurs enfants. Il n'est pas besoin pour cela de devins ni de prodiges et la règle est valable pour tous les faits de cet ordre. »
Comment ne pas percevoir l'étrange modernité de Polybe et la hantise des Allemands formant un peuple de vieillards ? Celui qui découvre ce texte vieux de 2140 ans n'en croit pas ses yeux. Les boutades ne sauraient pourtant effacer la gravité du propos. Comment ne pas voir le bon sens de la conclusion de ce passage pour répondre aux problèmes des banlieues et de la jeunesse ? A quelques 2130 ans d'écart, il importe de souligner l'étrange correspondance entre les déclarations de cet historien et celles de Madame Evelyne Sullerot qui seront reprises ici plus bas ? Sait-on qu'il existe déjà des communes rurales sans agriculteur ? ! Que l'analyse démographique fine montre que la chute démographique des jeunes est compensée par l'augmentation des vieux et par une immigration clandestine de plus en plus difficile à contrôler ? Le renouvellement des générations ne s'effectue plus et le gigantesque problème des pensions nous pend au nez sans que personne dise un seul mot pour promouvoir une politique familiale ! "

On crie victoire en France à cause du taux de fécondité qui est de 1,92 ...
L'emploi de ce taux permet d'annoncer que la génération suivante sera réduite: 92 demain là où nous sommes 100 et donc 81 à la seconde génération!
Mais, parler de politique familiale est d'un si mauvais goût!
Futilité des grands esprits...

Et comme nos dirigeants le savent et laissent l'immigration "sauvage" compenser le déficit, nous avons un énorme problème devant nous mais, chut, chut, l'intégration compense le dédicit donc tout va bien... Cette immigration (qui n'est pas que négative) se fait à une vitesse et avec une concentration culturelle si forte qu'elle ne permet pas une véritable intégration_assimilation des nouveaux venus...

Et pour obvier, les grands esprits ont réponse: la Grande-Bretagne met la loi coranique en application en Gde-Bretagne, qui réalise le tour de force d'avoir deux législations sociales...

Les Grecs croyaient au fatum...
Qui a reçu un déclic ici?

Atil

Posté le 10-11-2008 à 16:30:54

En général les peuples les plus civilisés sont ceux qui font le moins d'enfants.
Et cela s'observe au moins depuis l'époque des Grecs et des Romains.
Est-ce une cause ou un effet ?

tayaqun

Posté le 10-11-2008 à 17:11:14

La cause est "le climat social", la recherche du confort (je dénonce mais je suis pour, ce qui en dit long sur mes contradictions intimes), le suivisme...

Le dégonflage de la cellule familiale provient également d'une nouvelle adéquation de l'instinct de survie à la baisse de la mortalité... La survie des parents dépend du nombre des enfants: la sécu est probablement le grand responsable mais cela me coûte de le dire.

La copulation est intense le lendemain des grandes peurs!

Ajoutons maintenant les spermatozoïdes qui se raréfient de plus en plus : djinne autocuiseur des bourses, métaux rares et pesticides et autres curiosités...
Niquer la poulette va devenir du grand art...

Khali

Posté le 10-11-2008 à 20:44:25

Et moi qui pensais que le romantisme était mort !

Ase

Posté le 19-01-2009 à 02:50:44

D'un point de vue démographique nous étions :
- 1 milliard d’humains en 1800
- 2 milliards en 1930
- 3 milliards en 1960
- 4 milliards en 1974
- 5 milliards en 1981
- 6 milliards en 1985
- 7 milliards en 1987 (chiffre contestable à vérifier)
Selon l'extrapolation polynomiale de la courbe nous aurions du être au dessus de 10 milliards en 1990.
- 5,7 milliards en 1995
- 6,5 milliards en 2000
Aujourd'hui en 2008 nous sommes à environ 6,8 milliards d'habitants et les modèles prévoient que l'on sera :
- 7 milliards en 2012
- variante moyenne: 9,8 milliards d'habitant en 2050; variante basse: 7,9 milliards; variante haute: 11,9 milliards.

Le pic d’accroissement annuel de la population mondial ayant été atteint (en 1990 où il était de 85 millions), il ne cesse de diminuer depuis. L’accroissement annuel est tombé à :
79 millions en 1998 et l'on prévoit une forte baisse à partir de 2013 ramenant l’accroissement annuel à quelque 50 millions par an.

Selon la figure 1 du rapport 2006 du Department of Economic and Social Affairs:
http://www.un.org/esa/population/publications/wpp2006/WPP2006_Highlights_rev.pdf
Il existe trois courbes possibles correspondant a trois scénarios:
- La variante « basse » anticipe un pic démographique d’environ 8 milliards de personnes en 2050, suivi d’une réduction constante très nette chiffrée à 4,3 milliards de personnes en 2150.
- La variante « moyenne » prévoit 9,8 milliards de personnes en 2050 pour ensuite se « stabiliser » autour de 11,5 milliards en 2150.
- La variante « haute » (qui est l’extrapolation linéaire de la croissance démographique actuelle) nous donnerait 28 milliards d’habitants vers 2150.

Ces 3 variantes se voyent plus distinctement sur cette courbe de l'ONU:
http://www.unige.ch/sebes/Images/1994/94editoi3.jpg

"Pourtant, nous devons voir à régulariser notre reproduction, sinon c'est toute l'espèce qui y passera. En fait, si on ne prends pas des mesures, le nombre de victimes sera bien plus important! "

---> Pour une étude plus détaillée selon la FAO en français, parmi les mesures en ressources énergétiques et alimentaires:
http://www.fao.org/docrep/003/w2612f/w2612f04b.htm

Les faits : deux milliards de personnes sont privées de sécurité alimentaire et neuf cents millions souffrent de malnutrition, hausse des prix agricoles et émeutes de la faim en Afrique et en Asie.
Il convient donc selon la FAO de doubler la production alimentaire d’ici 2050 et de la réguler par des technologies (nucléaires, biotechnologiques, etc. ), en plus de régulariser notre reproduction.
Parallèlement la FAO a décidé de suspendre définitivement le financement (évalué à 15,2% du budget total) de la division mixte entre les deux structures FAO et AIEA (Agence International de l’Energie Atomique).
D'un coté on prône de doubler la production alimentaire et le développement de la production, de l'autre on empêche les technologies vertes de remédier au problème, sans oublier les problèmes des lois du marché et de la spéculation financière.

Ase

Posté le 31-03-2009 à 12:38:04

30 mars 2009 (LPAC) – Jonathan Porritt, principal conseiller en matière d’environnement du Premier ministre travailliste Gordon Brown, pense que l’Angleterre doit donner l’exemple.
Lors d’un colloque de l’Optimum Population Trust qu’il préside, Porritt a suggéré que la population « optimale » du Royaume Uni serait de seulement 30 millions de sujets (retour à 1850), c’est-à-dire, quasiment la moitié de la population actuelle.
Porritt : « La croissance démographique, ajouté à la croissance économique, exerce une pression terrible sur la planète. L’impact gouvernemental d’un individu vivant en Angleterre est bien plus élevé que celui d’un individu vivant dans les pays en voie de développement. Réduire notre population est une façon de réduire cet impact ».
Porritt ajoute que la démographie est un sujet tellement sensible, à cause des préjugés religieux et culturels, que la plupart des écologistes évitent le sujet.

Atil

Posté le 31-03-2009 à 15:30:35

N'oublions pas que les "solutions vertes" font parfois plus de mal que de bien, malgré leurs bonnes intentions.

Exemple : on a voulu créer du bio-carburant ... et le résultat c'est que de nombreux champs ont été alors utilisés pour faire du "carburant vert" au lieu de servir à créer de quoi nourir les gens . résultat : Ca a augmenté la famine dans certains pays.

Ase

Posté le 31-03-2009 à 16:53:37

Exactement et dans tout ça il faut rajouter le rôle des prévisions soi-disantes réalistes des experts environnementaux et économiques derrière qui ont agit sous le couvert d'organisations à portée hégémonique et suivant une politique d'ingérence.

Ase

Posté le 25-09-2009 à 20:31:33

""Ceci dit encore, je m'étais laissé dire que la Terre pouvait nourir largement la population..."

>>>>>>>Oui ... En remplacant toutes les zones sauvages par des champs et donc en faisant mourir tous les animaux en détruisant leur habitat. "

---> Petite simulation

Ase

Posté le 11-11-2009 à 01:44:23

Au sujet de la surconsommation, d'où provient le problème de la surpopulation ?

Atil

Posté le 11-11-2009 à 11:56:32

Quand les animaux pullulent trop, cela provoque des épidémies .. et alors le nombre d'animaux diminue. L'équilibre est ainsi maintenu.
Mais ce système ne marche pas avec l'homme puisqu'il a inventé la médecine et l'hygiène.

Ase

Posté le 21-11-2009 à 12:17:09

Oui ok l'homme vit plus vieux.
C'est suffisant pour dire que le rapport natalité/mortalité est supérieur à 1 ?
Quel est le paramètre qui nous fait dire que nous sommes trop nombreux par rapport à notre éco-système ?

Atil

Posté le 21-11-2009 à 13:43:25

Tel que nous vivons actuellement, nous détruisons les milieux naturels et empéchons ainsi de nombreux animaux de vivre.
D'aprés les calculs de ta "petite simulation", si nous voulions que la totalité des hommes puissent avoir le niveau de vie des occidentaux, il faudrait qu'ils disposent d'une surface grande comme plusieurs fois la terre afin d'y produire leur nourriture.

Ase

Posté le 21-11-2009 à 17:11:24

oui mais impossible de trouver des examens critiques de cette simulation.

tayaqun

Posté le 22-11-2009 à 19:56:52

J'ai lu une déclaration qui annonce une capacité de 30 mds...
Mais il n'y a rien de sérieux au fond de tout cela car "on rase gratis" mais demain...
On parle souvent de catastrophes mais je ne sais si les terres qui se libèrent du gel ne vont pas être une bénédiction.

Toute politique de restriction de la population en suivant la méthode chinoise, 1 enfant par couple, est suicidaire collectivement car elle débouche obligatoirement sur un déséquilibre générationnelle gravissime: à terme, beaucoup trop de vieux!
Il y a des bombes que l'on fabrique maintenant, elle péteront dans 40/50 ans!
Gouverner, c'est prévoir.
Qui ose poser un projet pour les 20/30 ans à venir?

Atil

Posté le 23-11-2009 à 08:17:44

C'est quoi les "mds" ???

tayaqun

Posté le 23-11-2009 à 12:41:36

milliards

tayaqun

Posté le 23-11-2009 à 12:44:52

Ce qui me fait réellement peur dans la pensée écologique c'est qu'elle est profondément réactionnaire et de là on retombe dans "la loi naturelle" ...
Loi de bandits!

Atil

Posté le 23-11-2009 à 13:49:41

Ce serait bien une société de vieux.
Ca ferait encore plus descendre la natalité.
Et donc sa enrayerait la surpopulation.
Et puis ca ieait à l'encontre du "jeunisme" ambiant.
Ca remonterait peut-être le niveau culturel.

tayaqun

Posté le 23-11-2009 à 20:04:12

Oui...
Mais placer la surpopulation en premier...
Il était une fois, un toubib ( un vétérinaire? je ne sais plus au juste) qui trouva que les lapins proliféraient un peu trop dans sa propriété...
Il inocula la myxomatose...

Bref, un connard est capable de sauver le monde...
Le crétin de perse à élargi les boulevards de sa capitale pouyr accueillir le Maddhi... Mais comme il recherche l'arme nucléaire, s'il est pressé de voir arriver le Meddhi...

Edité le 26-11-2009 à 06:52:29 par tayaqun

Ase

Posté le 26-11-2009 à 01:30:32

Est-ce que l'on a une idée de la quantité de gaspillage considérable des multinationales alimentaires ?

ZaQieL

Posté le 26-11-2009 à 02:05:17

Ase a écrit :

Est-ce que l'on a une idée de la quantité de gaspillage considérable des multinationales alimentaires ?

Faudrait commencer par se régler la question du gaspillage considérable du petit citoyen.

ZaQieL

PizzaMan

Posté le 26-11-2009 à 04:16:17

Nous sommes d'incorrigibles consommateurs.

tayaqun

Posté le 26-11-2009 à 07:03:23

Oui sur cet aspect "surconsommation" mais que puis-faire si ce n'est somatiser le fait?
Car les choses sont plus compliquées qu'on le croit...
Il y a d'abord des idées fausses...

En quoi est-ce écolo de brûler de la graisse à frite dans son moteur?
En quoi est-ce écologique de brûler du gasoil vert?
En quoi est-ce écolo de brûler de l'alcool plutôt que des fossiles carbonés?
Un parti écolo est-il au service de l'écologie ou du parti?
Pourquoi ce dernier n'aurait-il pas les tares des autres?

Si nous avons bien compris, tout dégagement de co2 est mortifère... Pourquoi me traumatiser maintenant quand la Chine à 500 ans de réserve de charbon à brûler?
Seules les énergies renouvelables sont tolérables... Et comment savoir si je suis devant un progrès ou un attrappe-couillons?

Croire en l'homme, c'est d'abord lui permettre de vivre et de survivre en déminant les pistes pourries...

Atil

Posté le 26-11-2009 à 14:08:37

Et si c'était le progrès technologique qui était une piste pourrie ?

Ase

Posté le 26-11-2009 à 15:28:20

C'est pas le progrès technologique qui pose problème mais les bases du système économique qui favorise la valorisation des denrées en fonction des profits qu'on peut en faire. Les multinationales préfèrent gaspiller énormément afin de faire plus de profits et d'augmenter leur CA.

"Nous sommes d'incorrigibles consommateurs."

---> c'est pas pour autant que l'on doit se comporter en consommateurs aveugles.

Atil

Posté le 26-11-2009 à 18:41:36

C'est nous, les particuliers, qui consommons et gaspillons.
Personne ne nous y oblige.

PizzaMan

Posté le 26-11-2009 à 18:46:49

J'observe une saturation technologique en tout cas. Et dire que je pouvais très bien me passer d'un ordinateur avant décembre 1999, alors que maintenant c'est carrément mission impossible si je devais m'en passer.

Atil

Posté le 26-11-2009 à 19:52:18

On n'a pas tous besoin d'un ordinateur.
Pourtant on en a tous.
Pourrait-on revenir en arrière et nous en passer ?

Idem pour la TV.

Idem pour les lecteurs DVD.

Idem pour les voitures.

Etc ...

PizzaMan

Posté le 26-11-2009 à 20:18:51

Heu pour la voiture je ne sais pas trop. Comme je dois me déplacer pour me trouver des clients, j'ignore comment je ferais. Idem pour l'ordinateur qui est mon outil de travail. Pour le reste je crois que ce serait possible.

Je me contenterais d'un petit studio, un ordi, une ligne adsl, de la bouffe et de l'alcool.

Ase

Posté le 27-11-2009 à 01:55:22

"Pourrait-on revenir en arrière et nous en passer ?"

---> c'est difficile quand celui-ci est ton outil de travail.
Par contre, maintenant la mode c'est l'accès a internet via nos téléphones portables.

Ase

Posté le 27-11-2009 à 01:56:30

"C'est nous, les particuliers, qui consommons et gaspillons"

---> on gaspille moins qu'un Mac Do qui jette ses stocks à la fin de la journée.

Atil

Posté le 27-11-2009 à 08:23:03

Mais tout le monde n'a pas besoin d'un ordinateur ou d'une voiture pour le boulot.

Et même ... la voiture peut être remplacée par le bus, le train ou le co-voiturage.

ZaQieL

Posté le 27-11-2009 à 13:33:04

Ase a écrit :

"C'est nous, les particuliers, qui consommons et gaspillons"

---> on gaspille moins qu'un Mac Do qui jette ses stocks à la fin de la journée.

Le consommateur est le principal responsable des actes des multinationales qu'il nourrit.

Le seul vrai vote que nous puissions faire dans nos sociétés dites démocratiques, c'est l'achat.

Quand les gens évolueront, les grosses sociétés suivront.

ZaQieL

syntax error

Posté le 27-11-2009 à 13:39:50

ce personnage nommé zaqiel est vraiment imbécile.

Ase

Posté le 27-11-2009 à 14:45:49

"Le consommateur est le principal responsable des actes des multinationales qu'il nourrit"

---> je ne vois pas en quoi le consommateur est responsable des tonnes de nourriture que l'on jette chaque jour.
En gros si je suit ta logique, si il y a du gaspillage le consommateur en est responsable parce qu'il n'a pas suffisamment acheté ? J'espère que tu n'es pas sérieux là.

PizzaMan

Posté le 27-11-2009 à 16:55:15

«je ne vois pas en quoi le consommateur est responsable des tonnes de nourriture que l'on jette chaque jour»...

<o> À part les consommateurs, qui d'autre peut bien jeter des tonnes de bouffe chaque jour ?

«on gaspille moins qu'un Mac Do qui jette ses stocks à la fin de la journée»...

<o> Ce sont les consommateurs qui font tourner le commerce, mon grand.

ZaQieL

Posté le 27-11-2009 à 17:13:46

Ase a écrit :

---> je ne vois pas en quoi le consommateur est responsable des tonnes de nourriture que l'on jette chaque jour. En gros si je suit ta logique, si il y a du gaspillage le consommateur en est responsable parce qu'il n'a pas suffisamment acheté ? J'espère que tu n'es pas sérieux là.

Ouf, j'explique!

Le comportement des multinationales est lié aux demandes des consommateurs, jusque là tu me suis? Si le consommateur ne souhaite que payer le moins cher possible, il encourage habituellement les grosses multinationales sans âmes se foutant éperdument du gaspillage, de la pollution, etc. Gros pouvoir d'achat = meilleurs prix.

Ce que je voulais dire, c'est que si ces multinationales sont ce qu'elles sont, c'est grâce à des millions de consommateurs grossissant leur capital car se foutant totalement de s'informer sur leur agissement, étant trop satisfait de payer le plus bas prix possible.

Quand les consommateurs réfléchiront avant de consommer, choisirons où consommer, ces multinationales n'auront d'autres choix que de répondre aux attentes du marché, ou disparaître. Acheter, c'est voter.

Bien entendu, pour ça, il faut s'informer, réfléchir...tout ce qui est si difficile pour le petit citoyen moyen.

ZaQieL

Atil

Posté le 27-11-2009 à 19:41:25

"Quand les gens évolueront, les grosses sociétés suivront."

>>>>>>>Ou plutôt : Disparaitront.

ZaQieL

Posté le 27-11-2009 à 19:55:43

Atil a écrit :

"Quand les gens évolueront, les grosses sociétés suivront."

>>>>>>>Ou plutôt : Disparaitront.

Ce que tu es extrémiste! Certaines oui, d'autres non. Qui sait, si les gens se donnaient un coup de pied au cul, il serait plus payant pour ces grosses machines capitalistes d'être écolo que de ne pas l'être.

ZaQieL

TaoTheKing

Posté le 27-11-2009 à 20:06:47

Je suis assez d'accord avec ZaQiel; cependant, le citoyen moyen est justement légitimement en droit d'attendre de ses élus les bonnes décisions, ou du moins les bonnes orientations.
Le consommateur est comme un loulou de banlieue: intelligent pris en individuel, stupide dans le comportement de groupe.

Nous le voyons d'ailleurs dès qu'il y a plusieurs personnes, nous avons besoin d'un modèle, d'un exemple.

Ici par exemple. Je ne suis pas venu depuis longtemps, et je sens un groupe composé de ZaQiel PizzaMan et Atil.

Un sous groupe Ase et Tatayaqun qui voudrait bien rejoindre le trio de tête.

Quelques individus.

Demander à chacun de faire la part des choses, de se montrer indépendant, c'est perdre du pouvoir. En apparence. Car on sait que ceux qui nous sont attachés sont en quelque sorte esclaves consentants, otages complices.

Il en est de même dans la consommation. Il faut que les gouvernants prennent les bonnes mesures à long terme pour l'ensemble.

Atil

Posté le 27-11-2009 à 20:15:20

Le problème va bien plus loin que ce qu'on croit :
Nous devrions cesser carrément d'être des "consommateurs".
Un consommateur c'est un parasite nuisible.

ZaQieL

Posté le 27-11-2009 à 20:26:50

Pour ce faire, le citoyen moyen doit mieux les élire. C'est encore lui qui a le choix et le pouvoir de le faire. Or, je maintiens qu'aucun politicien ne peut avoir d'impact aussi direct que le consommateur considérant que ce qui place au pouvoir lesdits politiciens, sont des consortiums financiers défendant leurs propres intérêts, sous le couvert d'une apparente démocratie qui satisfait le petit citoyen gavé de jeux.

Allons donc directement à la source, soit les multinationales et autres groupes d'importance. Si les changements s'opérent à ce niveau, le reste en découlera? Quoi? Qui a dit que j'étais utopiste?

TaoLeRetour a écrit :

Le consommateur est comme un loulou de banlieue: intelligent pris en individuel, stupide dans le comportement de groupe.

Bien entendu. Mais il est rare que tu fasses tes emplettes en "groupe" non?

Le vrai problème, c'est que le petit citoyen aime se plaindre et surtout, ne jamais faire lui-même d'efforts.

TaoLeRetour a écrit :

Demander à chacun de faire la part des choses, de se montrer indépendant, c'est perdre du pouvoir. En apparence. Car on sait que ceux qui nous sont attachés sont en quelque sorte esclaves consentants, otages complices. Il en est de même dans la consommation. Il faut que les gouvernants prennent les bonnes mesures à long terme pour l'ensemble.

Mais qui les place au pouvoir au final? Qui les y garde? Pour qui sont les programmes?

Le petit citoyen est bien plus puissant qu'il n'ose le croire, heureusement pour les décideurs, vous êtes nombreux à penser ainsi.

ZaQieL

Posté le 27-11-2009 à 20:30:27

Atil a écrit :

Le problème va bien plus loin que ce qu'on croit : Nous devrions cesser carrément d'être des "consommateurs". Un consommateur c'est un parasite nuisible.

Toujours les extrêmes...

Putain, tu vieillis mal Alain!

On peut bien consommer voyons. Mais oui, il faudrait déjà débuter par s'assurer de bien définir pourquoi on consomme ce que l'on consomme. Ensuite, vient la réflexion de comment on peut mieux consommer.

Pour l'instant, nous abusons de tout sans retenue et effectivement, même en consommant "bien", notre impact resterait négatif, mais ne serait-ce pas déjà mieux que ce que nous faisons actuellement?

ZaQieL

Atil

Posté le 28-11-2009 à 08:43:45

"Consommer" c'est comme "consumer".
Ca revient à détruire.
Les animaux mangent mais eux aussi sont mangés, ils participent donc à un système d'échange, à un cycle écologique.
ils prennent mais ils donnent aussi.
Par contre l'homme consommateur ne fait que prendre dans la nature sans jamais rien donner en échange.
Il est donc comme un gouffre sans fond ou tout se perd sans se recycler.
Il épuise donc sa planète.

PizzaMan

Posté le 28-11-2009 à 08:47:51

Moi quand je fais caca ou pipi, je donne pourtant. Non ?

Papy39

Posté le 28-11-2009 à 10:32:18

TaoLeRetour a écrit :

Je suis assez d'accord avec ZaQiel; cependant, le citoyen moyen est justement légitimement en droit d'attendre de ses élus les bonnes décisions, ou du moins les bonnes orientations.
Le consommateur est comme un loulou de banlieue: intelligent pris en individuel, stupide dans le comportement de groupe.

Nous le voyons d'ailleurs dès qu'il y a plusieurs personnes, nous avons besoin d'un modèle, d'un exemple.

Ici par exemple. Je ne suis pas venu depuis longtemps, et je sens un groupe composé de ZaQiel PizzaMan et Atil.

Un sous groupe Ase et Tatayaqun qui voudrait bien rejoindre le trio de tête.

Quelques individus.

Demander à chacun de faire la part des choses, de se montrer indépendant, c'est perdre du pouvoir. En apparence. Car on sait que ceux qui nous sont attachés sont en quelque sorte esclaves consentants, otages complices.

Il en est de même dans la consommation. Il faut que les gouvernants prennent les bonnes mesures à long terme pour l'ensemble.

Bien Tao..

________________
<< le plus simple ,quelques bombes sur la gueule,repartons au XIII éme, ' quelques riches !
les autres dans des taudis , creuvent de faim, la population diminuent , plus de pollution, le cycle repartira pour les même erreurs ....<<

Ouf! trêve de plaisanteries, commencons par faire équitablement le partage des richesses. de la volonté, de développer les transports , le ferroutage , etc..etc...

DUBAÏ : la folie des grandeurs .....et nous revoilà dans la merde.....nous pauvres petits consommateurs on nous dit arrêté vous êtes des pollueurs....diviser pour mieux régnier !.....OK

Atil

Posté le 28-11-2009 à 11:29:02

PizzaMan a écrit :

Moi quand je fais caca ou pipi, je donne pourtant. Non ?

Ca dépend : Si tes excréments retournent à la terre, alors ils peuvent servir d'engrais.
S'ils n'y retournent pas, alors ils sont perdus.

TaoTheKing

Posté le 28-11-2009 à 11:44:09

Atil a écrit :

S'ils n'y retournent pas, alors ils sont perdus.

Euh... Ils vont ou?

Atil

Posté le 28-11-2009 à 12:33:07

Si on stocke des ordures dans des barils métaliques, des batiments en béton, des lieux confinés divers, (ou si on les incinère), alors elles restent la (ou partent en fumée) sans pouvoir être réutilisées par des êtres vivants.

TaoTheKing

Posté le 28-11-2009 à 12:36:22

Cela me ferait beaucoup de peine pour les excréments à PizzaMan.

Cependant, d'une façon ou d'une autre, ils sont recyclés à plus ou moins longue échéance.

Au fait, taya? On dit les excréments de PizzaMan, ou les excréments à PizzaMan?

tayaqun

Posté le 28-11-2009 à 18:47:31

Cela dépend...
Si nous avons le tas dehors... C'est à lui... Pour le cas du caca ayant le label de l'accoucheur... On est dans le cas "à"...
Si le tas se fait et que nous assistons à l'opération, on pourrait dire que ça sort de... donc caca de...

Mais le bon sens paysan nous dit aussi que de "à" à "de" il n'y a pas plus qu'une feuille...

tayaqun

Posté le 28-11-2009 à 19:01:54

Revenant sur un sujet qui est très important ...
Toute décision doit s'appuyer sur des preuves... Il ne suffit pas de dire pour prouver.
Sait-on qu'un hectare de pré produit autant d'oxygène qu'un hectare de bois?
Que sait-on des nuisances naturelles dues aux simples phénomènes naturelle et leurs implications? Cf Kratatoa... Cf Santorin...

Je me méfie beaucoup de ceux qui affirment de façon péremptoire que la voie est "par-là"...
Pour ce qui me concerne, je place toute "combustion" en situation de nuisance mais attention "aux combustions lentes"!
Seule les pompes à chaleur devraient être dignes d'intérêt... Les corps noirs itou... Les récup d'inerttie et autres...
La seule combustion tolérable est celle de l'hydrogène mais des raisons de sécurité interdisent l'emploi courant...

Mais, si ce soir, je ne mange que 6 noisettes au lieu de 7, en quoi, modifiant ainsi d'un seul coup ma consommation de près de 15%, ai-je modifié la faim dans le monde...?

La "bravitude" n'est importante que pour exprimer un souhait, une orientation.
Les conceptions , les valeurs de références, sont si éloignées les unes des autres qu'il faut du temps pour rééquilibrer les points de vues différents.

tayaqun

Posté le 28-11-2009 à 19:02:58

Et il est idiot de se coller une vérole de taxe carbone dans le seul hexagone! Idiot! Même si l'idée est correcte!

Papy39

Posté le 29-11-2009 à 18:09:25

Avez-vous regarde cette après -midi l'émission sur la Nature "A2". '29.011.09 '

On y trouve toujours les questions !..........

La bêtise humaine .......

Edité le 29-11-2009 à 19:17:32 par Papy39

PizzaMan

Posté le 29-11-2009 à 18:13:33

Moi ce qui m'importe dans la cause de la nature, c'est le sort que l'on fait subir aux petits chats. En chine on les capture, on les kidnappe à leur maître même ! Afin de les massacrer pour leur fourrure.

Papy39

Posté le 29-11-2009 à 19:19:33

Oui absolument d'accord PizzaMan , mais il y a le reste , pas jolie ..jolie...

Atil

Posté le 30-11-2009 à 09:10:28

La meilleure manière de devenir déprimé est de regarder un documentaire à la TV.

PizzaMan

Posté le 30-11-2009 à 15:05:59

Les documentaires sont faits exprès afin de déprimer les gens.

martiko

Posté le 17-01-2010 à 21:15:57

reste une p'tite place chez vous?

martiko

Posté le 17-01-2010 à 21:17:56

PizzaMan a écrit :

Les documentaires sont faits exprès afin de déprimer les gens.

ils sont sponsorisé par les laboratoires pharmaceutiques !

martiko

Posté le 17-01-2010 à 21:23:26

Haïti ou la bande de Gaza nous donnent une idée de ce qui nous attend si ils continuent à forniquer comme des porcs

tayaqun

Posté le 19-01-2010 à 19:19:26

Non pas ça!
Parler en ces termes de ces pays c'est passer à côté des raisons profondes.
Ces deux exemples prouvent l'importance des règles sociales, cela montre que c'est le peuple qui trinque et qui souffre quand les gouvernants sont corrompus. Rien d'autre!
Rien d'autre!

martiko

Posté le 19-01-2010 à 21:12:46

faut savoir faire les choix et assumer ses responsabilités, et si on fait n'importe quoi il est normal d'obtenir n'importe quoi, évidemment jouer la victimisation et attendre tout des autres ça paie encore mais ça ne durera pas.

Atil

Posté le 20-01-2010 à 08:50:19

Qui fait les choix dans les dictatures bananières ?

martiko

Posté le 21-01-2010 à 18:10:57

si chaque personne se sent être une entité pouvant jouer un rôle elle doit savoir que la somme de ses efforts n'est pas vaine et aboutira, sinon elle peut aller chanter oulélé et faire gologolo, sans se poser de question sur les conséquences de ses actes et ensuite aller accuser le monde entier de sa misère, car si nous sommes ici c'est avant tout la faute de nos parents et de personne d'autre, à charge comme à décharge.

tayaqun

Posté le 23-01-2010 à 20:23:54

Oui Martiko, il est bon et utile de savoir ou de croire que la brouette que l'on pousse servira... Je me demande si ceux qui ne croient pas à cela peuvent "tenir le coup".
Commençons par pousser la poussière là où on peut nettoyer ...
Oui, soyons idiots et battons-nous pour que l'argent public aille au public, donc en développant la notion d'intérêt général...

Cela fait vieux jeu, mais on ne fait pas mieux...

martiko

Posté le 23-01-2010 à 23:20:17

sinon on peut aller vivre sur une ile déserte, ou l'équivalent HAITI (sans arbres et animaux)

martiko

Posté le 28-01-2010 à 18:24:46

de combien d'animaux bipèdes doit on infester cette planète?
10 milliards 100 milliards 1000 milliards ou 1 million de milliards?
Quand les âmes bien pensantes , humaniste à deux balles, curés, rabbins et surtout imams diront ils d'arrêter de procréer comme dans un élevage de porcs, parce que les grandes guerres c'est plus possible et cette planète elle à trop de monde.

tayaqun

Posté le 28-01-2010 à 19:39:47

Je répéterai toujours la seule évidence des démographes:
- le taux de natalité est inversement proportionnel au niveau de vie des peuples.
- Tout tripotage en grand des taux provoquera des drames dus aux déséquilibres de la pyramide des âges!
- Une guerre ou un climat de guerre peut faire varier les taux (cf l'entre-deux guerres)

La Chine a été très répressive et va bientôt pleurer sur le déséquilibre provoqué de sa pyramide des âges.

La seule façon de sortir intelligemment du piège est de nourrir et d'améliorer le niveau de vie... A défaut, Atil l'a déjà indiqué: La Grande Faucheuse fera place nette. Et c'est parce que c'est terrible qu'il n'y a pas d'autre solution qu'une sortie "par le haut"... En priant pour que ce soit possible!

martiko

Posté le 13-04-2010 à 13:02:21

soit on diminue la population mondiale rapidement surtout dans les zonnes les plus pauvres soit on disparaît à plus ou moins longue échéance, tout se trouve là le reste est superflu.

Atil

Posté le 13-04-2010 à 13:23:17

Soit la population déminuera volontairement ... soit elle diminuera contre sa volonté.

tayaqun

Posté le 13-04-2010 à 18:54:33

Peut-on faire de la physique sans tenir compte des lois physiques?
Peut-on gérer les groupes humains en ignorant les lois humaines et démographiques si nécessaires?

Tout déséquilibre démographique se paie, un jour ou l'autre...

En France et Europe, ce fut le boom démographique des années +-1950...
Avec des départs massifs en 2010... et avec des problèmes financiers qui tombent en 2011/2012 quand on croyait reculer l'échéance en 2030!

Ne penser que globalement la démographie est un non-sens.(globalement pour la Terre). C'est comme si on lançait une rockette en se flanquant derrière le tuyau de sortie des gaz! L'analyse doit aussi être locale... Ignorer ou refuser de voir, c'est vouloir éteindre des groupes sociaux. Bref, il y a du génocide à froid!

Faute de tenir compte de lois démographiques nous allons plonger notre société occidentale dans un merdier sans nom avec des crises sans fins.

Dans une trentaine d'années, la population de l'Allemagne aura chuté de 20/25%... Mais ce n'est pas une Allemagne amputée de 25% qui existera, ce sera une Allemagne de vieillards. Idem pour les autres pays! Avec une France qui progressera légèrement...
Vous ne voyez pas que les problèmes démographiques touchent à la nature même des pays? Vous ne voyez pas que c'est l'Europe même qui disparaït, telle une peau de chagrin?
L'homme a toujours projeté son destin... Quand on n'est plus foutu de le faire, c'est qu'on est déjà mort.

martiko

Posté le 13-04-2010 à 19:00:45

il faut envisager la décroissance démographique et plus particulièrement dans les zones pauvres, dans les plus brefs délais ou nous disparaitrons tous.

TaoTheKing

Posté le 13-04-2010 à 19:25:39

L'europe ne disparait pas.
Ce sont les blancs bien blancs qui disparaissent.