Sujet : La richesse nationale |
|  Posté le 10-07-2009 à 19:07:33
| Qu'est-ce que la richesse ?
Qu'est-ce que la richesse nationale ? |
|
| Posté le 10-07-2009 à 19:20:36
| C'est juste une convention.
Pourquoi un métal précieux représenterait-il une richesse ?
Pourquoi un bout de papier représenterait-il une richesse ?
N'a de valeur que ce que l'on croit être une valeur.
A moins de considérer les qualités humaines comme des richesses : L'inventivité, l'ardeur au travail, le courage, etc ... |
|
| Posté le 19-07-2009 à 14:23:09
| | Pourquoi on ne considères pas l'inventivité ou la créativité comme des richesses ? c'est pourtant productif. |
|
| Posté le 19-07-2009 à 19:33:09
| | Parceque ce n'est pas pratique pour échanger et acheter des marchandises. |
|
| Posté le 20-07-2009 à 00:20:30
| Certes. La créativité et l'inventivité est exploité par des hommes d'affaires pour faire du business (ex. les brevets, réglementations à l'export, etc. ).
Il y a donc une part exploité par le commerce.
ps : richesse n'est pas synonyme de monnaie d'échange. |
|
| Posté le 20-07-2009 à 08:06:03
| Mais les hommes aiment les richesses concrètes qu'on peut toucher avec sa main.
Les qualités humaines sont plus abstraites ... et on ne peut pas aisément les prendre, les acquérir, les vendre, les échanger, les voler, etc ... car elles sont inaliénables à celui qui les possède.
Donc on a tendance à ne pas y penser souvent.
Ce sont souvent les peuples qui ne possèdent pas de richesses matérielles qui pensent souvent à ces richesses humaines.
Les hommes primitifs savent apprécier le talent du bon chasseur, du bon guérisseur, du sage, etc ... |
|
| Posté le 20-07-2009 à 09:54:20
| Et tu penses vraiment que les gens résonnent ainsi ?
On peut pas faire de telles généralités. |
|
| Posté le 20-07-2009 à 22:01:27
| Nous aimons avoir des talents car ça nous permet de nous enrichir.
Avant, dans les sociétés sans biens matériels, on ne pouvait pas penser ainsi. |
|
| Posté le 24-02-2010 à 08:40:44
| | Comment ils pensaient dans ces sociétés ? |
|
| Posté le 26-02-2010 à 09:22:06
| | Chez les primitifs, l'homme ne pense pas, c'est la tribu qui pense. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 06:05:06
| la notion de richesse nationale fut inventée par des économistes.
Qu'est-ce qu'un économiste?
Quelqu'un qui comptabilise.
Et quoi donc? Des notions quantifiables.
Ce qui n'est pas quantifiable n'existe pas pour un économiste.
Pour ce qui est de l'inventivité et la créativité, notre économiste dira qu'il ne peut l'apprécier directement mais qu'il peut en saisir les effets.... Il aurait alors tendance à dire que tout ce qui bouge en relève...
Mais faut savoir que des cas flagrants peuvent échapper à une analyse fine...
Il faudrait faire la différence entre deux états qui au premier abord sont totalement distincts mais au 2ème rabord laissent rêveurs...
Ainsi, comment pourrait-il mettre en valeur les effets induits d'un Taoman au travail d'un Taoman en retraite? On comprend la vanité de certaines analyses qui appuyées sur des concepts débouchent ainsi brutalement dans le vide. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 07:02:47
| Oui, mais là tu réduit de fait la richesse à l'accumulation de l'argent, cet argent étant une donnée quantifiable et pratique pour les échanges (et pour l'évaluation de l'échange et du travail effectué).
Selon la coutume, l’économie est cette science qui gère la répartition des richesses sur la planète. Et selon les philosophes du Travail, sa fonction doit être d’assurer la prospérité économique d'une société. C'est cette prospérité qui est appelée richesse.
Mais la richesse se résume-t-elle à cela ?
La prospérité d'une société peut se mesurer par la quantification des besoins d'une société et de leur satisfaction. Et donc dans ce cas bien précis, l'argent (métal précieux ou bout de papier ou morceau de coquillage) sert de régulateur pour qualifier la satisfaction des besoins liée à la consommation de masse (qui elle-même a été érigée comme moteur de l'économie). Mais qu'en est-il des autres besoins ?
Atil nous dit que les richesses intellectuelles sont des qualités plus abstraites, ce dont je ne suis pas d'accord, mais est-ce que pour autant elles ne sont pas quantifiables ? |
|
| Posté le 02-03-2010 à 07:25:30
| Bien sur que la richesse intellectuelle est partiellement quantifiable.
On ne peut pas tout ranger dans des cases aux dimensions bien définies.
Cependant, il n'y a que les fainéants ou les incompétents pour se réfugier derrière la contestation de résultats factuels. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 07:28:50
| Tao,
Citation :
Bien sur que la richesse intellectuelle est partiellement quantifiable. |
Comment la quantifies-tu ?
Citation :
Cependant, il n'y a que les fainéants ou les incompétents pour se réfugier derrière la contestation de résultats factuels. |
Que proposerais-tu ? |
|
| Posté le 02-03-2010 à 07:52:52
| Ase a écrit :
Tao,
Citation :
Bien sur que la richesse intellectuelle est partiellement quantifiable. |
Comment la quantifies-tu ? |
Très schématiquement, la richesse intellectuelle c'est quoi?
C'est les qualités précieuses d'analyses de recherche en vue d'obtenir des résultats concrets attendus.
Les détenteurs de cette richesse, de ces richesses devrais-je dire, produisent un travail de recherche et d'analyse aboutissant à une mise en œuvre tangible et mesurable.
L'autre façon de bien se rendre compte que la richesse intellectuelle est mesurable est de constater la fuite des cerveaux vers les USA.
Ase a écrit :
Citation :
Cependant, il n'y a que les fainéants ou les incompétents pour se réfugier derrière la contestation de résultats factuels. |
Que proposerais-tu ? |
Je proposerais bien que les incompétents et fainéant profitant du système en crachant dans la soupe aient la décence de se taire.
Mais se serait trop demandé. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 15:32:17
| | C'est quoi la «richesse intellectuelle» ? |
|
| Posté le 02-03-2010 à 17:25:05
| TaoLeRetour a écrit :
Très schématiquement, la richesse intellectuelle c'est quoi?
C'est les qualités précieuses d'analyses de recherche en vue d'obtenir des résultats concrets attendus. |
 |
|
| Posté le 02-03-2010 à 20:47:15
| Il y a deux choses :
-Les richesses directement quantifiables, c'est à dire l'argent.
-Les richesses de type non-directement quantifiables (intelligence, force, nombre d'ouvriers, terres, etc ...)
L'argent n'est qu'un truc pratique inventé pour pouvoir facilement manipuler et calculer les richesses non-quantifiables.
Mais sans ces dernières, il serait impossible de produire des richesses quantifiables.
La vraie source de richesse c'est donc les richesses non-quantifiables ... et l'argent n'en est que l'ombre. |
|
| Posté le 04-03-2010 à 21:24:35
| | Les islandais étaient encore plus riches que les irlandais qui étaient plus riches que les espagnols alors que les français et les allemands stagnaient........ |
|